Следствие 1. Понятийные сетки у разных субъектов с неизбежностью будут разные, потому что их траектория (опыт) разная.
Следствие 3. Чем больше субъект набирает опыта в конкретной области, тем гуще становится его понятийная секта и тем проще ему будет коммуницировать с другим субъектом, у которого богатая понятийная сетка в этой области.
2.9 Понимание
Корректировка своих представлений/понятий/связей и в конечном итоге корректировка своих целей и поведения в соответствии с новой информацией/событиями.
Если у субъекта есть своя картина мира и цели, которых он стремится достигнуть, то вся внешняя информация для него распадается на две большие группы та, что имеет значение (для него с точки зрения достижения его целей), и та, что не имеет значения. Если информация имеет значение, то ее нужно учесть в картине мира субъекта, чтобы улучшить свои шансы на достижение целей. При этом внешне это может никак не проявиться, а может проявиться как немедленное изменение поведения. Такое корректирование внутренней картины мира в соответствии с новой информацией и есть понимание.
Каждый из нас всегда с уверенностью может сказать, понял он какую-то информацию или нет. Но всегда ли можно сказать это о собеседнике?
Мысленная сценка. Разгневанная мама в парке отчитывает маленького ребенка за то, что он шлепает по лужам: «Не надо ходить по лужам! Ноги будут мокрые! Если еще раз наступишь в лужу получишь по попе! Ты меня понимаешь?»
В словах мамы есть информация о том, почему она гневается, указание на то, чего делать не нужно, и подкрепление угроза физического действия, которое ребенку неприятно. Но что будет являться «пониманием» с точки зрения мамы? Если ребенок кивнет головой или скажет: «Я понимаю!» можно ли утверждать, что он понял? Не обязательно, ведь он дальше может снова пойти в лужу! Реальным проявлением понимания будет изменение поведения ребенка в соответствии с новой информацией. Если он перестанет ходить по лужам после слов мамы, то это означает, что он понял информацию и скорректировал свое поведение так, чтобы избежать негативного подкрепления.
Понимание субъектом некоторой информации со стороны можно оценить только в случае, если у субъекта есть цели, и он осуществляет некоторое поведение для достижения этих целей, и данная информация имеет какое-то отношение к этим целям или его поведению.
Например, беспилотная машина едет по дороге, и ее цель за минимальное время проехать из точки А в точку Б по дорогам общего пользования. Соответственно, теоретически она должна для этого ехать с максимальной скоростью. Допустим, машина оснащена камерой, системой распознавания изображения, управляющим компьютером и т. д. Если такая машина двигается по городу на скорости 60 км/ч и, проезжая знак «Ограничение скорости 40 км/ч», снижает скорость до 40 км/ч, то мы можем утверждать, что машина «понимает знак ограничения скорости». А если, проехав следующий перекресток, машина снова увеличивает скорость до 60 км/ч, то мы можем сделать вывод, что машина «понимает правила ограничения скорости на дорогах», а не только конкретный знак. А также промежуточный вывод, что машина понимает, что такое «перекресток», с точки зрения определения его в Правилах дорожного движения.
При этом мы не можем утверждать, что машина «понимает» все знаки дорожного движения. Но если мы увидим, что она последовательно выполняет такие же действия, связанные с разными знаками, то после n-го знака мы можем предположить, что, вероятно, она понимает все знаки дорожного движения.
Но допустим, на обочине стоял человек со знаком «Подвезите меня», пытаясь остановить машину. А она не остановилась. Можем ли мы утверждать, что она «не поняла» этого знака? Или может быть, она его «поняла», но в ее цели не входит остановка по дороге? Если это пустое такси, которое ждет заказа, то мы бы ожидали, что оно должно остановиться, в этом случае можно говорить, что знак «не понят». Но если это такси, которое везет пассажира, то, может быть, знак был понят правильно, но такси уже везет пассажира и не должно останавливаться.
Таким образом, мы наверняка сможем сказать, что субъект «понимает» какое-то событие/информацию, если видим корректировку его поведения для достижения своих целей (а может быть, и корректировку самих целей). Но мы не можем сказать, что субъект «не понял» это событие/информацию, если он не изменил своего поведения. Возможно, эта информация была «понята», но оказалась бесполезной или была отвергнута субъектом в связи с его целями.
Следствие 1. При отсутствии возможности целесообразного поведения у субъекта (в том числе в форме какого-либо выражения его внутреннего состояния) мы не можем ничего утверждать о его понимании.
Следствие 2. Изменение поведения субъекта под воздействием информации свидетельствует о понимании, но в обратную сторону утверждение неверно: отсутствие изменения поведения субъекта под воздействием информации не свидетельствует о непонимании. Возможно, что субъект воспринял информацию, но в его картине мира она отразилась не так, как мы ожидали, и вызвала не те действия, которых мы ожидали.
2.10 Смысл
Это возможность для данного субъекта прагматически/практически использовать какое-то событие/объект/информацию.
Фразы из языка:
Это действие бессмысленно.
Какой в этом смысл.
Я не вижу смысла идти туда.
Тем самым смысл это попытка применить окружающие события (слова, действия) к собственной цели (рассуждению, действию) и оценка этой применимости. Если событие не применимо, то для нас оно «бессмысленно».
Если картина на стене вызывает во мне какие-то чувства, то «в ней есть смысл, это произведение искусства». Если она не вызывает никаких отголосков, то «она бессмысленна». Пыль на полу для меня не имеет никакого смысла. А вот для робота-пылесоса все ровно наоборот: картина на стене бессмысленна, а пыль на полу имеет смысл, потому что именно пыль является внешним фактором, влияющим на его картину мира и корректирующим его поведение.
Мы не ищем смысла в очевидных вещах например, в стенах вокруг. Однако если меня спросить, в чем смысл этих стен, то, секунду подумав, я уверенно скажу, что смысл стен поддерживать крышу над головой и сохранять тепло внутри дома, защищая нас от дождя и ветра.
Такое определение смысла является чисто прагматическим, в нем нет ничего иррационального. Однако в таком определении смысл появляется у субъекта только при наличии какой-либо собственной цели или задачи. Если цели нет, то и критерия смысла также нет.
Следствие 1. Смысл не существует в отрыве от субъекта.
Следствие 2. Смысл понятий у разных субъектов с неизбежностью будет разный, потому что у разных субъектов разные картины мира и разные цели.
2.11 Слова
Это отражение понятий из картины мира субъекта, необходимое для коммуникации с другими субъектами и потому выраженные в форме речи/текста и т. д.
Понятия во внутренней картине мира неизмеримо богаче слов, но для коммуникации мы вынуждены упрощать и сужать эти понятия (делаем свертку понятия), чтобы передать свою мысль другому субъекту. В свою очередь, тот производит обратную операцию развертку слова в понятия. При этом, как мы помним, картины мира у разных субъектов разные. А значит, и понятия разные. А значит, и смысл, вкладываемый в слова, у них разный. Поэтому мы постоянно доопределяем смысл слов, соотнося свое понимание этого слова с внешним контекстом. Так происходит постоянное развитие языка как у конкретного субъекта, так и у общества в целом.
Важно здесь отметить, что слова сами по себе не имеют смысла, кроме как для данного субъекта в данной ситуации. И несложно сделать вывод, что слова начинают нести смысловую нагрузку такую, которая приписывается им большинством субъектов, употребляющих их. То есть здесь действует та же центральная предельная теорема, и смысл слов распределяется, грубо говоря, по тому же нормальному распределению, то есть смысл слова это его среднее значение для большинства людей в данном конкретном сообществе.
Рассмотрим предельный случай в стае обезьян, не умеющих произносить ни одного слова, одна из обезьян научилась кричать «а-а-а», когда видит опасность. Через время многие (выжившие) обезьяны понимают, что этот звук означает опасность. И другие обезьяны могут начать также кричать «а-а-а» при виде опасности. Но ведь опасности бывают разные, от змеи условно нужно убегать, а от тигра залезать на деревья. Поэтому со временем какая-то из обезьян начнет издавать другой звук, например «у-у-у» в случае опасности сверху и звук «а-а-а» в случае опасности снизу. И через время другие (выжившие) обезьяны также начнут различать эти звуки и реагировать по-разному. Далее словарный запас в стае будет постепенно расти, смысл слов будет все время динамически доопределяться для каждого субъекта, в зависимости от его опыта (например, попадал ли он в ситуацию опасности сверху и опасности снизу), и для стаи в целом.
В конечном итоге смысловая нагрузка конкретного слова для конкретного субъекта будет определяться всем его жизненным опытом, в том числе книгами, которые он прочитал, разговорами, в которых он участвовал, и тем, сталкивался ли он в реальной жизни с ситуацией, которая доопределяет значение этого слова.
Поэтому слова, означающие очень распространенные, обыденные понятия (например, вода или чашка), вызывают у всех более-менее одинаковые ассоциации (представления) (хотя если какой-то человек всю жизнь имел дело только с алюминиевыми чашками, то для него слово чашка вызывает представление именно об алюминиевой чашке, и только увидев другую чашку, он скорректирует свое представление).
А вот слова, обозначающие понятия, с которыми человек не сталкивается в жизни каждый день, создают проблему. Например, слово справедливость это свертка довольно сложных понятий, поэтому большинство людей вкладывают в это слово разный смысл (то есть в конкретной ситуации для каждого субъекта это слово будет означать разные вещи).
Поэтому в человеческом сообществе существует практика постепенного дошлифовывания смысла слов путем их постепенного доопределения на множестве текстов и ситуаций. Это реализуется через сказки, которые нам читают в детстве, и истории, которые нам рассказывают родители. Через воспитание и множество ситуаций, через которые мы проходим, коммуницируя с родителями и учителями, друзьями и недругами, набирая свою жизненную траекторию и оттачивая наши понятия и слова, им соответствующие.
Следствие 1. Для разных субъектов смысл конкретного слова никогда не совпадает на 100%, несмотря на то что в среднем они могут понимать его значение одинаково.
2.12 Локальные взаимодействия
Давно жду, когда вы скажете: ну что за бред, это все полная выдумка, посмотрите вокруг, мы ведь все друг друга понимаем! Все да не все. Давайте разберем это возражение внимательно.
С одной стороны, вроде бы все субъекты обладают разными картинами мира, разными траекториями опыта и разным пониманием слов. С другой стороны, мы же все живем в обществе, разговариваем друг с другом, и нам кажется, что мы друг друга понимаем. Парадокс?
Нет. Просто понимание является близкодействующим (локальным), а не дальнодействующим (глобальным) процессом.
В физике уже больше ста лет назад пришли к выводу, что любое взаимодействие является локальным, то есть мы можем подействовать только на ближайшие к нам объекты или среду, а она уже передает воздействие дальше. Например, воздействие одного электрона на другой осуществляется через электромагнитное поле, которое передает воздействие на расстояние, причем его сила резко падает с расстоянием. Чем ближе взаимодействующие частицы, тем больше сила их взаимодействия.
В человеческом обществе ситуация с пониманием ровно такая же. Мы прекрасно понимаем друг друга с людьми, которые к нам близки, потому что они прошли вместе с нами одинаковые жизненные траектории. Такие люди понимают нас «с полуслова», потому что мы вкладываем одни и те же понятия и смыслы в одни и те же слова. Например, нам достаточно произнести фразу из любимого фильма или книги, чтобы наши близкие совершенно точно поняли, что мы имеем в виду. Я говорю фразу «мост построить» с ироничной интонацией и мои жена и дети точно меня понимают, потому что мы все вместе много раз смотрели фильм «День выборов», и там была ситуация с этой фразой. Но люди, не смотревшие этот фильм, не поймут фразу и будут смотреть на меня с недоумением.
Потому-то так сложно шутить, например, в другой стране на другом языке, потому что очень разные культурные контексты. Я уж не говорю о разных языках, на которых говорят люди, живущие на разных территориях, из-за чего один и тот же набор звуков, произнесенный на разной территории, может означать разные вещи.
Понимание локально для определенных сообществ. Причем, как правило, в этих сообществах возникают и используются специализированные слова (жаргон) для обозначения объектов или ситуаций, важных именно для этого сообщества. Известный анекдот программистов про объявление в газете: «Продам мать без мозгов» не расскажешь в компании врачей, потому что для них эта игра слов окажется странной и непонятной. Разные сообщества вырабатывают свой жаргон, доопределяя язык внутри, для ускорения и улучшения понимания, а иногда и специально для того, чтобы остальные их не понимали. Понятийные сетки членов таких сообществ гуще примерно в одних и тех же местах, позволяя им общаться на интересующие темы и понимать друг друга с минимальной потерей смыслов.
2.13 Круги понимания
Понимание локально и поэтому достигает максимума внутри небольших сообществ. И человечество исторически разделено на тысячи маленьких сообществ, а каждый из нас входит в десятки, а иногда сотни разных сообществ.
Максимальное понимание мы видим в кругу семьи. Следующим кругом понимания являются друзья, потом коллеги по работе, потом наше профессиональное сообщество. Мы являемся частью десятков сообществ соседи по дому и по городу, автомобилисты и пешеходы, любители выпить или трезвенники, мясоеды или вегетарианцы. В каждом таком кругу мы общаемся по-разному, наверняка зная, какие конкретные слова вызывают те или иные понятия в голове собеседника.
Нам комфортно внутри сообществ, которые нас понимают, и нам сложнее найти взаимопонимание с теми, кто входит в другие сообщества. Поэтому большинство людей старается выстроить свою жизнь так, чтобы максимально общаться внутри «своих» сообществ.
Это и порождает огромное количество проблем на Земле. Нам проще поверить на слово «своему», чем найти человека из «другого» сообщества и постараться понять его. Большинству проще прочитать новость на русском о том, что произошло в США, чем найти первоисточник на английском и прочитать его. Проще поверить на слово другу Васе, который нам рассказывает о вреде прививок, чем самому потратить время и, почитав специальную литературу, сделать выводы самому. Чем убедительнее рассказывает Вася, тем больше его позиция и мнение укрепляются в данном сообществе и становятся частью фольклора этого сообщества.