Современные левые не понимают даже, от чего они в кризисе. Нервно листают ленинские записи столетней давности. Несут абракадабру. Успокаивают свое эго подобным чтением.
Сначала современные левые должны признать, что они порождение традиции. Что, так называемый планетарный коммунизм, установился на земле не благодаря, а вопреки Марксу. Только народы с жесткой традицией установили у себя новый традиционный строй и назвали его коммунистическим. Россия, Китай, Корея, Вьетнам, Кампучия это Азия. Это территория жесткой коллективной традиции. Именно народы с подобной культурой коллективизма приняли так называемый коммунизм (а на самом деле это новые бюрократы, которые через революцию сменили местные феодальные элиты). Это народы, где капитализм был недоразвит. Но отчуждение, в котором жили в то время восточные (плодовитые народы) было огромно. Европа решила свое перенаселение путем мировой войны. Потом совершила модернизацию. Народы востока к мировой войне были не готовы. Это были народы периферии. Они опоздали к планетарной модернизации, оттого выбрали догоняющий проект. Коммунистический проект это догоняющий проект, да-да, как жесткий коллективизм в традиции это компенсация общим трудом суровости климата и условий. Страны азиатской традиции выбрали коммунистические идеи, потому что они подходили своей диктатурой (пролетариата) к коллективной памяти народов, к производственной культуре рефлексов. Карл Маркс урбанизированный горожанин презирал феодализм, Азию, Россию. Поэтому эмпирически никак не мог связать отчуждение рабской личности от отчуждения пролетарской личности. Отчуждение пролетарской личности это одно и то же, что и отчуждение члена родового коллектива. Не могло отчуждение родового «ничто» произойти незаметно в современном Марксу городе. Оно произошло, как раз, в том виде отчуждения, описанном Марксом. Но Маркс сделал свой вывод о причинах зависимости человека от социума. Производственные отношения в дуэте с производственными силами не давали состоятся человеку. От этого Маркс нашел решение, заменить людей машинами, создающими изобилие. Но если племенного человека освободить от родни, разве он станет свободным? Если крестьянина оставить без деревни, разве он не одичает? Так неработающий, освобожденный от отчуждения, человек по Марксу стихи писать, философствовать не будет. От изобилия человек добрее не станет. А вот. что Маркс перепрыгнул через традиционное отчуждение, не увидел в капиталистическом отчуждении старую традицию, это до сих пор ослепляет всех левых так называемых марксистов, а по мне -большую толпу болтунов фарисеев. Они вообще не хотят думать. Отчуждение меняется, на смену села приходит город, но культура давления традиции остаются. И механические изделия роботы не могут решить этой проблемы.
Вот так и Зюганов и Ко это прежде всего традиционные люди из деревни. Что им скажет система, традиция, то они и сделают. За это они получили от системы, все еще получат, как тот смирный телок, сосущий двух маток.
Глава 4
Обреченные на отставание
Как проявляются левые фарисеи.
Они говорят технологические прорывы и социальные гарантии Запада это триумф Маркса. Вранье! Маркс не писал нигде, что банкиры и биржевики исполнят его мысли. Это высшая фальсификация марксистов фарисеев, марксистов банкротов, марксистов мошенников.
Он писал о диктатуре пролетариата.
Конечно пролетариат, никак не похожий на биржевиков и банкиров, имел мизерные шансы, чтобы построить развитый капитализм в своей пролетарском состоянии. Чтобы превратиться в банкира, самый удачливый пролетарий должен был найти клад с золотом. Если сто тысяч пролетариев одновременно нашли бы клад с золотом, затем устроили диктатуру кладоискателей, тогда они оттеснили бы потомков тех крестьян, которые сбежали от голода со своих деревень задолго до 20 века. Удачные пролетарии, нашедшие клад, то есть поздние крестьяне не могли никак составить конкуренцию ранним крестьянам, то есть сбежавшим из деревни от голода на сто лет раньше (а может быть и на двести и на триста и на четыреста лет) Галантерейщики Бонасье стали банкирами.
Но именно поздние крестьяне в диком сословном обществе совершили так называемую социалистическую революцию в начале 20 века. И все другие традиционные народы имели возможность строить только такой социализм. Только на стадии тотальной сельской миграции возможен социализм вообще. Поэтому коммунизм 20 века все время был проектом догоняющим. И современные левые, так называемые марксисты, все время только догоняют. Опережать не хотят. Поэтому и врут.
Догнать и перегнать Запад! Почему нужно было догнать и перегнать Запад.
Потому что этот Запад был образцом для поздней группы советской бюрократии. У первых большевиков такой задачи не было. Она стояла косвенно. Сталин сказал «если мы не сделаем это, то нас сомнут». Кто сомнет? Конечно технологически развитый Запад. Для коммунистов СССР в 60 х годах прошлого века стояла задача уже социальных благ, потому что социальные гарантии были даны населению с самого начала Советского Союза. Но знали ли старые марксисты или люди, которые себя считали марксистами, что создавая блага и ослабляя диктатуру элиты, они готовили переворот? Поэтому инстинктивно потомки крестьян, истребили первое советское руководство и все время поддерживали атмосферу обороны и дисциплины. Они создали из одного города СССР витрину социализма и привозили туда апельсины и бананы. Население ездило совершало рейды в Москву за колбасой.
Могли старики Брежнева заполнить весь СССР пусть не колбасой, но бананами и джинсами? Тем самым подкупить молодежь?
Да, могли. Но они инстинктивно поддерживали старую атмосферу нищеты и превосходства, в которой сами выросли. Вместе с тем обеспечивали свои семьи всем необходимым на высшем уровне.
Дети же партийного руководства выиграли от «догоняющего проекта», от крестьянского социализма. И превратились в обывателей Запада.
Означает ли это, что все крестьянские социализмы 20 века и все другие крестьянские социализмы обречены на повторение западной эволюции?
Да, это так. (Если Китай успеет провести урбанизацию, то проскочит советскую стадию переворота, не повторит Россию) Все крестьянские социализмы обречены догонять Запад, потому что это были мобилизационные проекты. Диктатура пролетариата подошла для технологически отстающих народов, чтобы они своей культурой, всем традиционным коллективом создавали материальные блага. Только в атмосфере военного коммунизма, дисциплины, страха был возможен социалистический человек 20 века. Если бы каждый зереф по отдельности захотел блага для себя, это государство превратилось бы в колонию (провозглашение демократии в СССР тут же превратило СССР в колонию). Поэтому все крестьянские социализмы 20 века нужно считать мобилизационной формой одной и той же эволюции человечества?
Что Маркс не видел и не мог видеть.
У разных народов были разные мобилизации. Если население на три четверти состояла из зерефов, тогда это советский социализм. Привилегированные элиты и их фавориты получили возможность встать на эволюционный путь в 1991 году. Но новую русскую элиту не признают на Западе равными.
Если население было консервативным наполовину, тогда это германский национал-социализм. Элита немецких нацистов легко могла вписаться в западную элиту.
Если население тотально феодально, тогда это Джамахирия и прочие африканские и азиатские социализмы. Третьего пути нет. Есть разная степень подражания западным идеалам. А что такое западные идеалы? Сегодня это победоносная демократия, которую все хотят строить, даже в тотально традиционных, значит и отсталых общинах. Весь вопрос, признает ли элита Запада новые азиатские элиты прошлых мобилизационных проектов.
Равенство, справедливость, социализм.
Собственно, почему пролетариям, как последней фракции, сбежавшего из деревни крестьянства, понравились идеи Карла Маркса? Думали ли они о благе человечества, или только о благе себя?
Ленин как политик действовал правильно. Лозунги большевиков «Землю крестьянам!» «Фабрики рабочим!» были абсолютно точными. Когда рабочие захватили заводы и стали делить прибыль между собой, Ленину, как руководителю государства, это не понравилось. Государство ожидал крах. Государство ожидал крах и в 1928 году, когда крестьяне, захватившие все земли помещиков, оставили города СССР без хлеба. Для мобилизационного проекта это было недопустимо. Эти примеры показывают, чем нравятся лозунги и что на самом деле происходит.
Глава 5
Dura lex, sed lex.
Можно ли объяснить современную вторичность социализма? Является ли социализм вторичным априори? Объясняется ли это мировой кризис социализма?
Древние римляне говорили о суровости закона, который все равно надо исполнять. Только о каком законе речь? В традиционном мире неформальный закон сильнее официального» который надо исполнять». С чиновником, дорожным полицейским, адвокатом, судьей можно договориться. Любой администратор может по-человечески понять просителя. В Германии, США такие действия есть коррупция и такой неформальный договор чреват для двух сторон.
Если мы говорим о торжестве на данной территории неформального договора, значит мы говорим о традиционном обществе. Пусть оно уже далеко не первобытное, не натуральное снаружи, использует современную технику и технологии, но оно феодальное по своей сути. Неформальный договор характерен для общества, где всегда существовал коллектив. Следовательно, для социализма здесь всегда были исторические объективные предпосылки. За услуги чиновники берут неформальную плату. Но могут и не брать. Проявить человечность. Ведь человеческая солидарность в традиционном мире, коллективная мораль всегда были на первом месте.
Получается что? Получается, что на Западе общество потеряло человечность? Нет же. На смену неформальному договору пришел легальный закон. Чиновники из поколения в поколение устали «понимать» просителей. Количество просителей возросло в тысячу раз. Эти просители хитрят, они притворяются. Они надоели. К тому же между людьми пропала всякая связь. Сначала пропало кровное, потом моральное. и даже религиозное родство. (Когда к Троцкому после Октябрьского переворота в кремль пришли равины, он им отказал: «Я не еврей, а революционер»). Вывод второй: чтобы пропала неформальная солидарность, требуется огромная миграция, чтобы население смешалось. Но даже в этом случае попытки договориться останутся. Ибо это традиция.
Массовая миграция конечно ослабляет законы крови и даже религии, но она не избавляет от посредников. Количество посредников между государством и народом растет. Чиновникам не важна уже слава, чиновникам важны уже деньги чтобы подкупать чиновников сверху. Любое традиционное общество сильно коррумпировано. Даже в обществе без родственников и земляков все будут искать и родственников, и земляков. Потому что это культура такая.
Будут ли эти люди искать социализма? Нет, сначала они будут искать национализм. Национализм это первая стадия солидарности в смешанном мире горожан и новых мигрантов. Большие группы людей, может даже народ (не род, не племя) могут заболеть национализмом. Парадоксально, французы конца XVIII века могли скорее заболеть национализмом-шовинизмом, чем русские революционные пролетарии начала XX века. Все потому, что французы познали, что такое собственность, а русские крестьяне нет (Чтобы появилась ксенофобия большая часть населения должна привыкнуть к собственности, которая дает первую свободу, чтобы оптом ненавидеть разных «чурок»). Потому дезертиры русской императорской армии, сбежавшие с германского фронта летом 1917 года, захватывали помещичьи земли, а французские крестьяне жгли долговые книги и били адвокатов (кстати тогда было много адвокатов, Робеспьер тоже был адвокатом, готовился родителями брать взятки. В РФ тоже полно адвокатов. Все повторяется) Французы освоили собственность ко времени своей революции, оттого у них все происходило быстро. Диктатура якобинцев держалась один год (Советская власть простояла долго 73 года.) Наполеон тоже быстро установил свою диктатуру. Всему причиной была готовность европейцев к легальным законам, ибо они защищали свою собственность (а не большие просторы России, как объяснение ее «медлительности». Сегодня все в РФ имеют собственность. Если суммировать тенденцию, то советский социализм россияне хотят меньше всего, хотя часто о нем говорят. Здесь, скорее, тяга к национал-социализму. Таким образом, фашизм не объясняется традиционной культурой и победой над фашизмом в 1945 году. Это всегда реакция массы собственников. В СССР отменили частную собственность. Эта самая главная причина задержки в общемировой эволюции демократии. Но что демократия теперь любима всеми, этого никто не сможет отрицать. Главное отличие готовности населения к демократическому универсализму это выборы. А не создание альтернативной идеи, партии, альтернативной элиты).
Таким образом, крестьянам в 1917 году была нужна только земля. Французы в 1789 году требовал отменить высокие налоги. (Чувствует разницу? Сегодня все оппозиционные экономисты России говорят только об экономисте Кейнсе, что в Центральном банке сидит либерал Набиуллина. Надо снизить налоги! Ввести пошлины). Поэтому все мигрантам или рейдерам нужно легализовать новую собственность. Русским крестьянам помог легализовать новую собственность Карл Маркс и большевики. Именно этим объясняется любовь населения к социализму («в слабом звене капитализма» по-Ленину), а не врожденным коллективизмом. Маркс потерпел крах в Европе из-за этой самой привычки европейцев. Они долго имели собственность, следовательно, и свободу. (В 1933 году буржуазия прореагировала вполне себе естественно, когда поддержала Гитлера и его борьбу с коммунизмом). Но идеи Маркса, идея коммунизма были подняты на знамя в Советской России. Потому что в России произошла массовая внутренняя «миграция» собственности. Перераспределение собственности и одновременная отмена ее легальным законом. Что тут же оживило старые неформальные законы и связи. Это привело к варианту новой абсолютной монархии, к всевластию вождя и его бюрократии. Новая консервативная элита также не могла отказаться от Маркса, потому что ей нужно было показывать преемственность. Что они за социализм!
Вот потому приблизительно такой социализм ожидает все традиционные народы, если они предпримут массовую миграцию из села в город. Но таких народов в мире больше нет. Или они совсем маленькие. Это также объясняет, почему весь 20 век люди не могли увидеть другого социализма, кроме крестьянского социализма.
Глава 6
Хуже, чем я!
Западная культура обвиняет диктатуры. Что диктаторы творят культ. Они хотят творить сами. Потому что прекрасно знают, что толпа выбирает по принципу «хуже, чем я». Взгляните на европейских лидеров. Их выбрали избиратели. Но за что? Макрон женился на маме. Меркель живет ведет себя как простой обыватель. Толпа видит и радуется: «Они хуже меня!»