Выброс грунта из-под задних колес макета автомобиля был менее 1 метра. Но это не означает, что такая ситуация будет при движении реальных автомобилей. Достаточно было посмотреть другие фотографии и видео, где, например, продемонстрированы моменты гонки грузовых автомобилей типа «КАМАЗ» или джипов в песчаной пустыне. Не трудно убедиться, что аналогичные выбросы пыли из-под задних колес автомобилей могут превышать указанную высоту 1 метр в несколько раз. Эта гипотеза не соответствует реальности, что не трудно обнаружить при просмотре аналогичных ситуаций в земных условиях. Пыль и грязь из-под колес при земной гравитации успешно вылетает на высоту более 1 метра. Спасибо автору «Никомо» защитнику НАСА. Аноним привел отличные примеры для сравнения.
Он представил кадр выбросов пыли «луномобиля».
Совершенно очевидно, что фотографии, представленные анонимом в его пасквиле, доказывают, что съемка «лунных» гонок была снята в атмосфере, при земной гравитации. Подобные султаны пыли образуются при пробуксовке колеса на сухом песке. Это пример с мотоциклистом в пустыне. Здесь пыли больше. При влажном грунте образуется такой же ряд «хвостов» из грязи. Это пример мотоцикла с коляской, который забуксовал в болотистой местности. Этот снимок ниже. Высота и длина выбросов почвы на всех фото приблизительно одинаковые.
Аноним напечатал глупость о том, что происходит при пробуксовке колеса. Но на этом он не остановился. Он продолжал лгать, что все эти три снимка кардинально отличаются друг от друга по «высоте подъема и расстоянию» выброса почву из-под колеса. Но этого он показать не смог. Указанные параметры на его трех снимках, один с «Луны», два снимка получены в земных условиях, совершенно одинаковые. [2]
Вот он привел соответствующие изображения таких явлений. Получается, что «луномобиль» двигался при земной гравитации. Эти же фотографии от «Никомо» полностью опровергают утверждения Леонида Коновалова о том, что выброс пыли, влажного грунта на Земле, на высоту более 1 метра невозможен. Хотя другая версия кинооператора о замене живого актера куклой не вызывает никаких сомнений. В этом он абсолютно прав. Специалисты в области создания кино единогласно поддержали утверждение Леонида Коновалова. Американские и английские скептики первыми заметили, что в лунном шоу используются манекены и куклы, вместо живых актеров. В некоторых комментариях Дэвида Перси автора книги «Темная Луна», например, эта тема затрагивалась, но подробно о ней не говорилось.
Сам Леонид Коновалов в начале изучения данной теме полагал, что в фотосессии, где изображены американские «космонавты», в очень хорошем качестве участие принимали живые люди в скафандре. Но потом кинооператор изменил свое ошибочное мнение и пришел к верному выводу. Лунные фотографии отличного качества демонстрируют кукол. Что касается съемок «лунных» гонок, то кинооператор верно подметил следующий момент этой съемки: «Представьте теперь, что ровер с массой около 400 кг движется по гладкому льду. Роверу будет очень сложно тронуться и затормозить. На поворотах его будет заносить и даже разворачивать. При средней скорости 10 км/ч автомобиль с резиновыми шинами по асфальту притормозит и остановится через полметра (чуть больше).
Тормозной путь на Луне получится уже более 3 метров. А что видим мы на видео? В конце проезда ровер резко тормозит с кивком передней части, так что песок с колёс пересыпается вперёд. Такого на Луне быть не может. Поскольку у ровера нет тормозов (торможение двигателем), то остановка ровера должна быть похожа на то, как человек на лыжах останавливается на снегу, двигаясь по инерции». [3] По этому поводу можно спорить. Защитники НАСА говорят о системе торможения, которая срабатывала от нажатия рычага, «ручника».
Но перемещение грунта, его разлет из-под колес имеет такие же признаки, как аналогичные процессы в условиях земной гравитации. Несомненно, и то, что при малой гравитации грунт становится скользким. Любая возвышенность на такой почве в условиях лунного тяготения должна была приводить в взлету лунного «ровера» и большой прыжок в пространстве. Американские клоуны НАСА в своих комментариях к этому ролику, так и утверждали, что этот фальшивый «луномобиль» летит над поверхностью «Луны». Но на кадрах описанных событий не было. И разлет пыли, и движение этого объекта продемонстрировали наличие земной гравитации. Поэтому и при торможении в условиях малой гравитации должно было наблюдаться не резкое торможение и мгновенная остановка, а скольжение и даже взлет самой конструкции над поверхностью малой планеты. Это было бы очень необычное зрелище. И в целом мнение Леонида Коновалова, конечно же, правильное. Фальсификаторы и обманщики из НАСА допустили серьезную ошибку в этом ролике.
Леонид Коновалов, как опытный кинооператор заметил ещё одну проблему обманщиков: «Если внимательно пересмотреть любимые с детства кукольные мультфильмы (Чебурашка, Незнайка, Варежка, Волшебник Изумрудного города и др.), то можно заметить во многих кадрах маленькую глубину резкости. Если декорация уходит в глубину, то уже на небольшом удалении объекты на фоне выглядят размытыми, нерезкими. То же самое происходит и с передним планом он выходит из фокуса Кадр из кукольного мультфильма Чебурашка. В резкости только две фигурки, фон и передний план выходят за границы резкости. Сейчас почти каждый знает, что маленькая глубина резкости происходит из-за того, что кукол снимают с близкого расстояния, примерно 11,5 метра. Если мы сфотографируем уменьшенную копию автомобиля (радиоуправляемую модель) с близкого расстояния (меньше метра), то задняя часть автомобиля окажется уже вне зоны резкости. Почему же в таком случае, когда НАСА использует радиоуправляемые модели с куклами, выдавая их за астронавтов на лунном ровере (как, например, в миссии Аполлон-16), мы не видим нерезкости ни на фоне, ни на переднем плане? Особенно этот вопрос волнует защитников лжи НАСА, они думают, что отсутствие нерезкости в кадре якобы может свидетельствовать о том, что в кадре не уменьшенная копия, а настоящий полноразмерный ровер с астронавтом». [4] С этим утверждением тоже можно поспорить, что защитники НАСА и делают. Они возражают, что задний фон ролика НАСА размыт, «имеет нерезкость». Но последняя оцифрованная версия указанного фильма НАСА про «лунные» гонки доказывают правоту кинооператора. Задний фон имеет необычно хорошую резкость. Такая ситуация выдает наличие декораций на заднем плане или проекционного экрана, с изображением «лунного» рельефа, дальних «лунных» гор.
Ссылки:
Интернет ссылки проверены по состоянию на 07.03.2022
1.https://zen.yandex.ru/media/id/5e4ac3dd5033cf582d873b74/6-samye-znamenitye-lunnye-kadry-sniaty-s-ispolzovaniem-kukol
2.https://hostpro.ucoz.ru/_ld/0/31_Antipopov.pdf
3.https://zen.yandex.ru/media/id/5e4ac3dd5033cf582d873b74/7-kakoi-kinopriem-pozvoliaet-skryt-chto-pered-nami-igrushechnyi-lunnyi-rover
4.https://zen.yandex.ru/media/id/5e4ac3dd5033cf582d873b74/9-pochemu-v-kukolnyh-multfilmah-malenkaia-glubina-rezkosti-i-prichem-tut-lunnyi-rover
ГЛАВА 4. КУКЛЫ В РОЛИКЕ «ПОЕЗДКА ПО ЛУНЕ»
Кинооператор Леонид Коновалов в процессе разоблачения Лунного обмана США нашел много интересных вещей, которые подтверждают его гипотезу, версию американских скептиков, которые первыми разоблачили этот момент, о том, что американские сказочники НАСА использовали куклы. Эти игрушки имели интересный вид. Ниже фотографии этой игрушки.
Руки, ноги, голова куклы имели шарнирные соединения. Поэтому этими частями манекена можно было управлять, поворачивать их в нужную сторону, вверх, вниз, влево, вправо. Стекло гермошлема опускалось и поднималось. При этом за стеклом можно было увидеть лицо конкретного «космонавта» НАСА. В самых мельчайших деталях были созданы ранец, обувь, перчатки, шланги. Шевроны и полоски на скафандре соответствовали тому местоположению этих нашивок, которое указывалось американской мифологией, при демонстрации живого актера, одетого в такой костюм. Но учесть все было невозможно.
Ошибки, оплошности, «киноляпы» в таком процессе всегда происходили. Так произошло, например, со знаменитой фотографией «космонавта» и «ЛМ», расположенных на большом удалении от фотографа. Мотивация таких решений создания фотографий с использованием кукол была вполне логичной и обоснованной. Создавать огромную киноплощадку с равномерным освещением было очень проблематичным решением. Снимать на огромной площади под открытым небом, с последующим изменением заднего вида темным фоном для специалистов НАСА, возможно, было непреодолимой технической проблемой или нарушением режима секретности. Пока, точно назвать причины такого решения очень сложно. Но, абсолютно точно такая схема съемки с использованием «ЛМ» и куколки «космонавта» значительно удешевлял процесс съемки. Капризным актерам не нужно было платить. Не нужно было создавать дорогостоящих конструкций для освещения огромных площадей в ангаре, подготовки больших площадей для съемки в пустыне. Кроме того, актеры не смогли бы долго выдержать пребывания в скафандрах. Это задержка съемки по времени. А мошенников время точно поджимало. Они не имели возможность тратить его на длительные съемки в течение более одного года. Именно такой период времени требовался для создания длительного мультипликационного фильма с использованием объемных макетов и кукол с уменьшенными размерами.
Леонид Коновалов, с одной стороны, правильно и логично утверждал, что в фото сессии обманщики НАСА использовали куколки: «Вот типичный кадр из миссии Аполлон-14. Здесь астронавт маленькая куколка, а справа в кадре находится макет лунного модуля. Это статичный фотокадр с куклой-астронавтом. Но есть в коллекции НАСА и целые сюжеты с кукольной мультипликацией. Кукольные мультфильмы, предоставленные NASA в качестве доказательств пребывания людей на Луне, как правило, сделаны небрежно, в спешке. Расчёт был сделан на то, что астронавт в скафандре фигура малоподвижная, и мало кто догадается, что это кукла». [1] Кинооператор правильно оценил возможности использования кукол в кукольном фильме, где зафиксировано их передвижение: «Куклы в миссиях Аполлон выполняют минимум движений, чаще всего одной правой рукой, в то время как левая всё время висит в воздухе под прямым углом без движения. Кукла с кисточкой приближается к фотоаппарату. Руки второй куклы согнуты в локтевых суставах под прямым углом. Кроме того, кукла не может выполнить не то чтобы прыжки на Луне, даже простое шарканье ногами с разлётом песка, столь любимое актёрами-астронавтами, у куклы не получится, из-за того, что кадры в мультфильме снимаются статичные, а статичный песок никому не интересен. Такой неподвижный песок сразу бы выявил, что перед нами мультфильм. Из-за этого двигающихся кукол никогда не показывают во весь рост, их снимают так, чтоб не было видно ступающих по песку ног куклы всё время толкутся около кинокамеры по пояс, максимум, по колено». [1] И вот здесь Леонид Коновалов ошибается. В фильмах НАСА лунного шоу А-14, А-15, А-16, А-17 такие эпизоды с шарканьем ног и выбросом пыли есть.
При желании можно и эту проблему решить, но такое решение замедлит по времени съемки и приведет к их сильному удорожанию. Но свой ошибочный вывод сделал на основе одного ролика, где возможно использовали и кукол: «Обратите внимание на видео (это якобы «Аполлон-16»), что для имитации того, что с ровера как бы сошли пассажиры, камеру зашатали как будто куклы действительно ехали на этом макете. Кукла пытается стирать пыль с бутафорского фотоаппарата. Даже неискушенному зрителю видно, что кисточка, находящаяся в руках первой куклы, вообще не касается объектива, а проходит где-то рядом с фотоаппаратом. Это похоже на то, как плохие актеры изображают игру на рояле машут над клавиатурой руками, не касаясь клавиш А вторая кукла почти всё время стоит с растопыренными руками, зависшими в воздухе. Видимо, кукловоды были малоопытные. Вы, наверное, спросите, зачем нужно было использовать куклы в таком простом кадре? Не проще ли поставить живых актёров перед камерой? Было бы гораздо убедительнее. Но кадр на самом деле непростой. Это как бы длинный долгий проезд на ровере, где вначале видна только одна дорога и лунный ландшафт, а в конце проезда «водители» слезают с ровера, чтобы выйти и встать перед камерой. Одно дело показать только дорогу, и совсем иное впечатление, если в начале или в конце долгой панорамы по Луне появится человек. Вот, представьте, вы едете в автомобиле и видеокамерой (или сотовым телефоном) снимаете дорогу по Нью-Йорку через лобовое стекло.
И говорите при этом, что вы там были. Возможно, это будет не очень убедительно, поскольку такой проезд могут сделать и без вас. Но вот если в конце кадра вы спанорамируете с дороги в салон автомобиля, а там вы за рулем, то такой финал убедит всех, что вы говорите правду, и вы там действительно были. Именно поэтому НАСА посчитало, что для убедительности проезда необходимо показать астронавтов в конце длинной панорамы. Начинается этот план, длящийся 5 минут, с того, что кукла появляется из-за левой границы кадра и широкой кистью как бы стирает пыль с верхней блестящей поверхности телекамеры. При этом видно, что верхняя зеркальная поверхность телекамеры блестит от чистоты, никакой пыли не заметно, и смысла что-то там протирать, вообще нет». [1] Не убедительные аргументы!
Леониду Коновалову следовало посмотреть другие фильмы НАСА из этого же шоу, где присутствует и шарканье ног и выброс пыли при ходьбе в стороны. Но что касается этого ролика то здесь можно поспорить об использовании больших кукол вместо живых актеров. По поводу частоты фольги на телекамере, можно возразить, что просто издалека не видна мелкая пыль или частички грунта. А клоун НАСА, живой актер это увидел и попытался убрать указанные фрагменты почвы. Конечно, в таких перчатках и в таком костюме это было сделать сложно. Если еще за спиной находятся тонкие карбоновые лонжи, невидимые для глаза, то такая задача становится очень сложной. В таком снаряжении человек может принимать неестественные позы, растопыривать руки, ноги, такое тоже можно допустить. Одно дело проводить съемку неподвижной куклы в лунной телеге НАСА с радиоуправлением. И совсем другое дело снимать две куклы в движении. Здесь нужна или кукольная мультипликация, удовольствие дорогое и огрехи движения кукол там очень заметны. Или вариант марионетки, которая управляется с помощью подвесов кукловодом сверху. Это тоже та еще морока.
Нет убедительных мотивов, которые бы объясняли замену живых актеров на подвижные куклы в таком незначительном эпизоде. Съемка с участием живого актера в скафандре осуществляется в короткие сроки и была значительно дешевле. Метод хромакей в те времена тоже существовал. Для такого ролика с демонстрацией передвижения на «Луне» можно было использовать его. Но специалисты НАСА остановились на других методах с использованием проекционных экранов, когда снимали этот эпизод. Видимо, хромакей был более дорогим подарком для обманщиков, которые не стремились тратить свои деньги на лишние расходы. Это мешало обогащению обманщиков.