Замена физического труда и умственной деятельности симплифицированным операторским трудом объективно приводит к снижению уровня личностного развития и определенной деградации человека[31]. По существу, таких видов работ, которые были бы созданы под человека и для человека, в настоящее время вообще не существует. Трудно себе представить, что выполнение одних и тех же простых (примитивных) механических операций бесчисленное число раз в течение всей сознательной трудовой жизни это и есть предназначение человека, и называть такую работу «человеческой», по меньшей мере, странно. Таким образом, понятия «количество труда», «затраты труда», «результат труда» по отношению к человеку становятся совершенно бессмысленными. В отношении качества труда (не качества продукции) положение вообще катастрофическое. По этому поводу какие-либо разработки и даже подходы к решению проблемы оценки качества труда вообще отсутствуют. Более того, на этом фоне появляется огромное количество различных видов квазидеятельности, в результате которой вообще не производится никакого продукта потребления, человеческая энергия тратится впустую и жизнь теряет смысл. Самое страшное здесь не то, что жизнь людей, занимающихся подобным времяпрепровождением, бессмысленна и бесполезна для общества, а то, что такая «работа» необоснованно высоко оценивается и оплачивается, и работники при этом потребляют реальные продукты, созданные трудом других членов общества, неизбежно ограничивая потребление полезной части общества, т. е., по существу, паразитируют «на теле» общества[32]. Таким образом, объективное изменение характера человеческой деятельности в результате научно-технического прогресса еще больше затрудняет решение проблемы оценки индивидуальных результатов человеческого труда. А если учесть, что в результатах каждого индивидуального («личного») и совместного труда неизбежно присутствует доля труда предыдущих поколений людей в виде исторически накопленного опыта, навыков, умений, знаний, открытий в разных сферах наук, а затраты психофизической энергии индивидуальны, вследствие уникальности каждого отдельного человека, то проблема описания и оценки труда вообще становится неразрешимой. С этих позиций каждый продукт является социальным результатом спрессованного историей труда многих людей, общественным продуктом, явившимся миру в овеществленном виде в текущем времени.
2. Отсутствует научно обоснованная экономическая оценка никак не определенных результатов и индивидуальных затрат труда. Иначе говоря, какова индивидуальная экономическая оценка труда каждого работника, или в настоящее время его заработная плата? Так как объективно все люди разные (по возрасту, полу, уровню физического, психического и личностного развития), то, естественно, различны индивидуальные затраты по отношению к одинаковым результатам труда в готовом продукте. Политэкономия не дает ответа на этот вопрос, так как «общественно необходимые затраты труда»[33], «прибавочный продукт» и другие категории остаются чистыми абстракциями, лишенными всякого смысла и не применимыми к эконометрическим наукам и практике. Экономическая оценка затрат труда нужна для того, чтобы учесть все элементы, включаемые в состав готовой продукции в процессе производства: сырье, материалы, энергия, труд работников. Все эти элементы должны быть выражены (оценены) в каких-то единых универсальных показателях, чтобы в результате можно было получить итоговую экономическую оценку готовой продукции. В свою очередь, экономическая оценка готовой продукции является основой экономики и нужна для того, чтобы осуществлять стратегическое развитие, текущее планирование производственно-хозяйственной деятельности общества, осуществлять товарообмен, определять размер экономической оценки труда, социальных пособий и, вообще, в целом является основой хозяйственных взаимоотношений в экономике общества. К сожалению, применяемый в настоящее время показатель денежной стоимости никакого отношения ни к производственным процессам, ни к готовой продукции, ни к хозяйственным взаимоотношениям и, соответственно, и к реальной экономике общества в целом, не имеет, и должен быть изъят из обращения.
Несмотря на бессмысленность показателя денежной стоимости на практике реализация экономических методов стоимостной денежной оценки «трудового вклада» проявляется в различных формах: помимо прямой заработной платы используются премии, доплаты за интенсивность труда, продолжительность и сменность работы, стаж работы на одном предприятии (например, система «пожизненного найма» в Японии), вредные и тяжелые условия труда, продолжительность оплачиваемого отпуска, различного рода льготы (как материальные, так и нематериальные), включая социальные (охрана, служебный транспорт, бесплатный проезд, спецодежда и т. п.), обеспечение жилищными и социально-бытовыми условиями (предоставление служебного жилья, лечебного, курортно-санаторного, физкультурного и спортивного обслуживания и т. п.). Однако все эти добавки, как и оценка самого труда, абсолютно никак научно не обоснованы. Часто даже то, что не имеет прямого материального выражения, в действительности, имеет экономическую подоплеку: профессиональный престиж, социальный статус, различного рода звания, награды.
Попытки создать прямые, простые модели хозяйственного расчета на основе показателя стоимости привели к различного рода тарифным и разрядным системам, формам повременной, повременно-премиальной, сдельной, аккордной, сдельно-премиальной, сдельно-прогрессивной и другим системам оплаты труда, которые остаются чистыми абстракциями, лишенными всякого смысла и не пригодны для оценки труда. Примитивное рыночное отношение к человеку как наемному работнику приводит на практике к использованию выдачи «заработной» платы в конвертах, применению ничем не обоснованных различных тарифных форм оплаты труда, использованию различного рода фиктивных стимуляторов типа участия в прибылях, коэффициентов трудового участия (КТУ), коэффициентов трудового вклада (КТВ), в которых, как правило, учитываются не результаты труда, а отношение к организации, к труду, соблюдение производственной и трудовой дисциплины, норм поведения; различию в системах оплаты труда в зависимости от условного деления работников по категориям на основных, вспомогательных рабочих, инженерно-технических работников и специалистов, служащих, обслуживающий, управленческий персонал, государственных служащих и т. п. Кроме того, помимо формальных норм существует масса неформальных профессиональных и социальных норм (неписаных законов чести, этики профессионального поведения, профессиональных взаимоотношений), которые в значительной степени искажают экономические формы оценки. Эффективность применения экономических «методов» распределения социальных благ, создаваемых трудом человека в социально организованных формах, в значительной степени определяется не стоимостной оценкой труда, а идеологией, установленного в государстве общественного устройства и политического строя (правящего режима) и аморальными и антигуманными «законами» монетаристской рыночной экономики[34].
Оценивать труд в параметрах затраченного рабочего времени невозможно по нескольким причинам. Как уже указывалось ранее, в подавляющем большинстве исследований, рабочее время вообще никак не соотносится с индивидуальными затратами и результатами труда. Даже те немногие операции, которые могут характеризоваться с точки зрения нормированных затрат времени, не позволяют экономически обоснованно оценить затраты труда на эти операции, так как в течение одного и того же времени могут быть получены совершенно различные результаты, как с точки зрения затрат психофизической энергии человека, так и с позиции социальной эффективности, или пользы готового продукта. Кроме того, в подавляющем большинстве государств конституционно закреплена, как правило, единая для всех граждан норма продолжительности рабочего времени в неделю, независимо от результатов труда и времени, непосредственно затраченного на этот труд. Поэтому использование экономической оценки нормативов времени и трудоемкости только для отдельных операций и видов работ, с точки зрения общегосударственных норм, неправомерно и бессмысленно.
Экономическая оценка труда на основе деления его на неквалифицированный и квалифицированный в настоящее время, с одной стороны, невозможна, вследствие системной организации производственных процессов, когда все операции одинаково важны для получения системного совокупного готового продукта, а с другой вследствие неизбежной симплификации операций в результате замены интеллектуальной творческой деятельности на операторскую в форме сугубо функционального выполнения примитивных операций в автоматизированных системах управления производственными процессами, не только исключающими, но и запрещающими любую творческую деятельность (напри мер, путем использования нескольких ступеней автоматической защиты в непрерывных производствах). Других, количественно измеряемых характеристик труда, пока нет. Содержательная (качественная) характеристика труда отдельных операций обусловлена жесткими технологическими требованиями производственных процессов, которые обезличено должен выполнять любой работник, независимо от индивидуальных способностей исполнителя. Поэтому, даже в случае возможности как-то количественно охарактеризовать эти операции, все равно неправомерно использовать показатели времени для оценки труда конкретных работников. Кстати, использование технически обоснованных норм времени приводит к тому, что в действительности производительность труда работника приравнивается к техническим возможностям машины, при этом совершенно не учитываются реальные затраты труда конкретный расход реальной психофизиологической («жизненной») энергии человека, которую, кстати, нет способов измерять и учитывать.
3. Отсутствуют научно обоснованные нормативы социальной меры труда в зависимости от социального статуса, определяемого существующей стратификацией общества в виде деления общества на элиту, сословия и массы, выделения органов власти различных уровней, военнослужащих, религиозных деятелей, священнослужителей, ученых, артистов и т. д. Однако, научно обоснованных понятий социально справедливой, т. е. гуманистической (общечеловеческой) оценки, а тем более, практических способов оценки труда с социальных позиций, нет[35]. Точно также нет никаких социальных обоснований соотношений размеров оплаты труда работающим и социальных пособий нетрудоспособным с позиций решения проблем социально справедливой оценки жизни и деятельности граждан. Более того, необоснованный размер пособия трудоспособным, но не работающим гражданам, в определенной степени порождает в обществе иждивенческую потребительскую идеологию, снижает мотивацию личностного развития, и уровень развития общества в целом. Подобные паллиативные схемы оплаты разных категорий населения никак ни экономически и ни научно не обоснованы.
4. Нет социально-экономических критериев и даже базы сопоставления и соизмерения различных видов профессиональной деятельности (специальных работ или отдельных операций шахтера, учителя, врача, балерины, депутата, экономиста, бухгалтера, конструктора, военнослужащего и т. д.) и различных категорий нетрудоспособных социальных слоев населения. Причем на объективно различные условия в профессиональных сферах деятельности накладывается объективная специфика природно-климатических и исторически сложившихся социальных условий жизни в местах компактного проживания людей. Эти особенности, в значительной степени, неизбежно предопределяют различный уровень потребностей населения урбанизированных и сельских поселений и, соответственно, ее экономическую оценку.
5. Отсутствуют научно обоснованные нормативы квалификационной оценки труда. В системе разделенного специализированного и кооперированного труда все виды работ одинаково важны для получения объективно совместного социального результата, и, с этой точки зрения, должны оцениваться одинаково. Хотя формально простой и квалифицированный виды труда в системе кооперативной организации деятельности одинаково важны для получения совокупного конечного результата, однако социальная эффективность (полезность) квалифицированного труда в действительности намного выше простого, примитивного труда. Но для производства продукта объективно нужны все виды операций, причем квалифицированный труд в принципе не может быть осуществлен самостоятельно и автономно без труда работников низкой квалификации. Более того, операции высокой квалификации в производственных процессах, как правило, неотделимы от простых неквалифицированных операций и выполняются совместно. Однако, физически, или психически, неполноценный работник, естественно, выполняющий простую, примитивную работу, в настоящее время всегда будет получать меньше, чем физически здоровый работник (хотя при этом потребности больных людей объективно выше за счет расходов на лекарства, дополнительный уход и т. п.).
На практике, в качестве выхода из подобной ситуации, применяются различные, никак не обоснованные, условно установленные тарификационные сетки оплаты труда в зависимости от квалификации (разрядов работы): по операциональным нормам времени (трудоемкости), профессиональной отраслевой специализации, уровню профессионального образования (квалификации), условиям деятельности и жизни, напряженности и т. д. Причем, когда есть возможность, в качестве расчетных нормативов времени используются технически обоснованные нормы, т. е. расчетные нормы параметрических возможностей используемой техники, но не человека[36].
В системе абстрактной духовной (интеллектуальной) деятельности результат и количество труда вообще не поддаются измерению, поэтому применяется система, никакими расчетами не обоснованной, тарифицированной оплаты операционально ненормируемого труда в форме окладов (тарифных ставок за месяц), устанавливаемых в зависимости от иерархии должностных позиций, с учетом надбавок за уровень квалификации (ученую степень, звание), продолжительность, напряженность рабочего дня и т. п.
6. Проблема содержания работников государственного аппарата, правоохранительных органов, инвалидов, армии, детей и пенсионеров, и обеспечения целого ряда социальных программ по образованию, здравоохранению, науке и т. п., за счет производительного труда трудящихся, к сожалению, до сих пор остается актуальной и абсолютно неразрешенной с точки зрения оценки труда.
Любая материальная и духовная продукция представляет собой системный результат совместной человеческой деятельности, который институционально нормативно задан государственными (социальными) техническими стандартами по составу и структуре элементов, форме, дизайну, качественным параметрам, функциональным потребительским характеристикам и т. п. Это, с одной стороны, предопределяет функциональный обезличенный характер человеческой деятельности (на 85100 %), с другой стороны, жесткая регламентация, нормативный характер, алгоритмизация деятельности, заданность ее по результату, способам, последовательности и времени исполнения объективно обусловлены технологией производственных процессов и кооперативной формой организации труда, разделенного на отдельные узкоспециализированные операции. Только всеобщее универсальное операциональное разделение труда позволяет обеспечить его высокую производительность на основе механизации и автоматизации производственных процессов за счет использования системы специализированных машин, механизмов, автоматических устройств и робототехники. В то же время, только за счет жесткой функциональности отдельных операций, может быть эффективно реализована технология производственных процессов и кооперативная форма организации совместной деятельности, когда производственные процессы приобретают сугубо формализованный, автоматизированный, безличностный, системный характер. Исходя из этих особенностей, можно вывести несколько принципов определения трудозатрат и оценки труда.