29
О критической рецепции женского творчества в это время см.: Савкина И. «Поэзия опасный дар для девы»: (критическая рецепция женской литературы и женщины-писательницы в России первой половины XIX века) // Провинциалки русской литературы (женская проза 3040‐х годов XIX века). Verlag F. K. Göpfert, 1998. P. 2350.
30
См.: Sandler S. Pleasure, Danger, and the Dance: Nineteenth-Century Russian Variations // Russia-Women-Culture. P. 247272.
31
Несколько стихотворений Ростопчиной, написанных в разное время, называются «Стихи для музыки».
32
Kristeva J. La révolution du langage poétique: l avant-garde à la fin du XIX
e
33
Cixous H. The Laugh of the Medusa // Feminisms: an Anthology of Literary Theory and Criticism / Ed. R. R. Warhol and D. P. Herndl. New Brunswick, New Jersey: Rutgers University Press, 1977. P. 345362.
34
Vowles J. The Inexperienced Muse. P. 74.
35
Ibid. P. 7778.
36
См. Е. Ростопчина «Равнодушной» (1830) и ответ Шаховой «Женщина и бал» (1840), «К женщинам-поэтам» (1845).
37
Ibid. P. 7879.
38
Miller N. K. Subject to Change: Reading Feminist Writing. New York: Columbia University Press, 1988. P. 29.
39
Greene D. Nineteenth-Century Women Poets: Critical Reception vs. Self-Definition. P. 95109. Эта традиция контрастного противопоставления поэтесс по названному признаку продолжалась и позже. См., например, написанные в начале XX века статьи В. Ходасевича (Ходасевич В. Ф. Графиня Ростопчина: ее жизнь и лирика // Русская мысль. 1915. XI. Отд. II. С. 3553; Ходасевич В. Ф. Одна из забытых // Новая жизнь: Альманах. 1916. 3. C. 195198).
40
Салтыков-Щедрин М. Е. Стихотворения К. Павловой // Салтыков-Щедрин М. Е. Литературная критика. М: Современник, 1982. C. 134139.
41
Переверзев В. Салонная поэтесса // Современный мир. 1915. 12. С. 185188.
42
Здесь Павлова решает одну из самых «неразрешимых» проблем женского творчества: она адаптирует исключительно маскулинный образ поэта-гения и ситуацию его романа с возлюбленной-Музой при помощи инверсии гендерных ролей.
43
Kelly C. A History. P. 106107.
44
Барбара Хельдт (Heldt B. Terrible Perfection: Women and Russian Literature. Bloomington and Indianapolis: Indiana University Press, 1987. P. 6467) видит именно в автобиографических жанрах (как и в лирике) особые возможности для женского самовыражения. Даже если частично согласиться с этой позицией, нельзя не заметить, что такого рода тексты практически не публиковались при жизни автора. «Записки» Дуровой были редчайшим исключением (о женских эго-текстах см.: напр.: Вьолле К., Гречаная Е. П. Дневник в России в конце XVIII начале XIX в. как автобиографическая практика. In: Автобиографическая практика в России и во Франции. М.: ИМЛИ РАН, 2006. С. 57111; Савкина И. Разговоры с зеркалом и Зазеркальем: Автодокументальные женские тексты в русской литературе первой половины XIX века. М.: Новое литературное обозрение, 2007).
45
См.: Kelly A. History. P. 3, 2426; Savkina I. Может ли женщина быть романтическим поэтом // Vieldeutiges Nicht-Zu-Ende-Sprechen. P. 97111.
46
Heldt B. Terrible Perfection. P. 16.
47
См.: Gheith J. Women. P 88.
48
Kelly C. A History. P. 58.
49
Andrew J. Elena Gan and A Futile Gift // Andrew J. Narrative and Desire in Russian Literature, 182249. The Feminine and the Masculine. London: Macmillan, 1993. P. 85138; Kelly C. A History. P. 109118; Cheauré E. Liebeswunsch und Kunstbegehren. Elena A. Gan und ihre Erzählung «Ideal» // Frauenbilder und Weiblichkeitsentwürfe in der russischen Frauenprosa. P. 93110; Göpfert F. Elena Gan. An der Schwelle einer sozialkritischen Frauenliteratur // Dichterinnen und Schriftstellerinnen. P. 103106; Harussi Y. Hinweis auf Elena Gan (18141841) // Zeitschrift für Slavische Philologie. 42 (1981). 2. P. 242260; Bjerkeng M. N. The Concept of Love and the Conflict of the Individual versus Society in Elena Gans «Sud sveta» // Scando-Slavica. 24. 1978. P. 125138.
50
О романтическом изгнаннике как литературном прототипе героинь Ган см.: Kelly C. A History. P. 112.
51
См. об этом: Kelly C. A History. P. 117; Andrew J. Narrative and Desire in Russian Literature, 182249. London, 1993. P. 131.
52
Подробный анализ повести см.: Andrew J. A Futile Gift: Elena Andreevna Gan and Writing // Gender Restructuring in Russian Studies / Ed. Marianne Liljeström, Eila Mäntysaari and Arja Rosenholm. Tampere: University of Tampere, 1993. P. 114; Savkina I. Provintsialki. P. 146155.
53
Опираясь здесь не на романтические концепции поэта-пророка, а на усвоенные и в России концепции йенских романтиков, которые представляли женственное, женское как креативное.
54
Kelly C. A History. P. 118.
55
Weigel S. Der schielende Blick: Thesen zur Geschichte weiblicher Schreibpraxis // Die verborgene Frau: Sechs Beiträge zu einer feministischen Literaturwissenschaft / Ed. I. Stephan and S. Weigel. Berlin: Argument-Sonderband AS, 1988. P. 83137.
56
Об образе «добродушного матриарха» см.: Andrew J. The Benevolent Matriarch in Elena Gan and Marja Zhukova // Women and Russian Culture: Projections and Self-Perceptions, ed. by Rosalind Marsh. New York-Oxford: Berghahn, 1998. P. 6077. О фигурах контролирующей старухи и тетушки, а также старой девы и приживалки см.: Савкина И. Провинциалки. С. 195202.
57
Andrew J. Telling Tales. Zhukova as a Metaliterary Author // Vieldeutiges Nicht-Zu-Ende-Sprechen. P. 122. Эндрю называет эту нарративную ситуацию заимствованным у Изенберга термином «наррутопия».
58
Hoogenboom H. The Society Tale as Pastiche: Maria Zhukovas Heroines Move to the Country // The Society Tale in Russian Literature From Odoevskii to Tolstoi / Ed. Neil Cornwell. Amsterdam-Atlanta: Rodopi, 1998. P. 8597.
59
Ibid. P. 92.
60
Ibid. P. 91.
61
Ср. идеи Келли о мотиве побега как обязательном элементе «провинциальной повести» (Kelly C. A History. P. 5978).
62
Похожие нарративные стратегии и темы можно видеть и в повестях Софьи Закревской (1796?1865?) и Анастасии Марченко (18301880?).
63
Зражевская А. Зверинец // Маяк. 1842. Т. 1. Гл. 1. С. 118.
64
Зражевская А. Русская народная повесть. Князь Скопин-Шуйский, или Россия в начале XVII столетия. Соч. О. П. Шишкиной. 4 части. СПб., 1835 // Маяк. 1842, т. 1, кн. 2. с. 220.
65
Савкина И. Повести об институтках двух забытых писательниц: «Институтка» Софьи Закревской и «Аничкина революция» Натальи Венкстерн // Писатели и критики первой половины ХХ века: предшественники, последователи, незабытые забытые имена: Коллективная монография / Под ред. Л. А. Колобаевой, С. И. Кормилова, А. В. Назаровой; сост. А. В. Назарова. М.: Common place, 2021. С. 96104.
66
Речь идет чаще всего о Смольном институте благородных девиц, закрытом учебном и воспитательном заведении для девочек, основанном в 1764 году в Санкт-Петербурге.
67
Прежде всего: Н. Лухманова «Двадцать лет назад. Из институтской жизни» (1893), «Институтка» (1904), Л. Чарская «Записки институтки» (1901) и др.
68
См. подробнее: Савкина И. Л. Провинциалки. С. 73120 (глава «До и после бала»: история молодой девушки в «мужской» литературе). Там же речь идет и об исключениях, текстах В. Одоевского и «Неточки Незвановой» Ф. Достоевского.
69
См., например, «Вся женская жизнь в нескольких часах» Барона Брамбеуса, «Княжна Мими» и «Княжна Зизи» В. Одоевского, «Мамзель Катишь» Адама фон Женихсберга, «Мамзель Бабетт» и «Милочка» С. Победоносцева, «Барышня» И. Панаева, «Верочка» П. Сухонина.
70
См., например, «Катенька» Рахманного, «Полинька Сакс» А. Дружинина, «Дунечка» П. Сумарокова, «Кто виноват?» А. Герцена.
71
Белоусов А. Ф. Институтки в русской литературе // Тыняновский сборник. Рига: Зинатне, 1990. С. 77100; Белоусов А. Ф. Институтки // Институтки: Воспоминания воспитанниц институтов благородных девиц. М.: Новое литературное обозрение, 2005. С. 532.
72
Heldt B. Terrible Perfection. 1987.
73
Ibid. P. 16
74
Закревская С. Институтка: Роман в письмах // Отечественные записки. 1841. Т. XIX. Отд. III. С. 200307.
75
Там же. С. 203.
76
Там же. С. 204.
77
Там же. С. 226.
78
Там же. С. 227. (Курсив авторский.)
79
Там же. С. 230.
80
Там же. С. 260.
81
Там же.
82
О романе воспитания см., например: Бахтин М. М. Роман воспитания и его значение в истории реализма // Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. С. 188236.
83
Зражевская А. B. Русская народная повесть. C. 219.
84
Пушкарев А. М. «Новый быт»: идеологические интерпретации сексуального (по материалам русской художественной литературы и критики 1920‐х годов) // Журнал исследований социальной политики. 2007. Т. 56. 4. С. 459482.
85
Венкстерн Н. А. Аничкина революция. М.: Common place, 2018. C. 11.
86
Голубкова А. О романе Натальи Венкстерн «Аничкина революция» // Лиterraтура. 2019. 139. URL: https://literratura.org/criticism/3195-anna-golubkova-o-romane-natali-venkstern-anichkina-revolyuciya.html (дата обращения: 04.02.2022).
87
Венкстерн Н. А. Аничкина революция. С. 15.
88
Там же. С. 192.
89
Там же. С. 191.
90
Там же. С. 238.
91
Лухманова Н. А. Недочеты жизни современной женщины. Влияние новейшей литературы на современную молодежь. М.: Изд-во Д. П. Ефимова, 1904.
92
Венкстерн Н. А. Аничкина революция. С. 156.
93
Там же. С. 189.
94
Василенко С. «Новые амазонки». Об истории первой литературной женской писательской группы перестроечного времени // Frauen in der Kultur: Tendenzen in Mittel und Osteurope nach der Wende. Innsbruck, 2000. С. 3141.
95
Пушкарева Н. «Мед и млеко под языком у нее» (Женские и мужские уста в церковном и светском дискурсе доиндустриальной России X начала XIX в.) // Тело в русской культуре / Сост. Г. И. Кабакова и Ф. Конт. М., 2005. С. 81.
96
Василенко C. Хрюша // Василенко С. Дурочка. М.: Вагриус, 2000. С. 185.
97
Там же. С. 185.
98
Там же. С. 188.
99
Розенхольм А. «Трагический зверинец»: «животные повествования» и гендер в современной русской культуре // Гендерные исследования. 2005. 13. С. 126.
100
Василенко С. Хрюша. С. 187.
101
Юлия Кристева, рассуждая об отвращении, использует изобретенный ею самой термин абъект (abject), который указывает, в частности, на сложное слияние, взаимодействие, трудноразличимость субъекта и объекта, себя и другого (Кристева Ю. Силы ужаса: Эссе об отвращении. Харьков; СПб., 2003. С. 36).
102
Там же. С. 188.
103
Там же. С. 193.
104
Николчина М. Власть и ее ужасы: полилог Юлии Кристевой // Кристева Ю. Силы ужаса: Эссе об отвращении. Харьков; СПб., 2003. С. 20. См. также: Крид Б. Ужас и монструозно-феминное. Воображаемое отторжение (абъекция) // Фантастическое кино. Эпизод первый / Ред. Н. Самутина. М., 2006. С. 183212.
105
Там же. С. 20.
106
Розенхольм А. Трагический зверинец. С. 127.
107
Василенко С. Хрюша. С. 198.
108
Там же. С. 197.
109
Запах упоминается в этом контексте лишь один раз: «знакомый сладковатый запах мочи моего сына у порога» (192).
110
Кристева Ю. Силы ужаса. С. 39.
111
Эпштейн М. Философия тела; Тульчинский Г. Тело свободы. СПб.: Алетейя, 2006. С. 25. Ср. также важность касания как выражения женской телесности, сексуальности в философии Люс Иригарей.
112
Василенко С. Хрюша. С. 194195.
113
См.: Тульчинский Г. Тело свободы. 2006. С. 248249.
114
Василенко С. Хрюша. С. 200201.
115
Там же. С. 202.
116
Розенхольм А. Трагический зверинец. С. 128.
117
Василенко С. Хрюша. 203.
118
Савкина И. Жизнь, смерть, вечность: животное (и) женское в рассказе С. Василенко «За сайгаками» // Мортальность в литературе и культуре / Ред. А. Степанов и В. Лебедев. М.: Новое литературное обозрение, 2015. С. 387398. В данном издании статья печатается с некоторыми сокращениями.
119
Василенко С. За сайгаками // Василенко С. Дурочка: роман, повесть, рассказы. М., 2000. С. 220.
120
Там же. С. 237.
121
Там же. С. 205.
122
Там же. С. 206.
123
Там же. С. 207208.
124
Там же. С. 210.
125
Там же. С. 211.
126
Там же. С. 212213.
127
См.: Эпштейн М. Философия тела. С. 25.
128
Цит. по: Эпштейн М. Философия тела. С. 22.
129
Василенко С. За сайгаками. С. 219.
130
Там же. С. 219220.
131
Там же. С. 226227.
132
Kristeva J. La révolution du langage poétique: L avant-garde à la fin du XIX
e
133
Василенко С. За сайгаками. С. 229230.
134
См.: Серго Ю. Н. «Не помнящая зла»: культура вины, дискурс признания и стратегии женского письма в творчестве русских писательниц конца XX начала XXI веков // Современная русская литература: Проблемы изучения и преподавания: Сб. ст. по материалам Междунар. науч.-практ. конф.: В 2 ч. Пермь, 2005. Ч. 1. С. 202; То же // Дергачевские чтения. 2004: Рус. лит.: национ. развит. и регион. особенности: Материалы междунар. науч. конф. Екатеринбург, 2006. С. 305.
135
Василенко С. За сайгаками. С. 215.
136
Там же. С. 229.
137
Там же. С. 231.
138
Тульчинский Г. Тело свободы // Эпштейн М. Философия тела; Тульчинский Г. Тело свободы. С. 225.
139
Василенко С. За сайгаками. С. 234.
140
См.: Сиксу Э. Хохот Медузы // Гендерные исследования. 1999. 3. С. 7189.
141
Савкина И. Вечная женственность как история одного города (о романе Татьяны Толстой «Кысь») // О женщине, женщинах и прочем: Сб., посвящ. юбилею профессора Е. Н. Строгановой. Тверь: Марина, 2007. С. 202209.
142
См.: Богданова О. В. Постмодернизм в контексте современной русской литературы (6090‐е годы XX века начало XXI века). СПб.: Филол. ф-т СПбГУ, 2004. С. 292293.
143
Елисеев Н. Рецензия на «Кысь». URL: http://old.guelman.ru/slava/kis/eliseev.htm (дата обращения: 04.02.2022). См. также в рецензии Н. Ивановой: «А кроме русской сказки, напоминает об уроках трех великих: Рабле, Свифта и Салтыкова-Щедрина». URL: https://znamlit.ru/publication.php?id=1390 (дата обращения: 04.02.2022).
144
Салтыков-Щедрин М. Е. История одного города. Господа Головлевы. Сказки. Л.: Лениздат, 1974. С. 50.
145
Там же.
146
Толстая Т. Кысь. М.: Подкова, Иностранка, 2001. С. 78.
147
Об этом писал Салтыков-Щедрин в знаменитом «Письме в Редакцию Вестника Европы» (см. Салтыков-Щедрин М. Е. История одного города. Господа Головлевы. Сказки. Л.: Лениздат, 1974. С. 221226). В случае Толстой см., напр.: Богданова О. В. Постмодернизм в контексте современной русской литературы (6090‐е годы XX века начало XXI века). СПб.: Филол. ф-т СПбГУ, 2004. С. 283284.
148
Салтыков-Щедрин М. Письмо в редакцию. С. 222.
149
Рубинштейн Л. Рецензия на «Кысь» Т. Толстой. URL: http://old.guelman.ru/slava/kis/rubin.htm (дата обращения: 04.02.2022).
150
Салтыков-Щедрин М. Е. История. С. 126.
151
Там же. С. 210.
152
Салтыков-Щедрин М. Письмо в редакцию. С. 225.
153
Гощило Е. Взрывоопасный мир Татьяны Толстой. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2000. С. 86.
154
Там же. С. 89.
155
Список таких примеров можно было бы продолжить. Например, блистательным образцом подобной сатиры является Указ Наибольшего Мурзы об основании, так сказать, «дня великой мужской индульгенции» праздника 8 Марта, когда «на работе бабы сидят предовольные: никто им слова худого не скажет, не пнет, ни тебе заушин, ни затрещин, всякий проздравляет» (129131).
156
Толстая Т. Кысь. С. 1819.
157
Там же. С. 123124.
158
Термин Б. Хельдт (Heldt B. Terrible Perfection).
159
Эта идея, ставшая уже общим местом феминистской критики, по отношению к русскому материалу развивалась, кроме Б. Хельдт, например, в работах Д. Эндрю (Andrew J. Women in Russian Literature 17801863. Basingstoke and London, 1988; Andrew J. Narrative and Desire in Russian Literature; 182249. London, 1993).
160
Там же. С. 98.
161
Там же. С. 251.
162
См.: Гощило Е. Взрывоопасный мир. С. 7475.
163
Толстая Т. Кысь. С. 9294.
164
См.: Рябов О. В. Матушка-Русь. М.: Ладомир, 2001. Особенно раздел «Загадочная русская душа: русскость как феминность».
165
Толстая Т. Кысь. С. 188189.
166
Там же. С. 194.
167
Там же. С. 258.
168
Там же. С. 375.
169
Там же. С. 20.
170
Savkina I. Candidates for Female Candides: The Diary of a Simple Soul and the Masquerade of Femininity // Masquerade and Femininity: Essays on Russian and Polish Writers / Ed. U. Chowaniec, U. Phillips and M. Rytkönen. Cambridge Scholars Publishing, 2008. P. 215233 (пер. с рус. Урсулы Филлипс).
171
Брайдотти Р. Сексуальное различие как номадический политический проект // Гендерная теория и искусство: Антология 19702000 / Под ред. Л. М. Бредихиной и К. Дипуэлл. М.: РОССПЭН, 2005. С. 516.