Итак, по мысли Ломоносова, реферирование это трудная и очень сложная работа, которая требует взвешивания своих сил.
Ломоносов призывает авторов реферата осознать, что произведения, с которыми они будут работать, созданы, как правило, «величайшими людьми». Из этого следует необходимость в оценке своих ментальных способностей. Если рефератор не может сравниться по масштабу мысли с автором реферируемого сочинения, то вряд ли ему стоит замахиваться на критику.
Даже если рефератор не собирается спорить с автором сочинения, он все равно должен оценить свою способность правильно понимать и точно излагать его идеи, то есть способность «схватывать то новое и существенное, что заключается в произведениях, создаваемых часто величайшими людьми».
Истинному развитию этих ментальных способностей уделено внимание в труде А.А. Бейли «Образование в Новом веке». Речь идет о правильном обучении детей и молодежи чтению и письму: «Чтение содействует, по сути, уразумению какой-либо облеченной идеи, тогда как письмо связано с сознательным отношением индивида к идеям, и то, как он использует слова для писания» [1, 29]. Таким образом, техника чтения должна заключаться не в скорости произнесения слов, а в глубине осмысления прочитанного. Это достигается методом постановки вопросов к тексту, развитием способности отделять главное от второстепенного. Е.П. Блаватская советует: «Не читайте много. Если вы читаете десять минут, то размышляйте много часов». Так же и письмо есть не просто фиксация слов, а в истинном смысле правописание как нахождение точных слов, способность правильно выстраивать структуру фразы и текста в целом.
Именно в результате недоразвития этих двух способностей к чтению как схватыванию чужих идей и письму как изложению идей собственных, мы встречаемся с многочисленными искажениями в рефератах и аннотациях к работам других авторов.
В результате рефератор обязан осознавать свою ответственность как перед автором, так и перед читателем реферата.
2. Чтобы быть в состоянии произносить искренние и справедливые суждения, нужно изгнать из своего ума всякое предубеждение, всякую предвзятость и не требовать, чтобы авторы, о которых мы беремся судить, рабски подчинялись мыслям, которые властвуют над нами, а в противном случае не смотреть на них как на настоящих врагов, с которыми мы призваны вести открытую войну.
Здесь Михаил Васильевич говорит об опасностях ограничения рассудочного ума, привязанного к своего рода научным догмам, представлениям, идеологиям. Часто, являясь поборниками какой-либо (или даже чьей-либо) научной концепции, авторы рефератов фанатично ее отстаивают, порой даже не понимая ее сути в полноте.
Такие предвзятости и представления свойственны несвободному и несамостоятельному уму, зависимому от чужих знаний, от авторитетов.
Здесь важна объективность как способность допустить в своем уме возможность существования любой, даже ошибочной точки зрения.
Этому во многом способствует внутреннее обращение к автору сочинения, стремление понять его побуждения, его цель, его особую логику. Тогда и наши доказательства и опровержения будут спокойными и корректными, а слово станет действительно «искренним и справедливым».
3. Сочинения, о которых дается отчет, должны быть разделены на две группы. Первая включает в себя сочинения одного автора, который написал их в качестве частного лица; вторая те, которые публикуются целыми учеными обществами с общего согласия и после тщательного рассмотрения. И те и другие, разумеется, заслуживают со стороны рецензентов всякой осмотрительности и внимательности. Нет сочинений, по отношению к которым не следовало бы соблюдать естественные законы справедливости и благопристойности. Однако надо согласиться с тем, что осторожность следует удвоить, когда дело идет о сочинениях, уже отмеченных печатью одобрения, внушающего почтение, сочинениях, просмотренных и признанных достойными опубликования людьми, соединенные познания которых, естественно, должны превосходить познания журналиста. Прежде чем бранить и осуждать, следует не один раз взвесить то, что скажешь, для того чтобы быть в состоянии, если потребуется, защитить и оправдать свои слова. Так как сочинения этого рода обычно обрабатываются с тщательностью и предмет разбирается в них в систематическом порядке, то малейшие упущения и невнимательность могут повести к опрометчивым суждениям, которые уже сами по себе постыдны, но становятся еще гораздо более постыдными, если в них скрываются небрежность, невежество, поспешность, дух пристрастия и недобросовестность.
В третьем правиле Ломоносов дает очень любопытную классификацию сочинений, выделяя в одну группу труды отдельных авторов, в другую труды ученых обществ. Это принципиально важный момент, так как во втором случае речь идет о коллективном труде, групповой ментальной работе. Здесь дается синтез или интеграция разных точек зрения на одну и ту же проблему или разных частей знания по одному и тому же вопросу. Причем, как отмечает Ломоносов, это есть результат общего согласия и тщательного рассмотрения. Соответственно, к этим работам рефератор должен относиться с особой ответственностью.
Другой срез классификации сочинений связан с их авторитетностью. Авторитетность при этом Ломоносов связывает как с количественным фактором, то есть признанием многими людьми, «соединенные познания которых, естественно, должны превосходить познания журналиста», так и с качественным фактором, подчеркивая, что признанные труды отличаются тем, что они «обрабатываются с тщательностью и предмет разбирается в них в систематическом порядке».
Также Ломоносов развивает здесь мысль, высказанную в предыдущем правиле. Действительно, «нет сочинений, по отношению к которым не следовало бы соблюдать естественные законы справедливости и благопристойности». Фактически им здесь сформулированы правила научной этики. Так, в реферате недопустимы:
малейшие упущения,
невнимательность,
небрежность,
невежество,
поспешность,
дух пристрастия,
недобросовестность.
Все вместе это приводит к опрометчивым суждениям.
Развивая мысли великого ученого, мы могли бы методом от противного вывести положительные качества, которые необходимо культивировать в реферативной научной работе: тщательность, внимательность, объективность и беспристрастность, стремление к широкой осведомленности и восполнению пробелов в знаниях по изучаемому вопросу, добросовестность в работе.
4. Журналист не должен спешить с осуждением гипотез. Они дозволены в философских предметах и даже представляют собой единственный путь, которым величайшие люди дошли до открытия самых важных истин. Это нечто вроде порыва, который делает их способными достигнуть знаний, до каких никогда не доходят умы низменных и пресмыкающихся во прахе.
В этом четвертом правиле М.В. Ломоносов говорит о смысле такого понятия как научная гипотеза. Гипотеза это научное предположение, которое, еще не будучи сдержано эмпирическими ограничениями, действительно открывает перспективы научной мысли, является своего рода путеводной звездой. Рефератор может оценить гипотезу на предмет ее новизны, обоснованности, перспективности. Действительно, многие идеи, высказанные в науке и философии в качестве гипотез, находили свое подтверждение спустя столетия, их авторы видели гораздо дальше, чем их современники, которыми они не были поняты и достойно оценены. Таким образом, нужно быть чрезвычайно осторожным в том случае, если мы оцениваем гипотезы тех ученых, масштаб мысли которых мы пока сами оценить не в состоянии.
5. Главным образом пусть журналист усвоит, что для него нет ничего более позорного, чем красть у кого-либо из собратьев высказанные последним мысли и суждения и присваивать их себе, как будто он высказывает их от себя, тогда как ему едва известны заглавия тех книг, которые он терзает. Это часто бывает с дерзким писателем, вздумавшим делать извлечения из сочинений по естественным наукам и медицине.
В данном правиле Ломоносов поднимает острую во все времена, и на день сегодняшний, проблему плагиата. Явление плагиата не только нарушает научную этику, но и способно внести путаницу и искажение в развитие научных парадигм. Стоит напомнить, что плагиатом считается не только буквальное изложение в своем тексте чужих мыслей, но и использование чужих идей, пересказанных своим языком.
6. Журналисту позволительно опровергать в новых сочинениях то, что, по его мнению, заслуживает этого, хотя не в этом заключается его прямая задача и его призвание в собственном смысле; но раз уже он занялся этим, он должен хорошо усвоить учение автора, проанализировать все его доказательства и противопоставить им действительные возражения и основательные рассуждения, прежде чем присвоить себе право осудить его. Простые сомнения или произвольно поставленные вопросы не дают такого права; ибо нет такого невежды, который не мог бы задать больше вопросов, чем может их разрешить самый знающий человек. Особенно не следует журналисту воображать, будто то, чего не понимает и не может объяснить он, является таким же для автора, у которого могли быть свои основания сокращать и опускать некоторые подробности.
Здесь автор дает четкую последовательность работы рефератора с исходным текстом:
1. Изучить и «усвоить» учение автора, то есть постичь смысл его концепции, осознать цели и задачи, которые он перед собой ставил, берясь за решение научной проблемы.
2. «Проанализировать все его доказательства», то есть постичь логику рассуждений автора, вникнув в его методологические принципы.
3. Суметь поставить под вопрос то, что в его концепции несостоятельно, при этом логично, аргументировано и последовательно дав свои опровержения.
То есть, важна объективная оценка концепции автора, которая складывается из анализа его теории в контексте эпохи, научной школы. Так, бессмысленно упрекать естествоиспытателей прошлых веков, которые не располагали современными средствами измерения, в неточности каких-либо показателей.
Ломоносов обращает внимание на очень важный этический момент, а именно на недопустимость мерить других мерой своего невежества. Важно не судить, а всегда задавать себе вопрос: почему автор не указал тех или иных подробностей, не привел тех или иных примеров. Как правило, это обусловлено вовсе не тем, что автор не знает, как объяснить или раскрыть что-либо, а тем, что он не желает повторять общеизвестные энциклопедические знания, которые доступны каждому в словарях и справочных изданиях.
7. Наконец, он никогда не должен создавать себе слишком высокого представления о своем превосходстве, о своей авторитетности, о ценности своих суждений. Ввиду того что деятельность, которой он занимается, уже сама по себе неприятна для самолюбия тех, на кого она распространяется, он оказался бы совершенно неправ, если бы сознательно причинял им неудовольствие и вынуждал их выставлять на свет его несостоятельность.
Последнее правило призывает еще раз обратить внимание на себя и осознать свой научный статус. Здесь стоит заметить, что поистине великие ученые отличаются скромностью и тактичностью.
Дальнейшая история реферативной практики как вида научной деятельности в России связана изданием научных реферативных журналов.
Первые такие издания в России появились в первой половине XVIII в. Огромную работу по развитию реферирования как научного жанра вела Российская Академия наук. Задачей таких журналов было освещение и популяризация научных открытий и технических достижений. Статьи в этих изданиях были довольно краткими и сообщали о новых научных трудах, излагая их основное содержание и давая им критическую оценку.
В российской науке сам термин реферат впервые встречается в 1864 г. в «Настольном словаре для справок по всем отраслям знаний» Ф.Г. Толля. Понятие «реферат» здесь определяется как «отношение, деловая записка, изложение дела вкратце».
В настоящее время в нашей стране самыми популярными являются реферативные журналы Всероссийского института научной и технической информации Академии наук (ВИНИТИ) и Института научной информации по общественным наукам Российской академии наук (ИНИОН РАН).
В современности реферативная практика стала всеобщим видом научной деятельности и используется на всех уровнях и ступенях общего и специального образования.
Задание для самостоятельной работы:
Ознакомьтесь с брошюрой С.И. Поварнина «Как читать книги» и отметьте положения, развивающие правила М.В. Ломоносова, изложенные в его работе «Рассуждение об обязанностях журналистов при изложении ими сочинений, предназначенное для поддержания свободы философии».
Глава II. Концептуальные основы реферативного исследования
Раздел 1. Методика организации реферативного исследования
Реферат, как уже говорилось, является полноценной самостоятельной научной работой. Наука это одна из сфер человеческой деятельности, задачами которой является получение, доказательство и сообщение достоверного знания. Это обуславливает особые законы организации научного исследования, его композицию, специфический стиль изложения.
Так, исходной точкой любого научного исследования является научная идея или проблема. С ее формулировкой и конкретизацией связано начало работы (раздел «Введение»), процесс решения описывается в основной части, результат, как новое знание, сообщается в завершении работы (раздел «Заключение»). Такова общая логическая концепция любого научного труда.
Вопросам технологии и организации процесса реферативного исследования посвящено достаточно большое количество работ, так как именно от правильной последовательности действий во многом зависит качество научного результата.
Предлагаемая методика является одним из эффективных, проверенных практикой, вариантов организации реферативной работы. В данном разделе представлено обоснование последовательности действий при подготовке реферата, каждое из которых подробно и с использованием практических примеров будет описано в последующих главах.
1. Как уже было сказано, всякая научная работа имеет исходную основу в виде идеи отправной мысли, которая порождает научную проблему, определяет цель исследования, его основное направление и методы. По сути, идея это первичный импульс, начальное «семя» будущего исследования, из которого будет разворачиваться вся концепция реферата как логическая целостность.
Источником идеи реферата, как части будущего более масштабного и серьезного научного труда, как правило, является проблемное поле этого большего исследования.
Идея реферата в обобщенной форме фиксируется в теме реферата, поэтому формулировка собственной темы или анализ предложенной темы является отдельным, очень важным этапом реферативной работы.
Идея и тема реферата, подобно мощному прожектору, сразу «высвечивают» все поле научной деятельности. При этом идея, как еще не воплощенная структура (идеальное основание будущей работы), является одним полюсом этого поля; в то время как его вторым полюсом становится вся масса уже написанных научных работ, касающихся данной темы (материальное основание будущей работы). На оси между этими двумя полюсами и будет строиться настоящее научное исследование.