Церквей было немного, русский народ это обстоятельство не особо трогало, хотя их служителей, по-видимому, задевало. Понять их можно: люди хорошо и счастливо живут, не заглядывая или редко заглядывая к ним, помнят о боге, однако редко молятся, живя по пословице: на бога надейся, а сам не плошай, на которую, похоже, наложилось праславянское мировоззрение.
Все потому, что государство само во многом представляло собой общий храм со своим Новым Заветом Моральным кодексом строителя коммунизма, перекликающимся с учением и проповедью Иисуса, в основе которых не столько молитва (он даже осуждал тех, кто молится на публику), а праведная жизнь по его учению.
Древняя Русь во времена СССР как будто вернулась в русло своей истории. Но этот опыт Патриарх Московский и Всея Руси Алексий II очень даже не одобрял. Чтобы не быть голословным, приведем его слова, произнесенные на внеочередном Съезде народных депутатов СССР 2 сентября 1991 года:
«на нашу долю выпала глубочайшая ответственность быть свидетелем и участником недавних драматических событий в истории нашего Отечества. Перелистывается еще одна страница великой летописи, уходит в прошлое 75-летняя эпоха.
Рушится искусственная модель устроения общества, основанная на разрыве с тысячелетним духовным и естественным опытом человечества
На наших глазах проходит крушение системы, оставляющей после себя тяжелое наследство духовной опустошенности, экономического краха и экологического бедствия.
Мы не имеем никакого колебания в определении позиции Церкви по отношению к трагическим событиям августа, потрясшими нашу страну и мир. Обеспокоенность судьбой демократической законности вполне понятна в свете выстраданного Церковью опыта существования под гнетом тоталитарного режима, истребившего миллионы несогласных, он подвергал репрессиям все социальные группы соотечественников.
Наша Церковь всецело поддерживает естественное стремление каждого народа к национальной самостоятельности, созданию условий для благоприятного раскрытия творческого потенциала и построения жизни, максимально соответствующей национальному достоинству».
Патриарх много чего еще наговорил, но его главная мысль такова: «существующая модель Союза дискредитировала себя», «единство, которое лишь внешне административно скрепляло страну, уравнивает населяющие ее народы лишь в бесправии, уступая место единству суверенных республик».
Просто диву даешься: разве можно унижать народ и его страну, ставшую самой грамотной, второй экономикой и военной державой? Народ создал широкую инфраструктуру развития, проголосовал на референдумах за сохранение существующего государства, его политической, экономической и социальной системы. Заранее было ясно, что от ее ликвидации наибольшие потери понесет русский народ, о котором патриарх при выступлении не упомянул.
Прошло свыше 30 лет после его призывов покончить с Союзом, можно подвести итоги.
Если отталкиваться от трагического примера СССР, то смена духовности в прошлом по лекалам тогдашней мировой империи, по всей вероятности, проходила с разрушением древнерусского государства и единства его народа. Волхвы древней Руси не подпевали ее врагам и первыми принимали удар на себя.
Конечно, причины развала СССР глубже. Тот же патриарх Никон в XVII веке, претворяя в жизнь русофобские деяния московского царя Алексея Михайловича, поклонника восточных владык и иезуитов, не убедил в их праведности русский народ, который за патриархом, царем и восточными владыками не пошел, за что подвергся суровым репрессиям.
У большинства из нас, живущих на Севере, Урале, Сибири и Дальнем Востоке, староверские корни. На наше поколение выпала доля встать на защиту СССР. Однако, в отличие от наших предков, пошли за «прорабами перестройки», поскольку не имели национальной самоорганизации как при протопопе Аввакуме. Те, кто окормлял нас по пути к «свету», почему-то оказался на стороне наших недругов, поддерживал руководящих чекистских и партийных деятелей, затеявших эту самую «перестройку». Конечно, можем заблуждаться, хотя мемуары М.Н. Полторанина, очевидца процессов 90-х, не оставляют никаких сомнений, позволяют высказать такое мнение. Сразу же после избрания патриархом Алексий II в своем интервью призвал «в перестройке повернуться друг к другу лицом» и терпимости.
В.В. Макаренко называет мировоззрение русов православием: «Древнее православие как исповедание Права «законов, управляющих миром» было основой религиозного мировоззрения славян Скорее всего, древнее православие не было народной (языческой) религией, для которой основное ее изолирующая функция Осколки первоначального православия проявляются и сейчас в ослабленной старообрядческой идеологии и практике» (стр. 42, 43).
Безусловно, историк прав: древнее русское православие не было язычеством, ибо являлось восприятием Вселенной, ее Закона, по которому она живет, находясь в постоянном движении миллиардов объектов, в числе которых и человек. Все прочие мировоззрения по сравнению с философией Вселенной локальные или субъективные отражения ее реальности, не способные претендовать на вселенкость, хотя такие попытки были со стороны их последователей.
Известные определения язычества не внушают доверия: славянское яычество система дохристианских представлений о мире и человеке, основанных на мифологии и магии. О какой мифологии и магии идет речь, когда в основе инодоевропейских (славянских) представлений единый вселенский закон мироздания? Они могут и были в отдельных обрядах, праздниках, обычаях инодевропейских народов. Все мы жили по одним и тем же обычаям. История человечества не может не перекликаться, когда люди стали осозновать свое место в мире, делиться между собой открытиями, советами, представлениями и мировоззрениями.
Есть и такое определение: язычество религия, основанная на верованиях в нескольких богов одновременно, а не одного Бога создателя.
Основные земные добродетели развития человечества открыты индоевропейцами через восприятие вселенского закона в том числе Правда, Порядок, Равенство, Справедливость, с помощью которых ими сформирован свой земной порядок, уклад и образ жизни. В той или иной семейной, родовой, социальной форме вошли в обычаи, обряды, традиции. Без них не обошлись и религии, ныне отнесенные к мировым. Библейские тексты полны заимствований из индоевропейского мировоззрения. На его ценностях, полагаем, воспитан Иисус при земной жизни, в его учении есть родственные параллели.
Так что отнесение древнего славяно-русского православия к язычеству протитворечит Вселенной, к освоению которой приступает человечество.
Десятый век сопровождался успешным правлением князей Вещего Олега, Игоря и Святослава. Были повержены хазары, а ромеев от поражения спасло предательство. Однако гибель Святослава привела к смене духовности Руси и событиям, о которых историк Макаренко сказал:
«О целостном русском этносе, начиная с Х в., говорить не приходиться» и продолжил: «С Х века в течение многих столетий последовательно искоренялась правда о древней вере предков, многократно переписывалась история, редактировались летописи, а те, которые нельзя было сфальсифицировать, уничтожались. В результате русский народ, имевший к моменту крещения при Владимире многотысячелетнюю историю, был лишен знаний о своих исторических корнях и до сих пор представляется себе и другим народам как народ неисторический, пробудишийся к цивилизации лишь при помощи миссионеров из Византии. Но это не соответствует действительности» (изд. «ООО «Издательский дом «Вече», М., стр.10).
Историография не расположена к всестороннему исследованию мотивов, практики и последствий смены духовности славяно-русами, ограничивается летописями монахов, которые, как выше сказано, сведены в единый свод, известный как Повесть временных лет. Ее авторы премного потрудились над отторжением славяно-русов от своей веры, подвергнутой в летописи самым непристойным ругательствам и проклятиям, которые и положены в основу канонизированных мотивов по ее смене, ибо иных доводов в летописном своде не прозвучало. Поганые вся вам цена. Сами ругательства напоминают войну супротив тех, кто служил вере своих отцов волхвов, представляемых бесами.
Если бы не Библия, не Новый Завет, скорее всего не знали бы самого слова волхвы. В Библии, к которой не раз обратимся, в отличие от летописи проромейских монахов киевского монастыря, наоборот, отдана дань признания волхвам, от которых мир узнал о рождении Спасителя. Мы вряд ли задумываемся об этом библейском эпизоде, с которого начинается повествование Нового Завета. Он имеет исторические корни, указывая на духовную связь волхвов с Иисусом и на признание Библией исторического места волхвов и их мировоззрения в системе мировой духовности, которого имперские миссионеры вселенского патриарха могли умышленно лишить Русь.
В Священном Писании сказано: «Когда же Иисус родился в Вифлееме Иудейском во дни царя Ирода, пришли в Иерусалим волхвы с востока и говорят: где родившийся Царь Иудейский? Ибо мы видели звезду Его на востоке и пришли поклониться Ему Тогда Ирод, тайно призвав волхвов, выведал от них время появления звезды и, послав их в Вифлеем, сказал: пойдите, тщательно разведайте о Младенце и, когда найдете, известите меня, чтобы и мне пойти поклониться Ему. Они выслушали царя, пошли. И се, звезда, шла перед ними, как наконец пришла и остановилась над местом, где был Младенец. Увидев же звезду, они возрадовались радостью весьма великою, и, войдя в дом, увидели Младенца с Матерью Его, и, пав, поклонялись Ему; и, открыв сокровища свои, принесли Ему дары: золото, ладан и смирну. И, получив во сне откровение не возвращаться к Ироду, иным путем отошли в страну свою. Когда же они отошли, се, ангел Господень является во сне Иосифу и говорит: встань, возьми Младенца и Матерь Его и беги в Египет Тогда Ирод, увидев себя осмеянным волхвами, весьма разгневался»[4]
В приведенной цитате не скрывается принадлежность волхвов к последователям вселенского Закона, косвенно подтверждается интеллектуальная связь с космосом, прозрачна духовная связь с Иисусом и небесными силами.
Волхвы первыми навестили Иисуса и спасли его от местного царя Ирода, намеревавшегося убить младенца!
Разве бы библеисты допустили «поганых», людей второго сорта, а то и зверей к рождению Иисуса и приведению этого факта в Священном Писании? По Библии волхвы поставлены на один уровень с пророками, возможно как раз ими и являясь. За ними, по меньшей мере, грамотность, мудрость, высокий духовный и социальный статус и признанная связь с космосом, исторически подтвердившаяся во время рождения Иисуса.
Неужто (спросить бы имперских миссионеров), радуясь рождению Спасителя, волхвы держали в некой тьме свои народы? Этот вполне корректный вопрос поставлен с одной целью: восстановить историческую справедливость относительно наличия или отсутствия в нашей истории «коллективного греха» в части духовности: ни в одном государстве мира помимо нас не лают на свое прошлое как бесовское с этим пора разобраться и привести к соответствующему причалу.
Куда ни взглянь одни вопросы, на которые нет ответов. Историки обычно не упоминают о волхвах как духовной составляющей древнеславянского и древнерусского общества при описании истории до крещения Руси. В одном исследовании утверждается, что в состав дружины должны были входить волхвы, обеспечивавшие милость Перуна и языческих идолов. Такой взгляд, с элементами пренебрежения, не отличает волхвов от истопника, кузнеца, шорника и им подобных, обеспечивающих дружину дровами, пиками, хомутами и т. д. Это важные функции по обеспечению жизнедеятельности дружины, но все же волхвов (помня о Новом Завете) нельзя позиционировать в одном ряду с ними, сводить их роль к шаманству ради милости идолов.
Приведенная точка зрения, отражающая если не ничтожную, то подчиненную, второстепенную роль волхвов, подразумевает или указывает будто бы вероятные мотивы смены духовности из-за ее слабого влияния на людей. Но это не так. В ней проявилось непонимание отдельными историками места и роли прежнего мировоззрения и его служителей в социальном обществе, организованном в соответствии с космическим мирозданием на основе народовластия, чего не могло состояться без космических знаний и высокой степени влияния их носителей на уклад и образ жизни славяно-русов. Здесь не слепая вера здесь задействован разум.
Для примера: велика ли была Иудея как некий бастунат в составе Римской империи, а ее жителями заправлял верховный синедрион, обрекший Иисуса на побитие камнями, хотя перед тем Праведник излечил тысячи ее жителей, а правитель отказался его судить. Этот факт свидетельствует о силе влияния духовных институтов на окружающую их социальную среду. Духовные лица порой обладали большим влиянием на людей, чем правители.
Русь в отличие от Иудеи была просторна, свободна и независима, ее духовные обручи должны быть даже крепче. На этот счет есть ценное историческое свидетельство ромейского исследователя VI века Прокопия Кессарийского, которое цитируют многие историки и публицисты: «Эти племена, славяне и анты, не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве, и потому у них счастье и несчастье в жизни считаются общим делом». Речь идет о вечевой самоорганизации славяно-русов, подчиненной интересам всего народа.
За этим кто-то бдил, занимая высокое и уважаемое положение в обществе. Бдили волхвы.
Наиболее развитой и устойчивой оказалась вечевая система власти в Великом Новгороде, продержавшаяся вплоть до Ивана Грозного. Исторически этот феномен объясним тем, что Новгород был дублером Асконы, как общеславянского духовного центра, его не топтали «цветные мягкие монгольские сапоги», в отличие от того же разоренного ими в 1240 году Киева. Историки справедливо отметили, что русские удельные князьки способствовали утверждению ордынского ига, а сами ордынцы уничтожению духовности, культуры и народовластия славяно-русов. Разного рода боголюбские с 1169 года не раз осаждали и зорили тот же Киев, один из крупнейших городов мира того времени, между прочим, нашу Мати.
Новгороду, безусловно, повезло. Он ушел вперед в своем развитии по сравнению с Киевом, в чем-то успел соединить в своем народоправстве и укладе жизни отчее православие с учением Иисуса, но дальнейшего развития этот опыт не получил.
Обычаи новгородцев в нынешней русской жизни звучат как письма из рая, а для кого-то приговором, когда публицисты приводят историка Н.И. Костомарова, выделяя его слова: «Из договоров, оставшихся до нашего времени, видно, что князь был поставлен, сколько возможно, вне связей с жизнью Новгорода. Вся волость считалась достоянием Святой Софии и Великого Новгорода. Князь не мог приобретать в Новгородской Земле имений, ни покупкой, ни принятием в дар; не мог брать закладников, следовательно, совершать сделок; это правило распространялось и на его родню, и на его дружинников».