Древний мир. Противостояние хамитов и симитов. Том 1. До потопа и после - Пеларгин Влад 10 стр.

Сценарий с регрессией Понта на фоне подъема УМО реализовался в период 13,011,0 тлн (т.н. поздняя новоэвксинская регрессия с максимумом около 11,6 тлн; см. ниже). Затем, 11,611,0 тлн, в Пребореальную стадию Голоцена [В: Пребореальный период], в потепление, произошло заметное снижение скорости подъема УМО [W: File: Post-Glacial Sea Level Rise] на фоне интенсивно таявших ледников и мощного импульса талой воды MWP 1B, случившегося в период 11,511,2 тлн [W: Meltwater Pulse 1B] (ситуация, похожая со средиземноморским потопом 13,813,0 тлн). С чем это связано?

Известно, что ряд внутренних морей и заливов, связанных с океаном проливами с мелководными порогами (Черное море (проливы Босфор и Дарданеллы), Красное море (Баб-эль-Мандебский пролив) и др.), полностью или частично высыхали при падении УМО, так как проливы их закрывались. Затем УМО поднимался, проливы открывались, океанская вода наполняла котловины морей. По-видимому, это происходило и 11,611,0 тлн, по крайней мере с некоторыми из подобных морей и заливов, что и привело к замедлению скорости подъема УМО. Интересно отметить, что по некоторым данным (см., например, [1.45]) на переходе Дриас-Голоцен, около 11,6 тлн, на отметке примерно -60 м сошлись уровни морей Тетис (Море, Понт, Каспий) и УМО.

Кроме того, на указанное замедление могли повлиять тектонические сдвиги  опускание морского дна и поднятие суши, связанные с перераспределением нагрузок: вода прибывала, льды уходили. Наконец, в это время могла ослабнуть АМОЦ (Атлантическая Меридиональная Опрокидывающая Циркуляция; см. раздел 1.1), что привело к похолоданию и снижению интенсивности таяния арктических ледовых щитов. Косвенное свидетельство тому  более низкие темпы подъема УМО и после 11,0 тлн в сравнении с темпами до 11,6 тлн [W: File: Post-Glacial Sea Level Rise].

В частности, не исключено, что где-то 11,6 тлн открылся Босфор; возможно, тому способствовало и землетрясение, нередкое явление в этом сейсмоопасном регионе. Босфор был «узким местом» водной артерии между Средиземным и Черным морями. Он имеет среднюю глубину в среднем течении 65 м., что позволило утверждать, «когда уровень океана поднялся на 72,5 метра (238 футов) в конце последнего ледникового периода, когда растаяли массивные ледяные щиты, запечатанный Босфор был преодолен в результате впечатляющего наводнения» [W: Bosporus].

Данное утверждение является основным посылом т.н. теории Черноморского потопа У. Райнера и У. Питмана. Авторы теории датировали потоп: около 7,6 тлн, что вызвало споры в научной среде. Тогда они предложили альтернативные датировки: 13,411,0 тлн или 11,010,0 [W: Black Sea deluge hypothesis; 1.46], что само по себе удивительно.

Важное значение для теории Райнера-Питмана и для всех альтернативных теорий имеет тогдашняя морфология Босфора, особенно глубина его порога: «Согласно исследованию 2001 года, современный порог находится на 3234 м (105112 футов) ниже уровня моря и состоит из четвертичного песка, лежащего поверх палеозойской коренной породы, в которой три порога находятся на 8085 м (260280 футов) ниже уровня моря. Отложение осадков на этих порогах началось около 10000 лет назад и продолжалось до 5300 лет назад» [W: Black Sea deluge hypothesis].

Таким образом, в рассматриваемый нами период порог Босфора находился на глубине 8085 м ниже современного УМО и, следовательно, уровня Моря  (6560) м вполне хватало для проникновения 11,6 тлн его вод в Черное море через пролив [W: File: Post-Glacial Sea Level Rise]. Примечательно, что противники теории Райнера-Питмана вообще и раннего потопа в частности, за порог Босфора принимают отметку -37 м.

Но был ли черноморский потоп катаклизмом или хотя бы катастрофой в действительности? Согласия в экспертной среде нет и по этому вопросу. Разброс во мнениях широк: от двухсот Ниагарских водопадов, наполняющих 300 дней яму двухкилометровой глубины, до умеренных 30 м перепада уровней морей и постепенного затопления, длящегося от 10 до 200 лет [W: Black Sea deluge hypothesis].

Одним из аргументов здесь в пользу катастрофической трансгрессии Черного моря может служить то обстоятельство, что для датировки гибели Атлантиды Платон мог использовать известную ему дату Черноморского потопа. Некоторые и вовсе считают, что он помещал Атлантиду в черноморо-азовский бассейн, за Геркулесовы столпы  скалы на берегах Босфора при выходе из Понта, и что не Море затопило Понт, а совсем наоборот, Понт слился в Море [1.6; 1.34; 1.39].

1.5. ПОНТО-КАСПИЙ

А что наука? Молчит наука? Нет, не молчит. С теорией Райнера-Питмана конкурирует гипотеза сброса вод Черного моря в Средиземное в результате трансгрессии Понта, вызванной сливом в него вод Каспия. Последние в свою очередь могли иметь сибирское происхождение и появиться из Мансийского озера-моря транзитом через Арал. (От грандиозности гипотетического события дух захватывает! Ведь так, читатель?)

Предполагается, что примерно 50 тлн сток великих сибирских рек был перекрыт гигантской ледяной дамбой, протянувшейся от Урала до Чукотки. Реки разливались по рельефу, создавая на просторах Сибири ледовитые озера-моря; в частности, в Западной Сибири: Мансийское (южнее Сибирских Увалов), Енисейское (долина Енисея), Пуровское (севернее Сибирских Увалов); иногда эти три взаимосвязанных озера объединяют под общим гидронимом «Западно-Сибирское море». (Следует заметить, что уже здесь геологи спорят: согласно конкурирующей теории Западно-сибирское море существовало 9060 тлн, а позже дамбы уже не было и Обь с Енисеем свободно стекали в Северный Ледовитый океан. С этого времени не могло быть и никаких прорывов сибирских вод в Черное море [1.47].)

Мансийское и Енисейское озера были соединены Кеть-Касской (Кас-Кетской) ложбиной, по которой осуществлялся сток воды из Енисейского озера в Мансийское. Последнее в лучшие времена имело внушительные размеры: площадь  вдвое больше Каспия, средняя глубина  сотни метров, возвышение поверхности  130 м [1.48].

Избыточные воды Мансийского озера стекали на юго-запад, в Северное Приаралье по Убаган-Тургайской долине, затем через Узбой в Каспий и далее в Черное море по Кумо-Манычской впадине [В: Западно-Сибирское озеро; В: Тургайская ложбина; В: Узбой; В: Кумо-Манычская впадина]. Все эти сбросы были разовыми событиями и происходили при соответствующих трансгрессиях морей, когда появлялась возможность преодоления порогов связывающих их проливов (к примеру, порог Манычского пролива составлял около 20 м).

Итак, не смотря на продолжающиеся дискуссии, можно считать, что Северо-Западное море существовало в период т. н. Зырянского оледенения, 7510 тлн  западно-сибирского аналога Валдайского оледенения в Восточной Европе. На его ранней (Ермаковское оледенение, 7550 тлн) стадии вполне могли осуществляться сливы вод озера в Понт и, возможно, в Море; что же касается поздней, интересующей нас стадии (Сартанское оледенение, 3010 тлн), последовавшей за Каргинским межледниковьем, 5030 тлн, то вопрос остается открытым.

Некоторые исследователи полагают, что последний прорыв мансийских вод в Атлантику через Аральское, Каспийское, Черное и Средиземное моря произошел как раз 11,6 тлн (а когда же еще?) [1.6]. Другие  и таких большинство  придерживается более взвешенной и аргументированной (но при этом и неоднозначной) позиции [1.48; 1.49]. Рассматривая колебания уровня Каспия в т.н. хвалынский период, они утверждают:

«Наиболее значительной четвертичной трансгрессией Каспия была раннехвалынская (6535 тлн  авт.), когда при самом высоком уровне избыточные воды Каспия начали переливаться через Манычский водораздел. Это был последний этап в истории Каспийского моря, когда водоём имел одностороннюю связь с Азово-Черноморским бассейном, а значит и с океаном (Атлантическим  авт.)» [1.49].

«Раннехвалынский бассейн отличался большой амплитудой изменения уровня и площадью акватории, занимавшей 950 тыс. кв. км подъем уровня раннехвалынского бассейна (от отметки  (140120) м предшествующей регрессии  авт.)) составил 170190 м В наибольшую фазу трансгрессии объем сброса каспийских вод через пролив (Маныч  авт.) мог достигать 2040 тыс. куб. м/с (6301260 куб. км/год; для полного затопления Черного моря потребовалось бы 440880 лет, на подъем уровня на 100 м  примерно 3570 лет  авт.)  Позднехвалынская трансгрессия (20 (25) -10 (8) тлн  авт.) была значительно меньше раннехвалынской по высоте (около 0 м н. у. м. (над уровнем моря  авт.))  Сток по долине Маныча даже при максимальной стадии отсутствовал» [1.48].

Звучит как приговор. Сибирским водам в их попытке поспособствовать генезису европейской цивилизации: считается, что уцелевшие в потопе черноморские земледельцы перебрались в Придунавье, где осели и позже основали ранние восточно-европейские культуры (Винча, Варны, Караново и др. [W: Prehistory of Southeastern Europe]), приучив тамошних собирателей к оседлому образу жизни.

Но как узнать, воды какого моря затопили Понт? По моллюскам: «Важно отметить  осадки этих водоемов содержат характерные комплексы моллюсков, специфичность которых определяется соотношением разных типов фаун, что позволяет не только различать эти бассейны, но и определять их соленость, температуру, положение уровня и наличие связей со Средиземным и Каспийским морями» [1.50].

Так вот, моллюски вроде бы подтверждают сделанные выше выводы по Каспию: 6520 (24) тлн он мог затопить Понт, причем катастрофически, с проникновением в Море; 20 (24) -10 (8) тлн, в т.н. новоэвксинский период, черноморский потоп мог прийти только со стороны Атлантики и Средиземного моря. Но единомыслия нет и здесь. Оппоненты утверждают, что это безусловно верно для позднего новоэвксина, а вот для раннего, где отмечались большие амплитуды колебаний уровня

К вопросу о колебаниях: максимум новоэвксинской регресии одни ученые относят ко времени 2522 тлн, другие  1817 тлн, третьи  1412 тлн [1.51]. Попытка привести эти оценки «к общему знаменателю» дают следующие параметры максимумов регрессий: 18,5 тлн, глубина -110 м; 14,5 тлн, -70 м; 11,6 тлн, -40 м; 10,0 тлн, -35 м; 8,0 тлн, -30 м [1.51]. За регрессиями следовали трансгрессии, но назвать их потопами довольно затруднительно, так как скорости подъема уровня моря составляли: 25,0 мм/год; 13,8 мм/год; 8,3 мм/год; 10,1 мм/год; 20,0 мм/год соответственно. Хотя в датировках этих трансгрессий представлены как гибель Атлантиды по Платону (11,6 тлн), так и черноморский потоп по Райнеру (10,08,0 тлн).

Несмотря на то, что реконструкций колебаний уровня Черного моря столько же, сколько и исследователей вопроса, большинство из них признает, что в указанные выше времена уровень Каспия был выше уровня Понта; казалось бы, воды Каспия могли бы поучаствовать в новоэвксинских трансгрессиях Понта. Но этот уровень, увы, был ниже порога Маныча. И значит, правы те, кто утверждает, что если и был черноморский потоп, то только со стороны Моря, уровень которого также превышал черноморский в Пребореал, 11,611,0 тлн. А также, возможно, те, кто считает, что ничего катастрофического в потопе том не было: «Никаких признаков катастрофического затопления Черного моря в раннем Голоцене (в Пребореале  авт.) не обнаружено» [1.46].

И все же. Выше мы отмечали удивительный факт: на стыке Дриаса и Голоцена, около 11,6 тлн, на отметке приблизительно -60 м сравнялись уровни Каспия, Понта, Моря и океана:

«В Каспийском бассейне в позднехвалынское время (поздний дриас) произошла заметная регрессия, достигшая отметки -58 м (возможно, воды Каспия проследовали в Понт?  авт.). В Черном море в это же время имела место регрессия до -57 м, связанная с общим похолоданием, составляющим 70% от максимального поздневюрмского похолодания (а также, возможно, в связи со сливом вод Понто-Каспия в Море  авт.) В дальнейшем с наступлением голоценового потепления произошло проникновение средиземноморской фауны в Черное море (видимо, вместе с водами Моря  авт.) и далее по Азовскому морю и Манычскому проливу она достигла Каспийского моря Это является доказательством предположения Н.И.Андрусова о том, что сообщение Черного и Каспийского морей по Манычскому проливу могло произойти только в случае нахождения их уровней на одной отметке» [1.46].

Не станем комментировать загадочное предположение Н. Андрусова о способе прохождения порога Маныча; мы полагали, что это возможно лишь превысив этот порог (по определению). Отметим только, что [1.45] допускает принципиальную возможность трех «потопов»: черноморского со стороны Каспия, средиземноморского со стороны Понто-Каспия (оба  в окрестности 11,6 тлн) и черноморского со стороны Моря (вероятно, потопа Райнера-Питмана около 8,0 тлн).

Возвращаясь к Платону, мы вполне допускаем, что в своих Диалогах об Атлантиде он скомпилировал и переработал древние предания о некоторых исторических событиях с целью использовать компиляцию в качестве «фона» для изложения своих философско-политических взглядов. Но еще более вероятным представляется, что никакой компиляции не было, историческим фоном Платону послужили легендарные события, связанные с государствами и цивилизациями Первого времени  Атлантической, Левантийской (Осирианской) и Эгейской, существовавших в Средиземноморье в конце последнего ледникового периода и погибшими около 13,8 тлн в результате геологической катастрофы на Гибралтарской дуге, вызвавшей Всемирный потоп (в узком смысле) 13,811,0 тлн в бассейнах морей Тетис  Средиземном, Черном, Каспийском.

Об одной из названных цивилизаций, Левантийской, о судьбе её «последних могикан» и пойдет речь в данной книге.

ПРИМЕЧАНИЕ

ЛИТЕРАТУРА к главе 1