Не претендую на всеобщее согласие, но мне кажется, что первым полностью толерантным правителем, в современном смысле этого слова, был французский король, подписавший Нантский эдикт. Согласно этому постановлению Генриха IV, должны были полностью прекратиться религиозные войны между католиками и гугенотами, которые предпочли христианство в его новом лютеровском истолковании.
Запрещалась любая дискриминация по религиозному признаку. Протестанты могли свободно жить по всему королевству, отправлять богослужебные обряды. Конфессиональная принадлежность не должна была влиять на занятие государственных должностей. В общем, указ производит впечатление сильно опередившего своё время. Ведь ещё больше полувека в той же Франции будут гореть костры, на которые отправляют еретиков и ведьм.
Разумеется, принятие эдикта было скорее вынужденным шагом для короля, который хотел любой ценой восстановить единство державы. А учитывая тот факт, что сам Генрих умудрился с лёгкостью и не один раз менять католическое и протестантское исповедание, для самодержца эта цена не была такой уж высокой.
Интересно, что самими протестантами такая уступка со стороны центрального правительства явно была расценена как слабость. Гугеноты возжелали не только свободы убеждений, а гораздо более реальных вещей. Таких как военное и политическое самоуправление. Как гарантию этого самоуправления протестанты сохраняли контроль над множеством крупных и хорошо укреплённых городов. По сути дела, это было своеобразное государство в государстве.
Долго подобная вольница продолжаться не могла. Один из центральных эпизодов этого противостояния известен, наверное, любому жителю России. Именно под гугенотской крепостью Ла-Рошель переживал свои первые приключения юный д, Артаньян.
Ну а как обстояли дела с толерантностью у нас в России? Ничего сверхнеобычного мы здесь не обнаружим. То же самое, идущее едва ли не со времён палеолита, стремление считать именно свои обычаи самыми лучшими, а соседские подозрительными и гадкими.Можно отметить лишь то, что в России с некоторой задержкой по сравнению с Европой отказываются от внешних моментов нетерпимости. У нас она проявляется вплоть до петровских реформ.
Вспомним то же самое омовение рук. В Европе XVII столетия это уже казалось чем-то из ряда вон выходящим. Конечно, у дипломатов, многое повидавших, это вызывало скорее усмешку, чем раздражение. Причём нетерпимость проявлялась в отношении ко вполне нейтральным моментам. Та же самая одежда, например. На русских иконах так или иначе изображавших страшный суд или адские муки можно заметить, что черти частенько одеты в "немецкое платье", что вполне себе намекает, кем считали иноземцев. В школах в качестве наказания употреблялась такая мера, как облачение нерадивых отроков в немецкие кафтаны. Это должно было вызвать острые приступы стыда.
Неприемлемыми могли представляться любые бытовые привычки. Вспомним того же Лжедмитрия. Его подвел как раз отказ от следования московским обычаям. Первые подозрения возникли, когда стало известно, что царь употребляет в пищу телятину, которая считалась в России запретной пищей. В своё время, именно за съедение телёнка были казнены по приказу Ивана Грозного строители вологодского кремля.
Но больше всего народу не понравилось, что у нового царя не было добродетельной привычки в обязательном порядке спать после обеда. Мало того, этот садист ещё и своих бояр заставлял сопровождать его в послеобеденных поездках по столице.
Ну а если ещё вспомнить про нежелание регулярно посещать парную баню! Явно не наш человек. Что самое забавное, все эти обстоятельства, конечно, никоим образом не доказывают подложность царевича Дмитрия. Ведь по изложенной им версии его вывезли в Польшу верные люди в возрасте 7 лет. Поэтому неудивительно, что все привычки у него были польские. Это как раз, кстати, доказывает, что уж беглым русским монахом Гришкой Отрепьевым Дмитрий не был. Тот как раз бы на таких мелочах и не прокололся.
С другой стороны, и примеров толерантного отношения тоже хватает. Мы знаем, что в Москве уже со времён Василия III существовала специальная Немецкая слобода. Как не трудно догадаться, в ней селились разного рода полезные русскому государству чужеземцы, кстати, не только немцы. У себя дома они могли себя чувствовать так, как будто и не покидали милой сердцу родины. Московские цари не препятствовали строительству протестантских церквей и вообще абсолютно не вмешивались во внутренние дела этого района.
Правда, в данном случае наблюдалась всё-таки изоляция иностранцев от коренного населения. Допускать смешение своих подданных с иностранцами, чтобы они набрались у них чужих обычаев, было не в интересах государства.
Неудивительно, что и царь Пётр вместе со своими сподвижниками представлялся немалой части населения, если не самим антихристом, то уж одним из его верных слуг точно. И платье немецкое, и трубка с табаком, и использование иноземных слов. Да и вообще сам образ жизни правителя, который разительно контрастировал с размеренной жизнью предыдущих московских царей, вызывал отторжение. Плюс те же визиты в Немецкую слободу, совместные пьянки с иностранцами, любовница Анна Монс.
Петру удалось жёсткими мерами научить русское боярство и дворянство толерантности. Некоторые, правда, утверждают, что это была уже не терпимость, а самое, что ни на есть низкопоклонничество перед Западом. Теперь уже русская одежда, манеры, привычки становились объектом для насмешек. Впрочем, главная проблема была не в этом. Ведь любовь к европейской культуре во всех её проявлениях прививалась только дворянской верхушке. Народ оставили в покое. Даже те же бороды они могли спокойно носить.
Соответственно, начинается культурологическое разделение русского народа. Раньше родовитый боярин и кабальный холоп жили в системе одних ценностных ориентиров. Теперь же по отношению друг к другу дворяне и крестьяне проявляют крайнюю нетолерантность.
Мужик для дворянина это дикарь, со странными традициями и обычаями. Его за эти обычаи можно презирать, что характерно было для большинства барчуков. Но даже «народники» с их восхищением крестьянской добродетелью и мудростью тоже воспринимают крестьян как другой народ, не такой, как они сами.
Ну и, конечно, нельзя не упомянуть про евреев, которым часто приписывают некую особую нетолерантность. Евреям не повезло. Их в данном вопросе подвела в принципе вполне симпатичная черта любовь к книжной премудрости и вообще старание всё зафиксировать в письменной форме, начиная философскими трактатами и заканчивая рецептами мацы.
Отношение евреев к гоям, то есть всем тем, которым не посчастливилось принадлежать к богоизбранному народу, на современного человека производит сильное впечатление, а многих заставляет в гневе сжимать кулаки. Да как они смеют считать нас ничем не лучше животных? Как они могут считать нормальным по отношению к неевреям любое нарушение моральных норм? Гоя можно обмануть, ему нужно отказывать в помощи и всячески стремится опутать его паутиной долгов.
На самом деле, как мы уже писали, в таком вот отношении к любому чужеземцу не было ничего особенного. Практически любой народ имел в своё время две морали. Одна для своих, ну а другая для внешнего употребления. Да что там, многие и сейчас вполне себе спокойно живут по таким принципам и не собираются от них отказываться.
Не было, наверное, на свете такого народа, который бы не считал себя особенным. Другое дело, что в большинстве своём подобные мысли и настроения нигде не фиксировались в письменной форме. Иногда просто из-за отсутствия письменности как таковой. Иногда потому, что зачем записывать то, что и так все знают? Нигде не было прописано, что русский царь должен вымыть руки и ритуально очиститься после того, как его ладонь облобызали иноземные послы. Но все знали, что есть такая традиция.
Потом, когда эти практики отходят в прошлое, память о них достаточно быстро забывается, потому, что они нигде не зафиксированы, кроме как в человеческой памяти. Остаются отрывочные воспоминания иностранных послов, посетивших Москву в XVI-XVII веках. Не самое любопытное и распространённое в народных массах чтение.
Ну а вот у евреев все эти запреты и ограничения, связанные с общением с иностранцами, были надёжно записаны и сохранены в наилучшем виде для благодарных потомков. Правда, в большинстве случаев потомки, наверняка, не так уж и благодарны, потому как извлечь на свет божий эти записи и приводить их как пример того, какие эти евреи плохие, намного легче, чем по отношению к любому другому народу.
Давайте дадим определение
Всё-таки рассказ о любом социальном явлении начинать надо, разумеется, с определения. Приученный годами учёбы в университете я за этим самым определением полез в учебники и справочники. Понятное дело, что, как и вообще в гуманитарной сфере, определений может быть великое множество, это вам не математические формулы. Но надо сказать, что особого разночтения в смысле понятия не наблюдается, разница чисто стилистическая.
Одно из самых удачных и доступных определений попало даже в российскую Википедию, откуда я и не постеснялся его скопировать. Правда перед тем как это сделать пережил достаточно долгий период сомнений. А есть ли вообще смысл в той работе, которой я собираюсь заняться? Не стремлюсь ли я присоединиться к числу товарищей, изобретающих велосипед?
Ведь, в принципе, все те сомнения, которые вызывает понятие толерантности, все претензии, которые этому явлению предъявляют, вполне чётко оговариваются уже в самом определении, не оставляя никаких сомнений и простора для ложных интерпретаций. Читать все у нас в стране умеют. Любой, кто заинтересовался понятием толерантности, должен был это определение прочитать.
Сомнения я всё же преодолел. Читаем и наслаждаемся. «Толерантность термин, обозначающий терпимость к иному мировоззрению, образу жизни, поведению и обычаям, вероисповеданию, национальности. Социальная толерантность заключается в осознании и предоставлении другим их права жить в соответствии с собственным мировоззрением и служить ценностям их самобытной культуры. Социальная толерантность означает принятие, правильное понимание и уважение других культур, способов самовыражения и проявления человеческой индивидуальности. Толерантное отношение рассматривается как социальная ценность, обеспечивающая права человека, свободу и безопасность».
Вроде всё просто и понятно. Кроме того, в той же Вики приводится рядом с определением очень важное дополнение, разъяснение, которое, казалось бы, снимает все претензии к явлению толерантности. Вот эта фраза. «Под толерантностью не подразумевается уступка чужим убеждениям, снисхождение или потворство, терпимость к социальной несправедливости; она не равносильна безразличию. Быть толерантным не означает отказа от своих убеждений, принятия иного мировоззрения (образа жизни), а также навязывания своих убеждений другим людям».
Вот вроде бы и всё. Ведь подавляющее большинство ассоциирует современную политику толерантности именно как попытку навязать если не силовыми методами, то постоянным промыванием мозгов чужие ценности, которые кажутся абсолютно неприемлемыми, чуждыми, мерзкими. Осталось только выучить эту чудесную фразу наизусть и при каждом удобном случае ловить большинство любителей толерантности на подлоге и передёргивании. Вот, смотрите. То к чему вы призываете, на самом деле выглядит совсем не так.
Хотелось бы, однако посмотреть, а нет ли в понятии толерантности внутреннего противоречия. То есть, возможна ли она в принципе, пускай и являясь в реальной жизни пока что не осуществимым идеалом? Наибольшее сомнения вызывают вот эти строки, выделим их ещё раз. «Толерантность означает принятие, правильное понимание и уважение других культур, способов самовыражения и проявления человеческой индивидуальности».
Попробуем для начала разобраться с «правильным пониманием». А какое понимание является правильным? Существует ли объективный критерий этой самой правильности? Если существует, то кто и как способен его вывести? Все эти вопросы в большинстве своём остаются без ответа.
Возьмём любое явление, пускай из области той же религии, где проблемы с толерантностью возникают достаточно часто. Ну, допустим, намаз. Каким будет правильное понимание этого явления? Капитан Очевидность или та же самая Википедия уверенно скажут нам, что это религиозный ритуал, заключающийся в произнесении молитв по определённым правилам.
Правильно это определение? Конечно! Понимаем ли мы это явление именно таким образом? Разумеется нет!
Такое абсолютно стерильное и объективное понимание возможно только лишь в одном случае. Если вы сами не являетесь верующим мусульманином, и кроме того не имеете возможности лично столкнуться с совершением этого ритуала. То есть для жителей современной России такое понимание практически невозможно. Вот если бы речь шла про обычаи каких-нибудь папуасов из Новой Гвинеи, тогда ещё, может быть, и получилось.
А что же будет в реальности? Для мусульманина совершение этого обряда будет символом его избранности, единения с Богом и общиной.
Ну а для атеиста или приверженца иной религии? В лучшем случае забавные, нелепые телодвижения, вызывающие усмешку. Ну а если намаз массовый, да ещё в людном месте, да ещё мешает проходу? Найдётся ли хоть один человек, у которого понимание этого обряда будет очень сильно отличаться от мысли «опять эти дикарские пляски, как же они уже надоели, гнать их с улиц поганой метлой»?
Да, в случае именно этого примера, большинство свои мысли оставит при себе и с мусульманами ими не поделится. Но ведь никакого «правильного», совпадающего понимания в данном случае так и не возникло, да и не может возникнуть. Как мы уже сказали, академически объективное понимание возможно в лучшем случае только по отношению к тем явлениям социальной действительности, с которыми мы сами непосредственно не сталкиваемся.
Не менее интересен термин «принятие». Очень плохой термин, очень неопределённый. Что будет означать принятие по отношению к тому же намазу, ну или, допустим, к гей-параду? Просто способность пройти мимо группы молящихся или альтернативно ориентированных граждан, не испытывая желания непременно запретить и разогнать? Но проблема то в том, что для тех же мусульман, принятие намаза означает ситуацию, когда вы не просто проходите мимо, а присоединяетесь к молитве. То же самое в той или иной степени всегда было характерно для устроителей гей-парадов.
Если не всё понятно на примере намаза, возьмём другой пример. Знаменитый карикатурный скандал. Все, наверное, помнят, что произошло когда одна датская газета разместила карикатуры, на которых были изображены отцы основатели мировых религий. Если приверженцы буддизма и христианства эти картинки просто проигнорировали, то мусульмане отметились многочисленными погромами, свёртыванием торговых связей с датскими компаниями и яростными требованиями извинений и обязательного наказания как газеты в целом, так и непосредственных участников.