Будет ли иметь преюдициальное значение ранее установленный судом факт заключенности договора поставки, если прежний ответчик обратится в суд с иском о признании договора незаключенным?
Если истина объективная, безусловно, второго мнения относительно заключенности договора быть не может, и в последующих спорах те же лица не вправе ссылаться на незаключенность договора. А если состязательная истина формальна и напрямую зависит от процессуального поведения сторон? Тогда преюдиция воспринимается как санкция за неосуществление ответчиком процессуальных прав.
Ответчик имел право в первом процессе заявлять возражения (ст. 35 ГПК РФ, ст. 41 АПК РФ), однако правом этим не воспользовался. Такое вступившее в законную силу судебное решение результат состязания, в котором одна из сторон не приняла участия, следовательно, это санкция для стороны за нереализацию правового интереса и процессуальных прав.
Если придавать преюдициальное значение всей мотивировочной части судебного решения, в том числе таким установленным судом фактам, как «в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен судом надлежащим образом», «дополнительных доказательств суду не предоставил», «факт оспорен не был», и другим формулировкам, относящимся сугубо к процессуальному поведению сторон, то такое толкование преюдиции неизбежно приведет к умалению принципа состязательности.
Таким образом, процессуальное поведение сторон в состязательном процессе диктуется теми задачами, тактикой и стратегией, которые имеют участники процесса, поэтому институт отраслевой преюдиции оказался пережитком следственного процесса в состязательном процессе, что создает противоречия между судебными актами.
2) Отраслевая преюдиция является санкцией за отсутствие раскрытия доказательств, участия в доказывании и неоказание помощи процессуальному оппоненту (при этом не справилась с бременем доказывания одна сторона, но санкция распространяется на обе стороны).
Рассмотрим другой пример: предъявлен иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы затрат на проведение экспертизы по оценке стоимости проведенного ремонта45. Суд отказал в иске. В мотивировочной части решения суд установил, что договор аренды не был надлежащим образом заключен, поскольку не подписан Мингосимуществом РФ и не прошел государственную регистрацию, несмотря на то что заключен на срок более 1 года. Судебное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Перераспределится ли бремя доказывания, если прежний ответчик обратится в суд с иском о возврате арендуемых помещений?
С одной стороны, в мотивировочной части судебного решения, вступившего в законную силу, установлено, что договор незаключен. Следовательно, между теми же лицами действует преюдиция.
С другой стороны, подача нового иска, даже между теми же лицами, означает перераспределение бремени доказывания, поскольку каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Если прежний истец не справился с бременем доказывания факта заключенности договора, это не означает, что новый истец с бременем доказывания не справится. Новый истец представляет доказательства заключенности, которые ранее в качестве ответчика не представил, чтобы своими действиями случайно не помочь процессуальному оппоненту.
Будет ли постановлено новое судебное решение, между теми же лицами, в котором суд признает тот же договор заключенным? В состязательном процессе должно быть постановлено новое судебное решение, разумеется, при условии отсутствия тождественности исков.
Согласно позиции Восьмого арбитражного апелляционного суда, «выводы суда о факте заключения (незаключения) договора, сделанные в мотивировочной части решения при рассмотрении одного дела, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения другого дела с участием тех же сторон по спору, следующему из этого же договора, в том случае, если при рассмотрении первого дела суд исследовал обстоятельства (курсив мой Е.О.) заключения договора»46, однако «если обстоятельства заключения договора по каким-либо причинам не входили в предмет доказывания по первому (рассмотренному) делу либо не исследовались судом с учетом доказательств (курсив мой Е.О.), представленных при рассмотрении второго дела, само по себе упоминание о заключенности договора в ранее принятом судебном акте не имеет преюдициального значения»47.
Следовательно, мотивировочная часть судебного решения напрямую зависит от участия сторон в доказывании, поэтому преюдиция в состязательном процессе не может быть абсолютной. Прежде чем ссылаться на состоявшееся судебное решение между теми же участниками процесса как на преюдицию, суды устанавливают, насколько полно и всесторонне исследованы обстоятельства в судебном решении или они лишь упоминаются. Вместе с тем незаключенность договора в одном деле и заключенность того же договора в следующем деле создает правовую неопределенность.
Данная позиция предоставляет судам широкую дискрецию, в каком случае судебное решение имеет преюдициальное значение, а в каком случае равное ему по законной силе судебное решение не имеет преюдициального значения. В процессуальном законе нормы о преюдиции не ставятся под условие, значит, действуют постоянно, а не применяются ad hoc.
Таким образом, институт преюдиции в рамках одного процесса в значительной мере затрудняет предсказуемость, правовую определенность и стабильность правопорядка. Думается, что нормы о преюдиции должны либо всегда действовать, и единожды написанное должно одинаково применяться во всех последующих процессах, либо всегда не действовать, иначе стороны не будут понимать, к чему им готовиться, и в каких они находятся правоотношениях.
Иные классификации, к примеру, по кругу субъектов, на которые распространяется преюдиция: на взаимные (mutual) и невзаимные (non-mutual), по правовому эффекту: на оборонительные преюдиции (defensive collateral estoppel) и наступательные преюдиции (offensive collateral estoppel) рассматриваются в § 2 главы 2, посвященном особенностям действия res judicata в гражданском процессе зарубежных государств.
§2. Пределы преюдиции в гражданском
и арбитражном процессах
Из ст. 61 ГПК РФ и ст. 69 АПК РФ следует, что преюдицируют «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением», то есть все без исключения обстоятельства. Однако ряд обстоятельств не имеет преюдициального значения:
1) Преюдициальное значение имеет только установленный факт, а не правовая оценка.
В нынешней практике высших судов преобладает позиция отграничения факта от его правовой оценки. К примеру, правовая позиция судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ: «Положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе от характера конкретного спора»48.
Данное положение распространяется и на правовую квалификацию договорных обязательств. При одних обстоятельствах сделка будет квалифицироваться, к примеру, как договор купли-продажи, при других обстоятельствах, к примеру, как договор аренды с выкупным платежом, поскольку «правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу ст. 69 АПК РФ, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы»49.
Действительно, как может преюдицироваться правовая оценка, если не все обстоятельства подлежат правовой оценке, к примеру, «суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции»50.
В науке гражданского процесса еще в советский период под сомнение ставилась необходимость отграничения факта от его правовой оценки. С. В. Курылев толковал понятие «правовая оценка фактов» как «процесс применения права, то есть определения тех юридических последствий, которые диспозиция либо санкция юридической нормы связывает с предусмотренными в гипотезе нормы фактами»51.
Как заметил А. В. Ильин: «Если мы говорим о правовой оценке и отказываемся признавать ее преюдициальность, то становится непонятным, для чего суд ее дает и как это соотносится с принципом res judicata»52, а «говорить о заключенности и действительности договора без его правовой оценки невозможно»53.
Думается, материальное и процессуальное право по-разному определяют факт и его правовую оценку. К примеру, с точки зрения гражданского права заключенность и действительность договора это юридические факты, поскольку права и обязанности могут возникнуть только из заключенного и действительного договора. С точки зрения процессуального права, заключенность и действительность договора это результат его правовой оценки судом, отраженный в мотивировочной части судебного решения.
Примечания
1
Фед. закон от 18.07.2019 191-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законод. РФ, 22.07.2019, 29 (часть I), ст. 3858
2
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 138-ФЗ// Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, 46, ст. 4532
3
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, 30, ст. 3012
4
Фед. закон от 28.11.2018 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законод. РФ, 03.12.2018, 49 (часть I), ст. 7523
5
Там же
6
Председатель Верховного Суда России провел итоговое совещание с судьями России Верховный Суд Российской Федерации URL: http://supcourt.ru/press_center/news/30760/ (дата обращения 10.02.2022)
7
См.: Oxford Latin Dictionary. Oxford, 1968. P. 1466.
8
Буквально термин «praejudiciales actiones» переведен М. К. Треушниковым как «преюдициальные иски». См.: Гражданский процесс: Учебник / Е. А. Борисова, С. А. Иванова, Е. В. Кудрявцева и др.; под ред. М.К. Треушникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Городец, 2007. С. 190.
9
См.: Покровский И. А. История римского права // КонсультантПлюс: Классика Российского Права. URL: http://civil.consultant.ru/elib/books/25/page_11.html (дата обращения 18.01.2022)
10
См.: Дождев Д. В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. 2-е изд., испр. и доп. М.: Норма; ИНФРА-М, 1996. С. 399.
11
См. Рудоквас А. Д. О презумпции правомерности владения при виндикации // Вестник ВАС РФ. 2009. 2. С. 629
12
Sel. Orations of Marcus Tullius Cicero. Ed. William Duncan and George Mason. Edinb. 1825. P. 8.
13
Ibid.
14
Asconius: Commentaries on Speeches of Cicero (Clarendon Ancient History Series). Oxford University Press, 2007. P. 57.
15
Quintilian De Instit. Oratoria, Libri Duodecim //Edited by Johann Matthias Gesner. 1822, P. 224.
16
Ibid.
17
См.: Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права: Пособие для слушателей. Петроград, 1916. С. 135-136.
18
См. Безруков А.М. Преюдициальная связь судебных актов. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 50-51.
19
Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. 169.
20
Мальченко К. Н. Преюдиция судебных постановлений в гражданском судопроизводстве: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2015. С. 30-31.
21
Безруков А. М. Указ. соч. С. 38.
22
Кудрявцева Е. В. Гражданское судопроизводство Англии. М.: Издательский дом «Городец», 2008. С. 33.
23
Право Европейского союза: Учебник для бакалавриата и магистратуры. В 2 т. Т. 1. Общая часть: В 2 кн. Кн. 2. 4-е изд., пер. и доп. М., 2019. С. 174.
24
Рязановский В. А. Единство процесса. М.: Юрид. бюро «Городец», 1996. С. 34
25
См.: Треушников М. К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. М., 1981. С. 27.
26
Малышев К. И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб., 1876. С. 442
27
Энгельман И. Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С. 368.
28
Устав уголовного судопроизводства 1864 года
// URL: https://constitution.garant.ru/history/act1600-1918/3137/ (дата обращения 18.01.2022)
29
Юдельсон К. С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе
// Избранное. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951. С. 360.
30
О введении в действие Гражданского Процессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р.
// Постановление ВЦИК от 10.07.1923 вместе с Гражданским Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р. // СУ РСФСР, 1923, 46 47, ст. 478
31
См., например, Семенов В. М. Преюдициальное начало в советском гражданском процессе: Дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1951.
32
Конституция Российской Федерации // Принята всенародным голосованием 12.12.1993 года с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 года
33
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сакаева Рифхата Биктимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Определение КС РФ от 16.12.2010 г. 1642-О-О // Доступ из СПС КонсультантПлюс
34
См, например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019 Ф05-13783/2019 по делу А40-174606/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017 Ф05-7846/2017 по делу А41-39585/16
35
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.04.2013 г. по делу А78-7510/2012 // Доступ из СПС КонсультантПлюс
36
Там же
37
См., например, Загоруйко И. Ю., Егоров Б. Д. Вопросы межотраслевой преюдиции судебных актов, постановленных по уголовным делам и по делам об административных правонарушениях, в гражданском процессе Российской Федерации // Вестник гражданского процесса. 2020. 6. С. 252 264.
38
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крючкова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Определение Конституционного Суда РФ от 11.02.2020 297-О // Доступ из СПС КонсультантПлюс
39
См., например, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2021 // Гражданское дело 88-22959/2021 // Доступ из СПС КонсультантПлюс
40
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, 1 (ч. 1), ст. 1
41
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 51-ФЗ // Соб-рание законодательства РФ, 05.12.1994, 32, ст. 330; Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, 5, ст. 410
42
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 145-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 03.08.1998, 31, ст. 3823
43
О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия // Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 8 в ред. от 03.03.2015 // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1, 1996.
44
Решение Арбитражного суда Свердловской области // Гражданское дело А6042330/19 // Доступ из СПС КонсультантПлюс
45
Решение Арбитражного суда Московской области // Гражданское дело А41-К1-23844/04 // Доступ из СПС КонсультантПлюс