А вот их потомки, пользуясь полученным от пассионариев наследством, в каком бы виде оно ни было (деньги, акции, наследственная власть, патенты и т. д.), стараются в первую очередь сохранить статус-кво, тем самым блокируя возможным следующим появляющимся пассионариям продвинуть колесо истории чуть дальше, даже, возможно, гораздо дальше, причём и в своих интересах, и в интересах всего общества целиком. Просто потому, что по-другому они не могут. Как показывают социологические исследования, примерно 20 % людей работают в любом случае, 20 % не работают ни в каком случае, а 60 % работают, если им создать необходимые условия. Так вот, для интенсивного развития общества наиболее эффективно использовать порыв и способности тех 20 %, которые пытаются что-то создать просто потому, что не могут ничего не создавать. Или, по меткому выражению М. Жванецкого, «писАть, как и пИсать, надо, когда уже не можешь терпеть». Они действительно не могут ничего не создавать и не переделывать. Именно эти пассионарии наиболее ценны для любого вида развития человеческого общества социального, технологического, научного, любого другого. Хоть марки собирать, хоть ракеты строить или ледоколы атомные. Но так, чтобы было лучше, чем у кого бы то ни было.
Но потомки и наследники прошлых пассионариев, занявшие уже командные высоты в обществе, изо всех сил сдерживают новых пытающихся что-то изменить и занять собственные высоты, чтобы сохранить своё привилегированное положение, достигнутое выдающимся предком. И (обоснованно) гордятся им, не замечая, что гордятся первым в роду, обеспечившим им привилегии, которых они сами, очень возможно, никогда бы и не добились в силу недостаточности своих личных способностей и энергии к их реализации. Это и про аристократию, да и про другие аналогичные «династии» во власти.
Особенно это фиксированное состояние общества стало явным после появления капитализма на арене истории и усилилось при возникновении его финансовой разновидности. Фактически слившиеся в единый всемирный управляющий элитный слой семьи владельцы финансового капитала прилагают уже несколько столетий титанические усилия, чтобы не допустить никаких изменений в парадигме общественного развития (на рубеже веков даже объявившие «Конец истории», артикулируя свои тайные желания отныне править вечно и безраздельно).
Конечно, они кооптируют в свои ряды некоторых представителей других слоёв общества, и для этих представителей это тоже «социальный лифт», но эти кооптированные присутствуют в элите только на вторых-третьих ролях и используются как «свежая кровь», а не «свежая мысль».
Мысли там генерируются одни и те же на протяжении столетий, и основная из них править в собственных интересах. Интересы других людей и целых народов не учитываются вовсе или используются как морковка для тяглового осла, качающего воду на мельницу правящих семей, продолжающую молоть денежную и властную муку в их мешки.
Можно провести аналогию между естественным отбором в развитии видов в природной среде и естественным отбором в социально-экономической среде. В природе процесс отбора генотипов особей, наиболее приспособленных к данным условиям среды, в каждом поколении постепенно приводит к созданию вида, наиболее приспособленного к имеющемуся на данный момент сочетанию факторов внешней среды. Этот отбор не останавливается никогда, и именно этот процесс обеспечивает необходимую изменчивость всех существующих на Земле живых видов для того, чтобы обеспечить их выживаемость и приспособляемость к меняющимся факторам внешней среды.
Если бы такой же свободный, естественный отбор существовал в приспособлении общественно-экономической формации человеческого сообщества к меняющейся не только природной, но и социально-экономической среде, которая сама меняется под воздействием результирующего вектора усилий человеческого сообщества, можно было бы предположить, что трансформация общественно-экономических отношений в человеческих сообществах, во-первых, происходила бы более «гладко», без накопления и потом резкого высвобождения энергии социально-экономических противостояний всех типов внутри социума в виде революций, бунтов, войн и так далее, а, во-вторых, можно предположить, что эти трансформации могли бы проходить с гораздо большей скоростью и привести к экспоненциальному развитию ноосферы из-за, несомненно, возникшей бы положительной обратной связи на научное и нравственное осмысление накопленного человечеством багажа знаний.
Что же мешает естественному отбору в общественно-экономических отношениях в человеческих сообществах? Что является тормозом развития технологий, науки, социальной сферы и остальных областей человеческой деятельности?
Обратимся опять к аналогии естественному отбору, происходящему в природе.
Так как мы рассматриваем общественные отношения, а не физиологию и генетику, а человек, как мы знаем, животное социальное, будем рассматривать аналогии взаимодействий именно у представителей животного мира, обладающих социальными структурами, пусть и на зачаточном уровне, для простоты и наглядности.
В любом сообществе животных, использующих групповое поведение для выживания, есть социальная иерархия. Всегда во главе этой иерархии становится вожак индивид с наиболее выдающимися (на данном временном этапе) характеристиками, позволяющими ему занять соответствующее положение. Он смещает предыдущего вожака, доказывая своё превосходство над ним в данный конкретный момент времени, обычно в личном противостоянии.
Далее выстраивается различного вида иерархия подчинения, характерная именно для этого вида животных. Но, без сомнения, на каждый конкретный момент времени вожак имеет характеристики наиболее приспособленного животного данного вида к конкретным сложившимся окружающим условиям. На этом основано его право управления данным сообществом. Как только он теряет эти характеристики (от старости, или раны на охоте, или от любых других факторов), он немедленно смещается с вершины пирамиды, и далее данное сообщество управляется следующим по статусу индивидом, также на данный момент времени наиболее приспособленным к параметрам окружающей среды.
И таких сообществ (стадо, стая и т. д.) на определённой территории может быть довольно много, чем и достигается гибкое приспособление стратегии выживания данного вида к имеющимся (и постоянно меняющимся) условиям окружающей среды. Постепенно меняется среда меняются и требуемые характеристики вожака. Бывают форс-мажоры (внезапные пожары, землетрясения, иные катаклизмы), но это явные «чёрные лебеди», к которым в данной природной системе естественного отбора механизма адаптации изнутри подобрать невозможно.
Теперь вернёмся к человеческим сообществам. Во всех рассмотренных выше примерах развития человеческих социальных групп первая часть (захват главенства в иерархии человеческого сообщества), на мой взгляд, неотличима от захвата власти в стае животных. Самый приспособленный к условиям окружающей среды индивид возглавляет иерархию. Это верно и для рабовладельческого строя, и для феодального, и для капиталистического и, видимо, будет верно для последующих. Но затем происходит совсем иное: данный индивид старается всеми силами передать собственное превосходство над возглавляемым обществом своему потомству (ну, или, на крайний случай, назначенному им самим преемнику) любым способом.
Использует шамана для назначения «божественности» своей власти, пишет законы, по которым власть передаётся только его прямым наследникам или кому он укажет, просто набирает своих приспешников, которые за увеличенное содержание сдерживают иных претендентов на верховную власть, ну или как-то ещё. Главное результат.
И вот власть по «божественному повелению», по «закону» или просто по праву сильного переходит к назначенному наследнику. Ну, с тем, что наследник будет несправедливо распределять доходы и как-то пользоваться властью в личных интересах, ещё можно смириться, для альфа-самца это естественное поведение, но станет ли преемник хотя бы столь же эффективным в продвижении интересов ВСЕГО сообщества, которое он теперь «по праву» возглавляет? И все его потомки тоже?
Вот в этом есть огромные сомнения, ведь качествами своего предка он совсем не обязательно обладает, да и ситуация в окружающей действительности изменилась нужны, возможно, совсем иные качества. Например, смекалка вместо силы, которой было достаточно его предку. А её может не оказаться. И покатилось всё сообщество под гору истории, что мы сплошь и рядом наблюдаем в реальной жизни.
Возвращаясь к аналогии с животными сообществами. Например, вожак стаи антилоп гну, придя к власти, издаёт закон (методом ржания или как они там общаются), что все луга в округе принадлежат теперь ему и его потомству на правах личной собственности и он сам будет определять, кому где пастись и что именно он хочет получать за то, чтобы каждой особи определить место для пастбища с хорошей травой (рента). А чтобы остальные, пока ещё не подросшие особи, потенциально способные в будущем его сместить с вершины власти, не имели возможности этого сделать никогда, назначает несколько антилоп посильнее своими приближёнными, выделяет им лучшие участки для пастбищ и далее начинает стричь рентные купоны, как сейчас говорят.
Но ведь окружающая среда меняется, да и вожак стареет уже не так быстро бегает, видит и соображает, вероятность гибели всего стада из-за его неспособности разглядеть опасность и увести от неё стадо резко увеличивается со временем, а что уж говорить про его потомство, которое совершенно необязательно будет столь же приспособленным к среде, даже на его уровне, а эволюции надо для элементарного выживания, чтобы, как минимум, следующий вожак был даже более приспособлен, ведь среда меняется, хоть и медленно, но постоянно.
Вот и будет падать год за годом степень приспособленности всего такого стада, хотя вполне возможно, даже очень вероятно, что внутри стада рождаются более приспособленные к среде особи, чем текущий вожак-потомок, и они смогли бы быть более эффективными вожаками для всего стада и не только спасти его от гибели, но и направить в лучшие для выживания места или придумать и научить остальных новым приёмам для лучшего выживания для всех. Но не судьба социальный лифт перекрыт. И от этого страдает, а может, даже и гибнет, вся популяция. Ничего не напоминает? Ситуация хоть и фантастическая, но только для животных.
В человеческих сообществах методами удержания династической (во всех смыслах) власти, не обязательно на уровне суверена какого-то владения, а даже на более низких уровнях, являются (по мере развития сложности человеческого общества):
сила;
законы;
деньги.
Власть предержащие всё время ищут наиболее эффективные способы удержания и распространения своей власти, властные группировки борются друг с другом уже за установление всемирной, желательно непубличной, но при этом непререкаемой власти и постоянно ищут для достижения данной цели всё новые формы.
При рабовладельческих и феодальных отношениях самым эффективным способом осуществления власти была монархия, так как при этом никто из подданных легально не мог вмешиваться в процесс принятия монархом управленческих решений и он никому не должен был при этом отчитываться. Но развитие человеческого общества показало, что при этом монархи не застрахованы не только от внешнего насильственного изменения формы правления и самого монарха, но и от полного уничтожения самой династии физически, что часто и происходило при смене власти и при революциях.
Революции особенно впечатлили властвующие семьи угрозой полного физического уничтожения, и эти семьи начали искать способы властвовать, но при этом не нести никакой ответственности перед подданными за результаты своей деятельности, то есть править из-за кулис. Такими идеальными кулисами со временем стали деньги. Кто владеет основными деньгами, а что ещё важнее, каналами их движения, тот владеет рычагами управления любыми властными структурами, которые от денег зависят, но ими не владеют. Им просто не дают этого делать владельцы денег.
Деньги вообще были придуманы как удобный посредник для обмена и собственную стоимость заимели просто потому, что на первоначальном этапе нужно было, чтобы они имели удобное для использования материальное воплощение (хотя и не везде на некоторых островах эту функцию вполне успешно исполняли ракушки или каменные диски).
Однако со временем из средства обмена деньги превратились в средство управления обществом, так как владельцы большого количества денег (а оказалось, что заиметь большое количество денег можно гораздо быстрее на неравноценном обмене при торговле, чем при производстве товаров, а чем больше денег в одних руках, тем быстрее их накопление) начали влиять на процесс принятия решений руководителями больших общественных структур (королями, президентами, министрами и т. д.). Причём банально не давая денег на те действия и проекты, которые им не нравились и, наоборот, всемерно увеличивая финансирование тех идей и проектов, которые они поддерживали. А какие проекты они поддерживали, как вы думаете? Конечно, которые более всего увеличивали их собственный доход, власть и влияние в обществе.
И, в конце концов, ситуация пришла к тому, что владельцы основного массива денег (ФРС США) просто отвязали в 1971 году выпускаемые ими деньги (которые на самом деле не доллары США, а доллары ФРС) от какого-либо материального воплощения (золото) и дальше просто печатали их, сколько этим владельцам захочется, скупая на просто напечатанные деньги любые активы, изобретения, самих изобретателей, да вообще всё, что считали необходимым купить по всему миру для укрепления своей власти и увеличения богатства.
И уже сейчас это логично привело весь мир на грань катастрофы, так как безмерное из-за жажды безграничной власти владельцев денег изъятие прибавочной стоимости во всей мировой экономике в интересах кучки финансистов-владельцев ФРС привело к невозможности дальнейшего эффективного материального производства в мировом масштабе, так как у потребителей по всему миру элементарно не хватает получаемых ими средств для покупки товаров, необходимых для нормальной жизни. А сами они не только лишены средств к существованию, но уже перегружены кредитами от банков тех же владельцев денег свыше всяких способностей по ним расплатиться. И выход эти самые владельцы денег теперь предлагают в виде так называемой «зелёной повестки», то есть резкого сокращения потребления на всей планете, которое неминуемо приведёт к сокращению населения, то есть к катастрофе всего человеческого вида. Своё же потребление они сокращать не намерены не для того они эту власть над планетой передавали по наследству многие сотни лет, чтобы с кем-то чем-то делиться. Привычки нет.