Июль 1894
Выпуск III
В заключение познакомимся еще с одним «другом народа», г. Кривенко, выступающим тоже на прямую войну с социал-демократами.
Впрочем, мы не будем разбирать его статьи («По поводу культурных одиночек» в 12 за 1893 г. и «Письма с дороги» в 1 за 1894 г.) так, как делали это по отношению к гг. Михайловскому и Южакову. Там разбор их статей целиком был необходим, чтобы ясно представить себе в первом случае содержание их возражений против материализма и марксизма вообще; во втором их политико-экономические теории. Теперь нам предстоит ознакомиться, чтобы составить себе полное представление о «друзьях народа», с их тактикой, с их практическими предложениями, с их политической программой. Эта программа нигде не изложена у них прямо, с такой же последовательностью и полнотой, как воззрения теоретические. Поэтому я вынужден брать эту программу из разных статей журнала, отличающегося достаточной солидарностью своих сотрудников, чтобы не встречать противоречий. Вышеупомянутых статей г. Кривенко я буду держаться лишь предпочтительно перед другими как потому, что они больше дают материала, так и потому, что автор их является таким же типичным для журнала практиком, политиком, как г. Михайловский социологом и г. Южаков экономистом.
Однако, прежде чем переходить к их программе, безусловно необходимым представляется остановиться еще на одном теоретическом пункте. Выше мы видели, как г. Южаков отделывался ничего не говорящими фразами о народной аренде, поддерживающей народное хозяйство, и т. п., прикрывая ими свое непонимание экономики наших земледельцев. Промыслов он не коснулся, ограничившись данными о росте крупной фабрично-заводской промышленности. Теперь г. Кривенко повторяет совершенно подобные фразы о кустарных промыслах. Он прямо противополагает «нашу народную промышленность», т. е. кустарную промышленности капиталистической ( 12, с. 180181). «Народное производство (sic!), говорит он, в большинстве случаев возникает естественно», а капиталистическая промышленность «создается сплошь и рядом искусственно». В другом месте он противополагает «мелкую народную промышленность» «крупной, капиталистической». Если вы спросите, в чем же состоит особенность первой, то узнаете только, что она «мелкая»[128] и что орудия труда соединены с производителем (заимствую это последнее определение из вышеупомянутой статьи г. Михайловского). Но ведь это далеко еще не определяет ее экономической организации, да и потом это совершенно неверно. Г. Кривенко говорит, например, что «мелкая народная промышленность и до сих пор еще дает гораздо большую сумму валового производства и занимает больше рук, чем промышленность крупная капиталистическая». Автор имеет в виду, очевидно, данные о числе кустарей, доходящем до 4 млн, а по другому счету до 7 млн. Но кто же не знает, что преобладающей формой экономики наших кустарных промыслов является домашняя система крупного производства? что масса кустарей занимает никак не самостоятельное, а совершенно зависимое, подчиненное положение в производстве, работает не из своего материала, а из материала купца, который платит кустарю только заработную плату? Данные о преобладании этой формы приводились ведь и в легальной даже литературе. Сошлюсь, например, на превосходную работу известного статистика С. Харизоменова в «Юридическом Вестнике»[129] (1883 г., 11 и 12). Сводя имеющиеся в литературе данные о наших кустарных промыслах в центральных губерниях, где они наиболее развиты, С. Харизоменов пришел к выводу о безусловном преобладании домашней системы крупного производства, т. е. несомненно капиталистической формы промышленности.
«Определяя экономическую роль мелкой самостоятельной промышленности, говорит он, мы приходим к таким выводам: в Московской губ. 86,5 % годовых оборотов кустарной промышленности дает домашняя система крупного производства и только 13,5 % принадлежит мелкой самостоятельной промышленности. В Александровском и Покровском уездах Владимирской губернии 96 % годовых оборотов кустарной промышленности падает на долю домашней системы крупного производства и мануфактуры, и только 4 % дает мелкая самостоятельная промышленность».
Данных этих никто, насколько известно, не пробовал опровергнуть, да и нельзя их опровергнуть. Как же можно обходить и замалчивать эти факты, называть такую промышленность в противоположность капиталистической «народной» и толковать о возможности развития из нее настоящей?
Объяснение этому прямому игнорированию фактов только и может быть одно: общая тенденция «друзей народа», как и всех российских либералов, замазывать антагонизм классов и эксплуатацию трудящегося в России, представляя все это в виде простых только «дефектов». А может быть, впрочем, причина лежит вдобавок и в таких глубоких познаниях о предмете, которые выказывает, например, г. Кривенко, называя «павловское ножевое производство» «производством полуремесленного характера». Это феноменально, до какой степени доходит искажение дела у «друзей народа»!
Как можно тут толковать о ремесленном характере, когда павловские ножевщики работают на рынок, а не на заказ? Разве не относит ли г. Кривенко к ремеслу такие порядки, когда купец заказывает кустарю изделия, чтобы отправить их на Нижегородскую ярмарку? Это уж слишком забавно, но должно быть, что это так.
На самом деле производство ножа всего менее (сравнительно с другими павловскими производствами) сохранило мелкую кустарную форму с (кажущейся) самостоятельностью производителей:
«Производство столового и ремесленного ножа[130], говорит Н. Ф. Анненский, уже в значительной степени приближается к фабричному или, правильнее, мануфактурному».
Из занятых столовым ножом кустарей в Нижегородской губернии 396-ти человек на базар работают только 62 (16 %), на хозяина[131] 273 (69 %) и в наемных рабочих 61 (15 %). Следовательно, только
1
6
«занимает промежуточное место между столовым ножом и замком: большая часть мастеров здесь работает уже на хозяина, но наряду с ними есть еще довольно много самостоятельных кустарей, имеющих дело с рынком».
Всего этот сорт ножа работают 2552 кустаря в Нижегородской губернии, из которых на базар работают 48 % (1236), на хозяина 42 % (1058) и в наемных рабочих 10 % (258). И здесь, следовательно, самостоятельные (?) кустари в меньшинстве. Да и самостоятельны, конечно, работающие на базар только по виду, а на деле они не менее порабощены капиталу скупщиков. Если мы возьмем данные о промыслах всего Горбатовского уезда Нижегородской губернии, в котором промыслами занято 21 983 работника, т. е. 84,5 % всех наличных работников[132], то получим следующие данные (точные данные об экономике промысла имеются лишь о 10 808 рабочих в промыслах: металлическом, кожевенном, шорном, валяльном, пенькопрядильном): 35,6 % кустарей работают на базар; 46,7 % на хозяина и 17,7 % состоят в наемниках. Таким образом, мы видим и здесь преобладание домашней системы крупного производства, преобладание таких отношений, когда труд порабощен капиталу.
Если «друзья народа» так свободно обходят подобного рода факты, то это происходит еще потому, что в своем понимании капитализма они не ушли дальше обыденных вульгарных представлений капиталист = богатый и образованный предприниматель, ведущий крупное машинное хозяйство, и не хотят знать научного содержания этого понятия. Мы в предыдущей главе видели, как г. Южаков прямо начинал капитализм с машинной индустрии, минуя простую кооперацию и мануфактуру. Это общераспространенная ошибка, ведущая, между прочим, и к тому, что игнорируют капиталистическую организацию наших кустарных промыслов.
Разумеется, домашняя система крупного производства капиталистическая форма промышленности: мы имеем здесь налицо все ее признаки товарное хозяйство на высокой уже ступени развития, концентрация средств производства в руках отдельных личностей, экспроприация массы рабочих, которые не имеют своих средств производства и потому прилагают труд к чужим, работают не на себя, а на капиталиста. Очевидно, по организации промысла это чистый капитализм; особенность его сравнительно с крупной машинной индустрией техническая неразвитость (объясняется главным образом безобразно низкой заработной платой) и сохранение рабочими крохотного земельного хозяйства. Это последнее обстоятельство особенно смущает «друзей народа», привыкших мыслить, как и подобает истым метафизикам, голыми непосредственными противоречиями: «да, да нет, нет, а что сверх того, то от лукавого».
Примечания
1
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 166.
2
Там же. С. 155.
3
Общий свод по Империи результатов разработки данных Первой всеобщей переписи населения, произведенной 28 января 1897 года. Т. 1. СПб. 1905. С. 231, 239.
4
Там же. Т. 2. С. 326355.
5
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 24. С. 382383.
6
Там же. Т. 6. С. 28; Т. 8. С. 403404.
7
Там же. Т. 5. С. 334.
8
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 9. С. 204.
9
Там же. Т. 10. С. 14.
10
Там же. С. 31.
11
Там же. Т. 12. С. 157.
12
Там же. Т. 17. С. 182.
13
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 17. С. 183.
14
Там же. С. 182.
15
Там же. Т. 26. С. 22.
16
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 26. С. 41.
17
Там же. С. 281.
18
Там же. С. 319320.
19
Там же. С. 55.
20
Там же. Т. 27. С. 51.
21
Там же. Т. 28. С. 531.
22
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 31. С. 78.
23
Там же. С. 185.
24
Там же. С. 341.
25
Там же. Т. 34. С. 274275.
26
Там же. Т. 35. С. 90.
27
Заря. Социал-демократ., научн. полит. журн. Stuttgart. 1902. С. 79.
28
Иван Рахья погиб в 1920 г. в Петрограде. Эйно Рахья умер при до конца не выясненных обстоятельствах в 1936 г.
29
Владимир Ильич Ленин: Биографическая хроника. М., Политиздат, 1974. Т. 5. С. 203.
30
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 35. С. 301.
31
Там же. С. 303.
32
Там же. С. 304.
33
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 36. С. 250.
34
Там же. С. 251.
35
Вильямс А. Р. Путешествие в революцию. Пер. с англ. [Предисл. Л. Вильямс]; [Послесл. С. Дангулова]. М., Мол. гвардия, 1972. С. 249.
36
Там же.
37
Зиновьев Г. Е. Соч. Т. 7. Ч. 1. С. 529.
38
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 36. С. 341, 398, 477478; Т. 37. С. 64, 76, 100, 114.
39
Там же. Т. 37. С. 191.
40
Там же. С. 109, 114.
41
Там же. С. 157.
42
Там же. С. 298304.
43
Рыков А. И. Избранные произведения. С. 47.
44
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 38. С. 262.
45
Владимир Ильич Ленин: Биографическая хроника. Т. 7. С. 58, 155, 229, 303, 381.
46
Там же. С. 38, 115, 118, 275, 413.
47
Йожа А. Участие русских военнопленных-интернационалистов в Венгрии в 19181919 гг. Acta Historica Academiae Scientiarum Huncaricae 20, 1974. S. 81.
48
Ibid. S. 85.
49
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 51. С. 6768, 388; Владимир Ильич Ленин: Биографическая хроника. Т. 7. С. 587; Т. 8. С. 33.
50
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 51. С. 57.
51
Там же. Т. 39. С. 328330.
52
Известия Временного рабоче-крестьянского правительства. 1919. 19 июня.
53
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 39. С. 346.
54
Там же. С. 388.
55
Там же. Т. 40. С. 126.
56
Там же. Т. 41. С. 122.
57
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 44. С. 99.
58
Там же. С. 99100.
59
Там же. С. 100.
60
Там же. Т. 54. С. 414.
61
Там же. Т. 44. С. 329.
62
См., например: Государственный архив Севастополя. Ф. Р-79. Оп. 1. Д. 11. Л. 18.
63
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 44. С. 457.
64
Там же. С. 458.
65
Фрунзе М. В. Неизвестное и забытое: публицистика, мемуары, документы, письма. М., Наука, 1991. С. 201.
66
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 294.
67
Из лозунгов к 10-й годовщине Великого Октября // Известия ЦК ВКП(б). 1927. 40. С. 1.
68
Книга В. И. Ленина «Что такое друзья народа и как они воюют против социал-демократов? (Ответ на статьи Русского Богатства против марксистов)» написана в 1894 году (первый выпуск был закончен в апреле, второй и третий летом). Ленин начал работать над книгой в Самаре в 18921893 годах. В самарском кружке марксистов он читал рефераты, в которых подвергал резкой критике противников марксизма либеральных народников: В.В. (Воронцова), Михайловского, Южакова, Кривенко. Эти рефераты явились подготовительным материалом к книге «Что такое друзья народа и как они воюют против социал-демократов?».
Осенью 1894 года Ленин читал свою работу «Что такое друзья народа и как они воюют против социал-демократов?» в петербургском марксистском кружке.
«Помню, как всех захватила эта книга, писала в своих воспоминаниях Н. К. Крупская. В ней с необыкновенной ясностью была поставлена цель борьбы. Друзья народа в отгектографированном виде потом ходили по рукам под кличкой желтеньких тетрадок. Они были без подписи. Их читали довольно широко, и нет никакого сомнения, что они оказали сильное влияние на тогдашнюю марксистскую молодежь» (Н. К. Крупская. Воспоминания о Ленине. М., 1957, стр. 12).
Книга Ленина издавалась отдельными выпусками. Первый выпуск был отпечатан на гектографе в июне 1894 года в Петербурге и распространен нелегально в Петербурге и других городах. В июле 1894 года вышло второе издание первого выпуска, напечатанное тем же способом. Около 100 экземпляров первого и второго выпусков были напечатаны А. А. Ганшиным в августе в Горках (Владимирская губерния) и в сентябре в Москве. В сентябре того же года А. А. Ванеев отпечатал в Петербурге на гектографе еще 50 экземпляров первого выпуска (это было четвертое издание) и примерно такое же количество экземпляров третьего выпуска. Это издание книги имело на обложке пометку: «Издание провинциальной группы социал-демократов». Пометка была сделана в целях конспирации. Местные организации размножали работу Ленина различными способами: отдельные выпуски переписывались от руки, печатались на машинке и т. д. Группа социал-демократов в Борзенском уезде Черниговской губернии напечатала в 1894 году книгу «Что такое друзья народа и как они воюют против социал-демократов?» на гектографе. Экземпляры этого издания были распространены в Чернигове, Киеве и Петербурге. В конце 1894 года книгу читали в Вильно; в 1895 году в Пензе; примерно тогда же во Владимире. В 18951896 гг. книга была распространена среди студентов-марксистов Томска. В это же время она читалась в Ростове-на-Дону; в 1896 году в Полтаве и других городах.
Книга Ленина была хорошо известна группе «Освобождение труда», а также другим русским социал-демократическим организациям за границей.
Гектографированное издание первого и третьего выпусков книги «Что такое друзья народа и как они воюют против социал-демократов?» было обнаружено в начале 1923 года в берлинском социал-демократическом архиве и почти одновременно в Государственной публичной библиотеке имени М. Е. Салтыкова-Щедрина в Ленинграде.
В первом, втором и третьем изданиях Сочинений В. И. Ленина эта работа печаталась по гектографированным изданиям 1894 года, найденным в 1923 году.
В 1936 году в Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС поступил новый экземпляр гектографированного издания 1894 года книги Ленина «Что такое друзья народа и как они воюют против социал-демократов?». Этот экземпляр содержит многочисленные редакционные правки, сделанные, очевидно, Лениным при подготовке намечавшегося издания книги за границей.
В первом томе четвертого издания Сочинений В. И. Ленина работа «Что такое друзья народа и как они воюют против социал-демократов?» печаталась по экземпляру гектографированного издания, поступившему в Институт в 1936 году, с учетом имеющихся исправлений. Согласно авторизованному экземпляру, кавычки заменены в соответствующих местах курсивом, а ряд вставок, данных в основном тексте в скобках, перенесен в подстрочные сноски. Было напечатано также ленинское объяснение к таблице (приложение I к книге), пропущенное в предыдущих изданиях.
В настоящем издании первый и третий выпуски книги печатаются по тому же источнику, что и в четвертом издании.