Нелицемерная Россия - Иванов Анатолий Михайлович

Анатолий Михайлович Иванов

Нелицемерная Россия

© Иванов А. М., 2023

© Книжный мир, 2023

© ИП Лобанова О. В., 2023

Титан парящий

Людей мыслящих в России мало.

Людей порядочных по отношению к истории, истине, к самому себе в Отечестве немного.

Людей мыслящих и порядочных в названных параметрах в нашем Государстве сегодня вопиющий дефицит. Отсюда и большинство кровоточащих проблем Родины, беды народа, досадные проколы внешней и внутренней политики Державы.

На таком фоне всякая встреча с творчеством Анатолия Михайловича Иванова, которое является не сколько его продолжением, сколько его сутью событие. Даже праздник. Тот самый «пир духа», о котором столько говорится, но на котором так редко удаётся побывать. О чём бы он не писал (о глубинных корнях украинского извращённого национализма, об истинных причинах Первой Мировой Войны, о природе тайных мировых сообществ, о механизме становления диктатуры итальянского фашизма, о сути взглядов современных европейских правых и т. д.)  всё резко, свежо, откровенно и очень убедительно. Последнее потому что автор человек мыслящий, источники у него серьёзные, а логика трижды железная.

Удивительное дело: даже сейчас непосредственно о России, о делах и реалиях российских А. М. Иванов пишет крайне нечасто. Предметы его исследований обычно имеют глобальные мировые, в крайнем случае, европейские, масштабы. Но Какую бы тему не избирал учёный предметом своего исследования, везде присутствует российский ракурс, российский взгляд, российские параллели. Словом, Россия непременно присутствует! Причём, Россия не лакированная, не зализанная комплиментами. Словом, нелицемерная Россия!

Пересказывать мысли и выводы А. М. Иванова дело бесполезное и даже опасное: непременно потеряется то, что сначала кажется пустяком, а потом оказывается самым важным и самым ценным. Поэтому А. М. Иванова надо читать. И, разумеется,думать! При этом не удивляться, не огорчаться, не сетовать, когда выводы от прочитанного с корнем выворачивают из сознания привычные, полученные не только на университетской скамье, представления, но и появившиеся в последнее время, вроде бы новые, вроде бы смелые и правильные оценки и характеристики. Более того, чтобы соглашаться с автором надо иметь немалое мужество, потому что «история по А. М. Иванову», «геополитика по Иванову», «мировоззрение по Иванову»  всегда вызов, бунт. А, значит, и «крест» на многих академических, авторитетах, ниспровержение целых научных школ. Значит, и дополнительные сложности в отношениях с официальными структурами и прочей «номенклатурой». Более того, порою и собственные взгляды и убеждения рядом с «системой Иванова» могут представиться примитивными, даже убогими. Грустно и тяжело признавать личное несовершенство.

Не боюсь повториться, А. М. Иванов учёный слишком смелый, слишком самостоятельный. Потому и неудобный, одинокий, чаще просто незамеченный, чем критикуемый. На эфир его не приглашают, интервью у него не берут, до комментариев на актуальные темы не допускают. Вдруг рубанёт сплеча, развенчает кумира, просто скажет не то, к чему все привыкли и что всех устраивает. А полемизировать с ним боятся, потому что, как уже отмечал, человек он мыслящий, логика у него железная, источники серьёзные. Соответственно, и выводы у А. М. Иванова в итоге кинжальные, разящие наповал.

Даже те, кто причисляет себя к патриотам, к представителям национального возрождения не спешат считать его «своим»  их пугает масштабы и глубина изысканий учёного. А ещё они просто завидуют гению. «Испуганные» творчеством А. М. Иванова распускают мутные слухи, что он «не совсем наш», что у него «неправильные отношения с Православием», что «маловато в его изысканиях почвы». Последнее ерунда, рождённая, повторяюсь, трусостью, завистью, элементарной глупостью. Именно А. М. Иванов (тогда легендарный, только что вышедший из подполья и запретов, трижды до этого примеривший шкуру советского политссыльного А. М. Иванов Скуратов) деятельно участвовал в становлении газеты «Русский Вестник», был членом первого самого яркого и дерзкого состава редколлегии уникального издания. Лично, как работавший в этой газете в начале 90‐х годов, свидетельствую: этот автор был популярен, даже любим: читатели и подписчики звонили в редакцию, интересовались, «будет ли в следующем номере Иванов», «о чём очередная статья Иванова, «почему мало печатаете Иванова». Помню, какой ошеломляющий успех имела изданная тогдашним главным редактором «Русского Вестника» А. А. Сениным работа А. М. Иванова-Скуратова «Логика кошмара». В ней автор проанализировал с совершенно новых позиций непростые процессы, будоражившие советское общество в 30‐е годы прошлого века, условно называемые «сталинскими репрессиями» и пришёл к совершенно неожиданным выводам. Книга, тираж которой неоднократно допечатывался, имела большой резонанс в виде писем и откликов.

Помню и его мужественное, написанное вопреки тогдашней политической конъектуре предисловие к моей книге «Боснийская тетрадь». Анатолия Михайловича вовсе не смутило, что мои личные впечатления от югославской войны никак не вписывались не только в либеральные, но и в привычные патриотические трафареты. Спокойно и убедительно напомнил он российскому читателю, что «окопная правда», не менее ценная и важная, чем любая прочая правда. За что, понятно, и был атакован теми, кому привычней питаться «жёванным» и повторять истины уже не раз звучавшие, но которые всех устраивают.

Впрочем, популярность, востребованность и «всякая там тиражность», не сомневаюсь, меньше всего волнуют автора. Всем этим он «переболел» и совершенно без осложнений давно, в самом начале своей незаурядной биографии. Похоже, он, как истинный титан мысли попросту парит над всем, что тревожит и заботит обычного, даже подвизавшегося в научном мире, человека. Это естественно, потому что Истина зрима и понятна именно с высоты. А с Истиной у мыслителя А. М. Иванова всё в порядке.

Высокого и долгого полёта, тебе, Анатолий Михайлович! Новых ярких книг и смелых статей! Уверен, ни возраст, ни хвори этому не помеха.

Земцов Борис,

член Союза Писателей РФ,

заместитель главного редактора газеты «Русский

Вестник».

Русский синтез

Что именно нам надо «синтезировать»? Да, прежде всего, нашу собственную историю.

В 1980 году издательством «Молодая Гвардия» была выпущена книга Ф. Нестерова «Связь времен», которая имела большой успех в патриотических кругах. Главной целью автора было связать советский период с русским прошлым. Для русских эмигрантов этот период был «провалом» в русской истории, для западных «советологов»  ее естественным продолжением, потому что Россия всегда была, есть и будет «какая-то не такая», не соответствующая евростандартам.

Ф. Нестеров противопоставлял такой негативной связи времен позитивную. Его книга переиздавалась несколько раз, не мешало бы переиздать ее и сегодня, когда опять в ходу теория «провала», «черной дыры». Впрочем, это не первый случай подобных метаний ими, к сожалению, полна наша история, нестеровской «связи времен» в ней как раз и нет, она какая-то бессвязная «дискретная», как сказали бы любители иностранных научных терминов. Эту ее особенность отмечал и М. О. Меньшиков: «К сожалению, у нас история идет судорожными скачками» [1].

Первоначально Русь была языческой. Православные иерархи до сих пор уверяют свою паству, что славяне до того, как воссиял свет христианства «живяху звериным обычаем». Между тем убежденный язычник Святослав раздвинул границы Киевской Руси до таких пределов, что она по тем временам вполне могла бы считаться мировой державой. Первым начало рвать русскую историю на куски христианство.

До сих пор идет спор, чьим именно государство была Киевская Русь.

М. Грушевский объявил его «украинским», свихнув мозги многим, «малым сим», которые и доныне из-за этого просто лопаются от гордыни. Однажды при мне спорили украинец и русский. Украинец утверждал: «Мы дали вам все культуру, христианство», и высокомерно заключал: «Я тебя культурней». «Оно и видно, что ты культурней»  засмеялся русский. Но самым смешным было то, что украинец работал в торговой сети, а русский был профессором Академии общественных наук.

Спор о Киевской Руси беспредметен, потому что тогда еще не было ни русской, ни украинской наций. Киевская Русь была полным аналогом империи Карла Великого в Западной Европе. Чьей она была: немецкой или французской? Не было тогда ни немцев, ни французов.

В русской литературе обожателем Киевской Руси, варягов и вечевого уклада был А. К. Толстой. Зато Московскую Русь он просто ненавидел, за что его очень любят украинские националисты. В балладе «Змей Тугарин» он задним числом предрекал:

Ни Змей Тугарин, ни А. К. Толстой не предвидели, что придёт время, и русские извращенцы, т. н. «евразийцы», будут считать такую преемственность благом. Н. С. Трубецкой вещал: «Московское государство возникло благодаря татарскому игу. Русский царь явился наследником монгольского хана; свержение татарского ига свелось к замене татарского хана православным царем и перенесению ханской ставки в Москву. Произошло обрусение и оправославление татарщины, и Московский царь оказался носителем этой новой формы татарской государственности» [2].

Ф. Нестеров оспаривал точку зрения евразийцев, хотя с ней хочется не спорить, а по примеру Маяковского, просто плюнуть на нее. Московская Русь,  писал Ф. Нестеров,  ничего не приобрела от своего подчинения Золотой Орде. Золотая Орда, как и вся история Чингисханидов, даже на вершине своего военного могущества оставались всего лишь примитивными формами кочевого феодализма, а кочевой феодализм представляет собой тупик на пути социального развития». «Москва очень охочая, вообще говоря, к перенятию ценного заграничного опыта, ничего не взяла у Золотой Орды в сфере политики и идеологии просто потому, что нечего было брать» [3].

Особенности развития Руси определялись её геополитическим положением. М. О. Меньшиков писал: «Из всех племен старого материка мы, славяне, кажется, самое несчастное в отношении нашествий. Мы поселились как бы в проходной комнате между Европой и Азией, как раз на пути великих переселений. Почти вся наша история есть сплошная драма людей, живущих на большой дороге: то с одной стороны ждёшь грабителей, то с другой Нашим предкам приходилось отбиваться на все четыре стороны света» [4].

Ни один пространный экскурс в историю Московии не обходится у западных историков без ссылки на записки о ней барона Герберштейна, посла германского императора при дворе Василия III.

Слова из этих Записок «всех одинаково гнетёт он жестоким рабством распоряжаясь беспрепятственно и по своей воле жизнью и имуществом всех» выделяются западными историографами курсивом, и дальше начинаются их псевдо-глубокомысленные рассуждения о принципиальном различии европейской монархии и русской; о том, что последняя, будучи наследницей татарских ханов и византийских басилевсов, являла собой яркий пример азиатской деспотии». «Из всего этого делается вывод об исконной любви русского народа к рабскому состоянию и о том, что Россия была азиатской державой» [5].

Но дело было вовсе не в татарщине, не в азиатчине, а в том, что «приходилось отбиваться на все четыре стороны света». По подсчетам В. О. Ключевского, великорусская народность в период своего формирования за 234 года (12281462 гг.) вынесла 160 внешних войн. «Едва выступив в качестве политического центра Великороссии, Москва столкнулась одновременно с несколькими противниками, из которых, по крайней мере, двое (Великое княжество Литовское и Золотая Орда) превосходили ее и по наличной боевой мощи, и еще больше по своему военному потенциалу. Чтобы как-то уравновесить силы, Московское государство должно было гораздо полнее мобилизовать и людские ресурсы, и материальные средства русского общества, чем это могли позволить себе соседние державы». «И Западная Европа в конце концов сосредоточила в руках своих монархов абсолютную власть В этом Россия далеко не оригинальна. Её своеобразие в другом: в том, что, отставая от Запада в своем экономическом развитии, она сумела обогнать его в степени концентрации государственной власти Вот почему теоретик абсолютизма во Франции Жан Боден уже в XVI веке смотрит на Россию как на пример для подражания и призывает изучать историю московитов». «Политическая централизация при экономической децентрализации это действительно особенность русской истории XVXVI веков» [6].

Опять прервалась связь времен. Москва покончила в Новгороде с вечевым укладом, столь любезным сердцу А. К. Толстого. И не только его. Его Современник Аполлон Григорьев тоже тосковал о былых вольностях, о звуке вечевого колокола:

И ведь действительно завеял красный стяг. Напророчил Аполлон Григорьев.

А девятнадцатилетний Есенин воспел «Марфу Посадницу». А кто была Марфа Борецкая? Юлия Тимошенко XV века, призывавшая новгородский евро-майдан присоединиться к Литве, а не к Москве.

Конец XV века был в основных европейских странах концом периода феодальной раздробленности. Испания, Франция, Англия, Россия стали централизованными государствами. В Италии и Германии процесс их образования затянулся до середины XIX века, а Россия, как видим, шла в ногу с Европой. Одновременно сформировались и соответствующие нации, но в каких отношениях они находились со своими государствами? Н. М. Карамзин написал «Историю Государства Российского историю русской нации он не писал. М. О. Меньшиков историю тоже не писал, но он смотрел на неё с национальной, расовой точки зрения, единственно правильной или, как сказали бы любители иностранных терминов, адекватной. Ему можно поставить в вину смешение понятий «нация» и «раса», но, может быть, в таком смешении даже есть определенный смысл.

Русские, по определению Меньшикова, это «великий народ, принадлежащий к аристократии человечества, к арийской расе» [7]. Он явно употреблял термин «арийцы», как и Достоевский, имея в виду все народы индоевропейской языковой семьи. Уж сколько раз твердили миру, что нельзя путать лингвистическую и антропологическую классификации, в этой семье представлены народы разных рас, но немецкие расологи выделяли среди них в качестве высшей одну нордическую. Наши же мыслители хотели, чтобы отношения внутри этой семьи строились на равных. Немцев же с их притязаниями Меньшиков, когда шла Первая мировая война, называл «волкоподобной расой», отмечал ее «душевное уродство»: «Душа немецкого народа предательская и жадная до чужого добра» [8].

Выдающийся советский антрополог В. В. Бурнак называл расу исторической категорией. И по Меньшикову «раса физически и духовно является вообще не сразу Примеси отклоняются, совершенствуют или убивают породу. Созревающая национальность представляет собой гений народа. Законченная раса есть как бы отдушина тайных способностей природы» [9]. «Материал для наций даётся природой, но сами нации слагаются как продукт лишь государственной культуры» [10]. Однако, необходимо иметь не какую попало, а «национальную власть. Это требование глубоко биологическое, связанное с индивидуальностью нации. Только при национальной власти народ свободен Русский народ, член арийской семьи, слишком благороден чтобы терпеть рабство» [11]. Однако, терпит.