Рациональность один из типов (уровней) познавания. В том смысле, который используется этими теоретиками, он означает рациональную деятельность самих ученых, когда они пытаются объяснить феномены с точки зрения, например, сложных динамических систем взаимодействий. В таком общем системном подходе «рациональном/ внешнем» предпринимается попытка не «проникнуть внутрь» организма, а отступить назад и увидеть картину целиком тотальную систему, или сеть взаимоотношений в процессе их взаимодействия друг с другом и взаимного влияния. Такой взгляд не утверждает, будто паутина жизни исключительно рациональное явление. Эти ученые пытаются рационально изучать данную паутину. Такой «рациональный» взгляд от третьего лица принимается только самими учеными: только они видят «большую системную картину». Она, безусловно, не представляет собой форму познавания, имеющуюся, скажем, у лягушки (именно поэтому такой взгляд называется «внешним» относительно лягушки). А значит, это системный, рациональный, универсальный, объективный, реалистский, внешний взгляд.
Его сторонники и обвиняют внутренний/ субъективный/ автопоэтический взгляд в эпистемическом заблуждении предполагаемой ошибочной вере в то, что значительные аспекты познаваемого объекта налагаются/ задействуются/ со-созидаются структурой познающего субъекта (вместо убеждения в том, что существует одна-единственная фундаментально реальная онтология, которая, независимо от того, насколько многообразно она может быть интерпретирована, по сути, остается одной и той же единой, инвариантной, универсальной, интранзитивной реальностью).
Итого мы имеем два основных, исторически преобладающих, фундаментальных взгляда на эпистемологию и онтологию. Интегральный подход утверждает, что оба верны в той мере, в какой они адекватно описывают именно те зоны, на которых и фокусируются (внутренние/ автопоэтические/ субъективные взгляды на зонах 5 и 6, а реалистские/ объективные/ внешние на зонах 6 и 8). Каждый взгляд верен, или точен, когда сфокусирован на своих перспективах, или зонах (если допустить, что он это делает правильно). И каждому присуща «истинная (но частично)» реальность (которую необходимо включать в общий интегральный подход). Вместе с тем любой такой взгляд ложен, или неточен, если нарушает принцип исключения и критикует другие взгляды за то, что они якобы «делают неправильно». Иными словами, интегральное воззрение принципиально отрекается от подобного использования идей как эпистемического, так и онтического заблуждения за исключением случаев, когда соответствующие ошибки действительно совершаются. Это, с точки зрения интегральной метатеории, происходит либо когда определенные характеристики субъекта импортируются на коррелирующий объект (приписываются объекту) такими способами и по таким соображениям, которые действительно неверны и во многом надуманны (эпистемическое заблуждение), либо когда определенные характеристики объекта переносятся на коррелирующий субъект (приписываются ему) такими способами и по таким соображениям, которые неверны и во многом надуманны (онтическое заблуждение).
Итак, интегральная метатеория отвергает как воззрение, согласно которому всегда ошибочно утверждение, будто субъект не задействует / не со-создает объекты, так и воззрение, согласно которому всегда ошибочно утверждать, будто объекты не попадают под воздействие / не со-создаются структурой самого познающего. Для интегральной метатеории эпистемическое заблуждение применимо к любому случаю избыточности внутреннего взгляда, что происходит, когда существенные (скрыто, неявно существующие; subsisting) аспекты внешней/ объективной реальности полностью отвергаются (или описываются как абсолютно зависимые от человеческого познавания). Иначе говоря, эпистемическое заблуждение ложная идея, будто есть только внутренний/ субъективный/ задействуемый мир (и все объекты не что иное, как нечто сугубо задействуемое). Такая идея неверна (в конце концов, у каждого квадранта есть и внутреннее, и внешнее измерения может ли что-то быть яснее?), а онтическое заблуждение, согласно интегральной метатеории, касается любого чрезмерного применения внешнего взгляда, при котором значительные привнесения/ сотворения/ задействования со стороны структуры познающего субъекта полностью отрицаются, а любой разговор о влиянии аспекта задействования обвиняется в том, что это проявление эпистемического заблуждения. Теоретики, приписывающие другим эти заблуждения, могут исходить из допущения, будто их позиция всегда верна, а взгляды их оппонентов ошибочны. Например, некоторые сторонники критического реализма обвиняют интегральную метатеорию в том, что она всегда подвержена эпистемическому заблуждению, просто из-за того, что ее сторонники считают, будто все четыре квадранта тетразадействуются. Иными словами, каждый квадрант обладает реальностью, служащей вкладом в общее, а не только какой-то один, как это очевидно в случае данной эпистемической ошибки. Интегральное эпистемическое воззрение вовлекает в противном случае раздробленные, частичные, разломанные грани реального мира как Целого, обладающего и неявно существующими аспектами («объективно реальными онтологическими реалиями»), и явно существующими аспектами (ex-istence, «субъективно реальными и задействуемыми феноменальными реалиями»). То и другое в равной степени реально.
Эти две позиции (скрытое существование и проявленное) интегрируются в рамках видения, что наилучшее понимание скрыто существующего (subsistence) в любой реальности («реального онтологического бытия», действительно представляющего собой нечто подлинно реальное и отдельное от какого-либо конкретного акта человеческого познания, по крайней мере пока рассматриваемый объект не становится частью познаваемого определенным человеком; в последнем случае, разумеется, человеческое познание начинает соучаствовать в процессе) дается именно наивысшим уровнем развития сознания, который существует на соответствующий момент истории/ эволюции. Например, действительная природа (actual nature), или скрытое существование (subsistence), атома лучше всего проявляется не пурпурным, или красным, или янтарным, или оранжевым [и т. д.], уровнем, а бирюзовым. Это высший из уровней, до которого можно ожидать развития в современном мире. Иначе говоря, сегодня это наш лучший шанс на проявление реальной скрыто существующей природы атома. Таким образом, интегральная метатеория полностью включает внешний/ объективный взгляд.
В то же время высшее из существующих сегодня воззрений (как правило, бирюзового уровня) само участвует в задействовании или совместном творении всего, что оно познаёт: любая структура способна познавать лишь то, что действительно воздействует или влияет на нее, так что отчасти весь процесс сводится к интерпретации (это одна из тех частичных истин, которые мы заимствуем у постмодернизма, а тот, в свою очередь, представляет субъективную/ конструктивистскую/ энактивистскую зону, или противоположный конец интегрируемого нами спектра взглядов). Любой феномен, проявляющийся в сознании, уже «явно существует» или ярко проявлен в нем, через отпечатки (импринты) данной структуры сознания. Так, например, хотя сами атомы скрыто существовали в племенную эпоху, их явно не существовало для членов племени. Это и есть автопоэтический/ внутренний взгляд. Но при этом мы признаём, что в племенную эпоху атомы скрыто, неявно существовали (просто это не было «проявлено» [did not «ex-ist»] в человеческой реальности; тем самым полностью включается и внешний/ реалистский взгляд). Когда же нас попросят описать, что же такое атомы, которые неявно существовали в племенную эпоху, мы будем прибегать к тем взглядам на их природу, которые явно существуют (проявлены) в лучших бирюзовых умах современности. Таким образом, скрытое существование феномена и его проявление (явное существование) всегда связаны друг с другом (а внешние и внутренние грани всегда коррелятивны/ объединены). Скажем, для нас сегодня взгляд на природу атома, т. е. его скрыто существующую суть (или его «реальное бытие», справедливое как для дня сегодняшнего, так и для всех прошедших времен вплоть до племенной эпохи и раньше), в действительности оказывается взглядом на проявленное существование атома в том виде, в котором таковое являет себя бирюзовому уровню (согласно признаваемой сегодня науке). Каждый более высокий уровень развития будет подводить нас все ближе к «истине», однако это постоянно скользящая шкала. Вновь можно вспомнить слова Гегеля: «Каждый уровень адекватен, а каждый более высокий уровень еще более адекватен». То же верно и для истины: «Каждый уровень имеет в себе истину, а каждый более высокий уровень еще больше истины (или даже еще более точную истину)».
Это никак не подрывает онтологию. Наоборот, спасает. Допустим, действительно есть некая «единственная предзаданная и неизменная реальность». Добавьте тот факт, что происходит эволюция, каждая следующая стадия которой видит реальность «все яснее» или «со все большей истинностью» (так же, как каждый более высокий и возникший позже уровень сознания видел атомы точнее и яснее: от маленьких планетарных систем, привидевшихся оранжевому, до зеленых кварков, изумрудной единой теории кварков и бирюзовой теории струн, «наиболее реальная» истина об атомах сегодня дается высшей структурой эволюции, которая сейчас есть, а именно бирюзовой теорией струн). Но если это действительно так, если есть только одна предзаданная реальность, которая воспринимается все яснее на каждой более высокой стадии развития, и при этом эволюция никогда не завершает свое развертывание, тогда мы никогда не оказываемся в положении тех, кто в сколько-нибудь осмысленном ключе имеет доступ к реальной истине. Нам придется подождать до конца эволюции, лишь тогда мы увидим «окончательную истину». Пока же мы всегда будем знать только частичные неистинности и ничего более (ведь эволюция не закончится никогда, поэтому мы никогда не обретем предельно реальную истину). Однако когда мы признаём, что рассматриваемое нами интегральное единство внутренних/ субъективных и внешних/ объективных взглядов дает нам скользящую шкалу истины (где «каждый уровень истинен, а каждый более высокий уровень еще более истинен»), каждому уровню позволено знать реальную истину настолько истинную, насколько вообще что-то может быть истинным (настолько хорошую истину, насколько возможно ее адекватно знать в настоящее время, с учетом инструментов и методик данного уровня). Это и есть «истина», насколько вообще данное слово может иметь сколько-нибудь актуальный или реальный смысл.
Можно ожидать, что все эти истины будут расти и эволюционировать, тем самым порождая «еще больше истины» на каждом более высоком уровне. Но это не отрицает истины в той форме, в какой она предъявляет себя на более низком уровне. Это просто помещает ее в контекст тотальной Цельности реальности, в которой эпистемология и онтология (внутреннее и внешнее) два аспекта единой основополагающей развертывающейся Цельности. Именно так и только так мы можем избежать односторонних подходов, которых придерживаются те, кто обвиняет друг друга в подверженности эпистемическим и онтическим заблуждениям. И только так эти два архетипических противника (идеализм/ реализм; спиритуализм/ материализм; субъективное/ объективное; эмпирическое/ рациональное; эпистемическое/ онтическое) могут быть полностью признаны и интегрированы.
Подобное видение проистекает из систематического рассмотрения исследований развития той сферы знаний, которую не учитывает критический реализм, что теперь признается его сторонниками как одно из серьезных слабых мест этого подхода. Когда вы обращаетесь к исследованиям развития, то в первую очередь узнаёте о том, что у каждого уровня свой мир, отличающийся от миров других уровней. Есть, по сути, лишь два подхода к этому. Можно утверждать, что есть одна-единственная, интранзитивная, «реалистская» онтология, а каждый более высокий уровень развития видит ее все четче. Такая позиция, безусловно, ставит в центр внимания онтологию и позволяет, например, Карлу Попперу объяснить, как наука может отправить человека на Луну, апеллируя к тому, что наука имеет доступ к некой единственно реальной онтологии. Это и есть внешняя/ рациональная/ реалистская/ объективная онтология, направляющая все взгляды «извне». Единственная проблема этой позиции заключается в том, что, прибегая к ней, вы не «спасаете» онтологию, а удаляете ее, полностью уничтожаете. Признав, что каждый более высокий уровень развития, сознания и познания видит эту предзаданную онтологию яснее и отмечает: то, что принималось за истину на предыдущей стадии, воспринимается теперь как нечто ложное или очень ограниченное с точки зрения более высокой стадии, вы также начинаете осознавать, что сами вы НИКОГДА не увидите этой онтологии во всей полноте сколько-нибудь завершенно и адекватно. Ведь только высший уровень эволюции когда-нибудь увидит такую онтологию во всей полноте, но она никогда не заканчивается, так что познание онтологии никогда слышите: никогда по-настоящему не завершается. Мы можем знать только разнообразные неистинности и иллюзии, а само человечество лишено шансов когда-либо познать хоть какую-то подлинную реальность. Нет, не спасена онтология этим ходом, а полностью уничтожена. Обоснование истины только во внешних/ объективных/ онтологических/ реалистских/ универсальных/ интранзитивных взглядах приносит именно подобное разрушение.
Если же мы принимаем взгляд на истину, который учитывает развитие, скользящую шкалу и эволюционность, каждый уровень будет содержать в себе определенную меру истины, если судить по реальности и феноменам, доступным ему. Если все феномены собираются вместе тщательно и адекватно и соединяются в гипотезу, которая объясняет все известные на данном уровне факты и истины, это настолько близко к истине, насколько вообще слово «истина» может иметь смысл в данной точке эволюции. Однако это означает еще и то, что мы перестаем заявлять, будто существует только одна предзаданная истина, познаваемая такими дисциплинами, как наука (ведь если бы даже и была одна-единственная истина, все известные истины продолжают изменяться с приходом каждого нового уровня развития так что мы все равно никогда не обретаем адекватной истины). Что касается того, будто «каждый уровень адекватен, а каждый более высокий еще более адекватен», а также, аналогично, «каждый уровень истинен, а каждый более высокий еще более истинен», нам уже известно, что это утверждение верно для таких сфер, как сознание, этика, любовь, осознанность, познавание, мораль, эстетика и т. д. и т. п. (иными словами, «каждый уровень имеет сознание, а каждый более высокий еще большее сознание»; «каждый уровень имеет этику, а каждый более высокий еще большую этику»; «каждый уровень имеет любовь, а каждый более высокий еще больше любви», результаты исследований постоянно подтверждают этот принцип). Это, однако, означает, что каждый уровень помогает задействовать и совместно создавать феномены на данном уровне (все четыре квадранта тетравозникают). И эпистемология, и онтология играют вместе во взаимно объединенной и объединяющей Цельности этого процесса. Обвинения сторонников эпистемологии в неком эпистемическом заблуждении, а сторонников онтологии в онтическом сущий идиотизм (прошу прощения за мой французский).
В своем изложении (преимущественно ради краткости) я часто буду выдвигать аргументы в пользу реальности либо внутреннего взгляда, либо внешнего, не всегда уделяя время аргументации их единства (каковое, в любом случае, остается основополагающим допущением, явно присущим интегральной метатеории). Когда я буду акцентировать внимание на внутреннем взгляде, я обычно стану фокусироваться на реалиях задействования (обычно я это называю «тетразадействованием», чтобы подчеркнуть важную роль всех четырех квадрантов со всеми их внутренними зонами); также я буду подчеркивать, что феномены совместно созидаются субъектом (эпистемологией) и парадигмой/ образцом/ предписанием (методологией), которые вместе порождают реальный и отличающийся от других мир на каждом уровне развития/ эволюции (следовательно, в целом существует множественность эпистемологий, множественность методологий и множественность онтологий, интегрированных в AQAL-подходе). Вот это и есть суммарное воззрение интегральной метатеории. Зачастую я буду делать особый акцент на важности перспектив в цельном эпистемико-онтическом процессе на том, что смысл утверждения состоит в предписании (перспективном действии) по его задействованию. «Мир выстроен из сознающих существ, имеющих перспективы» такова лаконичная формула для обозначения данного интегрального воззрения.