Пример (цитата): «Суд при назначении дополнительного наказания в виде штрафа в описательно-мотивировочной части приговора данное решение должным образом не мотивировал, не обсудил имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода». Штраф из приговора исключен (Определение Первого кассационного суда от 19.10.2021 N 77-4105/2021).
Иначе говоря, суд не только не написал ничего в приговоре, но и не спрашивал у подсудимого про эти обстоятельства, никаких документов не исследовал это всё видно из протокола заседания. Другой вид ошибки когда что-то в приговоре написал, а из протокола видно, что ничего не исследовал (а почему тогда написал, исходя из каких-таких материалов?).
Сложнее, когда мотивировка какая-то есть, но она неправильная.
Согласно прямому указанию в ч.3 ст.46 УК мотивировать нужно не только сам факт назначения штрафа (как необязательного «допа»), но и объяснять размер штрафа (даже если штраф идёт как основное наказание или как обязательный «доп»).
Так, учитывать нужно не только абстрактную тяжесть преступления (очень нечеткий критерий для объяснения размера), но и более приземленные вещи имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Логика понятная «нельзя что-то взять с того, с кого нечего взять», зачем назначать штраф, если осужденный оплатить его в принципе не способен (такая логика, однако, не мешает назначать гигантские штрафы за коррупционные преступления).
На практике необходимость учета указанных обстоятельств означает выяснение наличия или отсутствия места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев, финансовых обязательств.
Все эти нюансы нужно выяснять, нельзя отмахнуться ссылкой на тяжесть преступления, на какие-то формальные обстоятельства или, как это часто бывает, на «корыстный характер преступления».
Пример: назначение штрафа мотивировано лишь формально суд без приведения фактических данных, сослался на данные о личности осужденного, его поведение до и после совершения преступления. При этом установлено, что осужденный ранее не судим, имеет постоянное место жительство. Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны возраст и состояние здоровья, наличие иждивенцев, а также то, что на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит, положительно характеризуется. Осужденный является пенсионером, данных о том, что он привлекался к административной ответственности до или после совершения преступления не установлено (Кассационное определение Второго кассационного суда от 22.07.2021 N 77-2115/2021).
То есть можно формально выяснять и всё равно фактически не учесть. Бывает, что суд сначала довольно бодро пишет в приговоре про имущественное состояние осужденного (пенсионер, не имеет другого заработка и вообще «ничего не нажил, не скопил») а потом вдруг приходит к выводу, что надо назначить огромный штраф. Такая непоследовательность в логике говорит об ошибке.
Пример: суд установил, что подсудимый имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также престарелых родственников, которым оказывает помощь. Назначая дополнительное наказание в виде штрафа, суд формально указал, что принимает во внимание материальное положение подсудимого, наличие у него иждивенцев, его трудоспособность и состояние здоровья и всё равно назначил штраф ближе к максимальному (Кассационное определение Второго кассационного суда от 29.04.2021 N 7у-2681/2021(77-1186/2021).
Итак, изучая мотивировку суда, обращаем внимание на характеризующие личность осужденного обстоятельства наличие детей, иждивенцев, престарелых родителей, наличие кредитов, финансовых обязательств, реальную возможность заработка, состояние здоровья (на всё, что способно вызвать сомнения в способности обвиняемого оплатить штраф). Смотрим в протокол судебного заседания что именно исследовалось в судебном заседании, какие конкретно документы.
N.B.! Кстати, неплохо работает сам факт «пенсионерства» подсудимого. Одно только это обстоятельство способно сильно снизить штраф или убрать его полностью.
Последствием ошибки в мотивировке штрафа может быть либо снижение штрафа, либо полная его отмена, что, понятно, предпочтительней. Тут все зависит от усмотрения суда, проверяющего жалобу, но для повышения шансов на полное удаление штрафа стоит давить на то, что допущенная ошибка привела к тому, что штраф не просто завышен, а в принципе не назначен. Именно такая формулировка (штраф фактически не назначен) и встречается во многих решениях об отмене штрафа, хотя это и не всеобщий подход. Одни и те же обстоятельства разные суды могут толковать как необходимость снижения размера штрафа, так и как необходимость его отмены (тут как повезет).
Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
Фактически это два отдельных вида наказания с разными условиями назначения, хотя статья одна (ст.47 УК) и упоминаются эти два вида наказания всегда вместе в одной громоздкой формулировке. Это и порождает путаницу.
Как и следует из названия:
Первый вид это запрет занимать определенные должности на государственной службе или в органах местного самоуправления,
Второй вид это лишение права заниматься определенной деятельностью.
Этот вид (или виды) наказания применяется в основном в качестве дополнительного наказания и наиболее часто встречается по должностным и транспортным преступлениям. Как основное наказание тоже встречается, но редко (например, по экологическим или «конституционным» (глава 19 УК) преступлениям).
Рамки наказания: как основное его можно назначить на срок от 1-го года до 5-ти лет; как дополнительное на срок от 6-ти месяцев до 3-х лет. По некоторым статьям («наркотические», против несовершеннолетних) можно дать и до 20-ти лет.
N.B.! Этот вид наказания можно назначить даже тогда, когда санкция статьи его напрямую не предусматривает решил суд, что тут уместно будет дать «47-ю», вот и неожиданный «бонус» к основному наказанию. Конечно, ситуация должна быть именно уместной, «лишение права» должно быть как-то связано с преступлением (об этом подробнее далее).
Смешивание двух видов
Постановление Пленума 58 (п.9) нам говорит, что для первого вида (запрет занимать должности) нужно обязательно указывать в приговоре круг должностей (не названия должностей, а только их признаки). Например, запрет занимать должности, связанные с функциями представителя власти или с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий.
А при назначении второго вида (лишение права деятельности) нужно обязательно конкретизировать вид этой деятельности, которой запрещено заниматься (педагогическая, врачебная, управление транспортом, в сфере закупок и т.д.).
Ошибкой, понятно, будет, если в приговоре не уточнять круг должностей и не конкретизировать виды деятельности но это простая ошибка.
Более сложным нарушение будет, если два вида наказания спутать и написать в приговоре «лишить права заниматься деятельностью (т.е. применить второй вид) связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий (т.е. указать на признаки из первого вида). При такой формулировке два вида наказания перепутаны.
Пример (цитата): «В нарушение требований уголовного закона по делу в отношении Ц. суд объединил два различных вида дополнительного наказания, применив к наказанию в виде запрета заниматься деятельностью запрет на осуществление функций, относящихся к запрету занимать определенные должности» (Кассационное определение Пятого кассационного суда от 05.07.2021 N 77-835/2021).
Здесь дело даже не столько в путанице двух видов, чаще всего суды на такие мелочи даже не обращают внимание основной нюанс в том, что при такой формулировке не конкретизирован вид деятельности, которой запрещено заниматься. Надо конкретнее обозначать запрещаемую деятельность не просто «связанная с административно-хозяйственными функциями» (это слишком широкое определение, всё что угодно под неё попасть может). Нужно дописать, например, деятельность в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Нет прямой связи с преступлением
В п.8 Постановления Пленума 58 говорится, что должна быть связь между преступлением и наказанием. Цитата: «запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления (например, лишение права заниматься деятельностью, связанной с работой с детьми, при осуждении по ч.5 ст.131 УК)».
Пример: по делу о сбыте наркотиков (ч.4 ст.228.1 УК) осужденному (преподавателю) запретили заниматься преподавательской деятельностью. При этом в приговоре никак связь между преступлением и преподаванием не объяснили осужденный не студентам своим сбывал наркотики, не в институте. Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК предусматривает «запрет деятельности» в качестве альтернативного наказания но это не освобождает суд устанавливать связь между преступлением и наказанием. Поэтому из приговора «доп» исключили (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021 N 25-УД21-12-К4).
Расширительное толкование
Эта ошибка касается только первого вида (запрета занимать должности).
Запретить занимать должности можно только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Исходить при этом нужно строго из понятий государственной и муниципальной службы, которые даются в соответствующих специальных законах.
Часто суд не очень точно помнит эти определения и запрещает занимать должности в учреждениях (государственных/муниципальных), акционерных обществах с госучастием. А это слишком расширительное толкование ведь в этих учреждениях и обществах могут работать не только государственные или муниципальные служащие, там есть и гражданские служащие. Иначе говоря, не любой работник госучреждения является госслужащим.
Пример (цитата): По смыслу уголовного закона лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях ст. 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", не предусмотрено (п.47 Обзора практики ВС N 1 (2020) Определение N 46-УД19-24).
Забыли про ссылку
Довольно часто встречающийся вид ошибки когда в тексте приговора забыли указать ссылку на ч.3 ст.47 УК (норма о том, что такое наказание можно назначить как дополнительное даже тогда, когда санкция статьи УК этого прямо не предусматривает).
Иначе говоря, там, где «доп» давать не обязательно, но его все-таки дали нужно делать ссылку на ч.3 ст.47 УК.
Но тут важен какой нюанс нужно не просто забыть сделать ссылку, а еще и забыть про мотивацию. То есть это ошибка характерная для всех дополнительных наказаний отсутствие мотивации или её недостаточность, но здесь она еще подкрепляется формальным критерием (отсутствием ссылки).
Пример (цитата): «Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд также назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах уголовно-исполнительной системы, связанные с осуществлением функций представителя власти, которое санкциями ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ не предусмотрены в качестве дополнительного наказания. При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел конкретные обстоятельства в обоснование необходимости назначения этого дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ и не сослался на эту норму закона в резолютивной части приговора» (Кассационное определение Четвертого кассационного суда от 18.01.2022 по делу N 77-295/2022).
Если в приговоре суд дал нормальную мотивацию, почему он назначил «доп», но при этом забыл написать про ч.3 ст.47 УК то, скорее всего, это сочтут несущественным нарушением. Главное ведь суть всё мотивированно, ну забыли циферку поставить, суть не меняется.
Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград
Этот вид наказания может быть только дополнительным в общем-то это единственный такой вид наказания (исключительно дополнительный и никак иначе).
N.B.! Кстати, в санкциях статей Особенной части УК этот вид наказания нигде не упоминается, просто предполагается, что по уместному случаю его можно «прилепить» к основному наказанию.
Основной нюанс для этого вида наказания не к любому преступлению можно такой «доп» применить, а только к тяжким и особо тяжким (ст.48 УК).
Проблемы с мотивировкой
Очевидная ошибка мотивировки нет совсем (пример здесь даже не нужен).
Отсутствием мотивировки будет являть и просто ссылка на то, что у подсудимого есть звание (например, сержант полиции), а раз уж он сержант, так давайте на одном этом основании с него погоны и снимем. Неправильно нужно отдельно объяснить, почему осужденный не достоин этого звания.
Недостаточной будет и ссылка только на тяжесть преступления.
Так, в п. 12 Постановления Пленума ВС N 58 «О наказании» говорится, что кроме тяжести преступления нужно учитывать и другие указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства (общие обстоятельства, учитываемые при назначении любого наказания).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ: «статья 48 УК РФ не предполагает произвольного принятия судом решения о его назначении: разрешая данный вопрос, суд учитывает личность виновного, а также иные существенные для дела обстоятельства, такие как форма вины, поведение лица после совершения преступления, в том числе его деятельное раскаяние и стремление загладить причиненный вред, и другие факторы, имеющие значение для достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 данного Кодекса» (Определения от 25 мая 2017 года N 1030-О, от 28 ноября 2019 года N 3252-О).
Разберем случай с логической ошибкой в мотивировке. Так, суд указывает в приговоре только положительные характеристики подсудимого но потом делает вывод, что всё-таки надо лишить его званий/наград.
Пример: суд лишил старшего лейтенанта внутренней службы звания. При этом в приговоре сослался на тяжесть преступления и данные о личности осужденного, характеризующие его исключительно с положительной стороны. (Цитата): «Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ, в связи с чем назначение на основании ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания "старший лейтенант внутренней службы", подлежит исключению из приговора» (Кассационное определение Второго кассационного суда от 17.03.2022 N 77-836/2022).