Не утвердив, к примеру, постановление парламента об участии в нападении на Ирак без коалиции с США. Просто в неполживой британской прессе об этом молчали, словно в рот воды набрали. Они вообще очень часто «не замечают» такое.
Демократии в том виде, которую пиарит Запад, вообще не существует в реальном мире. Есть лишь диктатура. Просто одни диктаторы, надевшие маску демократов, позволяют существовать в государстве большему числу демократических элементов, а другие меньшему.
В Древнем Риме, откуда к нам пришло слово «диктатор», оно обозначало назначенное консулами по решению сената должностное лицо с чрезвычайными полномочиями. Временно стоящее над законом. Диктатор единолично обладал всей полнотой власти, мог даже казнить любого. И он всегда назначался с конкретной и четко сформулированной целью. Эту цель даже добавляли к официальному наименованию диктатора. Например диктатор, чтобы вести войну. Кстати, это наиболее частая причина назначения диктатора в Древнем Риме. Среди других причин для проведения важных судов, для борьбы с мятежниками, чтобы привести республику в порядок. Осознавая всю важность деятельности диктатора, на должность могли назначиить и безродного, но талантливого плебея. Главное выполнить стоящую перед диктатором задачу. И это в Древнем Риме, где родовая знать правила вне зависимости от того, был государственный строй монархическим или республиканским.
Примерьте процитированное выше определение к британскому монарху или Джорджу Соросу, и вы увидите, что они хуже, чем диктаторы. Потому что классических диктаторов Древнего Рима все-таки назначали другие, выбранные кем-то люди. Достигая по этому вопросу консенсуса. А кто назначил Елизавету II и сменившего ее Карла III? Предыдущий монарх, кучка наиболее влиятельных лендлордов и более никто. Равно как и скрывающихся за ширмой демократии американских олигархов никто не назначал. Они просто родились в типа элитных семьях, обладающих огромными финансовыми и прочими ресурсами. Или сколотили состояния на спекуляциях, как тот же Сорос, основав такие семьи. Что первое, что второе чистая биология, не имеющая никакого отношения к социальному прогрессу.
Те же, кого настоящие диктаторы устами спонсируемых медиа сами клеймят «диктаторами», в реальности, как правило, являются народными вождями, которых в современном мире правильнее называть лидерами. За примерами далеко ходить не нужно. Владимир Путин вот политик, стоящий в западном списке «диктаторов» на первом месте. И что же? Где его элитное происхождение? Отсутствует. Он вырос в питерской коммуналке. Где чрезвычайные полномочия, ставящие его над законом? Их нет. А есть необходимость в одобрении со стороны народа. Иначе бы президент России не выносил конституционные поправки на плебисцит, когда мог совершенно законно принять подобное решение единолично.
В России директивный характер управления это не блажь якобы находящегося у власти диктатора, а необходимость.
У нас огромная территория с крайне малочисленным для таких масштабов населением, гигантскими природными богатствами и толпой заклятых «партнеров», не раз устраивавших интервенции. Те же американцы и британцы приходили на русскую землю с оружием в руках, хотя нога нашего солдата ни разу в истории не ступала ни на берега Туманного Альбиона, ни на какое-либо из побережий современных США с целью агрессии. Поэтому, как только директивный характер власти в России сменяется разбродом и шатанием, нашу Родину сразу же стараются ограбить или вообще расчленить.
Путин в сравнении с британской феодальной монархией и имитационной американской демократией, за которой и скрывается олигархия народный вождь, лидер. Вышедший из глубин общества в эпоху, когда казалось, что России конец. До него точно таким же вождем был Иосиф Сталин. Которому сначала пришлось выиграть в аппаратной схватке с окопавшимися во власти троцкистами, параллельно вытаскивая отсталую аграрную страну на уровень западных индустриальных держав, а затем выиграть столкновение с объединенной континентальной Европой, вложившей все свои силы в создание гитлеровской машины уничтожения.
Диктаторами и Путина, и Сталина может назвать или человек, ничего не понимающий в политологии, то есть некомпетентный. Или ангажированный, заведомо очерняющий российское государство и на пике его советской мощи, и в современном варианте.
Будь Путин диктатором и тираном, которым его малюют заграничные пропагандисты, так вся редакция коллективного «Эха Москвы» давно ударно трудилась бы на лесоповале. А бывший олигарх Ходорковский, который шил рукавицы в северных широтах, не вышел бы из лагеря никогда. И таких примеров можно привести вагон с тележкой.
Реальные же тираны обычно поддерживались скрытыми за ширмой имитационной демократии западными коллегами, как диктатор Франко в Испании, его коллега Салазар в Португалии, либо Пиночет в Чили.
Исходя из изложенного, мы считаем, что заявленной демократии нынче на планете вообще нет. Есть отдельные элементы народовластия, неравномерно размазанные по различным странам. Причем в России таких элементов гораздо больше, нежели в олигархических США или Евросоюзе, управляемом бюрократами-троцкистами и дегенератами из числа «старых элит», владеющих крупной собственностью (прежде всего землей) на протяжении нескольких столетий.
Нашу же задачу, как прогрессоров, мы видим в том, чтобы усилить элементы народовластия в российском государстве.
Что, в свою очередь, станет одним из механизмов, призванных не допустить возврата ни к изжившей себя наследственной монархии, ни к звериному либерализму ельцинского периода, ни к правлению касты номенклатуры, как в послесталинском СССР.
Выборы, или Кто здесь власть
В рамках продолжения темы реальной демократии выскажемся также о том, каким мы видим отход от имитации выборов в сторону реального замера волеизъявления граждан. По нашему мнению, для такого отхода ключевым станет момент, когда избиратели добьются создания механизма отзыва политиков, не оправдавших оказанное доверие.
Мы называем западную демократию имитационной именно потому, что любой светлоликий политик от мэра какого-нибудь заштатного городка в США до президента Франции в перерыве между выборами может позволить себе творить что угодно. Причина такого положения банальна: в либеральных типа-демократиях, крикливо противопоставляющих себя так называемым «авторитарным режимам», избиратель практически не может повлиять на текущую деятельность собственноручно избранного политика.
Примеров масса. Так, в США избиратели не способны оказать влияние даже на членов избирательных комиссий отдельных городов, чьи действия явно помогали фальсифицировать результаты выборов президента страны в 2020 году в пользу Джо Байдена. А во Франции протесты против действий Макрона, идущие аж с ноября 2018 года, имели нулевой результат в плане влияния на эти самые действия. Он как вел неолиберальную политику, так и продолжил ее вести, причем смог переизбраться на второй срок. Параллельно «закручивая гайки» и отдавая приказы усилить полицейское давление на протестующих.
Полагаем, говорить о приближении к реальной демократии можно лишь тогда, когда граждане какой-либо страны в любой момент смогут вынести на голосование вопрос о доверии конкретному избранному политику или назначенному им чиновнику. И развитие цифровых технологий должно максимально упростить процедуру, приблизив данный момент.
Стоит ли говорить, что в хваленых либералами «нормальных-то странах» не существует даже малейшего намека на такую возможность? И более того нет намека на ее получение в обозримом будущем. По той простой причине, например, что в каком-нибудь типа развитом Израиле и Британии не существует аналога наших «Госуслуг».
О полной легитимности любого избираемого политика можно вести речь лишь тогда, когда его действия получат оценку в режиме реального времени. И когда ответственность за эти действия наступит в считанные дни. Если мы выстроим систему, в рамках которой, например, пятой части зарегистрированных избирателей города, округа или региона окажется достаточно для автоматического формирования местного референдума о доверии такому-то чиновнику это будет огромная победа.
Предвидя аргументы на тему того, что большинство голосует не умом, а сердцем, можем предложить введение многоступенчатой системы, учитывающей квалификацию конкретного избирателя.
Квалификацию не в плане профессиональной деятельности, а в плане его участия в общественной жизни и добросовестного выполнения своих гражданских обязанностей.
На эту тему писали многие фантасты. Например, американец Роберт Хайнлайн в романе «Звездный десант» описывал развитие земной цивилизации в сторону, когда избирать и быть избранными могли лишь те, кто прошел нелегкую и смертельно опасную службу в армии. А остальные просто не получали «прав полного гражданства». Отечественный фантаст Михаил Юрьев, в уже упомянутом нами романе «Третья Империя», предлагал разделить общество на сословия. И чтобы управление государством осуществляло лишь военное сословие, куда может добровольно войти любой гражданин, готовый посвятить всю жизнь до самой смерти защите государственных интересов.
Такие схемы, конечно же, вызывают массу возражений, поскольку эти конкретные примеры завязаны лишь на силовую составляющую государственной деятельности.
Что касается нашей идеи насчет квалификации избирателей, то она построена на другом. Опишем на примере. Допустим, чтобы сместить с должности губернатора, надо получить более 50 % голосов избирателей региона в поддержку вотума недоверия этому чиновнику. Голосовать, естественно, могут все. Но вот собрать первоначальные 20 % голосов для автоматической инициации местного референдума все не могут. Такую возможность следует предоставлять лишь тем избирателям, которые ранее показали высокий уровень гражданской ответственности.
Например:
принимали участие во всех предыдущих выборах с момента достижения совершеннолетия, пропустив, допустим, максимум два голосования;
официально трудоустроены или ведут предпринимательскую деятельность;
не имеют долгов по уплате налогов;
не имеют неоплаченных штрафов;
не имеют уголовных судимостей.
Информацию о каждом избирателей можно аккумулировать на тех же «Госуслугах». Скорее всего, мы что-то упустили, и можно продумать другие критерии, позволяющие оценить повышенный уровень гражданской ответственности человека. Но общий базовый принцип, надеемся, понятен. И вот если 20 % местных жителей, среди которых будут только сплошь ответственные люди, выскажутся, что политик не оправдал доверия и надо выносить вопрос о его смещении на местный референдум, то так тому и быть.
Описанная система, на наш взгляд, позволит добиться следующих результатов. Во-первых поставить любого политика и чиновника в прямую зависимость от воли тех, кем он управляет согласно полученным полномочиям. И, во-вторых, исключить возможность давления на власть со стороны так называемых «активистов», большинство из которых обычные инфантильные бездельники либо наемники, живущие на подачки либералов или иностранных грантодателей. Чиновники должны отвечать перед теми, кто сам чувствует ответственность перед обществом, а не перед кучкой гиперактивных крикунов вроде «зоозащитников» или самоназначенных «меньшинств».
Тут стоит отметить, что сама система равного избирательного права объективно не способна обеспечить требуемую эффективность деятельности государства. Поэтому нам следует распространять принципы реальной, прямой демократии прежде всего, на сферы, относящиеся к самым глубоким приоритетам управления обществом (о них пойдет речь далее). Мы считаем, что лишь народ может определять, в каком направлении должна двигаться культура, искусство, образование. Чтобы не создавалась ситуация, когда распределением бюджетных средств на проекты, определяющие картину мира людей, занималась узкая прослойка склонных к дегенерации креаклов.
Что же касается таких сфер, как оборона, внешняя политика, экономика и все прочее, где без жесткой вертикали не обойтись, то этим, считаем, должны заниматься исключительно назначаемые сверху профессионалы. Другой вопрос где этих профессионалов набрать, кто и как будет их выращивать? Наше государство активно занимается поиском ответа на него. Отсюда и всевозможные тематические конкурсы вроде «Лидеров России».
Властью обладают люди, чья сфера влияния шире, чем у других. То есть, те, кому подчиняются другие, поскольку у первых есть рычаги финансового, силового, дисциплинарного и прочего влияния. Но все упомянутые рычаги эффективны лишь тогда, когда подчиненные признают право управленца командовать и требовать выполнения принятых им решений. Это и называют термином «общественный договор».
Либералы могут сколько угодно верещать, что власть здесь они, но народ их выдуманную власть не признает. Хотя два десятка лет назад был в нашей истории период, когда, например, светлоликий Борис Немцов рулил Нижегородской областью, разорив ее дотла, а затем попал в правительство и даже рассматривался в качестве преемника Ельцина. Тогда воля к сопротивлению такой власти со стороны народа настолько ослабла, что рядовые граждане лишь ругались, но свергать Немцова и ему подобных не шли. Понадобился приход во власть таких людей, как Путин и его команда, чтобы народ вновь осознал свое право избавиться от тех, кто разрушал Россию. И в этой ситуации видна правота людей, считающих, что чекисты как раз и есть люди, обладавшие и необходимой квалификацией, и доступом к информации, что позволило им принимать верные управленческие решения и оттащить страну от края пропасти.
Власть есть у каждого из нас. Мы осуществляем ее, воспитывая детей, руководя подчиненными, решая имущественные проблемы, ведя другую деятельность. И пока мы действуем в «красном поле», то есть на территории, где способны воплотить свои планы лично или при добровольном содействии других мы при власти.
Но как только мы выходим за пределы «красного поля» и начинаем косячить, наша значимость для тех, кем мы руководим, сразу же падает. И тогда подчиненный может поругаться с нами и уволиться, дети напоказ поддакивают, но тайком делают свое, а сосед, которого мы пытались вынудить не выставлять мешки с мусором на лестничную площадку, больше не здоровается.
Реальная власть это поддержание баланса между тем, чего хотим мы, и тем, на что согласны люди, от которых мы этого хотим.
Не зря насмешливый Виктор Пелевин в романе «S.N.U.F.F.» писал:
«Сущность власти не в том, что уркаган может начать войну. Сущность власти в том, что он сможет и дальше остаться уркаганом, если отдаст такой приказ точно в нужный момент когда к нему повернутся пацаны. Поистине, искусство властителя сводится лишь к тому, чтобы как можно дольше делать вид, будто управляешь несущим тебя смерчем, презрительной улыбкой отвечая на укоры подданных, что смерч несется не туда».