выявить особенности трансформации оренбургских областных газет разной направленности (областной и районной партийной печати, комсомольской прессы, «новых» изданий), рассмотренные в контексте социально-политических преобразований, провести и обосновать классификацию их качественных видоизменений;
показать эволюцию общественных настроений периода «перестройки» в Оренбуржье, их хронологию, этапы и специфику, изучив их поток с опорой на важные события и явления общественно-политической жизни, публикации;
проанализировать отношение к социально-политическому курсу и осмысление «перестройки» современниками событий в народном творчестве на уровне массового сознания, проанализировав настроения, мнения и оценочные суждения жителей.
СТЕПЕНЬ ИЗУЧЕННОСТИ ПРОБЛЕМЫ
Историография «перестройки» обладает рядом особенностей. Во-первых, источниковая база и методологические подходы исследования находятся в процессе становления ввиду малой временной отдалённости изучаемых событий и отягощаются проявлениями имевшего место в 1990-е гг. методологического кризиса общественных наук, а также, по мнению А. С. Барсенкова, «обслуживанием партийных интересов исторической наукой до недавнего времени».3 Во-вторых, для работ историков, политологов, публицистов и социологов, изданных в 1990-е гг., характерны как плюрализм мнений, суждений, подходов, так и пристрастное отношение к событиям и явлениям периода, что обусловлено субъективными факторами.4 Лишь с 2000-х гг. начинается более объективное изучение проблем «перестройки».
В историографическом обзоре диссертации мы выделили два блока исследований: 1) труды по общественно-политическому курсу «перестройки» 19851991 гг. общероссийского и регионального уровней, которые, в свою очередь, классифицируются по двум периодам «советскому» и «постсоветскому», обладающими различными качественными характеристиками; 2) оренбургская региональная историография о «перестройке».
1. Труды по общественно-политическому курсу «перестройки» 19851991 гг. общероссийского и регионального уровней. Первый этап историографического изучения темы (19851991 гг.) «советский» связан с расширением смыслового содержания понятия «гласность», рассекречиванием многих документов, характеризуется стремлением изучить процессы реформирования «изнутри» и прикладной направленностью. Главная роль принадлежит публицистике: массив работ остро и проблемно освещает мероприятия и идеи «перестройки», авторами выдвигаются «модели» решений актуальных вопросов на практике.5 Н. Шмелёв, Г. Лисичкин, И. Клямкин, А. Нуйкин, Ю. Черниченко, Г. Попов, Ю. Карякин, В. Селюнин, Ю. Афанасьев, В. Коротич, Ф. Бурлацкий, другие учёные и публицисты, среди которых много экономистов, историков, рассматривают суть проблем, анализируя их причины в рамках установки о незыблемости социалистической системы. 6
Характерные черты публицистики периода «перестройки»: взгляд на человека как на индивидуума с собственными интересами, позициями и запросами (идея соответствует концепции XXVII съезда КПСС признание приоритета общечеловеческих ценностей и интересов перед классовыми, групповыми, национальными); обращение к истории СССР, влиянию лидеров страны на ход истории и современную ситуацию.7 Корни современных проблем социалистической системы авторы находят в отступлении И. В. Сталина от марксистко-ленинского учения; осуждаются репрессии и политика 1930-х гг., а в «грамотной перестройке» видится возможность решения проблем.8 Авторы-публицисты9 освещали обширный спектр актуальных и дискуссионных тем: кризисная ситуация в экономике СССР, новые неформальные молодёжные течения, проблемы в реализации курса в сельской жизни, восприятие и проведение реформ сотрудниками обкомов КПСС и гражданами и др.
К первому этапу относятся и многочисленные статьи в центральных журналах, в местной периодике, сборники статей научно-практических конференций научно-прикладного характера.10 Примечательна работа, посвящённая выборам народных депутатов 1989 г. «Весна-89: География и анатомия парламентских выборов», где на основе статистических данных обобщаются общесоюзные сведения по итогам избирательной кампании 1989 г., дается сравнительный анализ активности электората, рейтингов первых секретарей региональных комитетов КПСС в регионах.11
Второй этап «постсоветский» позволил анализировать процессы «перестройки» в рамках демократической модели общественного устройства. После кратковременного обращения исследователей к другим приоритетам, к концу 1990-х гг. появляются общие и региональные аналитические работы, отличающиеся разнообразием тематики и, на наш взгляд, более объективными подходами. Способствует проявлению интереса научного сообщества к теме 10-летний юбилей событий, которому посвящается немало статей, начинается подведение предварительных итогов преобразований.12 20-летие «перестройки» также отмечено наличием «круглых столов» и дискуссий учёных и методистов, например: «Перестройка. 20 лет спустя», «Некоторые проблемы освещения вопросов «перестройки» в учебниках истории» и т.д.13 Для 30-летнего юбилея с начала «перестройки», проходившего в 2015 г., также характерно наличие научно-практических конференций и круглых столов разного уровня.14 Сборники докладов в настоящий момент находятся в печати.
Учеными В. Э. Бойковым, Н. И. Лапиным, В. В. Гаврилюком, З. Д. Ильиной, Л. Б. Косовой анализируется динамика ценностных ориентаций.15 Исследователи В. Н. Лысенко, В. К. Левашов, Г. В. Осипов, А. А. Лапин изучают реформы и процессы эволюции однопартийной системы.16 И. Д. Короева исследовала феномен КПСС как государствообразующей партии, её роль и участие в финальном этапе существования СССР.17 По мнению О. В. Казначеева, внутренний механизм процесса распада КПСС и формирования разных курсов его дочерних организаций, во многом остается вне поля зрения и внимания прессы и массового сознания людей.18
Восприятие власти массовым сознанием и отношение к ней в условиях общественной трансформации России (включая период «перестройки») анализируют О. М. Здравомыслова (восприятие курса гражданами), В. Б. Кувалдин (анализ процессов и роли «перестройки», действий реформаторов), С. В. Гуторов (трансформация политической системы), И. М. Мусатов (трансформация советского общества), О. В. Сербская (общественно-политическое движение в СССР), С. П. Обухов (развитие парламентаризма), О. Г. Харитонова (трансформация и демократизация политической системы).19 По мнению С. В. Гуторова, период «переоценки ценностей» 19851990 гг. был объективно необходим обществу для осознания бесперспективности существовавшей социально-экономической системы и выработки программы перехода к новой модели развития, а навыки и идеи оказались необходимыми для последующих реформ.20
Восприятие власти массовым сознанием и отношение к ней в условиях общественной трансформации России (включая период «перестройки») анализирует С. П. Обухов.21 И. М. Мусатов придаёт большое значение общественным настроениям в процессах реформирования, которые определяли курс, задавая темп реформам, подготовили страну к формированию постсоветской государственности.22 О. В. Сербская анализирует эволюцию общественных настроений, формирование оппозиции и неформальных организаций.23
В региональных диссертационных исследованиях социально-политические процессы «перестройки» затрагиваются В. В. Власовой, С. Н. Бугаевым, А. Ю. Казанцевым.24 Из трудов, изучающих региональные особенности, необходимо выделить работы челябинского исследователя В. Н. Иванова об аспектах деятельности КПСС и вопросах кризиса партии; работы пермского ученого В. П. Мохова, рассматривающего региональную политическую элиту.25 С. А. Величко подробно и обстоятельно изучила общественно-политические процессы «перестройки» на примере Сибирского региона, особенности выборов народных депутатов и Президента РСФСР, показав депопуляризацию в массах «старой идеологии», основанной на коммунистических идеалах: общественно-политические движения перешли в оппозицию к КПСС в 1989 г., а в 1990 г. произошёл массовый отход общественности Сибири от социалистической ориентации.26 Внимание учёных уделяется и локальным проблемам, например, общественно-политической и идеологической деятельности областных организаций КПСС (Лежнев К. М., Мельниченко О. В.).27
Причины распада СССР, вытекающие из внутреннего содержания социально-политического курса «перестройки» и напрямую связанные с регионалистикой, вызвали дискуссии среди историков. В научной литературе широко освещены концепции по данной проблеме. Д. В. Маслов считает, что распад системы был обусловлен стечением субъективных факторов, непониманием советскими руководителями сути советской системы.28 А. Д. Чернев утверждает, что попытки преобразования и сохранения системы были обречены на неудачу в связи с узурпацией власти и деструктивной ролью КПСС в обществе.29 Р. Г. Пихоя убеждён, что советская система была «нереформируемой»: каждый шаг по пути реформ давал последовательно негативный результат, и в конечном итоге накопление отрицательных моментов привело к распаду СССР.30 По мнению Т. Н. Заславской, «перестройку» следовало осуществить гораздо раньше, поскольку к началу реформ советская система выработала свои социальные ресурсы, и СССР ждал распад.31 Особенности разработки курса «перестройки» М. С. Горбачёвым и её хода глубоко проанализированы В. В. Согриным32, который видит причину отхода значительной части населения от приверженности марксистско-ленинским идеям и социалистическим принципам, в наличии комплекса экономических противоречий и раскрепощении сознания. А. С. Барсенков проанализировал внутренние и внешние причины и итоги «перестройки», роль политических элит.33 Особенности системы власти политических элит, в том числе и при М. С. Горбачёве, раскрывает О. В. Крыштановская. 34
На современном этапе появляется много авторских концепций, отличающихся эмоциональной насыщенностью. Например, рассуждения о политике М. Горбачёва А. Гранатовой; «исторический триллер» В. Шамбарова о стремлении «мировой закулисы» разрушить СССР; научно-публицистические произведения С. Г. Кара-Мурзы. 35
Группа исследователей отождествляет итоги «перестройки» с личностью М. С. Горбачёва: В. Коротич отмечает отсутствие у лидера сильной воли, «изворотливости и проницательности», Д. Волкогонов подчёркивает «слабость характера»; учёный из США Л. Демоз, считая главным фактором в истории психогенез, отмечает «спокойный и ровный» характер М. Горбачёва, что способствовало проведению им демократических реформ.36
Весьма интересно видение концепции «перестройки» и причин краха системы главой СССР, инициатором реформ М. С. Горбачёвым. Изначально ясного представления о последовательных задачах «перестройки», кроме осознания факта, что «так дальше жить нельзя»,37 у него не было. Эволюция подходов лидера к содержанию и темпам преобразований в рамках «социалистического демократизма» видна в книгах и программных заявлениях. В 19871988 гг. автор заявляет, что «мир повседневных реальностей и мир показного благополучия всё больше расходились друг с другом». У М. С. Горбачёва чётко прослеживался мотив, указывающий на диалектичность процесса и отсутствие «готовых рецептов»: в докладе на XIX Всесоюзной партконференции в 1988 г. он отметил необходимость «обогатить стратегию и конкретизировать тактику преобразований, определить пути, формы и методы работы, которые обеспечили бы неуклонное развитие и необратимость перестройки». «В течение какого-то времени мы надеялись преодолеть застой, опираясь на такие «преимущества социализма», как планово-мобилизационные методы, организаторская работа, сознательность и активность трудящихся, признаётся М. С. Горбачёв в 2003 г. Нам тогда казалось, вот поправим дела, вытянем на прежних подходах, а там возьмёмся уже за глубокие реформы».38 Необходимо отметить, что отсутствие чёткой программы «перестройки» у Генерального Секретаря КПСС уже на Январском (1987 г.) Пленуме ЦК КПСС обсуждалось и тревожило представителей Центрального Комитета партии, о чём заявил Н. И. Рыжков в интервью от 6 января 2011 г.39 В книге «Декабрь-91» М. С. Горбачёв уже апеллирует к тому, что «процесс» должен быть «сотворён людьми» с опорой на «новые ценности, демократию, экономическую и политическую» свободу. В книге «Августовский путч» он видит причины провала ГКЧП в «необратимом характере изменений» в обществе, связанных с демократизацией и гласностью.40 Очевидно, что вопрос концептуальности курса реформ поднимался уже в конце 1980-х гг., но партия не вносила ясность в целостную концепцию, что предполагало самостоятельность в регионах.
Темы общественно-политической трансформации, общественных настроений «перестройки», анализ причин распада СССР широко представлены в научных журналах «Политические исследования», «Социологические исследования» и др. Они поднимаются экономистами, политологами, социологами, психологами, философами и культурологами, воспринимающими «перестройку» как «многомерный исторический феномен». Журнальные публикации отличаются оперативностью, новейшими подходами в исследовании, часто не являясь его итогом, но корректируются и дополняются их авторами.
Причины распада СССР и краха советской системы, обозначившиеся по ходу изучаемого нами восприятия социально-политического курса, также одна из основных тематик. Б. Н. Шапталов утверждает, что крах СССР был предопределён неконкурентной социалистической экономикой, не обеспечивавшей населению страны те блага, которые стали привычными для людей на Западе, а решение руководства СССР «перейти к рынку» неверная постановка задачи модернизации.41 К. А. Рогожина полагает, что «коммунистическая система была замкнута и лишена внутренних механизмов самосовершенствования», а советский период был «историческим тупиком».42 Г. М. Дерлугьян заключает, что трансформация советского блока и его центральной составляющей СССР была необходима, а причину распада социалистической системы учёный усматривает в предательстве М. С. Горбачёва номенклатурой, принявшей участие в национальных движениях и частном накоплении.43 Причины распада СССР, по мнению А. В. Шубина, заключаются в национально-этническом кризисе, совпавшем с острым социально-экономическим и политическим кризисом, в поведении лидеров, которые предпочли задаче сохранения социального баланса тактические цели борьбы за власть.44 Писатель и государственный деятель Б. Н. Олейник определил итоги «перестройки» как «просчёт» её авторов, которые не смогли учесть в обществе специфику революционных потрясений в виде ослабления моральных и нравственных норм».45 Глубокий анализ предпосылок крушения социализма даёт С. П. Перегудов, отмечая, что механизмы рыночных отношений были противопоказаны системе и потому могли лишь разрушить, а не «перестроить» её. 46 К глубоким и комплексным выводам приходит Д. А. Волкогонов.47 Об опасности нарождающейся после тоталитарной системы демократии при отсутствии её различных предпосылок пишут И. К. Пантин и А. Г. Глинчикова.48
В научных публикациях активно разрабатывается вопрос об инициаторах «перестройки»: кто ими выступил «верхи» или «низы» общества, мнения авторов кардинально различаются. По мнению Т. Л. Карла и Ф. Шмиттера, в большинстве стран бывшего СССР режимные изменения осуществлялись под давлением снизу и носили «реформистский» характер.49 Противоположная точка зрения у Т. П. Лебедевой: демократизация бывших тоталитарных стран осуществлялась преимущественно «сверху» и была инициирована «политическими элитами», которые определили их динамику и содержание.50 Промежуточную позицию занимает Г. М. Дерлугьян, заявляющий, что крушение государственного социализма было революцией не сверху или снизу, а скорее из середины. После 1989 г. советские государственные руководители среднего звена приняли решение освободиться от центрального правительства, подавляя или вбирая в себя внутренних противников и заново укрепляя свою власть в управляемом ими пространстве.51 По мнению А. Ю. Мельвиль, до легализации радикальной оппозиции проводилась так называемая «политика дозированных реформ», осуществляемая «реформаторами-центристами», которые часто обращались за поддержкой к гражданскому обществу, оппозиционным движениям и балансировали между охранителями режима и его радикальными противниками.52 На взгляд И. К. Пантина, в российском обществе практически не было ни экономических, ни социальных, ни историко-психологических предпосылок перехода к демократии «в западном её понимании». Противоречие между развивающейся в верхних слоях общества западной культурой и коммунистическим способом реализации власти в комплексе с системным кризисом конца 1980-х, стало предпосылками горбачёвской «перестройки» и последовавших радикальных перемен».53