Мы предприняли попытку рассмотреть совокупность угроз внутренних и внешних, в буквальном смысле окруживших молодую Советскую республику, которая едва только завоевала власть и приступила к государственным, военным и социально-экономическим реформам. В исследовании детально, насколько позволяет формат и объем исследования, воссоздана по годам обстановка на фронтах гражданской вой ны с акцентированием внимания на наиболее критичных участках противоборства двух сил большевистской Красной армии и армий Белого движения. Белогвардейцы получали щедрую помощь от иностранных держав оружием, деньгами, продовольствием и медикаментами. Но иностранные державы не ограничились таким пассивным участием в борьбе против Советского государства, их армии вторглись на русские земли, оккупировали значительные территории, а их главы планировали раздел и подчинение России.
Анализируя ход военных действий, размышляя над причинами, которые позволили рабоче-крестьянской Красной армии одержать верх над лучше вооруженными войсками белых, основу которых составляли профессиональные воинские подразделения царской армии, нельзя не прийти к выводам о том, что победа не всегда обеспечивается военно-техническим превосходством. Какие идеи были у белых? Свергнуть большевиков и вернуть старые порядки или создать новые порядки на старой капиталистической основе? Переучредить государство без царя и большевиков, но с буржуазией? Или с царем, но с конституционно ограниченными полномочиями?
Могли ли эти перспективы увлечь пролетарские массы города и деревни? Разумеется, нет. Да и среди белых вождей не было единого понимания будущего страны. Другое дело коммунистическая идея народовластия и равноправия, первые декреты советской власти, которые овладели сознанием масс. Ради прекрасного будущего стоило сражаться и побеждать. Наконец, получение белыми военной помощи от западных держав, сотрудничество с оккупационными войсками еще более отторгали их от народа, который не видел в них своих защитников. Никогда в русской истории народные массы не были на стороне иностранных интервентов и тех, кто их приводил в страну и сотрудничал с ними. На многие лишения шли наши далекие и близкие предки ради независимости Отечества. В таких условиях сила большевиков росла, возможности белых армий истощались, что и предопределило исход гражданской войны.
Как ни трудны были годы войны, когда в отдельные моменты у советской власти едва ли не главным оказывался гамлетовский вопрос «быть или не быть», большевики параллельно с боевыми действиями создавали органы власти советского Российского государства, восстанавливали экономику, налаживали жизнь на подвластной территории. Надо отметить, что территория Российской советской республики была в это время существенно меньше, чем территория Российской империи, она в первые годы советской власти не охватывала даже собственно все пространство России.
Особенностью периода было то, что распад Российской империи, начавшийся после отречения царя Николая II, продолжился при буржуазном Временном правительстве и при советском. На окраинах бывшей империи успели сформироваться независимые государства, элиты которых вырабатывали как свои программы государственного строительства, так и принципы взаимоотношений с Москвой. Выстраивая отношения внутри России, устанавливая политические и экономические связи с отколовшимися окраинными частями бывшей Российской империи, большевики не могли не учитывать эти обстоятельства. Чтобы понять особенности сложного и противоречивого процесса собирания частей бывшей империи, мы проанализировали понимание национально-территориального вопроса Временным правительством и отношение большевиков к национальным движениям на окраинах бывшей империи. Отметим, что для партии Ленина национальный вопрос не был в числе приоритетных, так как главными у большевиков были классовые интересы и интернациональное братство пролетариата.
Для исследователя представляют значимый интерес Универсалы Украинской рады, в которых под прикрытием лозунгов о единстве с Российским государством отчетливо виден курс на отделение от Москвы. Под таким углом нами рассмотрены взаимоотношения Совета Народных Комиссаров России и Украинской Центральной Рады. Их анализ имеет особую актуальность в настоящее время, когда Украина, впервые получившая возможность построить свое суверенное государство после развала СССР в 1991 году, в течение тридцати лет независимости превратилась в некую анти-Россию, враждебное России государственное образование, национальная идея и основной смысл существования которого состоит исключительно в противоборстве с Российской Федерацией и враждебности к русскому народу.
Выстраивая логику действий большевиков, формировавших новое государство на основе диктатуры пролетариата и принципах советского народовластия, мы обратились к смыслам Учредительного собрания через призму окончательной легитимации Российского советского государства и права большевиков быть правящей партией. Отметим при этом, что изначально большевики были сторонниками коалиционного советского правительства, но предательство и мятеж союзников левых эсеров навсегда похоронили эту идею.
Это был поворотный, критически значимый момент в истории партии большевиков и в целом Советского государства, поскольку за ним последовала монополия одной партии на власть, которая стала тотальной в общественной жизни, политических вопросах и в экономике. Отсутствие оппонентов власти и, как следствие, прекращение дискуссий о путях развития страны, формах и методах управления государством привели через несколько десятков лет к застою мысли в верхних эшелонах партии, девальвации коммунистической идеи, деградации экономики, а в конечном счете к краху Советской державы.
Но в те годы большевики думали о другом о решении экономических и социальных проблем, поскольку Первая мировая и Гражданская войны разрушили в стране промышленность и сельское хозяйство. Экономические реформы, осуществленные большевиками в первые годы после революции это отдельный период в истории нашей страны, в которой революционный пафос порождал трагические и драматические формы взаимоотношений власти и основных классов общества рабочих и крестьян. Политика военного коммунизма, с одной стороны, позволила накормить город и армию, предотвратить массовый голод и сохранить работоспособность промышленных предприятий, но, с другой стороны, вызвала отчаянный протест, прежде всего в деревнях. Вооруженные мятежи и восстания, лозунги «За Советы без коммунистов», грозили крахом не только союзу рабочих и крестьян как основе пролетарского государства, но и власти большевиков.
Дважды за короткий промежуток времени позиции партии большевиков оказались под угрозой, когда народные массы отказывали им в доверии и праве быть правящей партией. Первый раз это проявилось в итогах выборов в Учредительное собрание, которые партия Ленина проиграла. Но если этот факт можно было объяснить старыми списками избирателей, а также тем, что народ на российских просторах еще не осознал масштабов и перспектив Октябрьской революции, то теперь массовые восстания крестьян, рабочих и даже матросов во весь голос кричали о недовольстве уже деятельностью большевиков.
Советское правительство подавило мятежи жестоким образом, с применением вооруженных сил, представив протест следствием подрывной деятельности эсеров. Но большевики понимали, что дело не только и не столько в эсерах. Ленин признает, что терпеть долее военный коммунизм невозможно, и в таких условиях предлагает НЭП новую экономическую политику, которая позволила снять напряжение в обществе, оживить экономику.
С приближением 100-летия образования СССР тема объединения национальных республик в единое государство становится весьма актуальной. В самом деле, как происходило собирание окраин, почему лидеры национальных республик согласились на создание единого государства? Что преобладало в этих процессах воля большевиков или объективная потребность? Парадоксальным, на первый взгляд, выглядит тот факт, что центростремительные тенденции начали проявляться в период, когда страну раздирала, буквально разрывала на куски гражданская война. Потребности обороны, организации отпора белым армиям побуждали к объединению вооруженных отрядов советских республик, без чего было немыслимо победить профессиональные войска белогвардейцев.
По мере очищения территорий от белых войск первой на повестку дня становилась задача восстановления экономики, что было затруднительно сделать без помощи наиболее сильной советской республики Российской. Так военные и народнохозяйственные задачи диктовали взаимодействие, поиск форм объединения не только экономических ресурсов, но и государственно-политических. Особенно отчетливо это проявилось в период подготовки к Генуэзской конференции, когда только РСФСР могла представлять интересы национальных республик на международной арене. Скрепляющей силой, стягивавшей республики в единое целое, была и единая на всех Российская коммунистическая партия большевиков РКП(б). Показателен в этом смысле так называемый грузинский конфликт и его партийное разрешение.
Оставалось дело за малым согласовать принципы объединения республик. Нарком по делам национальностей Сталин высказывался за принцип «автономизации», который предусматривал вхождение национальных республик в состав РСФСР на правах автономных образований. Вопрос был фактически одобрен республиками и поддержан членами комиссии Оргбюро ЦК РКП(б), резолюцию соответствующего содержания было намечено вынести на пленум ЦК партии. Но все неожиданным образом переменилось после вмешательства в процесс подготовки пленума вождя партии Ленина, который категорично не поддержал Сталина и предложил объединение республик по федеративному принципу. Вместо вхождения республик в состав РСФСР Ленин настоял на образовании нового государства и вхождении в него всех республик на равноправной основе. На такой основе и был создан Союз Советских Социалистических республик. В Договоре об образовании СССР за каждой республикой было также зафиксировано право на свободный выход из состава Союза.
Шли годы, в Союз вступили другие национальные республики, их общее число увеличилось до 16, единое государство выдержало тяжелейшее испытание Великой Отечественной войной, оставаясь многонациональной и многоконфессиональной советской империей, в которой были созданы условия для экономического и культурного развития всех наций и народностей. Но так было при сильной центральной власти, прежде всего в лице ЦК КПСС. Необдуманная и хаотичная перестройка, начатая Генеральным секретарем ЦК КПСС М. С. Горбачевым, породила сепаратистские настроения в элитах национальных республик, которые были усилены действиями руководителя РСФСР Б. Н. Ельцина против центральной власти и лично Горбачева. В конечном счете непрофессионализм, отсутствие государственного мышления и мелкие амбиции двух лидеров М. С. Горбачева и Б. Н. Ельцина усугубили ситуацию в стране и привели к развалу СССР.
В постсоветский период ведутся многочисленные дискуссии политиков и политологов, ученых и просто любителей истории о причинах развала СССР. Одним из главных в этих спорах всегда встает вопрос, вокруг которого возник конфликт Ленина и Сталина. Это вопрос о федерализации и автономизации, который был и остается вопросом принципиальной важности. Подтверждением тому является факт, что Президент России В. В. Путин несколько раз высказывался на этот счет. Существует мнение, что если бы Ленин не настоял на федерализации, то Союз советских республик был бы образован по предложению Сталина на принципах автономизации. Тогда не была бы создана надстройка над всеми республиками в форме СССР, а было бы единое централизованное государство Российская империя. Завершает это логичное размышление вывод, что в таком случае и разваливать было бы нечего.
При всей привлекательности такого умозаключения, во всяком случае для тех, кто сожалеет о развале СССР, а автор относит себя к их числу, анализ событий того времени, позиций руководителей независимых национальных республик, прежде всего Украины и Грузии, и настроений в обществе не позволяет представить, что проект автономизации мог быть принят без серьезных осложнений во взаимоотношениях Москвы и окраин, как тех, кто образовывал СССР в декабре 1922 года, так и тех, кто присоединился к Союзу позже.
Сталин не стал тогда настаивать на своем плане автономизации и согласился с ленинским предложением федерализации не только по причине высокого авторитета вождя партии и государства, не потому даже, что Ленин был болен и нарком по делам национальностей не хотел доставлять ему лишние переживания. Сталин был сторонником формулы, что право наций на самоопределение вплоть от отделения есть только право, которым вовсе не обязательно следует воспользоваться. По этой же причине при подготовке Конституции СССР 1936 года Сталин отклонил предложение некоторых соратников отменить право республик на выход из Союза, хотя тогда он мог это сделать без напряжения. Но в то время ни Сталин, ни кто-либо другой не мог представить, что возможен развал Советского Союза, тем более в значительной степени по вине высших руководителей партии и государства. Обосновывать же развал СССР в 1991 году тем, что в 1922 году большевики «неправильно» начали сборку империи, означает попытки упрощенно трактовать сложные и противоречивые процессы столетней давности.
Ленин по болезни не смог участвовать в работе I Всесоюзного съезда Советов, принявшего решение об образовании СССР. Однако, завершая анализ событий от краха Российской империи и до рождения империи Советской, нельзя не остановиться на исключительной роли вождя партии большевиков в подготовке Октябрьской революции и образовании СССР. В отличие от советской историографии, которая во многом идеализировала и личность Ленина, и его непререкаемый авторитет в партии, обратим особое внимание на те факты, когда при обсуждении архиважных вопросов он оставался в меньшинстве, когда его идеи не получали поддержки даже у самых близких соратников. Так было и при обсуждении апрельских тезисов и выработке курса на социалистическую революцию, и при заключении «похабного» Брестского мира, и при подготовке вооруженного восстания Ленину приходилось буквально ставить ультиматумы соратникам, фактически идти на прямые угрозы выйти из руководящих органов партии, чтобы получить право апеллировать непосредственно к партийным массам.