С другой стороны, законодатель не говорит о невозможности замены в таком обязательстве должника. Логично предположить, что такая замена не только не противоречит положениям закона, но, напротив, соответствует его духу и смыслу. В действующем российском законодательстве существует пример, подтверждающий справедливость таких выводов. Согласно п. 3 ст. 135 Федерального закона от 26 октября 2002г. 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»55 с согласия гражданина его право требования к должнику, основанное на причинении вреда жизни или здоровью, в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. В частности, как разъясняет Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ56, от имени Российской Федерации предъявить должнику данное требование в виде капитализированных платежей вправе Федеральная налоговая служба как орган, уполномоченный представлять требования Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в делах о банкротстве. При этом обязанности, перешедшие к Российской Федерации, исполняются за счет казны Российской Федерации, а после определения Правительством Российской Федерации государственного органа, уполномоченного производить соответствующие выплаты, указанным органом.
Таким образом, Российская Федерация, становясь кредитором несостоятельного должника, одновременно становится должником граждан по требованиям, основанным на причинении вреда жизни и здоровью. Данный пример не только иллюстрирует возможность изменения должника в «личном» обязательстве, но и является исключением из общего правила о невозможности перехода прав кредитора в таком обязательстве.
Правомерность замены должника в обязательстве, в котором требование неразрывно связано с личностью кредитора, можно обосновать тем, что исполнение такого обязательства всегда осуществляется за счет имущества должника и неизбежно ведет к уменьшению этого имущества. Поэтому личностный аспект в данном случае не играет существенной роли.
От перемены лиц в обязательстве следует отличать случаи, когда от одного лица к другому переходит не участие в обязательстве, а когда другое лицо получает только материальную выгоду, соединяющуюся с обязательством. С юридической точки зрения это не одно и то же, потому что если участник обязательства предоставляет только выгоды его стороннему лицу, то все-таки сам он остается участником обязательства, а это лицо участником не делается. О перемене участника обязательства можно говорить только тогда, когда обязательство остается то же самое, но на место прежнего участника (хотя бы и отчасти только) становится другое лицо57.
В качестве примера получения выгоды без замены стороны в обязательстве можно привести договор банковского вклада в пользу третьего лица.
Изменение субъектного состава обязательств может происходить не только в форме перемены лиц (замены должника или кредитора), но также путем изменения (увеличения или уменьшения) количества участников обязательства.
В обязательствах с активной или пассивной множественностью, каков бы ни был количественный состав субъектов правоотношения, кредиторы и должники противостоят друг другу. Последствием выбытия из такого обязательства содолжника или сокредитора может стать прекращение солидарного или долевого характера правоотношения, в случае если на соответствующей стороне обязательства остается единственный участник. Если же наоборот, например, в результате наследственного правопреемства или реорганизации, на место одного должника или кредитора становится несколько субъектов, обязательство обретает множественность на соответствующей стороне.
Существуют, однако, обязательства, в которых все участники одновременно являются управомоченными и обязанными. Речь идет, в первую очередь, о многосторонних договорах, например, о совместной деятельности, где невозможно выделить активную и пассивную стороны, поскольку все участники обязательства имеют комплекс прав и обязанностей по отношению друг к другу.
Так, в договоре простого товарищества каждый из партнеров вправе требовать от остальных товарищей надлежащего исполнения обязательств, одновременно выступая при этом в роли должника по отношению к ним. Таково своеобразное проявление взаимности в данном договоре. Поэтому не случайно партнеров по договору простого товарищества именуют одинаково участники или товарищи58
Примечания
1
1
2
2
3
3
4
4
5
Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.: Юриздат НКЮ СССР, 1940. С. 73.
6
Иоффе О.С. Советское гражданское право, курс лекций. Общая часть. Право собственности. Общее учение об обязательствах. Л., изд-во ЛГУ, 1958. С. 168, 172.
7
Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юридическая литература, 1984. С. 66.
8
Трепицын И.Н. Гражданское право губерний Царства Польского и русское в связи с проектом гражданского уложения. Общая часть обязательственного права. Варшава, 1914. С. 198.
9
Синайский В.И. Русское гражданское право. Вып. 2. Обязательственное, семейное и наследственное право. Киев, 1915. С. 72.
10
См.: Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958. С. 77, 90.
11
Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юридическая литература, 1984. С. 65.
12
Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов, изд-во Саратовского университета, 1980. С. 110-111.
13
Гонгало Б.М. Основания изменения жилищных правоотношений. Дисс. на соискан. учен. степ. канд. юрид. наук. Свердловск, 1984. С. 51.
14
Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. С. 184 -185.
15
Юртаева-Ривель М.А. Изменение обязательства по советскому гражданскому праву. Автореф. диссер. на соискан. учен. степ. канд. юр. наук. М., 1975. С. 6.
16
Гражданское право. Том 1 / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. М.: ПБОЮЛ Л.В. Рожников, 2001. С. 600.
17
Синайский В.И. Русское гражданское право. Вып. 2. Обязательственное, семейное и наследственное право. Киев, 1915. С. 71-72.
18
См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 Т. Т. 1. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (издание третье, переработанное и дополненное) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2007.
19
Кривцов А.С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и современном гражданском праве. Юрьев, 1898.
20
См., например, Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. 11-е изд. Т. 2. М., 1915. С. 82 85, Бартошек М. Римское право. Понятия, термины, определения. М., 1989. С.62-63.
21
Саватье Р. Теория обязательств. М.: «Прогресс», 1972. С. 220.
22
См.: Аристотель. Метафизика. Кн. 7.
23
См.: Соловьёв В. С. Гегель, Георг Фридрих Вильгельм // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: в 86 т. (82 т. и 4 доп.). СПб., 1890-1907.
24
Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2 изд., т. 1. с. 15859, 280368; т. 2. с. 143; Ленин В.И. Полн. собр. соч., 5 изд., т. 27. с. 84.
25
Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. С. 17-18.
26
Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. С. 8 -10, 12 -13.
27
См.: Горковенко М.Л. Ответственность за нарушение договорного обязательства / Очерки по торговому праву: Сб. науч. труд. Под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 1999. Вып. 6. С.152.
28
Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.: Юриздат НКЮ СССР, 1940. С. 46.
29
См.: Попондопуло В.Ф. Динамика обязательственного правоотношения и гражданско-правовая ответственность. Владивосток, Изд-во Дальневосточного ун-та. 1985. 112 с.: [Рецензия] / В.В. Бутнев, Е.А. Крашенинников, П.А. Варул // Правоведение. 1987. 3. С. 99 102.
30
Б.Б. Черепахин. Спорные вопросы понятия и действия исковой давности // Советское государство и право. 1957. 7. С. 64.
31
См., например: М.М. Агарков. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 56 68; Ю. К. Толстой. Проблема обеспечения субъективных гражданских прав // Вестник Ленинградского университета. 1952. 3. С. 126 127.
32
Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-е, стереотип. М.: «Статут», 2000. С. 185-186.
33
Федеральный закон от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. 2007. 41. ст. 4849.
34
См.: Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 161; Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 252-253.
35
Толстой В.С. Исполнение обязательства. М.: Юридическая литература, 1973. 208 с. С.13
36
Синайский В.И. Русское гражданское право, в двух томах. Выпуск 2. Киев, 1915. С. 18.
37
Постановление ФАС Поволжского округа от 21.12.2009. Дело А06-1605/2009.
38
П. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2008. 8.
39
Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Издательство Саратовского университета, 1980. С. 93-94.
40
Федеральный закон от 08.02.1998 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»// Собрание законодательства РФ. 1998. 7. Ст. 785.
41
Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Издательство Саратовского университета, 1980. С. 93-94.
42
Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Издательство Саратовского университета, 1980. С. 95-97.
43
Яковлев В.Ф. Гражданскоправовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. С.99.
44
Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., Юридическая литература, 1984. С. 64.
45
Ст., ст. 1040, 1037 Гражданского кодекса РФ.
46
Римское частное право: учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М: Зерцало-М, 2012. С. 320.
47
Римское частное право: учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М: Зерцало-М, 2012. С. 320- 321.
48
Римское частное право: учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М: Зерцало-М, 2012. С. 322.
49
Systematische Rechtswissenschaft, стр. 36. Цит. по Покровскому И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. С. 239-240.
50
Винавер М. Общая часть обязательственного права в проекте Уложения / Из области цивилистики. СПб., 1908. С. 211.
51
Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. I. Часть общая. СПб., 1911. С. 646.
52
Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. I. Часть общая. СПб., 1911. С. 636-641.
53
Гуляев А.М. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства, кассационной практики прав. Сената и проекта Гражданского уложения. СПб., 1913. С. 352.
54
Синайский В.И. Русское гражданское право. Вып. 2. Обязательственное, семейное и наследственное право. Киев, 1915. С. 72.
55
СЗ РФ. 2002. 43. Ст. 4190.
56
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» // Вестник ВАС РФ. 2007. 1.
57
Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.) по исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд. 3-е, испр. М.: «Статут», 2003. 831 с. С. 448-449.
58
Ем В.С., Козлова Н.В. Договор простого товарищества (комментарий гл. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации // Законодательство. 2000. 1.