Он с помощью «исторического» метода успешно для себя и фатально для Российской империи объяснил тенденцию развития общества начала ХХ века.
Из ульяновского революционного мировоззрения следовало, что промышленные монополии захватили государственную власть. Этот созданный капиталистами симбиоз стал империализмом, то есть супермощной государственной системой, которая не может быть подвержена демократической трансформации общества для учета интересов большинства, по В. И. Ульянову (Ленину) рабочего класса.
Это выведенное откровение В. И. Ульяновым (Лениным) в эмигрантской среде развитых стран для него, как для всех истинных революционеров с российским прошлым, представляло императив немедленного действия. Во-первых, от овладения государственной машиной, для реформирования которой не было реальных ресурсов, необходимо было перейти к ее уничтожению. Во-вторых, всех своих единомышленников из социал-демократической среды, которые определили исследовательским путем другие тенденции развития экономики общества на путях глобализации, необходимо было квалифицировать как оппортунистов, пошляков и идиотов. В этом смысле В. И. Ульянов (Ленин) был уникальным мастером защищать свои, с позволения сказать, незрелые идеи. Ведь мало кому придет в голову дискутировать с идиотами, ну разве что самим идиотам.
Концепция уничтожения государства была возведена ленинцами в ранг первостепенных революционных задач пролетариата, который, правда, еще долго не будет подозревать о своем вкладе в развитие процессов мировой истории.
Вместе с тем В. И. Ульянов (Ленин) подозревал о том, что отсутствие конкретных данных, а тем более исследований об отмирании государства с неизбежностью приведет к отмиранию самой идеи уничтожения конкретно-исторической формы государства.
И, конечно, при том значительном поле социал-демократических идей, которое существовало к 1917 году, вождь будущего Октябрьского переворота вынужден был находить и нашел историческую традицию определения точки начала отмирания государства.
В качестве пункта исторической традиции послужил факт возникновения Парижской коммуны, которая в середине 1871 года просуществовала 71 день. Понятно, что в рамках теории вероятности и концептуальных требований математической статистики, которые точно были известны на рубеже XIXXX веков, невозможно было распространять ограниченные данные временных рядов о фактах отмирания традиционного государства в бесконечность, или как минимум на несколько десятков лет. Но для В. И. Ленина (Ульянова), который на самом деле ошибочно считал термины «случайность» и «хаос» синонимами[24], конечно, такое обстоятельство не было для вождя камнем преткновения для строительства своих фатальных ментальных конструкций.
Конечно, на основании ограниченных данных по Парижской коммуне определили этот момент исторического переворота К. Маркс и Ф. Энгельс.
Сквозь отголоски схоластических споров социал-демократов о том, что взгляды К. Маркса и Ф. Энгельса на предмет тенденции отмирания не совпадают, В. И. Ульянов (Ленин) постарался доказать с помощью логических умозаключений, свойственных, главным образом, юристам, что взгляды классиков марксизма на предмет отмирания государства едины. С той только разницей, как указывал В. И. Ульянов (Ленин), что К. Маркс рассматривал функции государства в строительстве будущего коммунистического общества, а Ф. Энгельс сделал акцент на реальных процессах генезиса государства. Вот уж точно: тот же шар, но только вид сбоку и сверху.
Очевидно, что эта разница в рассмотрении предметов изучения не позволяет говорить о сформулированной В. И. Ульяновым (Лениным) идее об интеграции двух позиций классиков. Тем не менее эти две позиции вождем российских революционных социал-демократов были лихо проинтегрированы на основе революционной целесообразности.
Когда противники В. И. Ульянова (Ленина) поняли всю опасность большевизма для страны, то он летом 1917 года, совершенно справедливо опасаясь за свою жизнь, скрылся в Разливе, недалеко от Петербурга, в шалаше с Г. Е. Радомысльским (Зиновьевым).
По мнению квалифицированных историков и источниковедов[25], эта пара лидеров большевизма и создала этот труд о государстве (В. И. Ленин. Государство и революция)[26]. Причем ближайший сотрудник В. И. Ульянова (Ленина) И. В. Джугашвили (Сталин) постарался удалить в анналах истории упоминание о соавторстве ленинского приятеля Г. Е. Радомысльского (Зиновьева).
В итоге и были сформулированы задачи пролетариата для условий революционной целесообразности, которая положила начало искажению реальности в российской экономической действительности.
Истинное значение текста большевиков о государстве и задачах пролетариата в революции позволяет открыть структурное моделирование ленинско-зиновьевского текста.
В. И. Ульянов (Ленин) вполне научно рассуждал о тенденциях развития государства в таких институциональных категориях: К. Маркс и его произведения, Ф. Энгельс и его произведения, теория развития, коммунизм, общественная сила пролетариат, современное капиталистическое общество, государство как институт управления, Германия, Швейцария, Англия, США, вопрос-проблема о превращении государственности в коммунистическом обществе, оппортунисты, утописты, коммуна, В. И. Ульянов (Ленин) и его выводы, разновидность, анализ.
Перечисление этих системных категорий показывает, что, конечно, вождь коммунистического движения в форме большевизма представил себя как продолжателя бессмертного учения.
У вождя русских революционных социал-демократов эти институциональные категории образовали пять взаимосвязанных структур.
Самая первая из них была, так сказать, всеобъемлющей. Она состояла из четырех взаимосвязанных категорий: К. Маркс и его произведения, Ф. Энгельс и его произведения, В. И. Ульянов (Ленин) и его выводы, анализ. Внутри этой структуры по типу матрешек находились другие структуры.
Эта система взаимосвязей подтверждает претензии В. И. Ульянова (Ленина) на статус новой научной мессии марксистской мысли, тем более что в научном экономическом смысле теория К. Маркса значительно устарела, поскольку она уже просуществовала около пятидесяти лет к моменту Октябрьского переворота и ее необходимо было срочно обновить для представления сообществу.
Через взаимосвязь категории «анализ» другими терминами такими как: утописты, коммуна, государство, образована следующая структура. Этой структурой В. И. Ульянов (Ленин) реализовал свое представление о содержательной модели будущего общественного устройства, которое уже и не могло быть по логике вождя классическим государством.
От категории «государство» образовалась взаимосвязь со следующей структурой, состоящей из следующих терминов: вопрос-проблема о превращении государственности в коммунистическом обществе, современное капиталистическое общество, общественная сила пролетариат. Другими словами, эта общественная сила, образованная капитализмом из «компонентов» современного капиталистического общества должна была превратить их в некую новую общность, лишенную государственности коммунизм, когда исчезнет и эта общественная сила, его породившая пролетариат.
Вся описанная выше тенденция, ее итог сосредоточены в заключительной ленинской структуре, состоящей из трех взаимосвязанных категорий: пролетариат, теория развития, коммунизм.
Как показывают строгая логика рассуждений и точные измерения взаимосвязей показанных институциональных категорий, необходимо констатировать, что почти все они действовали друг на друга отрицательно, не оставляя простора для поиска и отражения позитивной динамики развития общества с помощью потенциала пролетариата.
Только на две категории из ленинского текста «Государства и революции» обнаруживается определяющее позитивное влияние институциональных категорий это В. И. Ульянов (Ленин) и государство.
Таким образом, в культуре ленинского мышления о государстве обнаруживается закон диалектики «отрицания отрицания». Пример диалектического мышления в исполнении В. И. Ульянова (Ленина) это самая лучшая ментальная технология объяснять зло перспективой появления добра через делание зла. Это очень сильно напоминает античную драму, когда в финале тяжелой трагедии, когда сложились неразрешимые противоречия между героями, возникает deus ex mahina, и все становится просто и справедливо, так как задумал пантеон античных богов.
В соответствии с ленинской диалектической логикой, в конечном итоге государство должно отмереть. Но империалистическая государственная машина может отмереть только насильственным путем, поскольку не может быть подвержена реформам. Из эффективно работающей части этой разрушенной государственной машины монополий с помощью «новой» общественной силы пролетариата, возникшей из капитализма, необходимо создать новое супергосударство социалистического типа, экономика которого будет состоять из комплекса монополистических предприятий типа синдикатов или трестов. Затем, когда пролетариат овладеет всей системой производства, то государство посредством диалектического скачка отомрет. В результате этого «отмирания» образуется коммунизм.
Тот факт, что пролетариат как «новая общественная сила» вырастает исключительно из капитализма, представляет собой, мягко говоря, сильное научное марксистское преувеличение. Вся отечественная дореволюционная и советская историография полна тысяч примеров о том, что в рабочем классе значительна и доля, как бы сказали марксисты-ленинцы, средневековых типов и отношений подобного типа между ними и так далее.
Кроме того, в жизнедеятельности пролетариата есть и культурная составляющая. В самом деле, десять заповедей, знание о которых вошло в плоть и кровь трудящихся в форме категорий религиозной морали или их атеистического отвержения, какое они имеют отношение к капитализму?
В реальностях развития общества осуществление на практике диалектической логики может вести к деструктивным процессам. Я сказал может! Ведь речь идет о сложных для анализа стохастических процессах в сфере экономики. Легко быть умницей задним числом. Мне такая слава отвратительна. На самом деле все зависит от существующего, а не фантазийного комплекса явлений и процессов и из их вероятностных взаимовлияний, в том числе и отрицательных.
Важно посмотреть, как В. И. Ульянов (Ленин) предполагал создавать новую систему государственного устройства.
В частной переписке К. Маркса и Ф. Энгельса со своими корреспондентами В. И. Ульянов (Ленин) нашел то, что ему было необходимо для создания технологии овладения властью.
Сам процесс возникновения и создания переходного рабоче-крестьянского государства, в соответствии с исторической концепцией классиков, должна была обеспечить диктатура пролетариата.
В ленинской традиции определение категории диктатура пролетариата предельно лаконично и означает положение рабочих как господствующего класса.
Содержательная ограниченность ленинского определения категории диктатура пролетариата совсем не случайна, а это сделано вождем осознанно.
Во-первых, публичное разъяснение содержания категории диктатура пролетариата, в силу ее исключительной формационной свирепости и дикости, могло нанести непоправимый вред развитию социалистического и коммунистического движения. Радикальный ленинский напор и так уже оттолкнул от магистрального социал-демократического движения его выдающихся мыслителей и идеологов К. Каутского и Г. В. Плеханова.
Во-вторых, овладение системой власти это достаточно сложный и не однозначный процесс даже в мирной демократической республике, не говоря уже о времени войны, когда могут возникнуть новые потребности в осуществлении государственных полномочий, которые невозможно изобрести или предвидеть. В этой связи необходимо вновь напомнить о том, что мой анализ содержания категории диктатура пролетариата, проведенный в предшествующей главе, в ленинской интерпретации показал ее определяющее и многообразное влияние как исключительного феномена для осуществления всей широты и глубины властных полномочий.
Структурный анализ знаменитого ленинского труда «Государство и революция» показывает, что по своему содержанию реализация функций диктатуры пролетариата предполагала решение следующих задач.
Прежде всего это использование возможностей, которые предоставляла обществу демократия как форма государственного устройства.
Другим ленинским требованием к осуществлению диктатуры пролетариата стало образование революционной партии рабочего класса. Как показал исторический опыт, этим авангардом стало меньшинство деклассированных, полуобразованных, то есть в основном самообразованных, в лучшем случае деятелей со средним образованием, из разных социальных слоев, которые по своим навыкам, занятиям и образу жизни имели очень относительное отношение к рабочим. Ведь и сам будущий вождь мирового пролетариата не доучился и до зимней сессии первого курса юридического факультета Казанского университета.
Потенциал авангарда революционной партии рабочего класса по-ленински должен быть реализован через диктатуру пролетариата путем захвата государственной власти.
Следующим шагом после овладения властными полномочиями самозванные представители диктатуры пролетариата начинают процесс ограничения демократии не только для ничтожного меньшинства богатых, но и для огромного числа представителей мелкой буржуазии, которая отражает интересы большинства населения в преимущественно крестьянской стране России, но, а затем, процесс ограничения демократических свобод развивается и в отношении рабочих.
В. И. Ульянов (Ленин) считал, что ограничение демократии с помощью диктатуры пролетариата для большинства населения России должно заканчиваться подавлением всех буржуазных слоев населения, включая и тех, кто разделяет большевистские идеи о революционных преобразованиях. Оставшаяся часть населения, соответствующим образом преобразованная в горниле диктатуры пролетариата, должна выработать в себе привычку самостоятельно, путем самосуда, подавлять эксцессы в социальной среде. Об этой практике будущего самосуда исчерпывающе высказался сам В. И. Ульянов (Ленин).
При всей моей нелюбви к длинным цитатам эту часть текста из «Государства и революции» В. И. Ульянова (Ленина) следует привести целиком.
Вот ленинская цитата: «Мы не утописты и нисколько не отрицаем возможности и неизбежности эксцессов отдельных лиц, а равно необходимости подавлять такие эксцессы. Но, во‐первых, для этого не нужна особая машина, особый аппарат подавления, это будет делать сам вооруженный народ с такой же простотой и легкостью, с которой любая толпа цивилизованных людей даже в современном обществе разнимает дерущихся или не допускает насилия над женщиной. А, во‐вторых, мы знаем, что коренная социальная причина эксцессов, состоящих в нарушении правил общежития, есть эксплуатация масс, нужда и нищета их. С устранением этой главной причины эксцессы неизбежно начнут «отмирать». Мы не знаем, как быстро и в какой постепенности, но мы знаем, что они будут отмирать. С их отмиранием отомрет и государство»[27].