Эллиот Ф., Ханнинг Дж. в своей работе «Кэмерон: подъем новых консерваторов» рассматривают кризис консервативной партии, который привел к поражению на выборах 1997 г. и процесс консолидации, «обновления» партии и роли в этом процессе Дэвида Кэмерона, который возглавил консервативную партию Великобритании в 2005 г.. Авторы подробно прослеживают биографию Д. Кэмерона. Подчеркивают его плавный «подъем» к вершинам управления в партии.
В дополнение, одной из важных работ, для анализа подходов консервативной партии является коллективная монография «От кризиса к коалиции: консервативная партия 1997 2007 гг.»61 под редакцией П. Дорея, М. Гарнетта и А. Денэма. В ней авторы затрагивают вопрос поражения консервативной партии на выборах 1997, 2001 и 2005 гг., общественное мнение в отношении консервативной партии, «модернизацию» консерваторов под руководством Д. Кэмерона. В частности, авторы справедливо отмечают, что консервативная партия под руководством М. Тэтчер не была так популярна в обществе, как многие полагают. Что в значительной степени большинству консерваторов в парламенте способствовала избирательная система страны. Также подчеркивается, что поражение партии на выборах 1997 г. стало последней каплей в ситуации, когда слишком долгое время без внимания оставались важные вопросы. Как внутренние (сплоченность партии), так и внешние (единство в подходе к вопросам европейской интеграции). Авторы считают, что У. Хейг и Й. Д. Смит в период 1997 2003 гг. не смогли опровергнуть опасения британского общества к подходам тэтчеризма. Хотя М. Ховард (лидер консервативной партии в 2003 2005 гг.) признал существование этой проблемы, по причине успешной карьеры при М. Тэтчер и поддержке в прошлом ее курса подвергался острой критике при попытках отметить необходимость «идеологической трансформации» консерваторов. Критики подчеркивали, что это всего лишь уловка. Однако, несмотря на третье поражение в 2005 г., поддержка консервативной партии по опросам общественного мнения увеличивалась и у избранного в декабре 2005 г. лидером партии Д. Кэмерона были все шансы провести реформирование партии и одержать победу на следующих парламентских выборах.
Общие работы по оценке наследия премьерских сроков Энтони Блэра для Великобритании представлены следующими изданиями. Работа под редакцией известных исследователей А. Селдона и Д. Кавана 2005 г. «Эффект Блэра»62 стала промежуточной в исследовании результатов его политической деятельности в сферах внутренней и внешней политики Великобритании. А. Селдон является сооснователем Института современной британской истории, Д. Кавана преподавателем политологии университета Ливерпуля. Авторы рассматривают процесс прихода к власти лейбористской партии. Отношения между местной и центральной властью, выборы и мнение избирателей, ситуацию в парламенте, в лейбористской и консервативной партиях в период 2001 2005 г. Отдельно анализируются взаимоотношения между Великобританией и ЕС в данный период. Коллективная работа под редакцией А. Селдона «Британия Блэра (1997 2007)»63 2007 г. подвела уже окончательный итог его периоду правления. Книга разделена на главы под заглавием сфер политики, анализ которых проводится. Для данного исследования были полезны главы, посвященные европейской политике Э. Блэра, внешней политике Великобритании и политике обороны Великобритании в данный период. Авторами глав формируются общие выводы по данным вопросам. В частности, в очередной раз подчеркиваются те ожидания, которые возлагали коллеги по ЕС на новое правительство, сформированное лейбористской партией в 1997 г. Естественно ожидалось активное сотрудничество в рамках инициатив ЕС. Однако сложно сказать, что лейбористы пошли на поводу у европейских коллег в отношении евроинтеграции. Лейбористы также отстаивали интересы Великобритании, как и консерваторы. Э. Блэр в предвыборных выступлениях неоднократно подчеркивал свое стремление быть в «сердце Европы», в противовес этому правительство лейбористов все также оставалось в стороне от участия в наиболее значимых инициативах по интеграции ЕС. Авторы исследования считают, что инициатива по развитию европейских вооруженных сил высказанная в декабре 1998 г. в Сен-Мало являлась попыткой усилить позиции Э. Блэра как еврооптимиста и сторонника развития ЕС. Однако реальное отношение правительства лейбористов и лидера партии проявилось в дальнейшем. Когда данная инициатива была намертво связана и подчинена сотрудничеству и опоре на НАТО. В ведении сил быстрого реагирования ЕС остались лишь гуманитарные и миротворческие операции. Помимо прочего авторы отмечают, что Э. Блэр в своей европейской политике пытался ослабить франко-немецкое сотрудничество в рамках ЕС. Правительство лейбористов стремилось построить собственные крепкие двусторонние отношения с Францией опираясь на развитие и инициативы в сфере безопасности, с ФРГ опираясь на общие экономические интересы. Однако отдельно в исследовании не рассматривается вопрос формирования новых европейских договоров. Только делается упоминание о том, что данный вопрос в период премьерств Блэра был одним из успешно развивавшихся.
Работы Т. Кейси «Наследие Блэра. Политика, управление и внешняя политика»64 и под редакцией Драйвер С., Мартел Л. «Британия Блэра»65 построены по тому же принципу что и работа под редакцией А. Селдона. В соответствии с годами издания данные работы включают анализ десятилетия Блэра и во втором случае двух его сроков. В исследовании Т. Кейси «Наследие Блэра. Политика, управление и внешняя политика» авторы подчеркивают противоречивость и сложность в оценке деятельности правительств под руководством Э. Блэра. Отмечается, что по экономическому росту, низкому уровню безработицы, улучшению государственных услуг, можно оценить деятельность лейбористов как успешную. Но, в то же время, большинство населения считало, что общий уровень жизни и доступность государственных услуг снизились. Авторы дополняют данное утверждение тем, что если политика внутреннего развития государства снизили популярность Э. Блэра, то «смертельное ранение» партии нанесло участие во вторжении в Ирак в марте 2003 г. В отношении европейской политики авторы начинают свое исследование с характеристики последних лет консервативного правительства Д. Мейджора. В этот период политика Великобритании характеризуется ими как «политика полууступок». Когда с одной стороны правительство демонстрировало свою заинтересованность в развитии общего рынка ЕС и проведении дальнейшего расширения ЕС на восток, поддерживало межправительственное сотрудничество в сфере внешней политики и политики безопасности, внутренней политики и правосудия. В то же время, правительство Мейджора успешно подписало ограничение участия в экономическом и монетарном союзе ЕС, отказалось подписывать Социальную главу Маастрихтского договора, выступало на межправительственной конференции 1996 г. против Шенгенских соглашений. На фоне столь противоречивого подхода к реализации политики консервативными правительствами, лейбористы пришли к власти в 1997 г. с лозунгом проведения конструктивной европейской политики.
П. Д. Уильямс в монографии «Британская внешняя политика при новых лейбористах, 1997 2005»66 разделил свое исследование на три главы: Обязательства, Отношения, Вопросы. В основном автор сконцентрировался на анализе участия Великобритании в конфликтах в Косово и Ираке. То есть косвенно затрагивает вопросы общей внешней политики и политики безопасности ЕС.
В работе под редакцией А. Кэмпбелла и Р. Скотта «Годы Блэра»67 в форме дневниковых записей приводятся действия Э. Блэра во внешней и в большей степени внутренней политике, подводятся итоги его деятельности на посту премьер-министра с 1997 по 2003 г.
Работы, посвященные анализу европейских договоров с акцентом на позиции отдельных стран, включают в себя, в частности, коллективную монографию под редакцией Мартина Уэстлейка «Европейская интеграция после Амстердама. Новые концепты европейской интеграции»68. В ней собраны статьи, посвященные анализу процесса европейской интеграции после формирования и ратификации Амстердамского договора. Третья глава «Великобритания и ЕС: разные отношения» написанная Эндрю Даффом рассматривает отношения между Великобританией и ЕС начиная с окончания Второй Мировой войны, подходы к европейской политике Уинстона Черчилля, Гарольда Макмиллана, Эдварда Хита и остальных премьер-министров Великобритании. Автор анализирует в общих чертах истоки, причины созыва, международную обстановку работы межправительственной конференции 1996-1997 гг.
В работах, изданных под редакцией Финна Ларсена «Ниццкий договор: акторы предпочтения, переговоры и институциональный выбор»69 и «Подъем и падение Конституционного договора ЕС»70 отдельные главы посвящены участию Великобритании в формировании этих договоров. Авторами рассматриваются подходы лейбористских правительств в формировании новых европейских договоров, подробно анализируются направления реформирования ЕС, приводятся варианты этого реформирования, представленные странами-участницами ЕС на межправительственных конференциях и на неформальных встречах глав стран ЕС. По Ниццкому договору подчеркивается важность расширения сфер европейского сотрудничества, по которому должно применяться голосование квалифицированным большинством. По отношению к Конституционному договору отмечается важность объединения всех ранее заключенных договоров в один, при этом выделяется стремление ЕС усилить роль национальных парламентов, возможность передать часть полномочий и возможность рассмотрения инициатив национальных парламентов на европейском уровне.
Монографии Маурицио Карбоне «Государственная политика и Европейская интеграция. От Конституции к Лиссабонскому договору»71 и Д. Финнемора «Лиссабонский договор. Истоки и переговоры»72 дают общий анализ ситуации, приоритеты, цели и результаты, достигнутые странами-участницами ЕС в рамках процесса формирования Лиссабонского договора в 2007 г.. Однако работа М. Карбоне носит больше политологический характер, и акцентирует внимание на роли национальных парламентов и политиков в формировании нового договора.
Теоретическому осмыслению процесса европейской интеграции посвящены монографии Майкла ОНила «Политика европейской интеграции»73, Эндрю Моравчика «Выбор для Европы»74, а также коллективная монография «Теории европейской интеграции»75 под редакцией А. Вайнера. Монография Майкла ОНила была очень полезна для диссертационного исследования, так как раскрывает суть основных подходов к теоретическому осмыслению европейского интеграционного процесса. Сама наднациональная парадигма начала активно развиваться после Второй Мировой войны. Эта война стала определенным ярко выраженным водоразделом, в частности, для представителей научной элиты Европы. В первую очередь проходило переосмысление понимания цели существования государств, важности мира, стабильности и сотрудничества в странах Западной Европы, чтобы не допустить повторения подобных событий. Многие исследователи на тот момент утверждали, что именно национальное государство является слишком изолированным, чрезмерно затратным и, в конечном счете, деструктивным объединением. Именно итоги двух мировых войн первой половины XX века, с точки зрения представителей наднациональной парадигмы европейской интеграции, ярко продемонстрировали, что национальное государство менее всего подходит для основы восстановления разрушенных стран и гарантии регионального мира, стабильного развития и процветания. Сторонники данного подхода доказывали, что «национальное государство» как форма объединения устарело и требует замены. Предполагалось, что для Европы настало время выйти за рамки тех ограничений, которые несет с собой национальное государство. В том числе опасность региональной нестабильности. Следующим этапом политической эволюции стран Западной Европы, единственную возможную гарантию мира в будущем представители данного подхода видели в международном праве и наднациональных (или транснациональных) объединениях.
В рамках наднациональной традиции теоретического осмысления процесса европейской интеграции выделяется несколько течений. Наиболее существенные различия между подходами можно проследить между федералистским и функционалистским подходами.
Во-первых, М. ОНил подчеркнул, что по-прежнему сохраняет свое влияние и актуальность в рамках наднациональной парадигмы подход федералистов. Федерализм в прямом смысле был вызовом национальному государству. Так как в рамках данной теории предполагалось формирование федерального центра, которому были бы делегированы некоторые полномочия регионов (или стран-участниц объединения). Одним из наиболее ярких представителей данного подхода является А. Спинелли.
Второй важной составляющей наднациональной парадигмы является подход функционалистов и неофункционалистов. Среди работ ключевых представителей данной научной школы важное место (как и у представителей федералистского подхода) занимала идея об уменьшении количества и полном преодолении возможности возникновения конфликтов путем передачи полномочий суверенных национальных государств на наднациональный уровень, международным организациям. Считалось, что необходимо полностью отойти от существующей традиции развития суверенного национального государства.
В отличие от федералистов, функционалисты концентрировали свое внимание на формировании функциональных объединений (организаций), которым передается часть определенных полномочий. В процессе дальнейшего развития данные организации (объединения) начинают взаимодействовать без внешнего политического руководства. Следовательно, сформируется и будет действовать надгосударственная структура. Данный подход раскрыт в работах Д. Митрани. Послевоенные настроения способствовали росту популярности наднациональной парадигмы процесса европейской интеграции. Неофункционалисты в отличие от предшественников стремились исследовать сам процесс запущенной интеграции стран Западной Европы.
Следующим в монографии М. ОНила раскрывается государствоцентричный подход. В его рамках подчеркивается, что государства взаимодействуют исключительно с целью полностью реализовать свои национальные интересы. Одним из значительных направлений данного подхода стал конфедерализм. Соответственно, конфедералисты считали, что наднациональное сотрудничество необходимо развивать, однако в интересах мирной реализации интересов государств.
Основную часть монографии завершает рассмотрение синкретической парадигмы, выражающей неоднозначность процесса европейской интеграции. Эта теория сохраняет свою актуальность, так как огромное количество различных факторов влияли и продолжают влиять на интеграционный процесс стран Западной Европы. Следовательно, необходимо учитывать эти факторы, которые оказывают влияние на ключевых участников интеграции национальные государства. Автором подчеркивается, что именно эта теория больше всего применима к анализу процесса европейской интеграции, так как избегает радикальных моделей развития, допускает возможность учета новых факторов влияния, позволяет гибко реагировать на складывающуюся международную и внутригосударственную обстановку в рамках проведения интеграционного процесса.