Нация непосредственно не присутствует на международной арене. От имени нации выступает государство, а выражаемые им интересы воспринимаются как национальные. Однако формирует и осуществляет внешнюю политику не нация в целом, а её правящая элита, которая действует исходя из своего понимания интересов. Объективные по своей природе национальные интересы, став государственными, как правило, становятся субъективными, что может иметь негативные последствия для международных отношений и для самой нации. Дело не только в корысти и стратегических ошибках лидеров государств, особенно авторитарных. Основная причина несоответствия государственных интересов национальным заключается в различиях их масштабности и значимости во внутренней и международной сферах. Выдвигая в качестве основного аргумента комплексность самого концепта «национальный интерес», сторонники дифференциации двух вышеозначенных понятий акцентируют внимание на том, что даже самое развитое государство не в состоянии охватить и оценить всё многообразие интересов нации и реализовать их на практике. Нация же в свою очередь не может выступить вместо государства как субъект международных отношений, даже если она может выразить свою волю единым голосом.
Для адекватного отражения содержания понятия «национальные интересы» необходима комплексная оценка и учёт социальных, экономических, политических, цивилизационных, культурных и психологических компонентов16.
Правильно понятый «национальный интерес» предполагает признание права на существование, а также обязательное принятие во внимание и уважение интересов всех взаимодействующих сторон. Представляется, что сторонники политреалистской парадигмы (Г. Моргентау, Р. Арон и др.) не обладают монополией на исследуемое понятие, несмотря на то что наука о международных отношениях во многом обязана статусом самостоятельной области знания именно теории политического реализма, сделавшей «национальный интерес» исходным пунктом анализа17. Государства остаются основными игроками на международной арене, взаимодействие между ними (в конфликтной или кооперационной форме) продолжает формировать повестку дня, дипломатическо-стратегическое поведение держав остаётся фактом мировой политики. Проблема национальных интересов во внешней политике современных государств сохраняет своё значение, а количество обращений к анализу национальных интересов как к одному из основополагающих факторов международных отношений в научных работах неуклонно возрастает.
ГЛАВА 2. ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ДЕТЕРМИНАНТЫ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ США В ОТНОШЕНИИ РОССИИ
В истории российско-американских отношений можно обнаружить последовательные циклы от агрессивной (А) до нейтрально-позитивной (НП), которые оказывали влияние на обе страны и окружающий мир18. За советский период с 1917 по 1991 гг. можно выделить шесть циклов сменяемости: 19171933 гг. Октябрьская революция, интервенция, непризнание советской России, экономическое эмбарго (А); 19331947 гг. восстановление дипломатических и экономических отношений, угроза фашизма, «Великая депрессия», Вторая мировая война, союзнические отношения, «ленд-лиз» (НП); 1947 до начала 1960-х гг. начало холодной войны, старт гонки ядерных и ракетно-космических вооружений, технологическое эмбарго, политика «большой дубинки» и «сдерживания коммунизма», «железный занавес», Карибский кризис (А); Начало 1960-х середина 1970-х гг. признание США примерного ядерного паритета, соглашения о запрещении ядерных испытаний и сокращении стратегических вооружений (ОСВ-1; ОСВ-2); определённая нормализация экономических отношений, программа «Союз-Аполлон»; концепции «разрядки», «наведения мостов», «размягчения коммунизма»; теория конвергенции (НП); Конец 1970-х середина 1980-х гг. Афганистан, «империя зла», концепция «звёздных войн», «новое экономическое и технологическое эмбарго», бойкот Олимпийских игр, размещение ракет средней дальности в Европе (А); Вторая половина 1980-х начало 1990-х гг. демократизация и перестройка, договор по РСМД, вывод советских войск из Германии, Соглашение о шельфе Берингова пролива, предоставление России Западом экономической помощи и займов (НП)19.
Политика США в отношении постсоветской России также напоминает маятник, но в отличие от физического, который отклоняется одинаково в обе стороны от центра, политический в большей степени в сторону жёсткого курса и в меньшей в сторону нейтрально-позитивного. При этом, как показывает опыт последних десятилетий, после того, как Россия перестала быть сверхдержавой, независимо от того, куда отклонялся маятник внешней политики США, наша страна была вынуждена уступать по нескольким значимым позициям. Представляется, что носители агрессивной и нейтрально-позитивной политики в отношении России цивилизационно присутствуют в американском обществе и истеблишменте. Поэтому проблема для России не только в том, кто приходит к власти в результате очередных выборов, но и в том, какие внешние условия, то есть среда международных отношений, начинают доминировать в конкретный исторический момент.
После распада СССР российско-американские отношения пережили пять циклов развития: до середины 1990-х позитивный, затем до 2001 г. негативный (с пиком войны в Югославии), и вновь позитивный с конца 2001 г. и до 2004 г. Затем последовал очередной виток охлаждения (выступление Р. Чейни в Вильнюсе в мае 2006 г. и речь В. Путина в Мюнхене в феврале 2007 г.) и обострения (после конфликта в Южной Осетии в августе 2008 г.), сменившийся «перезагрузкой» в середине 2009 г.20
В 20112012 гг. наметился определённый откат назад в российско-американских отношениях в связи с событиями в Ливии и Сирии, всплеском риторики в рамках президентских кампаний в России и США и попытками Вашингтона вмешаться во внутренние дела нашей страны. В 2013 г. отношения с США можно было назвать одним словом «стагнация»21. В этот период российско-американские отношения формально находились в нейтрально-позитивной, хотя и несколько «охлаждённой» фазе развития, поскольку на них оказывали влияние ряд негативных факторов, связанных с оценкой Вашингтоном итогов парламентских и президентских выборов в России, методов демократического строительства в нашей стране, притягиванием «дела Магнитского» к процедуре отмены поправки «Джексона-Вэника». Дополнительный эмоциональный фон в наши отношения в конце 2012 начале 2013 гг. привнесли прекращение деятельности в России Агентства США по международному развитию, отказ России от продления программы Нанна-Лугара, принятие закона «Димы Яковлева», расторжение российской стороной соглашения 2002 г. о сотрудничестве с США в правоохранительной деятельности.
2014 г. окончательно перечеркнул попытки наладить отношения между Россией и США. В начале года США открыто поддержали государственный переворот в Киеве и незаконное смещение действующих властей Украины, вопреки призывам России не вмешиваться в ситуацию. Далее последовали непризнание воссоединения Крыма с Россией, приостановление сотрудничества НАТО с Москвой и введение санкций в отношении России. Кризис в отношениях Москвы и Вашингтона стал самым серьёзным со времён холодной войны22. Воспользовавшись украинским кризисом, США снова предприняли действия для перекраивания политической ситуации в восточной Европе в своих интересах. В марте 2014 г., в связи с резким обострением отношений между двумя странами вследствие так называемого Крымского кризиса, госсекретарь США Дж. Керри отметил, что «перезагрузка» осталась в прошлом, и «наступила новая фаза отношений с Россией»23. 18 марта 2014 г., по итогам всенародного референдума, Крым вошёл в состав России. 7 апреля 2014 г. активисты антифашистского Движения Сопротивления Юго-Востока Украины провозгласили образование Донецкой Народной Республики, а затем было объявлено о независимости Луганской Народной Республики.
После воссоединения Крыма с Россией к критике со стороны США присоединились обвинения со стороны НАТО. В апреле 2014 г. министры иностранных дел стран Альянса приостановили всё практическое гражданское и военное сотрудничество с Москвой. Апофеозом антироссийской кампании стало введение санкций со стороны США, и под их нажимом также и со стороны Евросоюза. То, что изначально было достаточно очевидно, вскоре стало понятно в ЕС: эмбарго не только не эффективно, но даже имеет обратный для экономики стран Старого Света эффект.
Согласно обобщению исторических событий, вашингтонская внешняя политика может кардинально меняться, когда «среда» «приобретает» угрожающий национальным интересам США характер («великая депрессия» 1930-х годов, угроза германского фашизма, распространение идей коммунизма, достижение СССР ядерного паритета и бесперспективность дальнейшего наращивания СНВ, ввод советских войск в Афганистан, теракт 11 сентября 2001 г., события в Южной Осетии в августе 2008 г., глобальный экономический кризис 20082009 гг., события в Крыму и в восточной Украине в 2014 г.). В то же время вялотекущий процесс оставляет время для раздумий и соответственно обеспечивает большую инерционность внешнеполитического курса. Также на цикличность американской внешней политики оказывают влияние периодичность президентских избирательных кампаний в США, практически всегда способствовавших разыгрыванию советской (российской) карты и обострению двусторонних отношений.
В настоящее время, как и в предыдущие десятилетия, характер российско-американских отношений по-прежнему продолжает оказывать особое отрицательное влияние на состояние мировой стратегической безопасности и стабильности. Необходимость совместного противостояния международному терроризму и распространению оружия массового уничтожения, совместного активного участия в урегулировании региональных конфликтов, совпадение стратегических целей обеих стран (по ядерным проблемам Ирана и КНДР, недопущению возврата власти талибов в Афганистане), впрочем, неизбежно сопровождается различиями в тактических подходах и способах достижения результатов. Значительным фактором неопределённости в российско-американских отношениях ранее выступала специфика администрации президента Д. Трампа, отличавшегося меньшей политической предсказуемостью, чем администрация предыдущего президента США Б. Обамы. Однако, новое состояние российско-американских отношений после прихода к власти администрации Дж. Байдена отличается не меньшей, а даже большей турбулентностью и непредсказуемостью.
Примечания
1
Поздняков Э. А. Философия политики: В 2 ч. Ч. 2 / Э. А. Поздняков. М.: Махаон. 2004. С. 81.
2
Там же. С. 95.
3
The Underlying Causes of Stability and Unrest in the Middle East and North Africa: An Analytic Survey [Электронный ресурс] / Centre for Strategic & International Studies. URL: https://www.csis.org/analysis/underlying-causes-stability-and-unrest-middle-east-and-north-africa-analytic-survey-0 (дата обращения 25.05.2023)
4
Burchill S. The National Interest in International Relations Theory. L.: Palgrave Macmillan, a division of Macmillan Publishers Limited. 2005. P. 75.
5
Kratochwil F. On the Notion of «Interest» in International Relations // International Organization. 1982. No. 5. P. 13.
6
Проскурин С. А. Национальные интересы и внешнеполитические приоритеты России / С. А. Проскурин. М.: Власть. 1996. С. 52.
7
Pham J.P. What Is in the National Interest? Hans Morgenthaus Realist Vision and American Foreign Policy / American Foreign Policy Interests. 2008. No. 30. P. 256265.
8
Мендкович Н. Военные расходы загубили СССР? [Электронный ресурс] // Информационно-аналитическое агентство «Столетие». URL: http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/vojennyje_raskhody_zagubili_sssr_2011-02-10.htm (дата обращения 25.01.2023)
9
Зайцев А. В. Внешняя политика ФРГ: поиск баланса между европейской интеграцией и национальными интересами / Вестник Московского государственного областного университета. Серия: История и политические науки. 2012. 1. С. 3544.
10
Межуев Б. В. Моделирование понятия «национальный интерес» (На примере дальневосточной политики России конца XIX начала XX века) / Б. В. Межуев. М.: Полис, 1999. С. 2635.
11
Межуев Б. В. Цит. соч. С. 50.
12
Mangold P. National Security and International Relations. L.: Routledge, 1990. 117 p.
13
Выборной В. Я. Содержание и направление национального интереса Советского Союза. М.: Наука, 1991. 237 с.
14
Касеми Х. Подходы к внешней политике и национальным интересам в теории международных отношений (на примере Исламской Республики Иран) // Молодой учёный. 2013. 4. С. 414419.
15
Николаев Ю. А. Угрозы национальным интересам Российской Федерации в условиях глобализации // Военное право. 2012. 1. С. 111126.
16
Феофанов К. А. Цивилизационная теория модернизации. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Дашков и Кº, 2019. С. 912, 30, 76.
17
Ногаев И. В. Категории «национальный интерес» и «национальная безопасность» // США и Канада: экономика, политика, культура. 2008. 2. С. 6983.
18
См.: Липская Л. А. Цикличное развитие российской истории: повторяемость политических трендов // Социум и власть. 2017. 6 (68). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/tsiklichnoe-razvitie-rossiyskoy-istorii-povtoryaemost-politicheskih-trendov (дата обращения 25.05.2023).
19
Липская Л. А. Цит. соч.
20
См.: Микуленко Д. Г. Российско-американские отношения (19922010): Логика цикличности и фактор постсоветского пространства (анализ статьи А. Пилько) // Актуальные проблемы современных международных отношений. 2014. 4. Электронный ресурс: URL: https://cyberleninka.ru/article/n/rossiysko-amerikanskie-otnosheniya-1992-2010-logika-tsiklichnosti-i-faktor-postsovetskogo-prostranstva-analiz-stati-a-pilko (дата обращения 25.03.2023).
21
Рябков С. Итоги 2013 года: о российско-американских отношениях, и не только // Международная жизнь. 2014. 1. Электронный ресурс: URL: https://interaffairs.ru/news/show/10468 (дата обращения 25.03.2023).
22
Отношения России и США окончательно испортились. Электронный ресурс: URL: http://www.3world-war.su/geopolitika/321-otnoshenija-rossii-i-ssha-okonchatelno-isportilis.html (дата обращения 25.05.2023).
23
Lake E., Dickey Ch. Ex-CIA Chief: Why We Keep Getting Putin Wrong. Электронный ресурс: URL: http://www.thedailybeast.com/articles/2014/03/02/ex-cia-chief-why-we-get-putin-wrong.html (дата обращения 25.05.2023).