В отличие от Европы в США и России доминирующим является реалистический подход, который основным фактором считает соотношение сил, то есть наличие военных средств для политического и экономического давления. Во время войны в Ираке США создали прецедент, когда в результате войны фактически было уничтожено национальное государство, а поскольку международное сообщество в конечном счете поддержало Америку, то эту войну можно считать началом американской глобальной империи, для существования которой национальные государства являются препятствием, и поэтому должны бить устранены или по крайней мере отказаться от своего национального суверенитета. Подобная политика неприемлема в Европе, т. к. здесь основная часть европейских наций считает себя национальными государствами и американская политика наталкивается на сопротивление, в первую очередь со стороны Франции. В этом скрыт конфликтный потенциал трансатлантических отношений.
В Германии Россия по-прежнему рассматривается как некая периферия, которая не может оказывать существенного влияния на саму Европу. Герхард Симон пишет: «Окраинное положение России и ее культурная близость к Византии привели к тому, что в средние века европейские институты там не получили своего развития»[68]. По мнению Симона, в этом виновата сама Россия, так как она сама не хотела интегрироваться в западный мир. Многие немецкие авторы придерживаются аналогичного мнения. Так, Карл Шлегель видит особенность России в ее срединном положении между Европой и Азией: «Двойственный, дуалистический характер России заключается в том, что она чувствует свою принадлежность к Европе и одновременно чуждость ей»[69]. Эту же идею развивал в начале ХХ века Освальд Шпенглер[70]. Однако, сама Германия также является страной занимающей промежуточное положение и некоторая двойственность политики свойственна и ей.
Сегодня проблема взаимоотношения России и Европы находится в иной плоскости: сегодня уже вопрос стоит не о том, является ли Россия частью Европы, а в какой мере Европа является частью России? Дело в том, что, начиная с XIX века, Россия вмешивается в европейские дела, сначала в составе антинаполеоновской, а затем антигитлеровской коалиции, и в обоих случаях, оказывается на стороне победителей. Поэтому можно говорить о том, что европейская часть евразийского континента также находится под влиянием России. Начиная с символического участия в 1814 году русского царя в параде победы в Париже, Россия рассматривает Европу как свою часть. Именно тогда Россия впервые господствовала на всем пространстве евразийского континента, что послужило началом новой эпохи во взаимоотношениях России и Европы. Об этом не следует забывать сегодня, когда Россия находится на кризисном этапе своего развития.
Срединное положение Восточной Европы между Европой и Россией сравнимо со срединным положением России между Европой и Азией, причем в данном случае Европа (Германия) и Азия (Китай) имеют больше общего, чем Европа и Россия. Петр Чаадаев считал, что Россия одной рукой опирается на Китай, а другой на Германию. Федор Достоевский писал: «Для настоящего русского Европа, как и судьба всей арийской расы так же дорога, как и сама Россия». По его мнению, Азия для России также имеет большое значение, поскольку «Россия находится не только в Европе, но и в Азии»[71].
Западники видели будущее России в ее единении с Европой, славянофилы говорили о великой цивилизаторской миссии России в Азии, но и те и другие считали Россию и Европу двумя культурными мирами. Россия рассматривалась ими как самостоятельный культурный мир со своими религиозными, политическими, экономическими и социальными ценностями. Исходя из такого подхода, сама постановка вопроса о том, является ли Россия частью Европы, становится абсурдной. В такой постановке вопроса скрыто желание видеть Россию в качестве сферы влияния европейских интересов.
За время многовековой истории Россия получила свой, отличный от европейского, опыт политического существования. В результате во всех сферах общественного бытия Россия выработала свои стандарты, именно поэтому так тяжело приживаются на российской почве сегодня европейские законы. Россия не может существовать по европейским нормам, поскольку у нее есть свои, соответствующие ее историческому опыту, культурным традициям и географическому положению[72]. Новая попытка европеизировать Россию показала еще раз, что она при всем желании не может стать европейской страной. Кроме того, для большинства европейцев ясно, что Россия «не подходит» к ставшей такой маленькой Европе. Именно поэтому становятся непонятными призывы некоторых российских политиков добиться для России равноправного положения среди других европейских наций.
Германия была в процессе расширения ЕС преследовала как свои национальные, так и общеевропейские интересы. Она играла роль посредника между Россией и Западом, что особенно было заметно во время правления Гельмута Коля. Вопрос о том, возможна ли подобная политика в будущем, остается открытым, ибо, по мере расширения НАТО, проводить ее становится все труднее, а произошедший во время войны в Ираке конфликт в отношениях ФРГ и США, показывает, что возможности немецкой дипломатии также не безграничны.
С точки зрения геополитики Россия была и остается наиболее последовательной континентальной державой, которая опирается в своей борьбе с островными государствами (США, Англия, Япония) на Германию (Европа) и Китай (Азия). Последние, будучи полуостровами, не могут проводить последовательную континентальную политику, склонны менять свою политическую ориентацию, являясь своеобразной «серой зоной». Поэтому основным ориентиром для российской внешней политики остается ось Берлин Москва Пекин, которая в наибольшей мере соответствует национальным интересам страны.
Примечания
1
https://ridero.ru/books/nesbyvshiesya_prorochestva_tretej_mirovoj_vojny/freeText/#freeTextContainer
2
http://news-front.info/2015/06/19/xvatit-opravdyvatsya-pora-perexodit-v-nastuplenie-vladimir-lepexin
3
http://ria.ru/world/20140903/1022627620.html
4
http://reuters.com/article/2015/06/27/us-usa-china-blinken-idUSKBN0P62O120150627
5
http://rg.ru/2015/06/15/iskander-site.html
6
http://n-tv.de/politik/USA-stationieren-250-Panzer-in-Osteuropa-article15360311.html
7
https://news.mail.ru/politics/22357712/?frommail=1
8
См.: Завтра. 26 (1127).
9
Нельзя забывать, что новые американские ракеты ПВО в Румынии и Польше могут поражать объекты в Новосибирске.
10
Некоторые аналитики считают, что США старается выйти из экономического кризиса путем развязывания новой войны.
11
http://newsru.com/religy/13sep2014/francis.html
12
Московский бизнесмен Дмитрий Иванов признается, что его прогнозы могут содержать ошибку до одного года. На самом деле его предсказания порой содержат ошибку в десят лет и более. Чтобы его постоянно не упрекали за это, он начал говорить о «маркерах» предстоящих событий.
13
http://3db.moy.su/news/prorochestva_o_tretej_mirovoj_vojne_chast_7/2015-04-28-2150
14
Афанасьев В.В. Третья мировая война // Геополитика. 2013. 2. С. 5663.
15
Многие из них говорят о Четвертой мировой войне (См.: Гродненский Н. Четвертая мировая: США в войне за мировое господство. Минск, 2004; Петухов Ю.Д. Четвертая Мировая. М., 2004; Сенченко Н.И. Четвертая мировая «информационно-психологическая» война. Киев, 2006).
16
http://lozero.ru/events/world/3533.html
17
О «пределах роста» заговорили уже участники Римского клуба в 70-х годах прошлого столетия, но выводы были сделаны односторонние только для третьих стран, которые должны были потуже «завязать пояса» и лучше слушаться своих монополий.
18
Афанасьев В.В. Россия и Европа. Нации в эпоху глобализации. М., 2009. С. 76.
19
Петер М. Россия и Европейский Союз. М., 2012. С. 190.
20
Varwick J. Die EU auf dem Weg zu einer Supermacht? // Friedens Forum 1995. 6. S. 21.
21
Вагнер Г. Россия и Германия. М., 2013. С. 29.
22
Шмитт К. Понятие политического. М., 2013. С. 51.
23
www.mnipg.narod.ru
24
И.Н. Панарин считает, что Англия, как и Нидерланды, является наследницей традиций Венецианской республики. Современную Англию он называет НБИ Новая Британская империя (Панарин И.Н. Информационная война и будущее России. М., 2008. С. 159).
25
http://mayoripatiev.ru/1369206075
26
http://mnipg.narod.ru
27
Афанасьев В.В., Соколов Ю.В. Политическая структура мира. М., 2010. С. 7576.
28
Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991. С. 294.
29
Достоевский Ф.М. Сочинения. Л., 1990. Т. 16. С. 33.
30
Афанасьев В.В. Современные локальные конфликты // Вестник Московского университета. Серия 18. 2014. 1.
31
Современные локальные военные конфликты во многом похожи на тридцатилетнюю войну в Европе.
32
Афанасьев В.В. Историческая социология. М., 2015. С. 159160.
33
Когда речь идет о соблюдении прав человека, то обычно обращают внимание на события в неевропейских странах, в то же время некоторые вопросы с этой точки зрения вызывает практика высылки мигрантов из ЕС, напоминающая этнические чистки, как и смертная казнь, применяемая в некоторых американских штатах.
34
Одна из точек зрения видит в качестве мирового правительства реформированное ООН через отмену права вето в Совете Безопасности и усиление санкций. Некоторые считают, что если убрать Россию из СБ ООН, то все проблемы решаться сами собой.
35
Пример современной Украины еще раз показал с одной стороны силу объединенного финансового и промышленного капитала Запада и марионеточность национальных элит, оторванность их от народа.
36
Об этом свидетельствует промывание мозгов видиохостингами Youtube и Tiktok. Чем менее образовано население, тем легче манипулировать общественным сознанием.
37
Afanasiev V. Russland und Europa: Alte und neue Fragestellungen // Berliner Osteuropa Info 19/2003. S. 4045.
38
Например, подобного мнения придерживается профессор ИЕ РАН И.Ф. Максимычев.
39
Peter M. Russlands Platz in Europa, Berlin 2001, S. 89.
40
Timmermann H. Strategische Pertnerchaft: Wie kann die EU Russland stärker einbinden? in: SWP-Aktuell, 12.04.2002, S. 11.
41
Timmermann H. Impulse, Rückschläge und Chancen für eine Partnerschaft. in: Berichte BIOst 3/1999, S. 21.
42
Wagner H. The Changing Relationship between Europe and Russia, in: Forum Baltikum, Tartu 2000, S. 123.
43
Simon G. Russland und die Grenuen Europas, in: Osteuropa 11/1999, S. 1095.
44
Schlögel K. Ein Sonderweg Russlands? In: Die Gemeinschaft Unabhängigen Staaten. Stuttgart 1992, S. 45.
45
Spengler O. Politische Schriften. München 1932, S. 109.
46
Afanasjew W. Natürliche und kulturelle Besonderheiten Russlands in seinem Verhältnis zu Europa, in: Berliner Osteuropa Info 14/2000, S. 53.
47
Schlögel K. Ein Sonderweg Russlands? In: Die Gemeinschaft Unabhängigen Staaten, Stuttgart 1992, S. 48.
48
Geier W. Rußland und Europa. Wiesbaden 1996, S. 1.
49
Достоевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1998. С. 384.
50
Tschaadajew P. Apologie eines Wahnsinnigen. Leipzig 1992, S. 87.
51
Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М., 1993. С. 237.
52
См.: Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991; Соловьев В.С. Национальный вопрос в России. В кн.: Собрание сочинений Владимира Соловьева. Т. 5., Париж, 1974; Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство. М., 1997; Трубецкой Н.С. Европа и человечество. София, 1920; Бердяев Н.А. Русская идея. М.,1987; Сорокин П.А. О русской нации: Теория национального вопроса. М., 1994.
53
Herder J.G. Ideen zur Geschichte der Menschheit. Wiesbaden, 1985; Renan E. Was ist einen Nation? In: Granzfalle. Uber neuen und alten Nationalismus. Leipzig, 1993; Bauer O. Die Nationalitätenfrage und die Sozialdemokratie. In: Bauer O. Werkausgabe, Bd. 1, Wien, 1975.
54
По мнению Эрнста Ренана, национальному государству должно предшествовать династическое правление.
55
Schulze H. Staat und Nation in der europäische Geschichte. München 1994, S. 209.
56
Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991, C. 222.
57
Например, грамматика немецкого и русского языка ближе находятся друг к другу, чем английского и русского и в то же время в немецком языке существуют такие правила, которые в русском отсутствуют.
58
Spengler О. Das Doppelantlitz Russlands und die deutschen Ostprobleme, in: Spengler О. Politische Schriften. München 1933, S. 124.
59
Huntington S. Der Kampf der Kulturen: Die Neugestaltung der Weltpolitik im 21. Jahrhundert. München 1997, S. 200.
60
Reiter E. Zweite NATO-Osterweterung, in: Österreichische Militärische Zeitschrift 1/2003, S. 19.
61
Ruhe V. Zweite NATO-Erweiterung, in: Internationale Poitik 6/2001, S. 19.
62
Gießmann H. Sicherheitapolitik in Ostmitteleuropa. Baden-Baden 1998, S. 260.
63
Ruhe V. Zweite NATO-Erweiterung, in: Internationale Poitik 6/2001, S. 26.
64
Bettin G. Die NATO-Osterweiterung, in: SpeedNews 39 von 04.06.2003.
65
Umbach F. Russland und die NATO-Osteweiterung, in: Osteuropa 4/2001, S. 438.
66
Борис Ельцин в своем выступлении в Будапеште в 1995 году, зная о планах расширения НАТО, сказал, что это расширение игнорирует стратегические интересы России и может привести к «холодному миру». В ответ западные юристы указали на тот факт, что у России нет права запрещать расширение НАТО. Благодаря большим посредническим усилиям канцлера Гельмута Коля, которой не желал международной изоляции РФ, еще раз удалось нейтрализовать дипломатическое сопротивление России.
67
Varwick J., Woyke W. NATO 2000. Opladen 1999, S. 119.
68
Simon G. Russland und die Grenzen Europas, in: Osteuropa 11/1999, S. 1095.
69
Schlögel K. Ein Sonderweg Russlands? In: Die Gemeinschaft Unabhängigen Staaten. Stuttgart 1992, S. 45.
70
Spengler O. Politische Schriften. München 1932, S. 109.
71
Dostojewski F. Tagebuch eines Schriftstellers. Darmstadt 1963, S. 584.
72
Afanasjew W. Natürliche und kulturelle Besonderheiten Russlands in seinem Verhältnis zu Europa, in: Berliner Osteuropa Info 14/2000, S. 53.