Но, помимо всего этого нужно поговорить и о строительстве государственно-общественных строев в определенном Морально-общественном состояние общества. Дело в том, что государство с определенном общественным сознанием и экономикой не возможно построить при несоответствии данного общественного строя с моралью основной народной массы. Все это нам дает понять, что Морально-общественное состояние народа это один из столбов любого государственного строя и если он не соответствует моральной составляющей народных масс, то государство автоматический не может состоять при данном государственном строе и удержания его может быть только при помощи идейности властей и ее защитными структурами (Армией, полицией-милицией, национальной гвардией и Т.Д.). То есть, теперь мы можем понять, что любой государственный строй держится на двух столбах:
Народе (Его Морально-общественном состоянии) Власти (Которую мы делим на еще два подстолба: идеологичности и защитных структурах).При этом, нужно учесть, что если основное общество морально-общественно не соответствует идеологии государства, то единственным способом удержать такое государство от краха это идеологичность власти (При падение Идеологичности или защитных структур идет деградация, а позже и крах всего государства). Если же, наоборот, народ морально-общественно давно обогнал данный режим, то это также, скорее всего, может привести к краху государства, если кончено власть опять же не отойдет от своей идеологической идеи. Для подробного рассмотрения данной теории, предлагаю рассмотреть история Союза Советских Социалистических Республик (СССР), как пример не соответственности морали основного народа с властью.
Начнем с предыстории, а именно с Российской Империи- Российской Республики. Для понимания это очень важно, так как основная общественная масса в Российской Империи в принципе не ушла, к сожалению, на момент 1913-1917 года с морали феодально-коллективного общества (Это, во многом, было вызвано тем, что изначальный этап развития общества был Восточный (Азиатский), что в итоге вызвало закрепощение основного населения, отсутствием нормальной конкуренции, а следовательно и отсутствием нормальной развитии индустрии и частной собственности. В итоге, к началу Первой Мировой Войны ( 28 июля 1914 года), в Российской Империи попросту отсутствовал нормальный капитализм (по выше-упомянутым причинам), а вместо него развивался «Государственный капитализм» (Да и то, в силу фактического отсутствия конкуренции на внутреннем рынке он развивался крайне-медленно и неэффективно. Так вот, вернемся к Российской Империи-Российской республике на момент 1917 года страна, которая фактический занималась аграрным производством, при которой большинство народ все еще находился в феодально-коллективном обществе (Обществе, при котором крестьяне живут так называемых «Общинах», при этом община, по сути, находится в зависимости от помещика-собственника земли). После Великой Октябрьской Революции (7 ноября 1917 года), страна начинает бурное развитие и уход от старого «Феодально-коллективного» общества, при этом ставя свою цель сразу же переход к Социализму-коммунизму. Но, тут, конечно, возникает главная, по нашей теории, преграда к построению такого общества это моральное-общественное состояние и понимание в понимание «феодально-коллективного» общества общества «коммунистического», при которой все имущие желания окончательно отпадают и вместо них окончательно закрепляются ценности морали.
Разумеется, чтобы преодолеть эту проблему, Советское правительство вводит обязательное обучение для преобладание всеобщей грамотности населения для понимания сути «Коммунистической» морали, но и тут происходит ошибка исторического развития. Ведь, «Феодально-коллективное» общество попросту не могло понять всей ценности «коммунистической» морали, его смысла. Фактический для всего населения, коммунизм стал ассоциироваться не как ключ к окончательному освобождению от имущих ценностей, а следовательно и развитию Морального общества, а как некое мерило идеального общества безработных людей, где все будут получать что хотят и будут жить, как хотят, при этом не кто не задумывался о развитии морального (культурного) и коллективного умысла Марксизма, все видели плюсы в коммунистическом мире только личные и в следствие этого непонимания Советское правительство, к сожалению, вместо общества «коммунистической» морали создало общество «коллективно-капиталистической» морали.
вследствие этого, мы видим, что Народная мораль уже не соответствует общественному строю, а следовательно, и поддержки его, как надежного фундамента государства попросту нет! Поэтому, у СССР был единственный шанс строить Социализм и не потерпеть крах власть, и во многом, он удерживала СССР. Фактический до смерти Иосифа Виссарионовича Сталина (Джугашвили) (5 марта 1953 года) советская власть оставалась идейной, сохранялись устои «коммунистической» морали (Для того, чтобы их сохранять и не допустить деградацию партии применялись всем известные чистки, которые помогали сохранить государство). После же смерти Иосифа Виссарионовича Сталина и приходу к власти Никиты Сергеевича Хрущева (7 сентября 1953 года), постепенно в структуры власти начали проникать люди из народных масс не заинтересованные в развитии Социализма и тем более Коммунизма, по причине их банального непонимания и отрицания идей Карла Маркса, Фридриха Энгельса и Владимира Ильича Ленина (Ульянова), опять же, по причине их «коллективно-капиталистической» морали. вследствие этого, буквально за несколько лет, партия в буквальном смысле «Деградировала», наполнилась людьми не как не понимающие Марксизма. вследствие этого, государство в буквальном смысле перестало нормально развивать, начались экономические проблемы, разрушение основ государства. Такие же исторические деятели, как Михаил Сергеевич Горбачев или Борис Николаевич Ельцин, как вы уже можете понять не являются причиной распада и крушения Социализма, причина же была, как не странно, в народе, который жил по морали «Коллективно-капиталистической», а следовательно, просто не мог строить государство совершенно другого морального понимания. Вследствие этого, Михаил Сергеевич и Борис Николаевич, по сути, просто ускорили процесс развала, тем самым исполняя волю большинства народа который попросту не жил «коммунистической» моралью.
Поэтому, можно сказать, что крах Советской системы, к глубокому сожалению, был с самого начала предопределен, так как государство, не подкрепленная общественной моралью, попросту не могло существовать и развиваться, а ее полагаться на идеологичность власти, к сожалению, также нельзя, так как рано бы или поздно, но к власти пришли бы люди из народных масс, живущих по другой морали, а следовательно и крах системы был также обеспечен.
Работы 2020 года
«Царизм»: основа русской ментальности
Приветствую вас, дорогие читатели!
Данный пост является первым из серии "Средовых" постов в нашей группе "Локомотив История". Сразу хочется отметить, что данные посты являются, по сути, новым форматом для данной группы. В постах будет проводиться "мини-аналитика" и "мини-анализ" общество-политических и исторических тем (часто, скорее всего, темы постов будут иметь характер симбиоза, так как историческая тематика предстоявших к тем, являются важными для общественного понимания сегодняшних событий как обще-общественного, так и узконаправленного характера нашего с вами бытия). Не зря говорят, что "История сокровищница наших деяний, свидетельница прошлого, пример и поучение для настоящего, предостережение для будущего". Это очень важно для понимания нашего мироздания, нашего бытия как такого. Надеюсь, такие "мини-анализы" или "мини-аналитики" заинтересуют вас и, возможно, станут предтечью к более глобальному изучению поставленных в данных мини-работах тем. Приятного чтения!
Веками на территории нашей с вами страны формировалось огромное количество культов разнообразных значений. Многие, при начале прочтения, сразу вспомнят разношерстные религиозные культы, начиная с культов Перуна и Стрибог и заканчивая "Свидетелями Иеговы", которые так сильно распространились после развала СССР в 90-е годы. Однако, сегодня мы будем рассматривать не подобные культы, хотя они сильно связаны с формированием именно тех культов, речь о которых пойдет в данном анализе.
На протяжении всего существования славянских государств, как системы объединяющих общин, главное место отводилось властному или "Культу вождя". Невообразимо, что на протяжении уже больше 1000 лет в нашем сознании все еще присутствует восточное сознание понимания разграничения между властными кругами и общественными акторами.
Для понимания данного ментального положения русского народа стоит обратится к теории Карла Густава Юнга. Так, в своем произведении "Концепция коллективного бессознательного", Юнг заявляет, что "человек прошлого, живший в мире архаических "representations collectives", вновь обрел видимую и в высшей степени реальную жизнь, причем не только в неуравновешенных индивидах, коих единицы, а в психике миллионов людей". То есть, Юнг выделяет, что определенные общественные действия, поведения и характер развития уже заранее определены определенными рамками, сформированными на протяжении огромного количества веков.
Так, стоит перейти к следующей, переплетающейся частью данного анализа. В произведении "Великий русский пахарь", данная точная попытка формирования ментального сознания русского народа через воздействие на восточнославянское население географического климата, который определил определенные быт, ведение хозяйства, а следовательно, и всей общественной жизни населения, Климат в регионе сосредоточения восточнославянского населения (особенно его восточной части) никогда не отличался благоприятным положением. В основном вся местность была усеяна густым лесом, смена времен года происходило в ускоренном порядке. То есть, в основном, на протяжении всего года, население находилось в неблагоприятном климате для ведения сельского хозяйства. Так, еще в XVIII века средний САМ на территории всей европейской части России составлял, в среднем, 32, тогда как в Англии или во Франции он составлял 14-18. Данный момент опередил соотношение всего экономического быта население: оно не могло вырастить достаточно культур, чтобы, порой, прокормить себя и свои семьи в одиночку. Для этой цели население было вынуждено группироваться в определенные общины, которые занимались совместным ведением сельского хозяйства и взаимопомощью.
Однако, для планомерного и успешного (если так можно сказать) развития сельского хозяйства требовалась определенная охрана угодий, так как главная житница населения реки, в большинстве случаев, являлась и их погибелью Начиная с IX века по рекам ходили корабли Русов, Варягов (ученые отмечают, что, скорее всего, это были жители Скандинавии), которые часто устраивали набега на местных жителей в целях ограбления или взятия в рабство (рабов-славян, чаще всего, продавали на арабских рынках), Потом, не стоит забывать и про степные племена, которые располагались на Кавказе и на северном побережье Черного моря.
Для защиты от надвигавшихся захватчиков, населению требовалась вооруженная рать. Данную роль на себя взяла военная знать, из которой, постепенно, стали формироваться княжеские и дружинские верхи. Для прокормления дружины и княжеского двора требовалась достаточно большое количество ресурсов, которые, в основном, брались с населения путем полюдья, то есть изъятия с населения требуемых ресурсов (часто, как мы можем помнить по истории, насильственным путем).
Данное небольшое описания начального периода формирования восточнославянской и, в том числе, русской ментальности, очень важно для понимания нашей с вами проблемы, так как в нем заложен основной принцип нашей с вами ментальной культуры:
1) "Князь защитник"
2) Коллективная ментальность народы (про данный аспект, возможно, будет написана следующая статья).
Данные аспекты для нашей культуры очень важны, так как они стали предтечей к формированию других особенностей нашей культуры. "Князь защитник", который был заинтересован в процветании своих подчиненных (общин), постепенно, стал обретать образ "отца", человека, который заботится о своих общинах, селениях и т.д. Также, стоит упомянуть, что образ "руководителя-отца", возможно, сформировался от руководителей общин, которые часто избирались по принципу силы, как во всех типичных восточно-архаичных обществах.
Описав все основные стороны русской культуры, стоит приступить и к определенному анализу политического бытия русского народы, как народа восточного, то есть приверженного к принципу авторитарного характера правления.
Из вышеописанного принципа стоит начать данный анализ с еще одной мысли Юнга: "В соответствующей ситуации архетип активизируется, и развивается компульсивность, которая, как инстинктивное влечение, управляет нами вопреки благоразумию и воле, а в иных случаях вызывает конфликт патологических масштабов, то есть невроз".
Данная мысль очень интересна для нашего исследования, так как в ней скрыт основной смысл нашего с вами исследования поставленной пред нами проблемы понимания важности принципа "Царизма", который понимается нами не как монархический принцип правления, свойственный русской действительности, а принципом определенной ментальной сущности поднического отношения к столпу государственной власти, ее символу, конкретному лицу. Так, из вышеописанной исторической сущности, мы, вкратце, рассмотрели проблему формирования сущности "Правителя-отца", архетип которого, в народном мироощущении, определяется: защитой, помощью, божественностью и, определенной, отстраненностью от народной среды.
Как мы поняли ранее, стал основой для формирования данного архетипа. Опять же, как мы описали ранее, лидером "защитников" становились обычно по принципу силы: хорошая защита может возникнуть только благодаря большой силе индивида. Вследствие этого, по прошествии веков, хороший правитель, в первую очередь, определялся не определенным интеллектуальными способностями, не определенными способностями, а, в первую очередь, силой. Не сложно заметить, как сильные, властные правители, такие как Петр Великий, Екатерина Великая, Александр III, Сталин или Путин пользуются народным доверием именно благодаря своей силе.
Помощь же правителя, обычно, определяется с характером его хозяйственных устремлений, его стремлений приблизится к народу через подачки, хозяйственной реструктуризации и успехах в социально-экономическом потенциале страны. Так, опять же, в этом пункте мы можем выделить Сталина, который смог из, достаточно, отсталой страны со свойственной аграрно-рыночным экономикам проблемы создать крупнейшую в мире индустриальную сверхдержаву, которая могла, хоть и с минимальным достатком, обеспечить население продуктами первой необходимости.
Последние же два принципа очень тесно связанны между собой, так как божественное переопределение и отстраненность являются непосредственной причиной и следствием в развитии архетипа культа правителя, то есть ментальности "Царизма".