Ну и конечно, в силе остаётся аргумент о современных учёных. Понятно, что сегодняшнее исповедание себя христианином вовсе не обещает никаких социальных и карьерных бонусов, скорее оно может послужить причиной для нападок и насмешек со стороны либеральных журналистов. Однако учёные среди наших современников встречаются далеко не в единичном количестве.
Следующая линия обороны атеистов в данном вопросе состоит в том, что религиозные взгляды учёного пытаются объявить своеобразной блажью, которая никакого отношения к науке не имеет, а потому никак не может рассматриваться как аргумент в пользу существования Бога и необходимости религии. Вновь стоит быть честными и признать, что в данном случае атеисты, конечно, правы. Разумеется, вера хоть одного учёного, хоть множества не может рассматриваться как некое доказательство. Проблема в том, что атеисты при этом придерживаются весьма сомнительных двойных стандартов. Ведь очевидно, что и атеистические взгляды точно так же никаким доказательством не являются. Атеизм учёного это именно, что его личное предпочтение. И в данном случае вообще не важно, является ли данный человек учёным. С таким же успехом мы бы могли привести пример нескольких атеистов среди дворников и выдвигать это в качестве аргумента в пользу истинности атеизма.
К сожалению, очень часто атеисты в данном случае как раз пытаются представить дело так, как будто личные убеждения того же Эйнштейна должны рассматриваться именно как некое убедительное свидетельство верности определённого мировоззрения. Понятно, что в реальности убеждения Эйнштейна в этом вопросе никак не могут говорить не об истине атеизма вообще, не об обязательном атеизме вообще всех учёных.
Есть ещё один аргумент, может быть менее распространённый, но с которым мне лично несколько раз пришлось столкнуться. Хорошо, соглашались атеисты, допустим, учёный может в своей частной жизни являться православным. Но вот когда он занимается непосредственно наукой, то он, по сути, обязательно отказывается от своих религиозных взглядов и ведёт себя исключительно как атеист. На недоуменный вопрос, почему же с учёным происходит такая удивительная метаморфоза, мне отвечали примерно следующее. Ведь учёный, когда он пытается как-то постичь законы окружающего нас природного мира, никак не использует концепцию существования Бога, то есть предполагает, что есть некие природные закономерности, которые никак не нарушаются чудесами. Если же учёный допускает, что всё в мире может полностью изменится по велению Божьему, да и вообще весь мир был сотворён Богом, то это якобы сразу же превращает учёного в некоего шарлатана.
Здесь о многом на самом деле можно поговорить. Начать можно с того, что атеисты достаточно странно представляют себе учёных, порой создаётся впечатление, что не только они сами крайне далеки от науки, но и с людьми работающими в данной сфере практически не общались. Учёный в изображении атеистов обязательно предстаёт человеком, который вынужден решать глобальные вопросы происхождения если не вселенной, то, как минимум, жизни в ней. В реальности учёные занимаются каким-либо частными проблемами, при решении которых вопрос о том, каким образом возник наш мир, и принимал ли в этом процессе участие Бог, вообще никак не могут возникнуть. Вообще, учёный, который пытается ответить именно на глобальные вопросы является не столько учёным, сколько философом, который всегда опирается уже не только на факты и эксперименты, а и на ценностные убеждения.
Теперь о том, что учёный не использует при своих занятиях концепцию Бога. В известном смысле это правда. Учёный изучает какую-то определённую часть материального мира. Мир этот создан Богом, однако сам Бог не является частью этого мира. Поэтому ничего удивительного, что изучая, например, под микроскопом некий вирус учёный занят изучением именно конкретных материальных свидетельств. Однако это никак не может говорить нам о том, что учёный тем самым становится на атеистические позиции. Возьмём для сравнения того же плотника. Понятно, что этот человек, даже если он является православным, воздействует на дерево не при помощи молитвы, а использует определённые инструменты, предназначенные для воздействия на материальный мир. Однако это, естественно, никак не приводит к тому, что во время занятия своим ремеслом плотник внезапно превращается в атеиста.
Ну и, наконец, стоит сказать о том, что идея сотворения мира Богом никак не противоречит тому, что материя обладает определёнными свойствами, в которых мы можем обнаружить некие закономерности. Верующие как раз и полагают, что сами законы, по которым существует вселенная, были определены именно Господом. При этом возможность нарушения этих законов, то есть чудеса, никак не мешают верующему учёному при изучении конкретной материальной действительности искать именно закономерности, а не чудеса, которые наукой всё равно зафиксированы быть не могут.
Нужно понимать, что между наукой и религией нет какой-то обязательной взаимосвязи. Наука может исследовать только материальный мир. Соответственно, Бог не может быть как-то обнаружен или познан с её помощью. При этом большинство учёных, надо отдать им должное, это понимают. Вообще реальные учёные, которые мало похожи на персонажей атеистических агиток, предпочитают говорить с определённой долей уверенности только о том, что непосредственно входит в компетенцию их научной отрасли. Учёный, разумеется, может быть атеистом, Он может даже публично заявлять об этом, точно так же как не лишены этого права певцы, актёры, грузчики и прочие. Но если учёный хочет сохранить непредвзятость, то он должен понимать недопустимость использования своего статуса в качестве некоего доказательства истинности его морального выбора.
При этом те, кто больше всего кричит о противоречиях между религией и наукой, в большинстве случаев никакого отношения к самой науке не имеют. Их правильнее было бы назвать науковерами. Это люди, которые воспринимают науку как некое сильное колдовство, которое может решить все проблемы человечества, причём не только в области материального прогресса, избавления от болезней, но и в области моральной, смысложизненной. Хотя наука как раз никогда не отвечает на вопросы морали, она может дать нам конкретный алгоритм решения определённой проблемы. Но у учёных нет прерогативы решать, что нам вообще считать проблемой, а что абсолютно нормальным, какие цели перед собой ставить.
Весьма характерно показывает восприятие науки многими людьми история с детским обмудсменом Анной Кузнецовой. После того как в 2016 году она была назначена Уполномоченным по правам ребёнка при Президенте РФ, в сети началась настоящая травля этой женщины. Очень многим было достаточно уже того, что Кузнецова является православной и воцерковлённой, открыто выступает против абортов и за семейное воспитание. Очевидно, для определённого круга лиц, лучшим защитником прав детей был бы тот, кто выступал за право убивать этих детей ещё в утробе матери.
Интернет предоставляет всем желающим возможность собрать массу информации о любом более менее публичном человеке. Воспользовались этим и противники Кузнецовой, которые нашли в сети какое-то её давно забытое интервью, в котором она допускала возможность истинности такого явления как телегония, что могло служить своего рода подтверждением необходимости сохранения целомудрия до брака. Большинство, наверное, помнят, что телегонией принято называть теорию, согласно которой, на родившихся детей всегда оказывает влияние тот мужчина, который первым вступил с женщиной в интимную связь.
Понятно, что после обнародования подобной информации шквал обвинений удесятерился. При чём главным было обвинение именно в ненаучности взглядов Кузнецовой, причём исходя из этого делались выводы о её полной профнепригодности на занимаемом посту.
В данном случае можно видеть ещё одно существенное заблуждение, присущее многим людям. Научное в данном случае отождествляется с истинным. Однако суть науки заключается как раз в том, что могут выдвигаться множество разных гипотез, причём вполне научных, которые после проверки оказываются ложными. Никто не видит в этом никакой трагедии, даже сами учёные, которые выдвигали данные гипотезы. Выявление ошибки в данном случае также является своеобразным положительным результатом.
О том, что можно называть научным, написано довольно много специальной литературы. Однако если немного упростить, можно выделить два существеннейших признака. Причины рассматриваемого явления, объяснение некого факта всегда должны лежать в области естественных закономерностей, не предполагая сверхъестественного вмешательства. Кроме того, научные гипотезы всегда должны быть проверяемы с помощью каких-либо экспериментов. Возможна ситуация, когда этот эксперимент по каким-либо причинам невозможно провести в данный момент. Однако принципиальная возможность всегда должна быть.
В соответствии с этими критериями телегония была, да и остаётся вполне научной теорией. В ней ничего не говорилось о вмешательстве неких высших или вообще сверхъестественных сил, при этом проверить её постулаты можно было с помощью довольно очевидных экспериментов. Все претензии к телегонии как раз и заключаются в том, что те эксперименты, на которые любят ссылаться её сторонники, либо не проводились вовсе, а были просто придуманы, либо не показали тех результатов, которые могли бы служить доказательством истинности гипотезы. Но, как мы уже говорили, опровергнутая гипотеза может быть названа ложной, но никак не ненаучной.
В чём же тогда виновата Анна Кузнецова? В том, что она не обладает гулбочайшими знаниями в области генетики и вообще биологии? Но простите, а если сейчас провести тестирование среди людей, которые занимают важнейшие государственные посты, то сколько из них сумеют удовлетворительно сдать ту же биологию хотя бы на уровне выпускного ЕГЭ? И ничего, заседают в Думе, принимают законы, никого это не смущает. То есть, дело опять-таки не в незнании, а исключительно в стремлении не допустить хоть на сколь-нибудь значимую позицию в государстве человека с православными взглядами.
Если уж говорить о возможном осуждении, то не к конкретному человеку, а ко всем нам можно, пожалуй, обратить один упрёк. Даже и православные живут в обществе, в котором сильны науковерские настроения, именно в науке порой ищут последнюю инстанцию при определении истины, причём как раз в тех областях, где у неё нет никакой компетенции. Как раз можно понять человека, который имеет христианские взгляды и где-то натыкается на статью, написанную в привычном нам научном стиле, которая вроде бы подтверждает правильность того, что мы стараемся жить по заповедям. Тем более понятно то, что человек не садится за учебники и монографии, чтобы проверить научную обоснованность статьи, а просто при случае делится ссылкой на неё с друзьями и знакомыми.
Однако для нас православных научные сведения безотносительно их достоверности вряд ли могут рассматриваться как некое обоснование для выполнения заповедей. Мы знаем, что блуд это грех, при этом то, что он может послужить причиной возникновения каких-либо проблем со здоровьем и деторождением, это уже вторично. Как раз можно представить себе, что с помощью науки людям удастся нейтрализовать негативные последствия блудного греха в физическом отношении, но грехом от этого он быть не перестанет.
Что же предлагает атеизм?
Итак, мы убедились, что атеизм это не какое-то открытие современной науки, а достаточно древнее философско-мировоззренческое учение. Соответственно, к нему нужно относиться именно как к учению. То есть обращаться с вопросом, а каким оно видит наш мир и человека, что предлагает людям в качестве наиболее обоснованного поведения? Атеизм неправомерно претендует на то, чтобы отождествлять с собой научный прогресс и разного рода технологии, облегчающие нашу повседневную жизнь, делающую её более комфортной. Комфорт и облегчение труда это хорошо, вот только для достижения всего этого атеизм абсолютно не нужен. Нелепо говорить и о некой атеистической морали, якобы очищенной от религиозного мракобесия и потому более гуманной. Атеизм вообще делает невозможным существование каких-либо объективных моральных ценностей, речь идёт только о вкусовых предпочтениях, максимум, на что можно рассчитывать это то, что твои предпочтения разделяет достаточно много людей и это позволит навязать их остальным.
В реальности, не так уж трудно понять, что на самом деле пропагандирует атеизм. Достаточно представить себе, чем бы на самом деле являлся мир, в котором не было бы Бога. Это мир, в котором люди ежедневно убеждались бы в полной и окончательной победе смерти, зла и несправедливости. Жизнь любого человека становилась бы абсолютно бессмысленной. Единственное, что бы ему оставалось это пуститься в погоню за мимолётными наслаждениями, при этом полностью игнорируя желания остальных людей.
Конечно, можно вспомнить, что атеизм зачастую предполагает построение некоего идеального мира здесь в земной жизни. Но, как мы уже говорили, даже если вдруг мы на минуту представим, что такой мир был бы возможен, пускай хотя бы только как мир полнейшего материального благополучия, то, понятно, что насладиться им могли бы только те люди, которые дожили бы до этого времени. Все остальные поколения могли бы претендовать разве что на роль удобрения для довольства более удачливых потомков. Разумеется, невозможно, чтобы люди были искренне заинтересованы в построении такого мира. Отказываться о собственных удовольствий здесь и сейчас, ради того, чтобы кто-нибудь, может быть, когда-нибудь ел намного слаще и жил намного комфортнее тебя, а потом также неизбежно ушёл в могилу? Подобная мотивация полностью противоречит человеческой природе.
Поэтому можно сказать, что атеизм, под каким бы лозунгами он не выступал, призывая ли к научному прогрессу или надевая маску гуманизма и человеколюбия, всегда в конечном итоге призывает лишь к одному к капитуляции перед лицом зла, смерти и несправедливости, объявляя их вечными и неизбежными, заставляя человека признать себя всего лишь жалким муравьём, чья жизнь лишена какого-либо смысла. Поэтому атеизм с полной уверенностью может быть назван человеконенавистническим сатанинским лжеучением. При этом стоит ещё раз подчеркнуть, что столь негативная оценка может даваться именно учению, а не самим атеистам, тем более, что подавляющая часть их всё-таки вряд ли до конца отдаёт себе отчёт, в чём собственно состоит мировоззрение о приверженности которому они объявляют.
При рассуждении о морали можно часто встретить от атеистов ещё такой аргумент. Ну вот есть два человека, оба они хорошие, насколько это вообще можно себе представить. При этом один верит в Бога, другой является убеждённым атеистом. Атеисты любят утверждать, что отрицающий существование Бога в данном случае априори выше по своим моральными качествам. Почему спросите вы? Атеисты ответят, что верующий якобы соблюдает некие моральные нормы либо из-за страха наказания, либо рассчитывая на получение определённой награды, тогда как атеист если ведёт себя хорошо, то в его случае это совершенно бескорыстно. Наиболее продвинутые атеисты любят сослаться на высказывание Г. Х. Андерсена, который сказал это следующим образом: "Думающий атеист, живущий по совести, сам не понимает, насколько он близок к Богу. Потому, что творит добро, не ожидая награды. В отличие от неверующих лицемеров".