Подождите, господа «просвещённые», а как же знаменитый «Пакт четырёх», подписанный Германией, Англией, Францией и Италией в 1933 (!) году по инициативе фашистского диктатора Муссолини? Или Пакт Пилсудского Гитлера от 1934 года? Забыты, но именно они ознаменовали начало сворачивания контроля союзников за выполнением Версальского договора ровно в тот момент, как Гитлер пришёл к власти! Мало того, здесь же были по существу сняты ограничения не только с Германии, но и с её союзников в Первой мировой Австрии и Венгрии. Может быть, не было и так называемого «Морского соглашения» 1935 года между Англией и Германией, по которому были сняты последние версальские ограничения и Гитлер начал строить свой флот? Было! Наконец, в Резолюции ни слова естественно! не сказано о мюнхенском сговоре и вообще ни полслова о том, что его положения были к тому же подкреплены англо-германской декларацией «О дружбе (!) и ненападении» 30 сентября и Франко-Германским соглашением от 6 декабря того же 1938 года. Их не было вовсе? Были, конечно. Не они ли на самом деле подготовили ту самую «почву»? Безусловно, они.
Что же касается «сфер интересов», то Антикоминтерновский пакт, в котором к моменту подписания Пакта Молотова Риббентропа уже союзничали Германия, Италия, Испания и Венгрия, не считая азиатских Японии и Маньчжоу-Го, был подписан ещё в 1936 году. При этом военно-политические соглашения между Францией, Англией, Польшей, Бельгией, Голландией, Норвегией и другими европейскими странами, договорившимися вместе воевать против Германии или кого-нибудь ещё, вроде СССР, существовали с середины 1930-х. Разве не эти, задолго до Пакта Молотова Риббентропа подписанные в Европе договоры не только сгруппировали «сферы интересов», но и создали настоящие идеологические, политические и военные союзы и коалиции государств? И не они ли подготовили войну на самом деле? Конечно же они! Однако про эти договоры молчок, а Резолюция в итоге гласит: «Вторая мировая война, самая разрушительная война в истории Европы, была начата как непосредственный результат печально известного нацистско-советского договора о ненападении от 23 августа 1939 года, известного также как Пакт Молотова Риббентропа, и его секретных протоколов». Вот и весь вывод, вот и все виновные названы, хотя опять-таки никто не мешал Англии, Франции и тогда ещё свободной Европе обрушиться всей мощью на Германию. И не дать ей для начала разделить Чехословакию. Не говоря уже о том, чтобы после нападения Германии на Польшу помочь Варшаве, а не осуждать агрессора «издалека». Вот так просто и легко консолидированная уж в историческом-то убожестве точно Европа дошла до версии о том, кто виновен в подготовке и развязывании «самой разрушительной войны» на континенте. При этом беспардонно, внаглую «забывая» как про факты, так и про международные документы, подписанные тем самым Западом накануне войны.
Рассматривая вопрос о подписании Пакта, нельзя пройти мимо версии, которую перебежчик, разведчик Резун, нагло взявший псевдоним Суворов, выдвинул в книге «Ледокол». Эта альтернативная версия начала войны, кстати, весьма популярна на Западе, немало сторонников и в нашей стране. Что неудивительно, ведь она одинаково выгодна как Западу, так и сталинистам. Действия Англии, Франции и США и даже в большой степени самого Гитлера (!) она практически оправдывает, а злой, но тем не менее «гений» и итоговую победу Сталина оставляет на месте. Вот такой парадокс! По мнению автора, именно Сталин прежде всего взрастил Гитлера, всячески помогал ему и, в итоге, сделал фюрера тем самым «ледоколом», который сокрушил Европу. Англия же, Франция и США перед войной где-то на втором плане, в роли практически безучастных статистов, хотя по Версальскому договору именно они осуществляли контроль за Германией. Не говоря уже про Мюнхенский сговор, о котором Резун вообще не упоминает, прямо в духе той самой Резолюции. При этом Сталин якобы обманул Гитлера, навязав ему Пакт о ненападении, чем и предрешил его поражение ещё в 1939 году, задолго до начала Второй мировой. После падения европейских стран Сталин якобы стал готовить «внезапный» удар и собирать армию для нападения на Германию. С последующим присоединением по крайней мере европейских стран к СССР в виде республик. Однако Гитлер «понял», что его обманули и опередил Сталина, нанеся тоже «внезапный» удар. Который спутал Сталину все карты и предопределил катастрофу 1941 года, хотя в итоге победа союзников не одного столько СССР, а именно союзников была неизбежной и она пришла. Сталин, по мнению Суворова, просчитанный до мелочей и предусмотрительный руководитель.
Однако снова парадокс: Сталин всё продумал, но «внезапный» удар Гитлера, который опередил его на какие-то две недели, всё-таки прозевал. Что не мешает ему в итоге оставаться мудрым политиком и главным победителем в войне. Вот такие выводы идут «красной нитью» в книге: «В том и состоит величие Сталина, что он, главный враг Запада, сумел использовать Запад для защиты и укрепления своей диктатуры. В том и заключается гениальность Сталина, что он сумел разделить своих противников и столкнуть их лбами». И великий, и гениальный. Как он всем нам, собственно, и завещал. Была ли на самом деле победа «союзников» предопределена, в чём сомнений масса как минимум до осени 1942-го, версия не рассматривает. Про цену, заплаченную народом за сталинский «гений» в войне, Резун предпочитает не говорить вовсе.
Версия громкая, но за более чем четверть века она так и не стала основной или хотя бы одной из серьёзных научных теорий о войне. Её сторонники обвиняют в этом преимущественно российскую власть, однако не всё так просто, как им хотелось бы. Дело в том, что сама теория отнюдь не даёт не то что бы устраивающие большинство граждан новой России ответы на вопросы о войне, но специально запутывает ситуацию. Появление этой «ледокольной» теории не что иное, как удачная попытка за «сенсационной» и относительной правдоподобной версией скрыть настоящую правду. Эта версия самым что ни на есть плановым образом выводит именно Сталина из-под удара, и всё так же на месте пресловутые «внезапность», «блицкриг» и прочие мифы. «Ледокольщики» просто отметают иные факты и, как следствие, сами же воленс-неволенс переходят в стан почитателей Сталина. Если они там не столовались изначально, конечно. Находясь в котором отвечают на некоторые важнейшие вопросы просто: не надо искать логику во всех действиях Сталина, многое он делал спонтанно и хаотично. Да неужели? Сталин? Спонтанно и хаотично? Не подумав? Да полноте, господа-товарищи! К этой так вовремя и удобно возникшей «громкой» версии а на самом деле вполне успешной дезинформационной спецоперации мы в своём расследовании будем не раз возвращаться и увидим, что из этого получится.
Для нас же очевидно, что подготовили войну Британия, Франция и США, а развязал её Гитлер. Иное толкование событий это лишь обычные иезуитские европейские попытки найти того самого «крайнего» и обелить себя. А помог им сделать тем самым «крайним» СССР именно Сталин, предложив и подписав пресловутый Пакт с Гитлером, и они за этот факт крепко ухватились и держатся до сих пор. Пакт этот, по существу, «обнулил» роль Запада в подготовке, а особенно в развязывании войны, и они это прекрасно понимают. И, понимая важность этого мифа, закрепляют в той самой Резолюции, приуроченной, если кто не понял, как раз к 80-летию подписания Пакта Молотова Риббентропа.
Говоря образно, фактическое прекращение действия Версальского договора и аншлюс Австрии вставил заряженную обойму в пистолет. Мюнхенский договор-сговор передёрнул затвор. Пистолет этот буквально вложили в руку Гитлера, но пока он был поставлен на предохранитель. Предохранителем этим, опять-таки по воле Англии, США и Франции, заведовал в тот момент Сталин и никто другой. Однако суть в том, что Сталин мог не согласиться на эту роль и убрать руку с предохранителя! Мог отказаться играть в «западные игры» и поставить Англию, Францию, США, а с ними и Германию с Японией и Италией то есть весь мир! в крайне неудобное положение перед войной. Мог, но не стал, потому что Пакт, который совершенно не отвечал интересам страны, полностью соответствовал его личным планам.
Рассмотрим этот важнейший вопрос. В современной отечественной историографии с подачи самого Сталина конечно же принято оценивать подписание пакта о ненападении в 1939 году как вынужденный ход, а также вполне логичный и правильный шаг после предательства Запада в Мюнхене. С последующими двумя выводами: другого выхода не было, а скорое нападение Гитлера на СССР было предотвращено. Ну и далее идёт глобальный тезис о выигрыше времени для подготовки страны к войне. Только вот дело в том, что все эти тезисы с ходу опровергаются, так как в 1939-м и даже в 1940-м Гитлер абсолютно не был готов и не собирался воевать против СССР. Так какое же нападение предотвращено подписанием Пакта? Никогда не существовавшее! Что касается сопутствующего опять-таки сталинского вывода-аксиомы о том, что стране-де были необходимы эти полтора года для подготовки к войне как раз с Германией, то достаточно взглянуть, как использовали этот временной промежуток Гитлер и Сталин, чтобы понять его абсолютную лживость.
Итак, вместо «иного выхода не было» выход, как мы уже сказали, был: не предлагать а именно это сделал Сталин такой Пакт Германии или не подписывать аналогичный документ, если его предложит Гитлер. При этом также не подписывать никаких договоров с Англией и Францией. Остаться в крайне выгодном военно-политическом положении: «И не друг, и не враг, а так», предоставив Европе а в итоге и всему миру разбираться со своими проблемами без активного участия СССР. Соблюдать вооружённый нейтралитет и сосредоточиться на подготовке своей страны к возможной войне. К войне за свою свободу и независимость, а не за иные цели. Проводилась бы военная мобилизация, совершенствовались мощные укрепления на «старой» границе, переводилась бы на военные рельсы экономика. Учитывая опасность с востока, там формировалась бы группировка войск для возможного столкновения с японцами. Советский же народ без этого Пакта-обманки прекрасно понимал бы, что война на пороге. Пусть даже и без серьёзных союзников, хотя на эту роль вполне могли бы подойти США, ведь растущая мощь и уже начавшаяся агрессия «общего врага» в лице Японии могла бы сблизить две громадные страны. Рузвельт прекрасно понимал, что Англия, волнующаяся только за безопасность своих азиатских колоний, «спит и видит» столкновение США и Японии, а сама, как обычно, будет отсиживаться в сторонке. В этом случае к СССР и лично к Сталину вообще не было бы никаких претензий у строгой дамы по имени История, а Запад не смог бы сегодня сваливать ответственность на СССР. В итоге Пакт сыграл на руку прежде всего Англии, которой пусть не сразу, но всё-таки удалось натравить Германию на СССР, а Японию на США.
В то же время вопрос о том, как поступил бы Гитлер в случае отсутствия Пакта с СССР, остаётся открытым. К столкновению с СССР он был объективно не готов, а уж с армиями Франции, Англии и всей Европы «за спиной» и подавно. Агрессия же Германии против Польши или иной европейской страны означала бы войну против Англии и Франции при вооружённом нейтралитете СССР. В этом случае вермахту пришлось бы в отсутствие Пакта оставить на восточной границе гораздо большие силы и война в Европе могла стать затяжной, а вовсе не скоротечной. При такой позиции Сталина и у Англии не было бы другого выхода, кроме как предложить и подписать всё-таки полноценный договор с СССР после нападения Гитлера на Польшу, а не тянуть время. Мало того, если бы Сталин захотел его подписать, то условия диктовал бы он, а не Англия, как в итоге случилось в мае 1942 года. В ходе этой войны вполне могла сложиться вторая Антанта. С другой стороны, Сталин мог и после начала Второй мировой ничего ни с кем не подписывать, а наблюдать за войной в Европе с позиции, где СССР никто не угрожал. В этом случае, возможно, в Европе вновь высадились бы американские войска. Естественно, в войну вступила бы и Япония, сцепившись со Штатами. Таким образом, Англия и США проливали бы кровь своих граждан, а не воевали бы «до последнего русского солдата», как в итоге случилось. А если бы Англия пошла на союз с Гитлером что крайне нереально на самом деле, однако такой вариант в Лондоне тоже спокойно и цинично рассматривали, она лишилась бы поддержки США. Могла Англия также заявить о своём нейтралитете и «умыть руки». Скорее всего, в такой ситуации Рузвельт вынужден был бы заключить военный союз как раз с СССР. Логика здесь проста: поражение СССР делало Германию мощнейшей державой, далее следовала уже неизбежная война стран Оси с США за мировое господство. Как видим, вполне себе здравых и вполне выгодных вариантов для СССР было множество, однако все они в планы Сталина на этом этапе да и вообще не входили. Такая логика полностью противоречила «его войне», которая задумывалась вовсе не для защиты своей страны и своего народа, а для воплощения мечты диктатора, видевшего себя уже мировым лидером.
В Европе, кстати, прекрасно понимали, что Сталину нужна совсем другая война, и возлагали на него огромные «светлые» надежды. Крайне интересно в связи с этим проследить за поведением Англии в свете вывода, который сделал аналитический отдел британской разведки летом 1939 года за несколько месяцев до подписания Пакта: «если эти страны (Германия и СССР) придут к какому-либо политическому, тем более военному соглашению, то война между ними станет совершенно неизбежной». Вооружённая таким выводом, Англия всячески затягивала переговоры с СССР, проходившие в Москве параллельно с переговорами Сталина и Молотова с Риббентропом летом 1939 года. Когда же Сталин предложил, а Гитлер принял условия Пакта, Англия «выдохнула» облегчённо, потому что война между СССР и Германией стала лишь вопросом времени. Очень недолгого времени. Они не ошиблись, к сожалению. Сталин полностью оправдал их ожидания и принял решение, отвечающее интересам в первую очередь Англии. Ему было очень далеко до Александра Первого, который в 1814 году не стал гоняться за Наполеоном и его армией, а пошёл и взял Париж. Чем поставил «в неудобное положение» как противника, так и что важнее, как ни странно, своих союзников во главе опять-таки с Англией. Где и завершил долгую войну главным, а не одним из, как того добивались в Европе, победителем и, соответственно, выгодоприобретателем. Сталин же выбрал выгодный прежде всего англосаксам вариант и повёл по нему страну к грядущим катастрофам и немыслимым потерям. Англия и американские корпорации, жаждущие получить на войне свой «гешефт», как говорил Гитлер, разразились «бурными и продолжительными» и взялись буквально награждать «вождя». Не случайно именно Сталин по итогам 1939-го становится «человеком года», по версии американского журнала «TIME». Того самого, о котором мы уже говорили в связи с глобусом. Рисунок на обложке, правда, был ужасен: самодовольное лицо Сталина покрыто багровыми пятнами, как будто на нём играют отблески пожара. Что неудивительно, ведь всем ясно, что Вторая мировая уже на пороге. Редакционная статья отмечает: «действия Иосифа Сталина в прошлом году, напротив, отличались решительностью, неожиданностью и в буквальном смысле потрясли мир». Отметим, что по итогам 1938-го журнал признал «человеком года» Гитлера, так что всё логично идёт по западным планам. О том, что Сталин видел в Пакте вовсе не тот инструмент, который действительно мог обезопасить страну от войны, а преследовал исключительно личные цели, пишет в своих мемуарах Жуков: «Что касается оценки Пакта о ненападении, заключённого с Германией в 1939 году, в момент, когда наша страна могла быть атакована с двух фронтов со стороны Германии и со стороны Японии, нет никаких оснований утверждать, что Сталин полагался на него Во всяком случае, мне не приходилось слышать от И. В. Сталина каких-либо успокоительных суждений, связанных с пактом о ненападении».