ГОСТ: Долой брак – даёшь семью (женская версия) - Козеев Денис 7 стр.

Прости, но я буду откровенен, хотя, возможно, некоторым из моих читателей это не понравится. Если для человека важнее спор, важнее доказать свою правоту, вряд ли такой человек способен на создание семьи. Я ещё коснусь диалога в семье, а диалог в семье является очень важным. Дискуссия может быть только следствием диалога  это два неразрывных процесса.

Давай такой простой пример. Например, я говорю зеркало, а моя жена говорит, что это стекло, покрытое с одной стороны амальгамой. Кто будет прав, кто неправ, даже предположить не могу. Хотя есть предположение, что спор будет очень и очень долгим. Но в дискуссии мы очень БЫСТРО придём к мнению, что я использую определение, а она использует описание этого определения. И ЕСЛИ мы не можем прийти к единому мнению, значит надо найти вариант, который устроил бы нас обоих. Не принять мнение другого человека или навязать своё, а найти мнение, в котором были бы отражены два мнения без возможности двоякого толкования. Мнение, которое бы ОБЪЕДИНИЛО два мнения, ЧАСТИЧНО противоречащих друг другу. То есть, снова приходим к тому, что я писал в первой главе  третьему термину, мнению, слову. И с этого мгновения мы с женой не будем спотыкаться. Не будет такого: «Муж мой, повесь, пожалуйста, стекло, покрытое амальгамой с одной стороны, КОТОРОЕ ТЫ НАЗЫВАЕШЬ ЗЕРКАЛОМ, вот на это место». А я в ответ: «Я и рад бы повесить зеркало, КОТОРОЕ ТЫ НАЗЫВАЕШЬ СТЕКЛОМ, ПОКРЫТЫМ АМАЛЬГАМОЙ С ОДНОЙ СТОРОНЫ, но технически я его закреплю, а не повешу». Начинается спор, где мы будем спорить, как правильно употребить слово, какое слово будет правильным: повесить или закрепить? И спустя небольшой промежуток времени предложение может превратиться во что-то вроде: «Муж мой, ХОТЯ ТЫ СЧИТАЕШЬ, ЧТО Я НЕ МОГУ ТЕБЯ НАЗЫВАТЬ НИКАК ИНАЧЕ, КАК СУПРУГ, НО НЕ СМОГ МЕНЯ В ЭТОМ ПЕРЕУБЕДИТЬ, повесь (ХОТЯ ТЫ СЧИТАЕШЬ, ЧТО НАДО ЗАКРЕПИТЬ, НО СНОВА НЕ СМОГ МЕНЯ ПЕРЕУБЕДИТЬ), пожалуйста (ХОТЯ ТЫ СЧИТАЕШЬ, ЧТО ЗДЕСЬ БУДЕТ БОЛЕЕ ПРАВИЛЬНЫМ ОБОРОТ «БУДЬ ДОБР», НО СНОВА НЕ СМОГ МЕНЯ ПЕРЕУБЕДИТЬ), стекло, покрытое амальгамой с одной стороны Посмотри, что происходит. Спор за спором и уже нет лёгкости в отношениях. Спор не решён. Он отложен. Один наслаждается победой, второй подчиняется по какой-либо причине. А совместная жизнь тем временем становится всё тяжелее.

Что происходит в результате дискуссии? «Денис (потому что не пришли к одному мнению, являюсь ли я мужем или супругом, не нашли подходящего слова), родной мой, мне надо чтобы вот это (и снова не пришли к мнению, что это зеркало, или стекло, покрытое амальгамой, не нашли третьего термина) было вот здесь (и снова нет спора о том, что я должен сделать, повесить, закрепить, установить, разместить). В результате дискуссии мы опускаем моменты, где ещё не придумали, как их называть и сосредоточены на результате. Вот эта штука должна быть тут. Так ли важно, что это за штука, и каким образом она окажется «тут», если оба от этого только выиграют? А если важно, то значит, надо придумать название штуки и придумать название образа, способа, которым она окажется «тут». Не заставить другого принять твоё мнение, а согласиться с тем, что вы оба в равной мере и правы и не правы, и из-за этого возникает ситуация, где приходится объяснять друг другу что-то снова и снова. Снова и снова спотыкаться на одном и том же месте. Достаточно понять простую вещь  если бы было слово, которое не вызывает кривотолков, жить было бы легче. А пока этого слова нет, нужно либо придумать, как без него обходиться, либо придумать слово. Но не спорить. Не ТРАТИТЬ вашу драгоценную жизнь друг друга, не ТРАТИТЬ твою драгоценную жизнь на навязывание своей позиции, своего мнения.

Хотя Жизнь твоя. Тебе решать, как ты её ТРАТИШЬ или ЖИВЁШЬ.

P.S.: Давай ещё немного поговорим об истине и правде. Истина не требует подтверждения, доказательства. Есть такое выражение. Я несколько раз задавал людям вопросы, почему истина не требует подтверждения, доказательства? Но точный ответ мне никто не дал. А ответ простой. Потому что она не вызывает вопросов. А чем тогда истина отличается от правды? Слова вроде бы синонимы. Но в книге я буду их использовать в разных значениях, с разной смысловой нагрузкой. Итак, истина, это что-то объективное, то есть, с чем согласно большинство, потому что на данный момент именно большинство определилось с информацией, которая не вызывает вопросов или привыкло к этой информации. Например, ноутбук, нетбук, макбук  каждое слово даёт чёткое понимание, что имеется в виду. Вопросов ни у кого не возникает. Правда же, это субъективное, это «моя позиция», «я так считаю», «я в это верю». Если объяснить или обосновать каким-то образом своё мнение не удаётся, если не удаётся дойти до истины, не удаётся двоим (или большему количеству людей) прийти к ЕДИНОМУ мнению, то это правда  личное индивидуальное видение какого-либо предмета, события, явления.

Ещё есть фраза: истина в вине. Я вообще сейчас пересматриваю много различных фраз. Широко известные цитаты, как правило, имеют двойное дно. Они похожи на шифр. Все мы знаем, что вино (алкоголь) показывает «истинное» лицо человека. Я бы назвал это правдой. Истина в том, что алкоголь снимает некие тормоза, которые человек контролирует в трезвом состоянии. Условно можно сказать  слетает налёт культурности. Так вот смысл фразы «истина в вине» заключается в том, что два (и более) человека в состоянии алкогольного опьянения быстрее дойдут до конфликта (военных, активных действий), если будут доказывать друг другу «свою позицию». То есть, если будут спорить. Чем больше аргументов (а в споре они редко бывают обоснованными, и мы с этим уже разобрались) будет приводиться, тем быстрее спор будет стремиться в сторону, где начинают приводить такие аргументы, как возраст, опыт, достижения. Очень быстро дело доходит до драки. И чем больше алкоголя в крови, тем быстрее начинается драка. Если же два (и более) человека в состоянии алкогольного опьянения дискуссируют, то никто и никому ничего не будет доказывать, они будут задавать друг другу вопросы и отвечать на них, пока не останется вопросов и они не дойдут до истины. И что мы видим? Очередное подтверждение того, что истина рождается не в споре, а в дискуссии. Снова видим, что гораздо важнее не доказать свою позицию, а найти истину, которая не будет вызывать вопросов, в которой не будет выигравших и проигравших, в которой не будет конфликта, не будет негатива.

Давай ещё раз кратко. Ты задал вопрос или тебе задали вопрос: «Почему?» Если ответ: «Потому что я так считаю, потому что я в это верю, поверь моему опыту, поверь мне»  то есть, ответ, который не раскрывает сути, а предлагает кому-то или чему-то поверить  это не истина. Ответа на вопрос не было, как такового. Практический пример. Человек мне говорит, что дом надо строить только из бруса. Я задаю вопрос: «Почему?». Он отвечает: «Потому что это экологически чисто, я считаю, что по этой причине дом должен быть построен только из дерева». Он не ответил на мой вопрос. Он высказал своё мнение, свою позицию. Истина же в том, что дом можно строить из чего угодно. Всё зависит от обстоятельств и личного мнения. Если в первом случае есть все предпосылки для «спора»  два человека могут до драки спорить, из какого материала нужно построить дом. То во втором случае никакого спора. Два человека могут обсудить достоинства и недостатки любого выбранного материала. И неважно, в каком состоянии они будут это делать, будучи пьяными или трезвыми. В случае спора пьяные быстрее дойдут до драки. В пьяном состоянии быстрее захочется ЗАСТАВИТЬ другого человека принять свою личную правду и самый действенный по мнению (в большинстве случаев) пьяного человека, это кулаки.

Дальше, в четвёртой и пятой главе я ещё глубже раскрою эту тему. А пока перейдём к такому понятию, как аналогия.

Глава 3. Аналогия

Почему аналогии? Почему это важно? Ребята, кратко напомню первую главу  нас разучили думать, мыслить, осознавать, задумываться. У Редьярда Киплинга есть очень хороший рассказ  «Шесть моих главных помощников: что, где, как, когда, зачем и почему?» Как часто ты задаёшь СЕБЕ эти вопросы? Другим  знаю, часто :) И даже, скорее так, не столько задаёшь вопросы, сколько задаёшь вопросы и сам же отвечаешь, а потом сильно огорчаешься, что тебя не слышат, не понимают, не ценят твоего ценного житейского опыта.

Что ты знаешь о монаде? Кроме того, что чаще это круг, разделённый пополам, похожий на рыбок, белую и черную? На самом деле, в ней заложен очень глубокий смысл, и мы к этому ещё не раз будем возвращаться. И сейчас мы рассмотрим её с позиции «логика-чувства». Прислушайся к себе и подумай вот о чем Если ты решаешь какую-то психологическую проблему, то чем ты руководствуешься? Как правило, набором чувств, практически без участия логики. И наоборот, когда проблема касается «физического» мира, ты очень хорошо просчитываешь все последовательности, но практически не используешь чувства. То есть, ты, словно маятник, качаешься либо в область «высших» чувственных сфер, либо спускаешься к железной логике. И чем ближе человек приближается к «семейным» отношениям, тем меньше использует логику.

Помнишь анекдот: Скажи человеку, что в небе N-звёзд и он поверит, но повесь листок с надписью «Окрашено» на скамейку и он обязательно потрогает пальцем. Анекдот простой, но посмотри на следующее  первая часть «чувственная», ты можешь не полениться и потратить жизнь на сверку количества звёзд, чтобы убедиться, что их действительно столько, а можешь просто поверить, даже запомнить, чтобы потом блеснуть своей эрудированностью. А можешь включить логику. Звёзд действительно может быть именно такое количество  но так ли важно знать и помнить такую информацию, так ли важно в это верить, так ли важно вдаваться в такие подробности? Как эта информация повлияет на твою жизнь, изменит её к лучшему или нет? В конце концов, ты можешь даже не полениться, запомнить труды того человека, который посчитал звёзды, запомнить его фамилию и когда блещешь эрудицией упоминать конкретный реальный источник, из которого ты эту информацию почерпнул. «Шесть помощников». То есть, задавая вопросы, ты расширяешь свой кругозор и привыкаешь мыслить критически, без слепой веры, без фанатизма.

Вторая часть анекдота довольно проста, объяснять там нечего. Всё что можно потрогать, человек предпочитает трогать, а не верить.

К чему я все это веду? Как правило, проблемы возникают именно в «высших» сферах нашей жизни, где мы опираемся на чувства и совершенно не принимаем в расчёт логику. Аналогия, это утрированный простейший вариант ситуации на физическом плане, на «низшем» уровне. Но! И это важно! Как только «чувственная» ситуация перемещается на физический план, сразу возникает много вопросов или наоборот, много ответов. Другими словами, перемещаясь с помощью аналогии из сферы, в которой нас разучили думать в сферу, где мы не можем не думать, улавливая взаимосвязь, начиная осознавать, что и в том, и в другом случае мы пользуемся одинаковыми инструментами  мы снимаем с себя розовые очки. Розовые очки не дают нам двигаться дальше. Если ты не хочешь двигаться дальше  просто закрой эту книгу. Эта книга способна навсегда сломать целую кучу розовых очков. По мере усвоения материала из книги, кто бы и как бы сильно не желал бы надеть на тебя розовые очки  у него это уже не получится.

Итог.

Очень сложно объяснить то, чему нет названия, в чём нет опыта, о чём никто и ничего давно уже не говорил, а возможно не говорил никогда в современной истории. Особенно, когда для этого нет подходящего слова. Всё, что я в данном случае могу это имитировать некую ситуацию, подобную той, которую хочу объяснить. Легко навести порядок в хаотично раскиданных вещах или предметах. Гораздо сложнее найти в них то, не знаю что. Или увидеть иной порядок, иное назначение. Это как из кучи деталей собрать нечто, чего нет в природе. Каждый автор (психолог, коуч и т.п.) в той или иной мере затрагивает каждую деталь в отдельности, но не может уловить взаимосвязь между двумя деталями, между тремя я уже не говорю об изделии целиком. В книге будет много аналогий. Да, аналогии  это утрированный вариант, В ЧЁМ-ТО похожий на ту ситуацию, которая рассматривается. Цель аналогии не привести всё в упрощённый вид, а помочь посмотреть на ситуацию с другой стороны, со стороны логики, задействовать и чувства, и логику. Помочь найти конец клубка, ухватиться за то, что раньше считалось сложным и непонятным. Только в таком ключе ты сможешь решить любую проблему  когда решаешь её и на высшем «божественном» уровне чувств и совмещаешь это с земной холодной «расчётливостью». Цель аналогии НЕ СРАВНИТЬ одно с другим. Тем более, что часто для аналогии будет использоваться человек и вещь, то есть, второй человек будет на время уподобляться вещи. Но это не значит, что я сравниваю человека с вещью или упрощаю ситуацию. Цель аналогии на более простом примере вскрыть сложный инструмент причинно-следственной связи. Цель аналогии посадить зёрнышко в благодатную почву, позволить вырасти мощному здоровому растению. Только с помощью аналогии один человек может объяснить другому то, что другой никогда в жизни не видел, не чувствовал, не ощущал. Иной раз требуется не одна аналогия. Требуется перебрать несколько аналогий, ключик за ключиком, пока не будет достигнут нужный результат, когда другой человек, наконец, ПОЛНОСТЬЮ поймёт твою мысль, даже если то, о чём ты говоришь  не имеет названия или у человека не было подобного опыта. В общем, читатель, готовься к тому, что сам материал будет очень простым, но описать и понять его будет сложно, потому что нет нужных слов, нужного опыта, каких-то универсальных примеров, которые бы в полной мере и однозначно могли бы дать представление об этом простом материале.

Ну и теперь в конце, снова вернёмся к значению слова «аналогия».

То есть, применяя аналогию, я не упрощаю и не сравниваю, я показываю СХОДСТВО явлений или предметов. Я показываю сходство принятия решения в близкой к «любовным» чувствам области. Я пытаюсь тебе показать, что очень часто люди, когда речь заходит о «любви», «семейных отношениях», «браке»  абсолютно лишаются логики и не видят очевидных вещей. Поступают так, как не поступили бы ни в одной другой области.