Значит, Ренан и мыслители XIX века не ошибались, когда говорили о религии науки».
А в финальном разделе (Финал) автор восклицает: « мы вступили в совершенно новую область эволюции. В самом деле, если изучение прошлого и позволяет нам сделать некоторую оценку ресурсов, которыми обладает организованная материя в рассеянном состоянии, то мы еще не имеем никакого понятия о возможной величине «ноосферной» мощности». Надо сразу заметить, что эту величину показал СССР.
Наиболее важные сведения о научном понимании культуры и религии, особо важные для осознания ноосферогенеза, дает А. В. Савка [57, с.11]:
«Культура, пишет Н. А. Бердяев, родилась из культа. Истоки ее сакральны. <> Культура благородного происхождения. Ей передался иерархический характер культа. Культура имеет религиозные основы. Это нужно считать установленным с самой позитивно-научной точки зрения. <> Отнюдь не религиозный писатель Горький считал, что Бог есть комплекс идей, которые будят и организуют социальные чувства, имея целью связать личность с обществом, обуздать зоологический индивидуализм. Таким образом, мы обращаемся к расширительному определению религии, принятому в современной социологии и общественной психологии: религия в этих науках употребляется для обозначения «любой системы взглядов и действий, которой придерживается какая-либо группа людей и которая служит индивиду схемой ориентации и объектом поклонения». Первым, кто предложил такой подход к религии, был один из основоположников философии позитивизма Огюст Конт (17981857). Он хотел превратить свое атеистическое учение о всесилии идей в некую «научную», «истинную» религию, которая должна была стать новым фактором сплочения общества. «Идеи», писал Конт, управляют и переворачивают мир весь социальный механизм покоится на мнениях». Значение религии для объединения отдельных человеческих «атомов» в живой организм подлинно культурного общества понимали и великий скептик Вольтер, и революционный фанатик Робеспьер, и многие выдающиеся мыслители и политики, отнюдь не симпатизировавшие клерикалам и даже сомневавшиеся в существовании Бога (понимал, как отмечено выше и Тейяр де Шарден, А.В.). Но лишь с развитием новых «позитивных» и экспериментальных наук, в частности социологии, общественной психологии, психоанализа, были заложены прочные основы понимания религии как важнейшего стабилизирующего фактора человеческой истории вообще».
Теперь, на кратко отмеченных основаниях (см. также доп. литературу) надо понимать и значение всех информационных (в сущности) составляющих ноосферогенеза. В нем можно выделить, таким образом, стадии мифологической культуры, религиозной культуры и научной культуры, а также существенное воздействие на него и, соответственно, на экономическое развитие так называемого политогенеза, развития иерархически высших, политически выделенных слоев ноосферы. Излагая историю развития «философии хозяйства», А. В. Савка раскрывает, в сущности, траектории ноосферогенеза, определившиеся не только общими закономерностями, но и развитием соответствующих национальных культур, общественных сознаний.
2. О цивилизационных, системных переходах в ноосферогенезе, общественном сознании и экономическом развитии
Среди выдающихся исследователей экономического развития человечества здесь надо выделить венгерского, по происхождению, ученого Карла Поланьи. В 1944 г. он представил хорошо известную теперь российским экономистам работу «Великая трансформация» [51]. В ней, кроме прочего, по сведениям Н. Розинской в Предисловии [51, 2], он «приходит к целому ряду парадоксальных с общепринятой точки зрения выводов. Главный из них состоит в том, что рыночная система, вопреки сложившемуся мнению, не является продуктом естественного развития, а целенаправленно была создана государством. В качестве доказательства он приводит историко-экономические аргументы».
Позже Поланьи опубликовал ряд статей как результатов поиска свободы от довлеющих на человека необходимостей рынка и государства, как отмечает Н. Розинская: «На конкретном историческом материале Поланьи пытается продемонстрировать истинность следующих утверждений: рыночные институты не развиваются сами по себе, естественным путем, а являются продуктом целенаправленной деятельности власти (государства или местной администрации); наличие сильной зависимости экономических институтов от социальных и политических; существование в истории трех форм интеграции общества взаимность (реципрокность), перераспределение (редистрибуция) и рыночный обмен. Среди положений, которые Поланьи отстаивает в своих работах, одним из наиболее важных является подчеркивание им различий между торговлей и рынком».
Здесь представляется возможным сделать лишь следующие принципиальные замечания по основной цели К. Поланьи (поиск основ социально-экономической свободы человека) и истории экономического развития, полезные для современного осознания возможных и целесообразных путей российского социально-экономического, политического и научного (ноосферного) развития. Вспоминая краткий вывод Ленина о свободе и системно представляя общество в качестве общего дома, сверххозяйства (можно системно сжато проследить развитие его от натурального) и как метаорганизм, можно сказать, что каждый человек гражданин общества должен направлять свою жизнедеятельность и стремиться к наибольшей её продуктивности для наибольшего роста комплексного общественного могущества, обеспечивающего наиболее благоприятную, защищенную жизнедеятельность всех граждан. Человек общества (как гражданин с определенными конституционными правами и обязанностями) должен понимать (после воспитания и общего образования, обретя качества гражданина), что общество достигает необходимого могущества в окружающем мире, уровня производства обеспечивающего организменно необходимое потребление граждан и жизненный комфорт, защиту от вредных воздействий и прочие составляющие благоприятной жизни лишь посредством соответствующего общественно целевого нормативного труда всех граждан. Свободное индивидуальное развитие должно обеспечиваться государством вне и сверх нормативного труда, как семейное и творческое развитие. Соответственно способностям граждан оно должно направляться государством (правовым образом) на достижение общественных целей, в том числе целей всестороннего общественно полезного развития гражданских способностей и качеств. То есть гражданские свободы должны быть общественно целесообразными и полезными, лишь в этом их понимании и обеспечении они становятся благом, как для общества, так и для граждан, поскольку возвышают как общество так и граждан во взаимозависимой жизнедеятельности. Великий опыт достижений СССР в согласовании индивидуальных и общественных целей жизнедеятельности, в обеспечении гражданских свобод (и нивелировании антиобщественных, преступных «свободных» деятельностей) видится особо ценным в современный период поисков лучшей парадигмы развития, то есть требует научно-системного обобщения и использования как в государственной деятельности, так и в общем образовании молодых поколений.
Итоговые рассуждения К. Поланьи о свободе представлены в главе «Свобода в сложном обществе» [51, 2]. Знакомство Поланьи с определенными достижениями антропологов и этнографов позволило, думается, сделать ему (дополнительно к предыдущим, опиравшимся на таковые же знания) следующие выводы:
«И если мы не хотим, чтобы индустриализм совершенно уничтожил homo sapiens, мы должны подчинить его требованиям человеческой природы. Рыночное общество заслуживает критики не потому, что оно основывалось на экономике последняя представляет собой в известном смысле необходимый фундамент любого общества, а за то, что в основе его экономики лежал принцип эгоизма. Подобная организация экономической жизни является совершенно неестественной и необычной в строгом эмпирическом смысле чего-то исключительного и идеального. Мыслители XIX в. исходили из предположения, что в своей экономической деятельности человек, как правило, следует тому, что они называли экономической целесообразностью, и что любой его поступок, противоречащий этому принципу, есть результат внешнего вмешательства. <> Врожденный порок общества XIX в. состоял не в том, что оно являлось индустриальным, а в том, что оно было рыночным. Индустриальная цивилизация будет по-прежнему существовать и тогда, когда утопический эксперимент саморегулирующегося рынка уже успеет превратиться не более чем в ужасное воспоминание. <> Рыночная система это мнимое царство свободы состоит из своевольных винтиков, действия которых, однако, подчинены столь же строгим правилам, как законы геометрии. В обществе, образующем единый организм, истина эта становится вполне очевидной, а иллюзия свободы исчезает. Именно на этом уровне проблема свободы и должна найти свое решение».
Эту незавершенную главу (судя по предисловию Н. Розинской) итоговой работы Поланьи, как и прочие публикации, надо изучать, конечно, отдельно. Но уже краткое ознакомление и выявление частичной опоры автора на антропологические знания позволяет полезно (для современного мышления о главном) дополнить выводы Поланьи представляемыми здесь и ранее системными обобщениями.
Проблема социальной свободы рассматривается учеными до сих пор [25; 28; 71], что вызвано, конечно, продолжением и усугублением антиобщественных и антигуманных процессов, рождаемых, питаемых и сохраняемых рыночной экономикой. В то же время видится странным, что и К. Поланьи, и современные ученые не пытались развить органицизм Г. Спенсера на базе научных достижений в познании живой природы, человека и общества. В период основных работ К. Поланьи органицизм был в Европе на подъеме, были и некоторые теоретические знания в общей биологии, в познании человека, но с «общей теорией систем» (Л. фон Берталанфи) Поланьи, по всей видимости, не был знаком. В том-то и состоит, очевидно, причина отсутствия внимания ученыхэкономистов и социологов второй половины 20 века и современных к органицизму, что физиологические аналогии, на которых развивался органицизм, являются уже явно не научными, а системная методология и соответствующие системные знания видятся учеными пригодными лишь для естествознания, для сложных технических и социотехнических производственных систем общества (но не для общества в целом), или для системного анализа и развития экономики в существующих парадигмах. К тому же привычная для ученых, традиционная методология исследований экономического развития, с использованием взглядов классиков, видится не только научно достойной, авторитетно высокой, но и менее затратной. Тем не менее, некоторые профессиональные шаги в познании общества как такового с использованием системного подхода все же произошли [41; 45] (и др.).
Карл Поланьи, как и большинство других ученых, исследовал экономическое развитие человечества, не анализируя системно «доэкономическое». К тому же он использовал лишь исторические факты и некоторые сведения антропологов, не владел научными знаниями о естественно-системных закономерностях человека и образованных им первичных общин, обществ (этих знаний просто не было в тот период). Тем не менее, он обращает внимание на определенные процессы в древнем обществе, свойственные естественному метаорганизму и делает вывод об основных формах интеграции древнего общества (отмеченных выше). Но, упускает из виду главные, системные основы общие цели развития и хорошо видимую древними людьми (ввиду хорошей обозримости общества) необходимость общего участия в достижении этих целей, необходимость индивидуального развития для обретения требуемых сил и умений. Хорошо видно, что эти основы сохраняются до сих пор, поскольку любое человеческое общество имеет жизненные основания своего существования и прогрессивного развития в изменяющемся окружающем мире, наполненном не только жизненными ресурсами, но и опасностями (теперь уже и созданными общим техническим развитием человечества).
В предыдущих публикациях автора [1517] кратко отмечался важнейший всемирный переход обществ от функционально цельного (системного) состояния к функционально раздробленному по целям развития частных хозяйств. Он был обусловлен изобретением информационно-функциональных средств внутреннего, а затем и внешнего обмена продуктов потребления для сохранения и развития общественной жизнедеятельности «денег». Этот переход, частично раскрытый в его начальных стадиях этнографическими исследованиями, достаточно полно анализируется (на взгляд автора), но лишь в заключительной фазе, мыслителями Древней Греции, главным образом Аристотелем [26]. Важно то, что это наследие позволяет полезно для современного системного переосмысления экономики осознать ее первичное идейно-функциональное содержание, определившее последующее всемирное ее развитие, особенно в ведущей стране того периода Англии, и формирование принципиальных оснований политической экономии А. Смита [61].
Знакомясь с выдающимся исследованием В. Я. Железнова [26] трудно оторваться от чтения. К сожалению, в узких рамках статьи возможно привести лишь часть цитат из Заключения в указанной книге, которые видятся актуальными и полезно дополняющими исследования К. Поланьи, авторские и прочие современные исследования, особенно по «эволюционной», «социальной» и «системной» экономике. В. Я. Железнов отмечает, например (с.245):
«Учением о деньгах Аристотель замыкает круг теоретической экономии, относящейся к положительному типу хозяйства, (), где отношения между главами хозяйств основываются на принципе справедливости, заменявшем Аристотелю методологически гипотезу свободной конкуренции позднейших экономистов. Однако, теория обмена непосредственно приводит и к анализу хозяйственных отношений отрицательного типа, «хрематистики», где все с начала до конца строится на обмене. Здесь руководящим началом и двигателем хозяйственной деятельности является стремление к получению наибольшей выгоды, наживы ради наживы, деньгам ради денег. Не случайно, что, пытаясь анализировать этот «противный природе» уклад хозяйства Аристотель отметил в нем только монопольные формы: монополию кредита (денежное ростовщичество) и монополию торговли.
С основной точки зрения Аристотеля на задачи человеческого хозяйства крайне отрицательное отношение к денежному ростовщичеству не требует дальнейших пояснений. <> Кредитная монополия, движимая стремлением к беспредельной наживе, правильно представлялась ему злоупотреблением денежными функциями, направлением работы денег на ложный путь, не отвечающий их прямому назначению быть честным посредником в обмене полезностями. Как бы ни был узок и односторонен этот взгляд, в нем было достаточно логической последовательности и согласованности с общим строем намеченной Аристотелем экономической теории. <> Аристотель вообще не желает углубляться в анализ ненавистного ему капиталистического хозяйства, и как бы он ни относился к отдельным формам хрематистики, исследование их останавливалось у него всегда в самом начале. Тем не менее, мысли высказываемые им об этом отрицательном типе хозяйственных отношений, глубоки и полны интереса. По-видимому, именно наблюдение меновых отношений типа хрематистики привело Аристотеля к признанию самостоятельной проблемы хозяйственной ценности, независимой от каких бы то ни было сторонних соображений. Здесь он, однако, еще колебался, Он не сомневался в одном и это было самым важным результатом его изучения хрематистики что капиталистическое хозяйство глубоко отлично по самой своей цели от старого, патриархального экономического строя».