Сумела ли Московия дать адекватный ответ Западу? Отметим примечательный факт: из нескольких сотен суверенных и полусуверенных европейских государств, существовавших в 15 веке, только некоторые дожили до 1700 года. И Россия была одной из немногих «выживших» держав. Она уцелела не благодаря своей мощи и талантам правителей, но из-за жестокости и деспотичности ее правящего класса. Однако самодержавие спасло страну в краткой перспективе (краткая перспектива в 300 лет? Тем более что до 1700 г. его как раз и не было). В длительной же оно оказалось проклятием России. В 1617 столетиях правящий класс заложил четыре цикла русской истории, попытки либерализации и вестернизации несколько раз сменялись откатом назад. К вехам либерализации следует отнести «Наказ» Екатерины II, кодификацию законов при Александре I (прошла при Николае I), Великие реформы Александра II, Государственную думу Николая II и демократические реформы Временного правительства (заговорщики из Временного правительства как раз разрушили европейский государственный аппарат). Ни одна из этих попыток, как известно, не была успешной. И причины этого кроются в том, что, начиная со средневековья, русская правящая элита была вынуждена использовать мощь самодержавия, чтобы создать инфраструктуру, способную обеспечить жизнедеятельность государства. Но эта инфраструктура была статичной, тяготела к стагнации. Государство было первичным агентом любой реформы, в то время как общество постигла болезнь беспомощности. Незнакомое с любым другим политическим режимом общество полагало, что самодержавие естественный и единственно возможный способ управлять Россией (в 1617 веках существовал режим республиканского типа, а в целом 1418 веках страна представляла парламентский союз). Этому способствовала закрытость страны (открытая Речь Посполитая была разделена Россией, Пруссией и Австрией) и недоверчивое отношение ко всему иностранному, что не позволяло впустить в Россию европейский дух модернизации (скорее развитию мешали иностранцы, набившиеся во все органы власти).
Исторический опыт свидетельствует, что переход России к демократии, открытости, капитализму и национальному государству будет гораздо более длинным и трудным, чем сегодня планируется даже в самых смелых прогнозах (если открытость иностранцам и национальное государство можно объединить, то конечно долго). Свою роль здесь играет наследие «средневекового сознания»: часть российской элиты полагает, что для успеха реформ необходимо сильное государство, которое, как в старые времена, железной рукой сумеет провести преобразования в жизнь (для иностранцев лучше отсутствие государства как такого, хотя все тоталитарные правления в России основаны именно на европейских идеологиях). Хотя история свидетельствует, что подобные иллюзии очень опасны (Особенно если основаны на неверных предпосылках и незнании истории)».
Маршалл По, профессор Гарвардского университета (США)Представителям этого подхода не нравится переход от демократии к монархии. Между тем переход от неустойчивой и демагогической полумонархии, ограниченной городским самоуправлением и аристократическими парламентами к абсолютизму это общий закон Европы. Так было во Франции, в Германии, в Италии, Испании, Швеции, Дании и т. д. Это процесс консолидации власти, наблюдаемый в период перехода от системы автономных полисов к единым централизованным государствам. Потому что рост капитала и концентрация власти сопровождается увеличением масштаба управляемого объекта и переходом от обычного местного права к унифицированной системе юриспруденции.
Есть и другой подход, который отрицает вообще пользу от изменений. Сторонники данного подхода также считают, что русские идут особым путем в силу многовековой исторической традиции, которую еще никому не удавалось сломать.
«Очень интересно отозвался о русском несколько десятилетий назад Виктор фон Хен: «Россия страна вечных перемен и совершенно не консервативна, и страна ультраконсервативных обычаев, где живут исторические времена, и не расстается с обрядами и представлениями как бы к этому ни относились. Современная культура здесь внешний лоск, она развивается волнообразно, порождает отвратительные явления; то, что сохранила Древняя традиция в отношении товаров, обычаев, инструментов и т.д., придумано солидно, разумно, с умом и с умением используется
И в другом месте: «Они не молодой народ, а старый как китайцы. Все их ошибки это не юношеские недоработки, а вытекают из астенического истощения. Они очень стары, древни, консервативно сохранили все самое старое и не отказываются от него. По их языку, их суеверию, их нраву наследования и т. д. можно изучать самые древние времена. Они безсовестны, безчестны, подлы, легкомысленны, непоследовательны, не имеют чувства самостоятельности, но только в навязанных формах культуры, которые требуют развитой, самостоятельной субъективности; но неизменно нравственны, тверды, надежны, когда речь идет об их собственном древнеазиатском примитивном образе жизни. Они постоянный народ. Такой народ, но глубокому наблюдению Гете, владеет техникой религии. И в древнерусских отраслях техники они действуют солидно во всем, где не требуется крепкой, основанной на самой себе индивидуальности, а требуется совместное производство, согласно унаследованным и предписанным каждому правилам; тогда они работают как обры, муравьи, пчелы. Вся европейская промышленность в России до смешного убога; все рассчитано только напоказ, на один момент, непрочно, приукрашено, все по новейшим высочайшим образцам на детский манер и в высшей степени несовершенно, грубо, с безвкусным подражанием». (Иман. «Виктор Хен, биография». 1894).
Еще в 1934 году выдающийся биолог Г. Ф. Гаузе доказал тот факт, что каждый вид стремится занять всю имеющуюся экологическую нишу со скоростью геометрической прогрессии до исчерпания ресурсов, после чего рост популяции прекращается, а вид стабилизирует и затем начинает снижать свою численность, до появления новой ниши, или исчезновения.
Прогрессивные виды, повышающие устойчивость, возникают крайне редко, однако, именно они занимают высшие этажи в пищевых пирамидах. Главным противником таких сложных и устойчивых видов становятся еще более прогрессивные и устойчивые виды. Борьба высших видов это всегда борьба за ресурс. Любой человек, имеющий понятие о выполнении проекта, имеет понятие о том, что самый важный элемент решения любой практической задачи это ресурсы. Всякая проблема имеет решение. Вопрос только в достаточности ресурсов и наличии желания эту проблему решить. К ресурсам относятся время, пространство, окружающая среда, люди, власть, деньги.
Размножение требует строительного материала, требует пространства, требует согласования действий. С точки зрения физики, размножение очень затратный процесс. Однако виды, прекратившие размножение и сделавшие ставку на самосохранение особей, приходят к наиболее вероятному термодинамическому состоянию, называемому смертью.
Р. Стивенсон показал, что наиболее негативным фактором для размножения являются быстрые перемены привычного уклада, не важно положительные или отрицательные. Вызванные быстрыми переменами нарушения привычного комфорта приводят к депопуляции. Если же перемены образа жизни произошли на длительном промежутке, то они не сказываются на демографических показателях.
Старая цивилизация никогда не будет ввергать себя в кровавую баню, воюя за идеи, которых у нее нет, она предпочтет договориться полюбовно. Но она и не завоюет никаких новых высот. Старая цивилизация это цивилизация застоя. И потому через некоторое время этой счастливой осени старая цивилизация уйдет с исторической арены, уступив место более агрессивной и молодой.
Поскольку историки и политологи не знают историю России и делают выводы на основании ошибочных данных, то не следует удивляться, что в итоге их деяний получается не то, что они хотели. Навязывать тиранию и ставить некоторые нации выше, на основании того, что у них были парламенты и федерации, а в России их не было, при отсутствии каких либо знаний о России, не верно. Как нельзя объединять в одно Московское царство и Россию. Поэтому рассмотрим, как изменялась политическая система и территория Московского государства в 1518 веках.
Проблемы изучения источников
Состояние архивных актов
Проблемой является отсутствие источников. Как указывает Л. В. Черепнин: «До нас не дошли подлинные акты, многих, вернее большинства земских соборов. Приходится восстанавливать их деятельность по другим источникам». (Л. В. Черепнин. Земские Соборы)
Вообще-то не дошли все или большинство документы Соборов, а не только акты. Актом Соборным называлось описание одного дня Соборной деятельности. В каждом акте точно обозначалось; где происходило заседание, когда, кто присутствовал на нем; затем вписывались документы, которые прочитывались, беседы, речи или суд, которые имели здесь место; все это закреплялось подписью всех заседавших на Соборе. Записи делали официальные писцы. Подлинные акты хранились в церковном архиве и царском архиве. Естественно, что они тоже не сохранились. К тому, же многие акты Соборов, как показывают исследования, фальсифицированы (например, акты Соборов 1598 г.,1613 г.). (С. Б. Веселовский. Русская мысль.)
Не сохранились акты Собора об избрании Алексея Михайловича 1645 г. (Л. В. Черепнин. Земские Соборы), как и протоколы Собора об избрании Михаила Федоровича Романова в 1613 г. (Г. В. Вернадский. Т 2.), а также документы о деятельности Соборов 168384 г. и 1698 г.
Официально признано отсутствие документов с 15 по 18 века.
Это отсутствие документов, тем более странно, что они должны были иметься у присутствовавших на Соборах депутатов (300800 человек), в Приказах, уездах и епархиях, в архивах Кремля и Патриархии и создавались они не в глубокой древности, а в эпоху книгопечатания, когда издать их массовым тиражом не представляло особого труда.
Так «Уложение» 1649 г. было издано тремя изданиями по 1200 экземпляров (1-е издание разослано по учреждениям, из 2-го 1173 экземпляра продано по 1 рублю (оклад стрельца тогда составлял 3 рубля и 12 четвертей ржи в год), остальные 27 разосланы, 3-е также затем распродано), т.е. реально спрос ведомств составлял 1227 экземпляров. (А. Г. Маньков. Уложение 1649 года.)
Уничтожение документов велось целенаправленно, обдуманно. Многие сохранившиеся акты дошли до нас случайно, оказавшись в частных архивах участников Соборов, в хозяйственных делах монастырей, как черновики, вложенные в дела других ведомств, или в иностранных архивах.
Ранее все документы Новгорода, в т.ч. вечевые грамоты, вывезены Иваном III (был утрачен договор Новгорода с Литвой 1471 г. об объединении), а летописи новгородские подтасованы. Считают, что дьяк Ивана III Грозного Степан Новгородец, подделывал летописи, умел «древнии летописцы воротити». Подделана 1-я Новгородская летопись, а все остальные новгородские летописи написаны только после взятия Новгорода. (Прф. М. И. Помятовский.)
Затем в 1550 г. Иван IV Грозный «порушал в Новгороде ряды и рядовые все грамоты собрал в казну», где они и пропали. (Прф. М. И. Помятовский.)
Полностью погибли опричные архивы, практически нет подлинных документов Ивана Грозного, вообще «сохранность русских архивов и книгохранилищ 16 в. наихудшая во всей Европе». (Р. Г. Скрыников. Иван Грозный.)
Хотя современники отмечали книжность и то, что Иван Грозный много писал, «ни одного автографа Ивана IV не найдено». Вообще имеется всего одна копия текста Ивана Грозного. Мало того, «в нашей историографии, нет, кажется, вопроса, который вызвал бы большие разногласия, чем личность царя Ивана Васильевича, его политика и, в частности, его пресловутая опричнина. И замечательно, то, что по мере прогресса исторической науки разногласия, казалось бы, должны были уменьшиться, но в действительности наблюдается обратное». (С. Б. Веселовский. Исследования.)
Неизвестны: Указ о введении опричнины 7074 г. (1565 г.), духовное завещание 7090 г. (1553 г.) о передаче власти Дмитрию и Избранной Раде (правила 155365 г.). Зато сохранилось духовное завещание 1572 г. написанное при Анне Колтовской, в котором упоминается опричнина, но опричнина упразднена в 1571 г. и списки земельных угодий не соответствуют фактическому землевладению 15701600 г. известным по писцовым книгам. Текст его взят с неполной и неисправной копии 18 века.
Письма Курбского и Ивана Грозного известны только с 17 века. (С. Ф. Платонов. Иван Грозный.)
Хотя 07.01.1550 г. указан Собор во Владимире перед походом на Казань, но известен он лишь по хрущевскому списку Степенной Книги (написанном в 1691 г.) с единственным упоминанием о земском соборе 1550 г. вместе с генеалогиями дворян, подтасованными в 168687 г. (росписи родов 168189 годов фальшивые). В первоначальном тексте Степенной Книги их не было. (С. Б. Веселовский. Исследования.)
Считается, что Иван Васильевич правил 51 год (153384 г.), но современник, Джером Горсей пишет: «царь Иван Васильевич правил более шестидесяти лет». (Смута в Московском государстве. 1989.)
«Время брака Бориса и Марии Скуратовой неизвестно, то ли 1576 г., то ли 1578 г.».
«Время брака Федора Ивановича и Ирины Годуновой точно не установлено (вероятно, 1578, 1579 или 1580) (браки обычно были ранние)».
О Федоре Годунове (отце Бориса Федоровича) у историков нет сведений. (С. Б. Веселовский. Исследования.)
С. Б. Веселовский в 1963 г. указывал, что история России 16 века почти не исследована. (С. Б. Веселовский. Исследования.) Нет нормального, сверенного по именам и датам списка государственных назначений в России. Список думных чинов, изданный в 18 веке Новиковым не точен, но другого вообще нет. Те документы, которые все, же сохранились, в том числе хозяйственные т.к. они имели экономическое значение на местах, не изучены. Например, изучение документов по раздаче поместий из описи Поместного приказа (1517 век) (сохранившихся, в отличие от местнических списков) в 20 веке почти не шло, а ранее, к 1900 г. они также практически не были исследованы. Светские архивы 16 века в России не сохранились. (Родина 2. 2004) А это архивы царей и уделов.
Известно, что в 1606 г. В. Шуйский приказал уничтожить все архивные документы, связанные с Дмитрием Ивановичем.
Правда часть документов могла быть уничтожена и после 1613 г. ведь отсутствие актов Собора 163637 г. могло произойти лишь после самого Собора.
Царь Алексей Михайлович (164576 г.) оставил огромное литературное наследство обширные письма и послания, начал писать записки о польской войне, составил наставление о соколиной охоте. Он известен тем, что первым из царей стал лично подписывать важнейшие государственные акты. Хотя без личной подписи царя многие документы, пожалования или назначения не имели законной силы. То есть ни один подлинный акт, подписанный прежними царями до 1645 г. не сохранился.
Несмотря на то, что от эпохи Алексея Михайловича, как считается, дошло много документов В. Н. Татищев в 1748 г. (т.е. через 70 лет) писал: «А оного государя дела и по нем многие нужнейшие, а особливо военные, остались в забвении, и не знаю, где сыскать можно ли, хотя не без таких людей было, что его дела описывали, но погибли. Оной причина учрежденная им Тайная канцелярия, которой опасаясь, писать не смели или написанное истребили, и в архиве Разряда и других приказах едва с великим трудом найти, что можно». (В. Н. Татищев. Т 1.) Считается, что поскольку при Алексее Михайловиче была не Тайная канцелярия, а приказ Тайных дел личная канцелярия царя, то описанное уничтожение документов относится к деятельности Тайной канцелярии в 174248 г.