«Сказание о князьях Владимирских» (первоначальный текст сложился в Твери до 16 века), литературно-публицистический памятник 1540 г. Говорит о происхождении рода русских великих князей от римского императора Августа, о происхождении Гедеминовичей из рода Смоленских князей (Борис Тверской в 1427 г. именовал Витовта Литовского дедом), о получении Владимиром Мономахом царских регалий от византийского императора Константина Мономаха.
По тверским летописям царем и великим князем назван Борис Александрович (великий князь тверской с 142561 г.) Считается, что он в союзе с Дмитрием Шемякой боролся против Василия II Темного. Позднее примирился с ним и выдал за будущего великого князя московского Ивана 3 свою дочь Марию. Фактически именно тверская армия разгромила войска Дмитрия Шемяки и захватила Москву, а затем после войны 1456 г. разгромила подчинявшийся Шемяке Новгород. По приказу князя была составлена летопись, излагавшая всемирную историю до 1453 г., когда был османами был взят Константинополь. В «Слове похвальном» инока Фомы 1453 г. великий князь Тверской Борис Александрович назван «великий царь, самодержец, царь над царями», «великий князь». Борис Александрович отправлял свое царское послание своему вассалу Ромейскому императору Иоану (Иоан VIII 142548 г. был вассалом правителя Оттоманской Порты Мехмед-Хана), правил Израилем и Новгородом, Москвой и Владимиром.
«И со всех земель приходили к нему, и великие дары приносили ему. То из столичных городов, а то и из Рима. И не только от правоверных царей великую честь и великие дары принимали, но и от неверных царей». Ничего этого в официальной истории Руси нет. (Инока Фомы «Слово похвальное»)
Среди грамот и актов есть заведомо фальшивые. Так духовная Василия II о передаче власти Ивану III склеена из 2 частей, ни имеет ни тамги, ни печати.
Что касается других источников, то они поздние 17 -18 века, либо не соответствуют официальной традиции.
«Степенная книга», памятник русской исторической литературы. Составлена в 156063 г. духовником царя Ивана IV митрополитом Афанасием (Андреем). Содержит систематическое изложение русской истории от Владимира I Святославича до Ивана IV включительно по материалам летописей, хронографов, родословных книг и др. Разделена на 17 граней (родословных степеней). Считается, что в 1512 г. составлена 1 редакция «Хронографа», 2 редакция Хронографа относится к 1617 г.
«Степенная книга» в значительной мере фальсифицирована в 168991 г.
В 1630 г. составлен «Новый Летописец». Он представлял официальную концепцию русской истории с конца царствования Ивана IV до 1619 г. Составлялся на основе многих летописей и официальных документов. Позже были созданы редакции, в которых продолжено описание событий до 1655, 1659, 1686 и т. д.
«Сибирская летопись» составлена в Москве в 1636 г. В 1669 г. издана «История» Федора Грибоедова (о великих князьях и царях от Владимира Святославича), в 1672 г. «Хроника з летописцев стародавних» Феодосия Сафоновича. В 167692 г. (или 161969 г.) составлен «Лицевой Свод». В 1692 г. «История Скифская» Андрея Лызлова (в ней нет Ивана Калиты).
«Синопсис» (synopsis обозрение), первое учебно-историческое сочинение. Издан в Киеве в 1674 г. в условиях необходимости подтвердить правомочность Киевских митрополитов, и правильность церковнослужителей участвовавших в церковных Соборах 165467 г. Использовался до середины 19 века, выдержал 30 изданий. Автор архимандрит Киево-Печерской лавры Иннокентий Гизель. Содержит сведения о происхождении и быте славян, истории Древнерусского государства, Украины, России.
Сведения указанные в Синопсисе стали основой для большинства летописей написанных в 1718 веках.
Ранее существовал специальный Записной Приказ, который ведал составлением истории династии (165759 г.). Основным источником по истории династии был «Титулярник или Корень великих государей Российских» составленный А. С. Матвеевым в 1672 г. «Титулярник» справочник, содержащий перечни титулов русских и иностранных царствующих лиц, составлялся до начала 19 века в качестве пособия и дипломатической переписке.
В 1672 г. составлена «Большая государева книга, или Корень российских государей», который включал краткие сведения по русской истории, портреты князей и царей, а также изображения гербов и печатей).
В 1673 г. по просьбе Алексея Михайловича император Римской империи Леопольд прислал герольдмейстера Лаврентия Хурелича, который написал «Родословие Пресвятейших и Вельможнейших великих московских князей и прочая». В 1674 г. из Вены прислали родословие от Владимира Святославича до Алексея Михайловича, в котором были указаны родственные отношения с королями 9 государств и имелись портреты великих князей и царей. (Г. В. Вилинбахов.)
То есть ранее 167274 г. в Москве не имелось родословной правящей династии.
Указанное Н. Фоменко полное совпадение дат правлений и части деяний великих князей и императоров Габсбургов в 1315 в. указывает на то, что это либо действительно одна династия, выступавшая в разных странах под разными именами, или либо их историю сочинили вместе, либо история одной из династий списана с истории другой, либо они списаны с третьей. Например, правления великих князей Литвы совпадает по продолжительности, но не по датам с таким, же рядом официально правивших великих князей Московских.
По этим источникам Даниил Московский вообще великим князем не считается. Князь Даниил Московский в 1652 г. упомянут как Даниил Иванович (о князе Данииле в 12761303 г. ничего не известно). (И. Е. Забелин История города Москвы) В 1600е упомянут как Даниил Михайлович. (О начале войн и смут в Московии) Как Даниил Александрович считается с 1689 г.
На фресках Благовещенского собора Кремля 154751 г. открытых в 20 веке изображены последовательно великие князья Владимирские Даниил Александрович, Дмитрий Иванович, Василий Дмитриевич.
В русских исторических песнях нет сведений о князьях от Ивана Калиты и Дмитрия Донского до Ивана Грозного.
Источником о Смуте и раннем периоде правления Романовых является «Книга об избрании на пресвятейший престол великого Российского царствия Михаила Федоровича всея Руси самодержца» составленная главой правительства А. С. Матвеевым в 1676 г. Матвеев Артамон Сергеевич (162582 г.) руководил составлением трудов по истории России. Тем же занимался сын А. С. Матвеева, граф Римской империи Матвеев Андрей Артамонович (16661728 г.), автор «Записок» о событиях в России конца 17 века.
Достаточно сложно соотносятся даты европейской и китайской истории. Так по китайским летописям около 1514 г. португальцы появляются в Кантоне, в 1557 г. основывают торговую факторию в Макао, но плавали в Китай еще раньше, в 1411 г. Сами португальцы считают, что обогнули Африку не раньше 1497 г.
Согласно китайской военной истории в 1525 г. русская военная экспедиция за Амур была отбита манчжурами Ши-Цзуна. Но в русской военной истории в 1652 г. Е. П. Хабаров-Святицкий и 150 казаков сражались на Амуре с маньчжурами. То есть правление Ши-Цзуна шло не в 152226 г., а на 125 лет позднее, в 164953 г. В кабинетах министров России при Елизавете и Екатерине II правителями Китая считали Орден иезуитов.
2
Условный характер современной исторической хронологии связан с множеством эр.
И. Н. Данилевский в работе «Нерешенные вопросы хронологии русского летописания» пишет: «Основой датировки исторических фактов служит прямая датирующая информация источников. Ее анализом занимается историческая хронология. Эта дисциплина выясняет историю летосчислительных систем, употреблявшихся авторами исторических источников, соотносит их с ныне принятой системой счисления времени. На основе изучения такого соотношения хронология вырабатывает правила перевода дат, которые мы находим в источниках, на наши эру и календарь В первую очередь следует выделить комплекс проблем, связанных с восстановлением календаря, употреблявшегося восточными славянами до принятия христианства. Правда, в русских летописях он практически не использовался. Даже договоры Руси с греками, относящиеся к первой половине X века, дотированы уже месяцами юлианского календаря (сентябрем, апрелем, июлем). Тем не менее, многие вопросы хронологии древнейших русских летописных сводов не могут решаться без реконструкции древнерусского дохристианского календаря и выяснения вопроса о стиле или, быть может, стилях, употреблявшихся восточными славянами до введения юлианского календаря.
Большая работа в этом направлении была проделана в конце прошлого века Д. И. Прозоровским. Он попытался выяснить, сколько месяцев было в древнеславянском году, как они назывались, каким месяцам юлианского календаря соответствовали, какова была продолжительность каждого из них и года в целом. По мнению Прозоровского, древнерусский дохристианский календарь был лунным и состоял из 13 драконических месяцев (в среднем по 27,216 суток). Продолжительность года составляла 355 дней. Вместе с тем Прозоровский высказал догадку, что начала древнерусских месяцев, могли не совпадать с первыми числами месяцев юлианских.
Взгляды Д. И. Прозоровского были развиты в работах Н. В. Степанова и Д. О. Святского. В частности, Степанов обратил внимание на встречающиеся в древнерусских источниках упоминания дат, выраженных в «небесных» месяцах. Названия этих месяцев совпадают с названиями «книжных» месяцев юлианского календаря. Но числа «небесных» и «книжных» месяцев, на которые пришлось то или иное событие, различны. Например, затмение Луны 1476 г. датировано в Никоновской летописи 10-м числом «книжного» марта и 15-м числом «небесного» февраля. По мнению Степанова, «небесные» месяцы отражение древнейшего русского счисления времени. В языческой Руси, как считал Степанов, существовал 12-месячный лунный календарь, который периодически, раз в три года, дополнялся 13-м, эмболисмическим месяцем «груднем». «Грудень» вставлялся якобы между ноябрем и декабрем
Как видим, единого взгляда на древнерусскую языческую календарную систему ученые еще не выработали. Пока в распоряжении историков и хронологов имеется ряд гипотез, нуждающихся в подтверждении или опровержении. Ясно лишь, что юлианскому календарю на Руси предшествовало лунное или скорее лунно-солнечное счисление времени. Приблизительно установлены названия месяцев. Большая же часть вопросов пока не решена: неизвестно, с какого времени на Руси бытовал параллельный счет «книжными» и «небесными» месяцами; когда был осуществлен перенос юлианских названий на русские лунные месяцы; существовал ли параллельный счет лунными и солнечными месяцами на Руси повсеместно или же только в каких-то областях и землях; существовал ли вообще такой параллельный счет; до какого времени в быту продолжал употребляться лунно-солнечный календарь; что он собой представлял и т. д.
Еще сложнее обстоит дело с определением стиля, которым пользовались восточные славяне накануне образования Древнерусского государства. В различных исследованиях по славянской и древнерусской хронологии начало года относят к 1 марта, к полнолунию, предшествующему или совпадающему с весенним равноденствием, к воскресенью между первой и второй неделями великого поста, к вербному воскресенью, к пасхе, к летнему солнцестоянию, к зимнему солнцестоянию и другим датам. Перед нами лишь более или менее хорошо обоснованные гипотезы. Их доказательство покажет, какие стили реально употреблялись в русских землях, когда и в каких районах ими пользовались. Эти вопросы ждут своего решения.
Что касается хронографии, т. е. счисления лет у восточных славян накануне и в первые десятилетия существования Киевской Руси, то этот вопрос по существу даже не ставился. Хронологические пометы в начальных статьях Повести временных лет (расчет лет под 6360 г., датировка похода Аскольда и Дира «на греки» 14-м годом правления Михаила III, определение путешествия княгини Ольги в Царьград временем правления Константина VII Багрянородного, расчет княжения Олега и Святослава и т. п.), а также в древнейших источниках не летописного содержания (например, датировка вокняжения Владимира Святославича в Киеве 8-м годом по смерти Святослава в «Памяти и похвале князю русскому Владимиру» Иакова мниха) позволяют принять гипотезу о счислении лет на Руси до введения эры от «сотворения мира» по годам правления князей. Впервые такое предположение было высказано В. Н. Татищевым.
Как видим, в области изучения систем летосчисления восточных славян большинство вопросов до сих пор остается без научно обоснованных ответов. А это в свою очередь порождает трудности в решении ряда проблем собственно летописной хронологии.
Вопросу о стилях, использовавшихся в русских летописях, повезло, пожалуй, больше всего. На протяжении полутора столетий он находился в центре внимания хронологов. Повышенный интерес к вопросу о начале года в Древней Руси объясняется потребностями практики необходимостью пересчета летописных годовых указаний на современное летосчисление.
Было установлено, что летописцы считали годы в одних случаях с 1 марта, а в других с 1 сентября. Непонятно, однако, какое из этих новогодий «опережало» другое Проблему решила компромиссная гипотеза Н. В. Степанова. Он пришел к выводу, что обе спорящие стороны правы. Просто мартовские годы могли отставать от сентябрьских на полгода, а могли и опережать их (такие годы Степанов предложил называть «ультрамартовскими»). Гипотеза Н. В. Степанова была блестяще подтверждена уже в советское время Н. Г. Бережковым Тщательный анализ хронологических указаний летописей, сопоставление таких указаний внутри каждой статьи, каждого летописного свода и, наконец, сравнение прямых временных данных различных списков летописей позволили Н. Г. Бережкову научно доказать употребление летописцами XII XIV веков как мартовского, так и ультрамартовского стилей. Был дан хронологический анализ основных летописных сводов (Лаврентьевской, Ипатьевской, Новгородской I и других летописей). Бережков установил, что сентябрьский стиль до XIV века использовался в летописях крайне редко. Кроме того, ему удалось в общих чертах воссоздать историю употребления мартовского и ультрамартовского стилей в основных летописных центрах XII XIV веков.
Наконец, одной из важнейших проблем, стоящих перед современной исторической хронологией, является определение использовавшихся в русских летописных сочинениях космических эр и восстановление истории их применения в основных летописных центрах.
Общепризнано, что с введением христианства на Руси была принята константинопольская эра «от сотворения мира», насчитывающая 5508 лет до «рождества Христова». Вместе с тем давно известно, что в русских средневековых источниках, в том числе в летописях, встречаются сведения, заимствованные из иностранных источников и датированные не константинопольскими эрами от «сотворения мира». В качестве примера можно привести компиляцию Кирика Новгородца, не заметившего, что в «Летописце вскоре» патриарха Никифора, которым он пользовался при составлении хронологической таблицы, даты даются по эре, насчитывающей 5500 лет от «сотворения мира» до «рождества Христова». В результате часть таблицы Кирика до «рождества Христова», основанная на «Летописце вскоре», оказалась датированной по «александрийской» (точнее, антиохийской) эре, в то время как последующие события имеют константинопольские даты. Другим примером может служить запись под 25 декабря в Псалтири с воспоследованием, в которой прямо говорится: «родися господь в лето от сотворения мира 5500». П. В. Хавский отмечал, что «александрийские» годы есть и в тексте Повести временных лет. Найти годы, указанные по эре в 5500 лет, удалось также Э. Г. Зыкову, рассматривавшему известия о Болгарии второй половины IX начала X века, включенные в состав Повести временных лет. Использование «александрийских» дат в Повести отмечали также М. Н. Тихомиров, Б. А. Рыбаков, А. Г. Кузьмин.