В-третьих, какие еще можно принимать решения Президенту, если Кудрин ему говорит одно, Глазьев другое, Белозеров третье, а институт экономики РАН, вместо разработки моделей на основе всеобщих закономерностей, занимается всем, чем угодно, только не фундаментальными проблемами экономики. Там спорит о том, кто, когда и что сказал, участвуя во всяких гайдаровских чтениях и прочей ерунде.
Конкретный пример. Руководство международного комитета по стандартизации направило в институт экономики РАН статью автора книги о технологической эксплуатации с просьбой дать заключение. Глухое молчание. Не сами ли академики виноваты в «неправильных» решениях Президента?
Почему, например, в свое время целая когорта академиков так и не разработала программу "500 дней"? Почему академик Абалкин, так активно критиковавший экономику, в роли заместителя Председателя Правительства так ничего и не смог с ней сделать? Показателен в этом плане и научный доклад РАН «О стратегии развития экономики России.»
Удивительное дело, рядовой кандидат технических наук знает, что экономика это такая же, как и все, система и должна работать точно так же, имея все элементы, присущие системам. А академики этого не знают, и создают экономические системы, которые не работают. Непростительно Вам, господа академики.
Поэтому Путин и вынужден сам принимать решения по своему уразумению. Организатор он хороший, а экономических и других специальных знаний не хватает, и ему никто ничего дельного предложить не может.
Академик считает, что "Последние изменения, внесенные в конституцию, сделали и без того чрезмерную власть президента абсолютной. Его окружение остается на плаву независимо от результатов своей деятельности"
Да, это, в какой-то мере, так. Но при российской расхлябанности и вольнодумстве чиновников это неизбежно, нужна сильная центральная власть. Что касается окружения, возможно, что-то имеет место, но посмотрите, как он умеет подбирать кадры. Только Шойгу с Лавровым чего стоят. К тому же он вынужден применять политику противовесов опять-таки потому, что никто не может ему сказать, а как надо. Академики не создали сбалансированной модели.
С нынешней властью в стране наука находится в тупике, говорит академик. Дескать "Дела в науке развиваются от плохого к худшему. Перспективы при нынешней политике абсолютно не видно. Власть завела науку в тупик"
Да, это тоже так. Но не только власть это сделала, а сами академики ей помогли. Взять, хотя бы то, что изложено в статье автора книги «Смею возразить академику Александрову» (стр. 17) Кроме того, в своем письме Президенту РАН автор подробно описал, что делается в Российской науке системным принципам вопреки. Глухое молчание.
Академик говорит о политике вредительства в отношении науки со стороны российских властей: "Если мы посмотрим науку, у нас идёт деятельность, которую надо самым внимательным образом спецслужбам изучить на предмет вредительства."
Все с точностью до наоборот. Вот уж, действительно, надо разбираться не только с чиновниками, но и с вредной деятельностью некоторых академиков. Не зря еще Пуанкаре считал, что нет ничего в науке вреднее авторитетов.
Да, прав академик "Наука оказалась заложником полуфеодальной системы принятия решений и полной безответственности высших должностных лиц. В таких условиях на всех этажах чиновничьей пирамиды нас подстерегают три опасности невежество, стяжательство и вредительство.
Но это в полной мере относится и к Академии наук, к ее институтам и академикам. У них должно быть коллективное понимание важности той особой роли, которую играет Академия наук и ее институты в научном сообществе. Нужно осознание академиками членами мозгового центра главного научного центра России своей персональной ответственности за недостатки в науке перед зависимыми от них научными работниками среднего и нижнего уровней, пользующихся в своей творческой деятельности результатами их труда.
Этих специалистов не устраивает часто слишком сложная релятивистская наука с не совсем, а иногда с совсем непонятными им не нужными конструкциями. Это не значит, что это никому не надо. Надо, раз государство за это платит деньги. Но не надо забывать, что академики работают не в простых институтах, а в академических, которым по штату положено заботиться о методологии для научных работников среднего и нижнего уровня. Им нужна более прагматичная наука с понятными "азами", основанными на закономерностях природы. А кому, как не академическим институтам положено это делать?
К сожалению, академические институты наловчились одурачивать депутатов и Правительство, и вместо того, что им НУЖНО делать в соответствии с их статусом, в своих положениях записывают, лишь то, что они МОГУТ делать. Если в такой институт обращается кто-то из нижних инстанций, то применяется стандартная отписка типа «в ответ на Ваше обращение сообщаем, что институт не занимается проблемами, которые Вы поднимаете. Рекомендуем обратиться в другие профильные организации.»
Академик сетует, что Президент «отгородился от народа и даже от парламента». А сами академики не имеют этого недостатка? Имеют. Автор как-то задал вопрос всем математиками, в частности, всем членам Ученого Совета института математики РАН, членам которого является академик Кашин Б.С.: «У Вас все в порядке с основами?» И что? А ничего. Ни один из двадцати членов совета не ответил заявителю. Характерно, что в этом Ученом совете есть и доктора наук, и кандидаты. Тоже, видимо, мания величия заела. Глухое молчание. Как будто нет никакой проблемы. А проблема есть. И большая.
Наведите сначала у себя порядок с основами математики, господа академики. Дайте Путину доступную математическую модель идеального управления, тогда и покритиковать его можно. А то получается, как в басне: «Чем кумушек считать трудиться» и далее по тексту.
Смею возразить академику Александрову Е. Б.
В интернете опубликован текст выступления академика Евгения Борисовича Александрова на заседании СПб отделения РГО 23 октября 2009 г. С большим интересом читается. Хоть и давно это было, но то, о чем тогда говорил академик, практически все сегодня актуально. Уж больно разностороннее выступление и поднимает очень много интересных вопросов, которые заставляют задуматься.
Автор книги не физик, а технарь, кандидат ТЕХНИЧЕСКИХ наук. Вся его научная карьера связана с изучением систем. Хочется надеяться, что его знания о системах окажутся полезными физикам. Ведь и космические системы, и атомы это тоже системы, и принципы построения их структур и саморегуляции одни и те же.
Дело в том, что вся практическая деятельность человека основана на предметах труда, которые по своей структуре и размерам находятся между атомами и космическими системами. Структуру этих смежных систем в полном объеме человечество так до конца и не знает, не говоря уже о более мелких субстанциях, таких как элементарные биологические клетки и единичные энергоносители.
А раз так, то и создаются системы сознательной деятельности по наитию, не используя закономерностей построения естественных систем. Потому-то искусственные системы часто несовершенны, хотя автоматические системы, как правило, работоспособны. А раз так, то и о естественных системах можно кое-что сказать.
Нельзя отчасти не согласиться с академиком по поводу постоянства скорости света. Ведь свет это не электромагнитная, а энергетическая волна, состоящая из всех видов энергии. Вряд ли кто-нибудь станет спорить, что свет обладает теплом. Перемещение и вращение создает магнитная энергия. Свечение обеспечивает электрическая энергия, а ускорение и устойчивость луча света функция гравитационной энергии.
Скорость света задается ядрами космических систем разных размеров, поэтому мощность излучения волны у каждого своя, следовательно, и скорость света изначально разная. Кроме того, свет распространяется в энергетической среде, сопротивление которой влияет на изменение скорости.
А вот в фразу «Так же точно и вопрос о справедливости теории относительности давно не стоит» надо бы вставить слово «формул». Тогда это было бы точнее. И пора бы уже официально заявить, что специальная теория относительности прекрасно описывает обман зрения, но никакого отношения к реальным процессам не имеет.
Ведь «релятивизм» можно перевести, как «видимость». А то ведь и постулаты, которые ставятся академиком под сомнение, тоже входят в теорию относительности. Это как раз тот случай, когда на неправильных физических предпосылках работают правильные формулы.
Интересно изложение спора Эйнштейна и Бора. Но опять та же картинка: формулы правильны, физические предпосылки сомнительны. Поэтому, когда речь заходит об этих теориях, надо уточнять, что хорошо, а что плохо, и огульно не отвергать, и не защищать их. Надо наконец признать, что не бывает теорий без недостатков. Теория относительности и квантовая механика не исключение.
Но и классическая физика не без греха. Закон-то всемирного тяготения сомнителен. Вместе с притяжением параллельно действует сила отталкивания. Ближе к центру притяжение больше, отталкивание меньше. За пределами полосы невесомости, где обе силы равны, ситуация обратная.
И насчет многомиллиардного коллайдера тоже вопрос. Разрушение атомов не дает объективной картины. Что можно сказать об архитектуре здания по его руинам, где целыми остались только отдельные части? Тот же бозон Хиггса это реальная частица или осколок атома? Что из того, что путем разрушения атома мы узнаем о некоторых его частицах? А какое их место и роль в архитектуре атома?
Это элемент ядра или его осколок? Видимо, не коллайдеры надо строить, а мощные микроскопы типа телескопов, чтобы увидеть, как все-таки устроен атом. Не является это элементом лженауки, против которой борется уважаемый академик?
В той части выступления интересна фраза: «Можете либо смотреть, когда кванты вылезут из атома, либо какова их энергия, мерить либо то, либо другое.» А что, если все элементы атома излучают кванты и атомы иногда теряют электроны?
Кванты ведь могут быть и космической природы, и атомарной, и биологической. Импульс излучения имеет волновую форму. Возможно, один элемент этой волны и есть квант с соответствующими этому виду энергетическими свойствами.
«Тут говорилось, что атом похож на Солнечную систему. Это очень плодотворная картинка, но неправильная в масштабе. Атом гораздо более пустой. Расстояние от Земли до Солнца и диаметр Солнца имеют отношение примерно 100 к 1. Расстояние же от электрона до ядра атома примерно в миллион раз больше размера ядра.»
Картинка, действительно, плодотворная. Возможно, масштабы не во всем совпадают, но структура должна быть похожей. А то, что расстояния разные, то имеет значение какой электрон на какой орбите находится, да и точность измерения того и другого вполне может быть разная из-за гигантской разницы в размерах.
А если бы Земля находилась на 24-й орбите (а именно такое максимальное количество орбит может быть у некоторых космических систем и у атомов), то какое было бы соотношение? Если астрономы не могут сказать, существует ли десятая планета, из-за гигантских размеров орбит планет более девяти, то сколько всего планет у Солнечной системы никто не знает.
«А о том, что происходит в «черных дырах», физики стараются не говорить. Каков размер того, во что там сжимается материя, никто не берется даже произносить. Но эти дыры находятся от нас очень далеко, и это та физика, до которой мы на опыте никогда не доберемся.»
Это тот случай, о котором Гегель остроумно говорил по поводу якобы неправомерного использования не проверенных опытом посылок: «Это подобно утверждению, будто мы не можем кушать, не узнав прежде химические, ботанические, и зоологические определения пищи, и что мы должны ждать с пищеварением до тех пор, пока не закончено изучение анатомии и физиологии» [3 § 2].
Действительно, мы о «черных дырах» практически ничего не знаем, и никогда достоверно не узнаем. Но предположить-то мы можем на основе элементарных законов механики. Пусть эти предположения физикам кажутся вздорными, но если они сделаны на основе законов механики, системных принципов и логически обоснованы, то такие предположения физики должны признать и объяснить их физический смысл.
А предположение таково. В энергетической среде единичные энергоносители в результате столкновений приобретают трехмерное вращение с двумя полюсами, имеющими четвертое вращение. Это создает условие для образования вихревого движения, которое постепенно превращается в гигантскую воронку. В эту воронку втягивается все, что попадает в эту зону. Даже планеты.
Поскольку воронку образовывают энергоносители одного знака, то температура на острие воронки должна быть огромной. Планеты, попадая в воронку, при такой температуре могут взрываться.
На острие воронки образуется ядро будущей космической системы типа Солнечной. В связи с тем, что энергетическая среда имеет трехмерную структуру с полюсами, то логично предположить, что симметрично с воронкой из положительных энергоносителей возникает воронка из отрицательных энергоносителей, в которой может быть образовано «холодное» ядро (антиматерия или темная материя?). Все это служит основанием предположить, что «черные дыры» это начало образования космических систем.
«Тем не менее, с атомом водорода все ясно.» Нет, не все. Хотя кажется, что с ним вроде бы все ясно. Но ведь это самый простой атом без единой орбиты с полярным электроном. А какой он: положительный или отрицательный? Бывает либо тот, либо другой. Не потому ли он проявляет разные свойства?
А как быть с более сложными атомами? Их структура должна быть похожа на солнечную модель. А это не более одного электрона на одной орбите, два орбитальных уровня, три орбитальных плоскости и по четыре орбиты на каждом орбитальном уровне. Такая сложная конструкция всего может иметь до полсотни электронов.
«Известно, что в физике есть 4 фундаментальных взаимодействия, и пытаются найти единую теорию, которая охватывала бы их.» Опять ошибка. Основой этих фундаментальных взаимодействий любых частиц сферической формы являются три вида: один случайные столкновения однородных элементов и два столкновения противоположных элементов боковыми поверхностями или полюсами.
«Сейчас у нас есть 4 не связанные друг с другом координаты: три пространственных и время». Извините, но пространство это одно, а время другое. Это разные координаты. Пространственных координат не три, а четыре: одно-, дву-, трех-, четырехмерные. Форму-то не определишь в трех координатах. Это связано с четырехмерным вращением единичных энергоносителей и перпендикулярным их перемещением. А у времени только две координаты: прошлое и будущее.
«Например, не знаем, что такое гравитация, но знаем, как ее описать. Как придумал Ньютон описывать ее законом обратных квадратов, так с тех пор ничего и не изменилось.» Да, к стыду академиков, они не знают, что такое гравитация. А ведь это всего лишь один из видов энергии. Да, отношение к Ньютону не изменилось. Но это потому, что мы не вышли за пределы невесомости и не вошли в зону отталкивания (антигравитации).