Редакция «Психологической газеты» получила этот документ от своего знакомого Макарова В. В. Который не является депутатом или сотрудником Государственной думы. Макаров В. В. получил этот документ у своих знакомых из Государственной думы. Но от кого конкретно он его получил и кто конкретно из депутатов будет вносить этот документ, почему-то умалчивалось.
Знать автора очень важно: ему можно задать вопросы. Если же документ анонимный, то зачем его читать? Ведь его нельзя обсудить с автором.
Здесь есть нюанс. Принятые законы как бы не имеют автора, не являются объектом авторских прав и имена авторов в законах не указываются. Но фактически у любого закона есть автор и инициатор и пока закон не принят в его тексте их имена обязательно указываются.
Например, 24 июня 2014 года в Государственной думе был зарегистрирован законопроект 553338-6 «О психологической помощи населению в Российской Федерации». В тексте законопроекта и сопроводительных документах указаны его инициаторы: депутаты Государственной Думы Л. И. Швецова, И. В. Белых, С. С. Журова, С. П. Кузин, Ю. А. Липатов, И. В. Мануйлова, С. Ш. Мурзабаева, В. В. Терешкова, Н. А. Шайденко и члены Совета Федерации З. Ф. Драгункина, Л. П. Кононова.
В правом верхнем углу проекта закона «О психологической помощи населению в РФ» 2014 года указаны фамилии инициаторов: это обязательный элемент любого законопроекта
Персональная ответственность
Российским журналистам нужно брать пример с американских коллег, которые присваивают законам имена их авторов, например закон ДжексонаВэника. Такая практика позволяет крепко связывать закон с его инициатором и повышает ответственность законодателей.
Но российские журналисты умалчивают персоналии, сообщают, что Госдума приняла такой-то закон или президент подписал такой-то закон. И у граждан возникает впечатление, что законы появляются из ниоткуда или падают с Луны. И поэтому, когда «Психологическая газета» публикует проект закона, в котором отсутствуют инициаторы, это никого не смущает и не настораживает.
Про персональную ответственность есть показательная история в ходе принятия федерального закона от 05.04.2021 N 85-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации". Этот закон устанавливает ограничения на просветительскую деятельность.
Среди инициаторов этого закона были пять сенаторов и десять депутатов, в том числе Н. В. Поклонская. Вероятно, после внесения законопроекта она поняла всю его одиозность, и через шесть дней подала заявление об исключении себя из числа его авторов.
Обратите внимание, что отказ от авторства закона оформляется отдельным документом и регистрируется как отдельное событие в ходе рассмотрения законопроекта. Причём это событие стоит между двумя другими:
8.11.2020 направлен в Комитет Государственной Думы по образованию и науке;
24.11.2020 снятие инициатором своей фамилии с законопроекта (Депутат ГД Н. В. Поклонская);
18.12.2020 официальный отзыв Правительства Российской Федерации.
То есть снятие инициатором фамилии столь же важное событие, как и направление законопроекта в профильный комитет и получение отзыва Правительства.
Письмо Н. В. Поклонской об отзыве своей подписи
Ознакомьтесь с первоисточником
Итак, я утратил интерес к проекту закона на сайте «Психологической газеты» через тридцать секунд после знакомства с ним, потому что у него не было автора. Однако в последующие дни вокруг этого документа начался ажиотаж среди психологов. Мои знакомые в соцсетях стали публиковать ссылку на петицию против этого законопроекта: https://www.change.org/p/за-отправку-на-доработку-федерального-закона-о-психологической-помощи-в-рф. Её подписали 16 тысяч человек.
Я решил ещё раз проверить законопроект: может, он действительно важен, раз все о нём говорят. Чтобы проверить, я:
1. зашёл в думскую базу данных по адресу: https://sozd.duma.gov.ru/oz#data_source_tab_b.
2. В поле «Наименование» написал: «о психологической помощи».
В результатах поиска был всего один законопроект 553338-6 «О психологической помощи населению в Российской Федерации», зарегистрированный 24 июня 2014 года. И в этом же году он был отклонён профильным комитетом и возвращён инициаторам.
Таким образом за пару минут я ещё раз убедился, что документ на сайте «Психологической газеты» не вызывает никакого доверия и, следовательно, не нужно тратить время на знакомство с ним.
И подписывать петиции против него тоже бессмысленно: в Государственную думу он не поступил, и никто из лиц, обладающих правом законодательной инициативы, не заявлял о намерении внести его на рассмотрение.
Проверьте источник
26 октября 2022 «Психологическая газета» опубликовала статью «Обозвать фейком, чтобы не признать факты: история исчезновения законопроекта» (https://psy.su/feed/10420). В этой статье главный редактор Анна Губанова заявляет, что никакого законопроекта в Думе нет:
«произошел совершенно неожиданный новый поворот в истории законопроекта: он исчез!»
Также она пишет:
«Состоявшееся на страницах «Психологической газеты» обсуждение законопроекта о психологической помощи вызвало небывалый интерес аудитории. Тема касается каждого психолога равнодушных не осталось. А сейчас, после бурных и открытых дискуссий в течение целого месяца, редакция столкнулась с неожиданным поворотом: «Психологическую газету» пытаются обвинить в публикации фейков. Давайте разберемся во всем по порядку».
В этом абзаце мы видим мотив публикации несуществующего законопроекта хайп. «Психологическая газета» привлекла внимание огромного количества психологов, которые до этого не знали о её существовании.
Я могу привести несколько аргументов, почему «Психологическая газета» как СМИ не заслуживает доверия. Но в рамках данной статьи достаточно описанной истории. Редакция «Психологической газеты» сначала публикует анонимный документ, убеждая читателей, что он официальный. А потом не признаёт свою ошибку и делает обиженный вид. Обратите внимание на слово «обозвать» из заголовка статьи: такими словами говорят дети, а не редакторы серьёзных СМИ в редакционных статьях.
Таким образом, нужно стараться оценивать не только конкретные сообщения, но и источник, из которого они исходят. Можно характеризовать источники по трём категориям: надёжный, сомнительный и лживый.
Я и в 2022 году, и сейчас характеризую «Психологическую газету» как сомнительный источник информации, то есть отношусь к их публикациям изначально настороженно. Я знаю, что они могут опубликовать какую-нибудь дичь и не чувствовать при этом дискомфорта. И эта исходная настороженность помогла распознать фейк в публикации про несуществующий законопроект.
Чтобы иметь представление о том, как подходят к проверке информации перед публикацией профессиональные надёжные СМИ, рекомендую фильм "В центре внимания" (Spotlight) режиссёра Тома Маккарти (2015), который рассказывает о реальных событиях, связанных с расследованием журналистской группы "Спотлайт" газеты «The Boston Globe» в начале 2000-х годов. Фильм описывает раскрытие сексуальных домогательств со стороны католических священников в Бостоне.
Реквизиты
Чтобы распознавать ложную информацию в сфере законодательства и нормативных актов, нужно знать, что у таких документов есть обязательные реквизиты:
название;
номер;
дата принятия;
принявший орган.
С помощью этих реквизитов можно найти документ в надёжном источнике и проверить его содержание. Я для знакомства с законами и нормативными документами использую справочно-правовую систему КонсультантПлюс (https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi).
Когда я вижу сообщения вроде «Госдума приняла закон, по которому все обязаны » или «Президент подписал закон о том, что » и дальше какая-то пугающая информация и не указан ни один реквизит, я понимаю, что это скорее всего фейк. Авторы правдивых сообщений обычно указывают реквизиты документа, чтобы читатели могли перепроверить эту информацию.2
Иллюзии головного мозга
Идеи сильнее фактов
Мы посланы в этот мир не для того, чтобы проповедовать свои предрассудки.
Оскар Уайлд
Посмотрите на шахматную доску. Вопрос: клетки «А» и «В» одного цвета или разного? Очевидно, что они разного цвета: клетка «А» тёмная, клетка «В» светлая.
Но это неверный ответ. На самом деле, две эти клетки имеют абсолютно одинаковый цвет.
Изображение Эдварда Адельсона
Иллюзия цвета
В этом можно убедиться несколькими способами. Например, согните бумагу и приложите клетки друг к другу. Или вырежьте одну из клеток и приложите к другой.
На компьютере можно воспользоваться функцией цветоподборщика («пипетки»), который показывает, что обе клетки имеют одинаковый цвет: rgb (111, 111, 111).
Ещё есть несколько сайтов с интерактивной демонстрацией эффекта. Например, на сайте mantlelabs.com/illusion можно перемещать любую из этих двух клеток в произвольном направлении и убедиться, что в зависимости от контекста восприятие цвета меняется мгновенно.
Эта иллюзия восприятия цвета опубликована профессором Массачусетского технологического института Эдвардом Адельсоном в 1995 году.
Модели в голове
Почему один и тот же цвет нам кажется очень разным? Потому что 90 % того, что мы видим, мы, на самом деле не видим. Большая часть картинки создаётся головным мозгом, а не глазами.
В головном мозге есть чёткие модели всех объектов и явлений, с которыми мы сталкивались в жизни. Когда мы воспринимаем какие-то объекты, мозг соотносит сенсорную информацию от органов чувств с имеющимися моделями и проецируем в наше сознание самую подходящую модель.
Когда мы смотрим на шахматную доску Адельсона, в мозг поступают сигналы из глаз. Мозг делает вывод, что перед ним шахматная доска, и показывает нам чёткую картинку шахматной доски. Клетки «А» и «В» кажутся нам разными по цвету, потому что в типичной шахматной доске это так.
Мозг показывает нашему сознанию готовую модель, а не изображение из глаз, потому что изображение из глаз очень плохое. Наши глаза могут чётко видеть всего 2-3°. Палец на вытянутой руке мы видим хорошо, а всё остальное размытые пятна. То есть мы смотрим на мир как бы через соломинку.
Проблема крохотного угла чёткого зрения частично решается за счёт частых движений глаз: мы двигаем глазами 34 раз в секунду. Но здесь есть и проблема: во время движения глаза не получают и не передают сигналы в мозг. То есть мало того, что мы смотрим на мир через соломинку, так ещё и эта крохотная картинка прерывается несколько раз в секунду. Мы прерываний сигнала не замечаем, потому что сознание видит картинку из мозга, а не из глаз.
Поэтому мы читаем текст, передвигая глазами слева на права, строку за строкой. Если бы мы видели так чётко, как нам кажется, то мы могли бы бросить взгляд на страницу и увидеть весь текст сразу.
Галлюцинации и иллюзии
Нейробиолог Николай Кукушкин в книге «Хлопок одной ладонью» пишет: «Наше восприятие всегда состоит из интерпретации, то есть в каком-то смысле мы галлюцинируем постоянно. Между галлюцинацией и "обычными" ощущениями нет четкой границы».
Я предпочитаю для описываемого феномена употреблять понятие «иллюзия». Иллюзия это ошибочное восприятие какого-либо реально существующего объекта или сенсорного стимула. Иллюзии могут быть, а могут не быть признаком психического расстройства.
Галлюцинации это расстройства восприятия в виде ощущений и образов, непроизвольно возникающих без реального раздражителя и приобретающих характер объективной реальности. Галлюцинации, как правило, являются симптомом психического заболевания.
То есть иллюзия это искажённое восприятие, а галлюцинация это ложное восприятие.
Эффективность
Такая система позволяет увеличить скорость восприятия в сотни раз. Это очень хорошо. Представьте, что вы взглянули в кусты вдали и заметили там льва. Вы сразу начинаете предпринимать действия для защиты от хищника и выживаете. Если бы мозг не показывал нашему сознанию чёткие картинки мгновенно, то мы бы долго рассматривали льва, и поняли бы, что перед нами опасный хищник, когда было бы уже слишком поздно.
Шахматная доска Адельсона тоже демонстрирует эффективность нашей системы восприятия. С практической точки зрения нам важно правильно понять, что перед нами. Какой перед нами в точности цвет, нам обычно не важно.
Мозг видит, что на шахматной доске стоит цилиндр и этот цилиндр отбрасывает тень. Мозг понимает, что область доски под тенью темнее области вне тени. Но мозг справедливо делает вывод, что тень не меняет сути дела: перед нами шахматная доска.
Главная задача мозга согласованность информации, а не объективность.
Это очень эффективная система. Но мы тёмное называем светлым. И этот принцип работы мозга распространяется не только на ничего не значащие оттенки серого, но и на самые важные явления жизни. Модели в мозге определяют всё. Мы с равным успехом можем назвать зло добром, любовь ненавистью, заботу насилием, справедливость несправедливостью, бедность богатством.
Зарплата
Возьмём, к примеру, оплату труда. Это один из важнейших вопросов в жизни любого человека.
В 2017 году оклады педагогов в Красноярске варьировали от 6 000 до 8 000 рублей. Например, оклад педагога-психолога 6 119 рублей. Очевидно, что это абсолютно нищенские оклады.
Почему очевидно? Хотя бы, потому что прожиточный минимум в Красноярске в это время составлял 12 407 рублей. А «прожиточный минимум», как можно понять из названия, это мера выживания: сколько нужно денег, чтобы человек не умер с голоду. И оклады учителей были примерно в два раза ниже этого «минимума».
В 2017 году я работал в школе. В кабинете за тонкой стенкой учитель проводил занятие по профориентации. В ходе занятия обсуждали профессию учителя. Педагог заявил детям, что работа учителя вполне себе хорошая с точки зрения зарплаты: в школе хорошо платят. Я был шокирован таким утверждением и подумал, что я ослышался. После урока я спросил учителя: правильно ли я услышал, что в школе хорошо платят? Педагог, глядя мне в глаза, уверенно ответил: «Да».
Потом я пошёл в школьную столовую пообедать. Через несколько минут в столовой появился тот же учитель. Она взяла еду и попросила повара записать в специальную тетрадь, что она должна оплатить 100 рублей за этот обед. Она добавила, что на следующей неделе получит зарплату и рассчитается по долгам за еду.
Человеку не хватает денег на удовлетворение базовой потребности в еде. И проблема не в том, что этот человек слишком расточителен: она просто заплатила за жильё и деньги закончились. Это называется нищета. Однако, учитель уверенно утверждает, что 8 000 рублей это хороший оклад. Как вы понимаете, невозможно переубедить этого человека никакими аргументами. Нет же более веского аргумента, чем нехватка денег на еду.
Это иллюстрация всё того же механизма работы мозга: модели важнее сенсорной информации, а идеи важнее фактов. Факт один на всех: оклады педагогов 8 000 рублей. А идеи разные.
После описанного случая я неоднократно встречался с точкой зрения, что педагогам хорошо платят. Причём эту точку зрения выражают сами педагоги. Со временем я перестал удивляться и задавать уточняющие вопросы.