Тогда государство нанесло следующий удар: запретило обращение всех других монет, кроме монет собственной чеканки, и ввело их принудительный курс (т. Е. приравняло их к монетам из полноценного золота).
Но все приказы и установления любого государства имели силу только на его территории. В международном обороте по-прежнему признавались только полноценные золотые монеты, а «порченые» деньги принимались только «по весу», т. Е. по реальному содержанию в них золотого металла. Таким образом, возник обменный курс «порченых» денег, отличающийся от принудительного курса, установленного государством. Это стало первым проявлением важнейшего закона денежного обращения, гласящего, что «всякая национальная денежная единица стоит столько, сколько стоит вытесненное ею из обращения количество золота».
Вернемся к нашему времени. Каково происхождение современных бумажных денег (точнее, бумажных заменителей, или знаков, денег)? Совершенно аналогичное происхождению любых других суррогатов денег. Некто является в Госбанк, передает ему какое-то количество золота и в обмен получает соответствующую расписку банка. Первоначально эта расписка представляла собой реальное обязательство банка вернуть соответствующее количество золота ее предъявителю по первому требованию.
На банкнотах банка Англии (а банкнота это и есть банковский вексель, долговая расписка, долговое обязательство банка) до сих пор пишется, что «банк обязуется выдать предъявителю сей банкноты фунты стерлингов» в указанном на ней количестве. И раньше действительно банк Англии выдавал предъявителям этой расписки фунт (т.е, примерно 450 г) серебряных монет (стерлигов).
Но сейчас ситуация изменилась и теперь никто вам в Англии не объяснит, какие «фунты» и «фунты» чего вы можете получить в Банке Англии, да и в самом Банке Англии вашу просьбу встретят с крайним изумлением.
Таким образом, реально сейчас ни в одном центральном банке ни в одной стране по его банкноте (векселю) вы ничего не получите. А есть ли в этом необходимость? При честном отношении всех сторон в общем-то нет. Действительно, если вы получили расписку Госбанка (банкноту) на 10 граммов золота и всякий знает, что он всегда может получить это количество золота от Госбанка, эта расписка может обращаться далее как настоящее золото, и любой будет принимать ее как средство платежа и средство расчетов.
Но государство, как всегда, решило схитрить. Вместо одной расписки оно печатает две: одну выдает вам, а с другой само выходит на рынок, приобретая на нее золото или другие необходимые ему товары. Вы можете ничего не заметить, но в конце концов когда-то эти две расписки столкнутся на рынке возле одного и того же товара. И тогда в глазах продавца эти две расписки вмиг обесцениваются вдвое: он уже будет готов отдать свой товар только за 20 граммов золота в расписках Госбанка (конечно, одна лишняя расписка не обесценила все ранее выпущенные вдвое, но если таких расписок именно вдвое больше сверх потребного для обращения количества золота, то все товары в ценах этих расписок подорожают именно вдвое и вдвое же, таким образом, обесценится каждая расписка). В реальном же золоте он будет по-прежнему ценить свой товар в 10 граммов золота, за это количество реального золота он будет готов отдавать его и дальше.
Таким образом, позволив выпустить Госбанку в обмен на ваше золото две расписки, государство вас обмануло, и реально вы получили за свои десять граммов золота расписку, стоящую только пять граммов золота, какая бы цифра на ней ни стояла.
«Ну и что? скажете вы. Я пойду, сдам эту расписку обратно в Госбанк и получу обратно свое золото». Конечно, все бы так и сделали! Но тут государство наносит вероломный удар, которого вы никак не могли ожидать! Оно просто-напросто запрещает центральному банку оплачивать золотом выпущенные им (в обмен на золото!) долговые расписки (банкноты) и в добавок к этому объявляет эти расписки единственным и исключительным средством расчетов, запретив вообще использовать золото для расчетов. Таким образом, золото вы отдали, а взамен получили только документ весьма неопределенной стоимости и ценности, который к тому же в ваших руках сразу начинает обесцениваться ровно с такой скоростью, с какой государство начинает печатать и выбрасывать в обращение еще тысячи и миллионы точно таких же бумажек.
Это первородное грехопадение государства. Сейчас же все делается много проще. Государство уже не требует от людей золота, оно просто печатает все новые и новые бумажки и уже на них покупает у людей золото, другие товары и услуги, необходимые для своего существования. Результат же этой практики таков, что золото-денежное обращение становится суррогатно-, макулатурно-денежным обращением, и государство не только грабит, обманывает людей, но и обесценивает деньги как эквивалент стоимости, затрудняет их использование как всеобщего соизмерителя стоимости товаров и услуг.
Но без такого всеобщего соизмерителя стоимости рыночная экономика существовать не может, и по мере деградации этого соизмерения усилиями государства теми же темпами деградирует производство и обращение товаров и других материальных и нематериальных ценностей.
А не могут ли люди и экономика в целом попробовать защитить себя от этого грабежа и перейти в расчетах между собой опять к золоту? Нет, поскольку, принудительно установив свои денежные ассигнации единственным и обязательным средством расчетов, государство лишает вас защиты от недобросовестных действий любого вашего должника. Сами вы можете платить золотом и давать в долг золото, но любой, кто захочет вас обмануть, будет платить по своим обязательствам перед вами как угодно обесценившимися государственными ассигнациями, при полной поддержке и защите такой практики государством (на самом деле во многих странах государство просто запретило гражданам заключать договора с обязательствами, выраженными в золоте, или в бумажных деньгах, но с золотой оговоркой).
Итак, первое, что необходимо усвоить всякому, желающему научиться эффективно обращаться с деньгами, это тот факт, что современные деньги вовсе не являются деньгами. С точки зрения правильного управления деньгами хранение государственных денежных ассигнаций является инвестированием в ценные бумаги, причем инвестированием в далеко не самые лучшие ценные бумаги, поскольку их стоимость никак не гарантируется выпустившим их центральным банком и может быть в любое время сведена к нулю произвольными действиями правительственных органов.
Вообще говоря, есть правило: во всех случаях, давая деньги в долг, предварительно внимательно изучать прошлое поведение вашего заемщика в аналогичных ситуациях. Применив это правило, мы увидим, что правительства при прочих равных обстоятельствах являются наихудшими из всех должников, а судиться с властями, как мы все знаем, очень сложно, а чаще всего и просто безнадежно. При современной же денежной политике правительств вкладывать свои средства в государственные ценные бумаги (облигации государства и банкноты центрального банка) можно только при соблюдении особых мер предосторожности. В частности, такие вложения должны быть максимально краткосрочными и постоянно контролироваться с точки зрения их ликвидности (т. Е. возможности оперативного перевода в другие финансовые активы). Разумеется, все эти вложения следует соизмерять с темпами инфляции и динамикой изменения обменного курса национальной валюты. Вместе с тем в России всегда нужно быть готовым и к неожиданной денежной реформе, которая может принять разные формы в зависимости от конкретной ситуации в стране.
Кстати, прекрасной иллюстрацией всему сказанному (не знаем намеренно или по недосмотру) является сам внешний вид последнего выпуска (1997 г.) российских денежных ассигнаций.
Во-первых, они уже ничем не обеспечиваются, поскольку снята сама фраза об их обеспечении «золотом, драгоценными металлами и прочими активами государственного банка». Если это все же банковский вексель, то вексель необеспеченный, в банковском жаргоне «бронзовый», а в просторечии «дутый». Но, возможно, это и не вексель, поскольку новые ассигнации именуются просто «билетами», в отличие от старых, называвшихся все же еще «банковскими билетами».
Характерна и небрежность даже в названии выпустившего их банка: если раньше на ассигнациях приводилось полное название «Государственный банк СССР», то сейчас сокращенное, полужаргонное «Банк России». В результате традиционное предупреждение против фальсификации государственных ассигнаций на новых купюрах: «Подделка билетов Банка России преследуется по закону» (ранее «подделка билетов Государственного банка СССР преследуется по закону») фактически повисает в воздухе.
К примеру, можно представить, что кому-то придет в голову учредить еще один Банк России (в самой России или за ее пределами), что юридически вполне возможно, поскольку официальное название российского государственного банка «Центральный банк», и не «России» (такого государства сегодня не существует), а «Российской Федерации». И если такой банк будет учрежден (есть же, к примеру, Внешторгбанк России) и он начнет выпускать свои банкноты с тем же наименованием, то они даже не будут считаться подделкой и должны будут обращаться наравне с банкнотами Центрального банка.
Во-вторых, на новых ассигнациях отсутствует требование об «обязательности их приема во все виды платежей» (на долларе США, например, такое указание присутствует, и оно помещено на самом видном месте). В чем тут дело? В свое время эту фразу сняли, чтобы не поощрять наплывы граждан в валютные «Березки», но сейчас же введена обязательность продажи за рубли во всех валютных магазинах! Может быть, авторы затруднились с определением территории, на которой будет действовать обязательность их приема во все виды расчетов?
Не будем гадать, какие особые идеи гуляли в головах авторов новых образцов, но результат налицо: «билеты» весьма неопределенного статуса, выпущенные неизвестным банком несуществующей страны. Бумага, правда, неплохая, а так фантики, как говорят в народе. Возможно, все дело в том, что сам образец создавался в обед, в порядке общественного поручения, о чем свидетельствуют тени от Кремлевских стен и часы на Спасской башне (время показано как раз обеденное).
Впрочем, нельзя не отметить и несомненную удачу авторов в отражении возврата страны к восточным традициям государственности: на Востоке не принято изображать людей, в том числе и на деньгах, в то время как Запад по-прежнему продолжает украшать денежные ассигнации портретами своих знаменитых людей. Россияне здесь, кажется, перестарались: даже Мавзолей повернут так, чтобы нельзя было прочитать надпись на нем.
Правительство всегда и везде было врагом здоровых денег.
Л. Рокуэлл
Как делают деньги
Разобравшись с деньгами, мы можем теперь сделать два важных вывода. Первый: подделывать деньги не только невозможно, но и бессмысленно. И второй: только суррогаты, или заменители, денег позволяют государству мошеннически опустошать наши карманы и кошельки.
И действительно, понятия «фальшивых денег» просто не существует. Предположим, что кто-то возьмет свое золото и пустит его в обращение. Ну и что? Его золото будет ничем не хуже, чем золото государства или частного банка.
Пусть ему придет в голову самодельно высекать из своего золота, скажем, золотой соверен. Ему придется потратить много трудов, и все равно получится, наверное, хуже, чем у британского монетного двора. Но в любом случае последний будет не в претензии, если все стандарты по золотому содержанию будут выполнены. Но скорее всего этому чудаку просто предложат отчеканить из его золота любое необходимое ему количество соверенов государственными штампами и чеканами, что обойдется ему намного дешевле, чем самодеятельность.
Понятие же «фальшивых денег» может быть применено только к заменителям денег, и вот их действительно есть смысл подделывать. Пуская фальшивую бумажку ассигнации в оборот, вы начинаете конкурировать с государством в выкачивании реальных средств из карманов населения. Фактически вы подделываете чужое долговое обязательство, а такие действия всегда преследуются по общим нормам гражданского права и здесь никакой роли не играет тот факт, что государство как должник и эмитент этих долговых обязательств само по ним не расплачивается. Вообще, есть даже экономисты, которые видят в этой хронической необязательности государства свою положительную сторону: таким-де путем власти могут стимулировать оживление в экономической деятельности. На самом деле обмануть можно людей, но не экономические законы, и инфляция не спасла еще от кризиса ни одной страны.
Кстати, некоторые пойманные с поличным фальшивомонетчики довольно ловко используют такого рода аргументацию для своей защиты. Не одного судью им удавалось приводить в замешательство, цитируя высказывания некоторых государственных деятелей «о нехватке ликвидности», «об особой пользе впрыскивания в экономику дополнительной денежной массы» и «о перегрузке, в связи с этим, государственных печатных станков». Судьям, очевидно, было нелегко примириться с тем фактом, что за столь полезные дела они вынуждены посылать людей в тюрьму. Но, видимо, как-то им все-таки удавалось успокоить свою совесть; по крайней мере, о случаях освобождения из-под стражи под воздействием таких аргументов пока не известно.
Таким образом, то, что мы сейчас называем «фальшивомонетничеством», или «подделкой денег», на самом деле таковым вовсе не является, поскольку деньги, истинные деньги, сейчас повсеместно вышли из обращения и их уже давно перестали подделывать (новоделы золотых монет по-прежнему продолжают их изготавливать, но не для обращения в виде денег, а для продажи коллекционерам и для накопления).
Подделка же заменителей денег не является «фальшивомонетничеством» в истинном смысле слова, поскольку фактически подделываются не деньги, но ценные бумаги долговые обязательства государства или центрального банка. А это уже совершенно другое дело, и состав преступления здесь иной: выдача долгового обязательства за лицо без его ведома и без его согласия. Иначе говоря, речь идет лишь о мошенничестве, мелком или крупном, но о мошенничестве, сравнимым с подделкой векселя или выпиской необеспеченного чека.
Кстати, некоторые мошенники ловко пользовались этим обстоятельством и при изготовлении поддельных банкнот, изменяли мелкие надписи на них таким образом, чтобы по их смыслу они не могли рассматриваться как создающие долговое обязательство для государства. Например, вместо «обязательны к приему» «не обязательны к приему»; вместо «обеспечиваются золотом и другими активами Госбанка» «не обеспечиваются»; вместо названия центрального банка название другого, несуществующего банка и т. Д.
Разумеется, уловка самая примитивная весь расчет на то, что большинство людей не читает надписей на банкнотах но она срабатывала, и судьи оказывались в весьма не простом положении, серьезно затрудняясь в квалификации выявленного правонарушения. В лучшем случае удавалось подвести его под мелкое мошенничество, были даже случаи оправдательных приговоров, и к настоящему времени еще мало что удалось придумать против такого рода злоупотреблений.