Рабочая сила, конечно, расходуется при производстве товара, но это расходование не такое же, как производственное расходование угля, электроэнергии и т. д, стоимость которых в виде издержек полностью входит в стоимость товара. Необходимо отличать расходование рабочей силы при создании новой стоимости (стоимости вообще), и простое, арифметическое, включение старой стоимости (издержек) в стоимость товара. Рабочая сила при создании стоимости тратится именно в первом понимании актуальном расходовании, результатом которого является стоимость, которой до этого не было. При расходовании рабочей силы стоимость создаётся. Эту новую, только что родившуюся стоимость не имеет никакого смысла называть «стоимостью рабочей силы», т. е. тем, что было якобы создано когда-то в прошлом и просто «перенесено» в стоимость товара. Нельзя стоимость товара отождествлять с издержками его производства (под издержками, повторим, мы понимаем только результат прошлого труда), т. к. в этом случае оказывается «подвешенным в воздухе», ни на что не опирающимся, понятие нового, или непосредственного, труда и игнорируется определение величины стоимости товара количеством общественно необходимого труда, затраченного на его производство: стоимость товара определяется ранее затраченной стоимостью (стоимость определяется стоимостью!), стоимость только переносится, но не создаётся, потому что «перенесение» стоимости это перенесение без изменения. Перенесение стоимости без изменения не может объяснить образование новой, добавленной стоимости. Таким образом, простое «перенесение» стоимости рабочей силы v на товар не годится в качестве объяснения увеличения стоимости товара, появления прибавочной стоимости m: прибавочная стоимость при таком объяснении возникает «из ничего».
Маркс прямо пишет, что в стоимость товара не входит издержка на покупку рабочей силы (авансированный переменный капитал) (Маркс, 1961б. С. 35). Раз не входит, то по логическому закону простой контрапозиции, её и нет, (v+m), а следовательно и v, есть новая стоимость, а не издержка. Логическая схема доказательства: (А В) (¬В ¬А). Высказывание А = «Рабочая сила куплена», высказывание В = «издержка на покупку рабочей силы входит в стоимость товара».
Читаем в советском учебнике политэкономии: «Стоимость готового товара включает в себя: во-первых, стоимость израсходованных средств производства переработанного сырья, израсходованного топлива, определённую часть стоимости зданий, машин и инструментов; во-вторых, новую стоимость, созданную трудом рабочих на данном предприятии» (Политэкономия, 1954. С. 106). Как видим, авансированный переменный капитал, он же «стоимость рабочей силы», тоже не упоминается в составе стоимости товара.
Замечание 1-е. О «естественном владельце» стоимости и о месте понятия справедливости в марксистской политэкономии. При акте товарообмена должны быть две стоимости у двух разных владельцев, чтобы они ими поменялись. А как узнать, кто владелец той или иной стоимости? Рассматривая процесс производства стоимости, под «естественным владельцем», или «естественным собственником», произведённой стоимости должно понимать только того, кто её произвёл своим трудом, а не любого, кто в силу тех или иных обстоятельств («право сильного», буржуазное право) формально назвался её собственником. Эта стоимость потом может поменять собственника при обмене, но изначально она принадлежит её производителю тому, кто, трудясь, отдал за неё свои силы и время жизни. Чей труд того и произведённый этим трудом продукт, а значит, и стоимость этого продукта, если он является товаром.
Представление о «естественном владельце» идёт от рассмотрения простого товарообмена, когда товарами обмениваются частные товаропроизводители (кто продукт произвёл, тому он и принадлежит) и справедливость как обмен равного на равное устанавливается автоматически: каждый производитель хорошо понимает, каких затрат труда (времени, здоровья) ему стоило произвести продукт, поэтому он не хочет обменивать его на продукт, стоивший меньших затрат труда. Отсюда, кстати, следует и то, что машины, роботы не создают стоимость, не трудятся, т. к. у них нет представления о справедливости (как нет и никаких других представлений, а также сожалений, желаний, недовольства), они не претендуют на адекватную оценку их «трудовых усилий»; труд бывает только «человеческий».
Стоимость необходимого продукта создаёт наёмный работник, поэтому, на основании изложенного, он, а не капиталист, является её естественным собственником.
Трудовая теория стоимости основана на том, что стоимость создаётся трудом. Источником стоимости (v + m) является наёмный работник, именно он даёт её капиталисту. Слово «даёт» мы понимаем не в смысле «формально распоряжается», а в смысле «производит на свет». Слова «дать» и «создать» однокоренные. Учёного, стремящегося познать действительность, прежде всего интересуют реальные процессы, а не их отражение в буржуазном праве (надстройка). На самом деле наёмный работник даёт (= производит) стоимость (v + m) капиталисту (у последнего её не было и не будет без наёмного работника). Ссылаться на буржуазное право в оправдание тезиса, что капиталист даёт рабочему средства жизни, которые сам же работник и произвёл, это не научно, не вскрывает действительные механизмы явлений, а маскирует их.
Без понятия о естественном владельце теряют смысл слова Маркса: « [] собственность для капиталиста есть право присваивать чужой неоплаченный труд или его продукт, для рабочего невозможность присвоить себе свой собственный продукт» [выделено мной. А. Т.] (Маркс, 1960. С. 597), так как нет критерия называния труда и продукта «чужим» или «своим».
Постулат справедливости как обмен равного на равное должен лежать в основе марксизма (и он лежит, только это не осознаётся большинством марксистов, и даже самим Марксом не осознавалось, судя по всему). В противном случае, если пользоваться исключительно правовым, формальным пониманием собственности, пролетарии не только ошибочно будут считать, что капиталист оплачивает им еду, одежду и т. д., но и на прибавочную стоимость не имеют права «разевать рот», т. к. она по всем буржуазным законам принадлежит капиталисту и представляет собой, согласно Марксу, результат «самовозрастания» принадлежащего капиталисту капитала. Без опоры на понятие справедливости при формулировании понятия собственности (и, соответственно, собственника) нет никаких оснований осуждать эксплуатацию как присвоение результатов чужого труда (или чужой, то есть не принадлежащей эксплуататору, не созданной им самим, стоимости) и эксплуатацию как отношение к рабочей силе как к рабочему скоту, придатку машины.
Если нет понятия справедливости (нравственности), то нет никаких логических оснований утверждать, что обмен товарами (благами) между людьми должен осуществляться на основе равенства. Маркс ищет, какое же свойство товаров может их уравнивать при обмене, но почему при обмене должно быть равенство, не объясняет, хотя это равенство не самоочевидно (обмен вполне может быть не равным). Равенство при обмене появляется не само по себе, а на некотором основании. Это основание нормативный нравственный принцип, который одновременно определяет нравственность вообще. Таким образом, когда говорится об обмене, понятие равенства появляется через представление о справедливости (требовании соблюдать универсальное нравственное правило).
Вопрос о месте в марксизме понятия справедливости или нравственности вообще требует отдельной разработки. Так, совершенно неудовлетворительным является примитивное, вульгарное представление о якобы относительности нравственности как надстроечного элемента над базисом, классовом её характере, отсутствии универсальной нравственности. Если нравственность относительна, то вообще не понятно, что относить к понятию нравственности, как его определять, каков критерий разделения всех возможных действий человека на относящиеся к сфере нравственности и не относящиеся к ней, слово «нравственность» оказывается не имеющим смысла. Придать слову «нравственность» смысл можно только определив нравственность через абсолютное, универсальное правило, регулирующее взаимоотношения людей, и в основе которого лежит понятие равенства, или «правило взаимности» (оно же «золотое правило нравственности») непозволительности такого отношения к другому человеку, которое не приемлемо по отношению со стороны других к себе. На вопрос «что есть нравственно (хорошо)?», если нам нужен научный, а не догматический ответ, нельзя отвечать обращением к списку нравственных норм (хороших поступков), т. к. возникает следующий вопрос: «На каком основании что-то включается, а что-то не включается в этот список?»
Нравственность ошибочно относят к надстройке и считают относительной, потому что путают её с этическими (моральными) нормами, в составе которых имеются, кроме норм действительно основанных на соблюдении нравственного принципа непричинения зла другим людям, принимаемым за равных самому себе, также такие нормы, которые представляют собой очень разные в разных культурах и меняющиеся со временем требования соблюдать и принимать те или иные традиции, «ценности» (что нравится большинству, то обязаны любить все, а что не нравится большинству, то запрещается всем), ошибочно относимые к нравственной сфере.
Заметим также, что из сказанного здесь следует, что закон стоимости имеет нормативную основу: товары должны обмениваться по стоимости. Отсюда также следует, что предъявляемое Марксу буржуазными экономистами обвинение в будто бы противоречии закона стоимости, а отсюда якобы и всей трудовой теории стоимости, наблюдаемой тенденции выравнивания нормы прибыли в различных отраслях производства не имеют под собой основания. Даже если на самом деле невозможно совместить распределение труда по отраслям в соответствии с законом стоимости и распределение капитала по отраслям в соответствии с тенденцией выравнивания нормы прибыли, это не опровергает закон стоимости. Если есть закон, что нельзя совершать убийство, то он не опровергается тем, что некоторые люди всё-таки друг друга убивают.
Замечание 2-е. О необходимом продукте и необходимой стоимости. У Маркса в «Капитале» есть раздел «Прибавочный продукт» (т. 1, глава 7, раздел 4), но нет раздела «Необходимый продукт». Он вскользь упоминает о «той части продукта, в которой выражается необходимый труд» (Маркс, 1960. С. 240), но не называет её необходимым продуктом. Так же у него нет понятия «необходимая стоимость», которое он заменяет кажущимся ему тождественным понятием «стоимость рабочей силы» или «стоимость, возмещающая стоимость рабочей силы». Наряду с понятиями прибавочного продукта и прибавочной стоимости, если есть понятия необходимого труда и необходимого времени, было бы логично ввести понятия необходимого продукта и необходимой стоимости, но Маркс этого не делает. Данное обстоятельство (неупоминание необходимого продукта и необходимой стоимости) наталкивает на мысль, что, если это и не сделано им специально, тем не менее объективно способствует отвлечению от возможного вопроса о том, что, может быть, зарплата работника представляет собой плату за произведённый необходимый продукт, а вовсе не за рабсилу. В некоторых учебниках политэкономии («от греха подальше»?) не упоминается даже прибавочный продукт, а говорится сразу о прибавочной стоимости (пример: Политическая экономия. Учебник. Под ред. К. В. Островитянова. М.: Госполитиздат, 1954 г.). Поэтому имеет смысл остановиться на этом моменте и дать определение понятию необходимого продукта.
Под необходимым продуктом в полной аналогии с введённым Марксом понятием прибавочного продукта будем понимать ту часть произведённого продукта, стоимость которой равна v (прибавочный продукт та часть продукта, стоимость которой равна m). Производить новую стоимость работник может только присоединяя её к старой к стоимости средств производства. Стоимость w всего товара, произведённого рабочим за смену, будет равна (c1 + v) + (c2 + m), где сумма в первых скобках есть стоимость товара, произведённого в необходимое рабочее время, а сумма во вторых скобках есть стоимость товара, произведённого в прибавочное рабочее время, и где c1 + c2 = c. Если норма прибавочной стоимости равна 100%, то формула будет иметь вид: w = (c/2 + v) + (c/2 + m): половину средств производства работник использует в необходимое рабочее время, а другую половину в прибавочное рабочее время.
В примере из раздела 2 «Выражение стоимости продукта в относительных долях продукта» главы 7 первого тома «Капитала» 20 фунтов пряжи стоимостью 30 шилл. = 24 шилл. (c) +3 шилл. (v) +3 шилл. (m) соответственно выражаются суммой 16 фунтов +2 фунта +2 фунта. Третье слагаемое есть прибавочный продукт. Второе слагаемое мы назвали необходимым продуктом. В первом слагаемом (16 фунтах пряжи) выражается стоимость истраченных средств производства (хлопок, веретёна и т. д.), для него у Маркса тоже нет названия, его можно назвать обязательным продуктом (его нужно обязательно произвести и потом продать, чтобы вернуть истраченные капиталистом на покупку средств производства 24 шилл.).
В 1990-х годах в России на многих предприятиях зарплату рабочим выплачивали не деньгами, а продукцией, которую ещё надо было продать на рынке, чтобы получить деньги. Это, как минимум, может натолкнуть на мысль, что зарплата работника это стоимость произведённого им необходимого продукта, а не плата из кармана капиталиста за купленную рабочую силу.
Заметим, что введение понятия необходимого продукта, конечно, не гарантирует правильного представления о заработной плате как денежном выражении стоимости произведённого работником необходимого продукта, а не стоимости рабочей силы, не гарантирует осознания ошибочности введения самого понятия «товар рабочая сила» и, соответственно, понятия её стоимости, а лишь может подтолкнуть к этому. Любое ошибочное представление возникает от того, что не замечаются противоречия; дополнительное противоречие также может оказаться не замеченным и не послужит толчком к верному пониманию. Так, в старом советском учебнике политэкономии Ф. И. Михалевского есть понятие необходимого продукта: «В течение необходимого времени производитель служит себе, производит необходимую часть продукта, которая прямо или после обмена даёт всё необходимое для воспроизводства его рабочей силы», что не помешало там же говорить о «стоимости рабочей силы», отождествляя её со стоимостью необходимого продукта: « [] стоимость рабочей силы есть стоимость необходимого продукта» (Михалевский, 1928. С. 8081, 84).
Анализ различий первой и второй интерпретаций
В первой интерпретации происходит обмен рабочей силы на v: наёмный работник даёт капиталисту свою рабочую силу, а капиталист даёт наёмному работнику зарплату, которая по величине равна стоимости рабочей силы v стоимости необходимых жизненных средств. Эта v относится к капиталу (c + v), авансированному капиталистом и приросшему на величину прибавочной стоимости m в конце одного оборота капитала. Во второй интерпретации происходит обмен необходимого продукта на v: наёмный работник создаёт стоимость (v + m), часть v из которой остаётся ему в виде зарплаты (в форме денег после продажи товара покупателю, третьему лицу), а часть m забирает капиталист. Другими словами, созданная работником стоимость делится между ним и капиталистом. Чем больше получит работник, тем меньше получит капиталист, и наоборот. В итоге наёмный работник даёт капиталисту m, а капиталист ничего не даёт наёмному работнику, то есть ничего у него не покупает, происходит движение стоимости только в одном направлении (m движется от рабочего к капиталисту), а не движение двух эквивалентных стоимостей во встречных направлениях, и в этом случае нельзя говорить об обмене между наёмным работником и капиталистом, а значит, о продаже-покупке рабочей силы. Происходит прямое (одностороннее) отчуждение стоимости, а не взаимное (двустороннее) отчуждение стоимостей. С продавцом средств производства у капиталиста было двустороннее отчуждение стоимостей (издержка на покупку средств производства входит в стоимость товара, является составной частью авансированного капитала), с наёмным работником нет (в стоимости товара величина v представляет собой не издержку капиталиста, а новую стоимость).