Ким Сон Мён
Ради мира Украина должна уступить Комментарии американского политолога Генри Киссинджера
Посвящается Евгению Петровичу Бажанову (06.11.1946 18.09.2023), ректору Дипломатической академии МИД России в 20112019 годах.
© Ким Сон Мён, 2024
© ООО «ИТК «Дашков и К°», 2024
От автора
Настоящая книга входит в серию «Мировые ученые говорят об украинском кризисе». Я хотела бы поблагодарить четырех «главных героев» этой серии: Ноама Хомского, Генри Киссинджера, Джона Миршаймера и Чеза Фримена.
Но прежде всего от всей души мне хочется отдать должное покойному Евгению Бажанову, ректору Дипломатической академии Министерства иностранных дел России в 20112019 годах, который поделился контактной информацией названных ученых, помог мне опубликоваться в России и в конечном итоге привлек мое внимание к происходящему на арене международной политики.
Евгений Петрович, с которым я познакомилась через его супругу, Наталью Евгеньевну Бажанову, известного политолога, публициста, педагога и дипломата, стал для меня близким человеком, другом, членом семьи. Наверное, в российском дипломатическом сообществе все сейчас испытывают чувство тяжелой утраты. В память о нем я обязуюсь сделать всё возможное, чтобы оказаться достойной стоять в одном ряду с такими людьми, как бывший президент Республики Корея Ким Дэ Чжун, который защитил докторскую диссертацию в Дипломатической академии МИД России под руководством Натальи Евгеньевны. Я надеюсь, что Евгений Петрович с супругой покоятся с миром.
Данная серия задумана как четырехтомная. Второй том вышел к 100-летию со дня рождения Генри Киссинджера и был опубликован в Корее в мае 2023 года. Остальные два тома, посвященные профессору Миршаймеру и послу Фримену, будут касаться роли НАТО в украинском кризисе и путей достижения мира в Европе.
Если вы читали книгу о Ноаме Хомском, вы поймете, к чему в конечном итоге движется эта серия. Насколько изменилось международное положение с начала украинского кризиса он длится уже почти два года. Мы должны знать правду и научиться понимать историю.
Предисловие
27 мая 2023 года политологу, дипломату, бывшему госсекретарю США Генри Киссинджеру исполнилось 100 лет. Получив докторскую степень в Гарвардском университете в 1954 году, он все последующие 69 лет посвятил академическим исследованиям. Кроме того, на протяжении 67 лет Киссинджер был непосредственно вовлечен в политику: в 1956 году он стал советником Нельсона Рокфеллера будущего губернатора штата Нью-Йорк и вице-президента США, в 19691975 годах работал советником по национальной безопасности президента Никсона, а в 19731977 годах госсекретарем США при Никсоне и его преемнике Форде. Можно сказать, что уже более полувека Киссинджер служит своей стране. И пусть правой рукой президентов он был всего 9 лет, но с момента выхода в отставку и до настоящего времени он оказывает большое влияние на международную политику и дипломатию своими многочисленными замечаниями, комментариями и статьями по важным мировым вопросам.
Жизнь Генри Киссинджера уже описана в биографических изданиях многих авторов. Изданы и его собственные мемуары: «Годы в Белом доме», «Переломные годы», «Годы обновления». Причина, по которой его биографии производят неизгладимое впечатление, заключается в том, что его жизнь идет в ногу с мировой историей. Не будет преувеличением сказать, что он взял на себя важную политическую ответственность в эпоху советско-американского противостояния сразу после Второй мировой войны и заложил основу для превращения Соединенных Штатов в сверхдержаву. Чтобы добиться этого, он проявил выдающиеся дипломатические способности, которые потрясли мир и повлияли на ход мировой истории.
Цель этой книги не в том, чтобы пролить свет на жизненный путь ветерана американской дипломатической службы. Нами движет необходимость обратить внимание на мнение самого влиятельного эксперта в области мировой политики и дипломатии об украинском кризисе. Решение, которое он предложил в начале специальной военной операции (СВО) в 2022 году, нельзя сбрасывать со счетов. Предложение Киссинджера повлекло за собой широкую дискуссию. Кроме того, представляется важным проанализировать, чем оно было обосновано, а также причины, по которым Киссинджер год спустя поменял свое мнение.
Высказывания Киссинджера в первые дни кризиса, адресованные президенту Украины Зеленскому, о том, что Украина должна уступить территории ради мира, и его заявление через год после начала СВО о желательности вступления Украины в НАТО прямо противоречат друг другу и по-прежнему вызывают споры.
Оба замечания были сделаны Киссинджером по видеосвязи на Давосском форуме (Всемирном экономическом форуме): первое в мае 2022 года, а второе в январе 2023 года. В этой книге их содержание будет проанализировано подробно. В начале кризиса Киссинджер решительно призывал к прекращению конфликта и к тому, чтобы мирные переговоры были проведены в течение двух месяцев. Его замечание об уступке территории было основано на его дипломатической теории о необходимости уступок и отказов в международной политике ради достижения мира. Однако сообщения об этом, содержавшие некоторые преувеличения, вызвали скандал, разозлив многих украинцев, в том числе Зеленского, и от Киссинджера потребовали скорректировать его замечания. Высказывания Киссинджера на форуме в Давосе в январе 2023 года вызвали критику уже со стороны россиян на этот раз из-за сообщений СМИ, которые сфокусировались на поддержке Киссинджером членства Украины в НАТО. Однако, если ознакомиться с полным текстом его высказываний, то можно увидеть их истинный смысл.
Замечания Киссинджера могут кого-то шокировать. Однако необходимо иметь в виду, что он предлагает наиболее реальный способ разрешения украинского кризиса и не просто высказывает банальные мысли о необходимости остановить войну, а делает заявления, основанные на проверенной временем дипломатической философии. С 2014 года Киссинджер, давно следивший за российско-украинскими отношениями, неизменно и с большой заинтересованностью высказывается о ситуации на Украине. Что касается интереса к России, то еще со времен Советского Союза и холодной войны Киссинджер был экспертом по СССР и политиком, которому удалось добиться разрядки международной напряженности в 1970-х годах.
Причина, по которой советы Киссинджера могут быть очень эффективны в разрешении украинского кризиса, заключается в том, что он является дипломатом, хорошо разбирающимся в Китае и России, мастером реалистической политики (реал-политик, realpolitik)[1]. В соперничестве с Китаем и Россией он преследует интересы США, но при этом ищет наилучший путь к международному порядку и миру, не слишком склоняясь к блоковой логике. Нельзя отрицать, что его подход однобок и служит интересам США и великих держав в ущерб малым странам, но следует отметить, что Киссинджер одержим вопросом реорганизации баланса сил ради долгосрочного мирового порядка и мира.
Настоящее издание является частью серии книг, в которой анализируются пути разрешения украинского кризиса, предложенные мировыми учеными. В предыдущей книге был дан анализ ситуации на Украине с точки зрения профессора Ноама Хомского, которого называют «живой совестью». Киссинджер, в отличие от Хомского, занимал государственные должности, поэтому вполне естественно, что тон его высказываний отличается. Однако можно не сомневаться, что и тот и другой вместе ищут быстрый выход из сложившейся ситуации и способы ее мирного разрешения.
В этой книге будут проанализированы замечания Киссинджера, но, в отличие от предыдущей работы, мы рассмотрим академические источники, на которых базируются предложения Киссинджера, и то, как его дипломатическая философия предсказывает настоящее и будущее украинского кризиса. Исходя из этого, мы также рассмотрим, может ли дипломатическая философия Киссинджера предсказать настоящее и будущее текущего конфликта.
Киссинджер ученый, давно изучающий мировой порядок через баланс сил и пути формирования мирового порядка, способного поддерживать мир. С помощью своей теории он предсказывает пути выхода из сложившегося положения, а также международную ситуацию в постукраинский период.
Поскольку настоящая книга не является биографией Киссинджера, в ней не будет подробного рассказа о нем, однако будут исследованы его взгляды на текущий украинский кризис как человека, который стал живым свидетелем истории, творил историю и является нашим современником. В процессе анализа и отслеживания источников формирования его взглядов и академической карьеры будут освещены и некоторые детали его биографии. В конечном итоге, однако, эта книга призвана прояснить ситуацию на Украине в свете заявлений и исследований Киссинджера.
Автор ставит своей целью рассмотреть, насколько взгляды Киссинджера релевантны по отношению к украинской ситуации, на чем они основаны и какие выводы следуют из его академических исследований в приложении к настоящему времени. Вопрос о том, прав он или не прав, рассматриваться не будет. Его замечания кажутся ясными на первый взгляд, но на самом деле допускают двоякое толкование, и я сама не всегда согласна с ними. Однако результаты его академических исследований событий прошлого представляют большую ценность, и нет причин не соглашаться с тем, что международная политика и дипломатия должны двигаться вперед к истинному мировому порядку и миру во всем мире. Исходя из этого, данная книга может быть полезна для новой оценки реалий российско-украинского конфликта, с которым мы сталкиваемся в настоящее время, а также внешней политики США и будущего международных отношений после украинского кризиса.
Наконец, эта книга может послужить еще одним поводом отметить столетний юбилей Генри Киссинджера, который (при всех своих достоинствах и недостатках) с глубокой проницательностью ветерана мировой политики и дипломатии по-прежнему оказывает влияние на решение глобальных проблем.
Часть 1
Решение украинской проблемы по Генри Киссинджеру
1
«Нужно вовлечь Россию во всеобщий мировой порядок»:
внешняя политика Генри Киссинджера по отношению к России
В апреле 2022 года, через два месяца после начала украинского кризиса, Киев посетили госсекретарь США Энтони Блинкен и министр обороны Ллойд Остин. В ходе визита они в один голос заявляли: «Россия должна быть ослаблена». И в этом нет ничего нового. После окончания Второй мировой войны, начиная с периода холодной войны и по настоящее время, внешняя политика США была нацелена на ослабление Советского Союза, а затем и России. Но была ли эта политика Соединенных Штатов успешной?
Не будет преувеличением сказать, что в «перетягивании каната» между Вашингтоном и Москвой во время холодной войны, включая период гонки вооружений, сложился определенный баланс. Однако распад СССР ознаменовал собой победу дипломатической стратегии США. По свидетельству Бжезинского, ослабление Советского Союза с помощью расставленной для него «афганской ловушки» внесло вклад в его распад, а в плане идеологического противостояния капиталистической и социалистической систем развал Советского Союза привел к безоговорочной победе американского капитализма.
Казалось бы, если Соединенные Штаты в качестве величайшей цели провозгласили крах социализма и демократизацию всего мира, политика США в отношении России после окончания холодной войны и распада Советского Союза должна была измениться. Однако стратегия ослабления России по-прежнему оставалась одним из основных направлений внешней политики Соединенных Штатов, и Россия, страна с огромной территорией, неограниченными ресурсами и превосходящей ядерной мощью, была наряду с Китаем под их пристальным наблюдением. Сотрудник Атлантического совета Джон Дени говорит, что всеобъемлющее ослабление России должно было быть центральным элементом новой стратегии США. По его словам, политика США в отношении России до 2014 года была полностью провальной. Некоторые шаги навстречу России, сделанные Соединенными Штатами в экономической сфере, и частичный вывод войск НАТО из Европы, возможно, способствовали началу «постхолодной войны», которая отбила у России желание интегрироваться с Западом и уменьшила желание России угрожать Западу. США не смогли ослабить Россию и защитить американские интересы. Джон Дени пишет:
Была ли политика США в течение 25 лет, начиная с холодной войны и до Крыма, в каком-то смысле неправильной? Виноват ли Запад в том, что он не смог превратить Россию из врага в партнера? Некоторые эксперты как на Западе, так и на Востоке, возлагают вину на США и их союзников, ссылаясь на расширение НАТО, вторжение в Ирак и Ливию, воинствующую приверженность продвижению демократии, а также конспирологическое антироссийское лобби в качестве основного источника напряженности[2].
В словах Джона Дени присутствует очень важный момент «неспособность превратить Россию из врага в партнера». Об этом, обсуждая политику США в отношении России, говорил и Генри Киссинджер, которого называют «царем внешней политики США». Идея о примирительном внешнеполитическом курсе в отношении России появилась у него не сразу. Во время учебы в Гарварде, например, она ему была несвойственна. По мере того как он продолжал подниматься по карьерной лестнице от студента-политолога до профессора политологии, референта политического деятеля, помощника президента США по вопросам национальной безопасности и, наконец, государственного секретаря США, менялась и его точка зрения по данному вопросу. Позиция Киссинджера в отношении России и ее научно-теоретическое обоснование заслуживают особого внимания.
Получив докторскую степень в Гарварде в 1954 году, Киссинджер начал отвоевывать себе особое место в области стратегических исследований, написав статью под названием «Тупик американской политики и превентивная война» (The Impasse of American Policy and Preventive War). В этой статье он утверждал, что США, во-первых, недооценили мирные намерения Советского Союза после смерти Сталина. Во-вторых, США должны повести своих союзников за собой. И в-третьих, для сдерживания советской агрессии США должны использовать локальные военные конфликты[3]. Администрации Эйзенхауэра понравились предложения молодого политолога, что позволило Киссинджеру войти в Совет по международным отношениям (Council on Foreign Relations[4]). В то же время его взял к себе в качестве ассистента Нельсон Рокфеллер, специальный помощник президента Эйзенхауэра по внешнеполитическим вопросам и будущий вице-президент США.
Взгляды Киссинджера на дипломатию не нашли тогда прямого отражения в американской политике. В то время он писал статьи о применении ядерного оружия, по германскому вопросу и о психологической войне против Советского Союза. Например, он доказывал возможность выиграть гонку вооружений с СССР с помощью ограниченной ядерной войны, т. е., по его мнению, ядерное оружие могло быть использовано в локальной, а не тотальной войне. Но Советский Союз перешел в мирное наступление.