Вместе с тем судебная практика исходит из более широкого спектра источников, из которых должнику может поступать указанная информация. Например, в Постановлении от 20.04.2023 по делу А56-73162/2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства 05.02.2021, вместе с тем о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства должнику стало известно в момент списания с расчетного счета 16.02.2021 и 17.02.2021 денежных средств. В этой связи судом не приняты во внимание доводы должника о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку с момента списания денежных средств с расчетного счета должник располагал сведениями о возбуждении в отношении него исполнительного производства и необходимости исполнения требований исполнительного документа, именно с этого момента исчислялся срок на добровольное исполнение исполнительного документа.
18
Актуальная практика применения указанной позиции изложена в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2023 по делу А03-16257/2022, от 02.02.2023 по делу А27-20831/2021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2023 по делу А56-62501/2022 и иных судебных актах.
19
См. аналогичную позицию в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2022 Ф06-20648/2022 по делу А55-30386/2021, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2022 Ф09-4668/22 по делу А60-46854/2021.
20
См. например, Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 по делу А76-34510/2021, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 18АП-18709/2021.
21
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2023 304-ЭС23-18897 отказано в передаче дела А75-3813/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства.
22
Вывод о невозможности в течении срока для добровольного исполнения при наличии между сторонами договоренностей об урегулировании задолженности исключить факт взыскания исполнительского сбора является неоднозначным. Если такая договоренность действительно возникает в срок, установленный для добровольного исполнения, то взыскатель не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства (п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производства).
23
Например, рассматривая один из споров в Постановлении от 03.11.2023 Ф03-4879/2023 по делу А51-21454/2022 Арбитражный суд Дальневосточного округа обратил внимание на то, что мировое соглашение заключено спустя значительное время (более одного года) после возбуждения исполнительного производства и установление срока на добровольное исполнение. Из обстоятельств спора не следует, что столь длительное неисполнение должником судебного акта после возбуждения исполнительного производства было связано с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, следовательно, не исключает противоправности в поведении должника. Аналогичная позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2023 Ф01-7359/2023 по делу А43-11105/2023. Суд обратил внимание на то, что заключение взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.
24
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 305-КГ17-23457 по делу А40-56800/2017 судом указано, что исполнительский сбор выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение.
25
Аналогичные выводы по порядку исчисления срока предъявления к принудительному исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 310-ЭС20-6672 по делу А35-3831/2019.
26
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2023 307-ЭС23-25652 по делу А56-114398/2022 отказано в передаче дела для рассмотрения в кассационном порядке.
27
См. также Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 301-ЭС20-2061 по делу А31-3942/2019.
28
Пояснительная записка к проекту Федерального закона 196666-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (в части противодействия незаконным финансовым операциям)».
29
Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
30
См. например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2022 Ф01-5413/2022 по делу А43-10835/2021.
31
Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
32
Согласно ч. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
33
Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 04.05.2011 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия считается предоставленной с момента внесения уполномоченным должностным лицом лицензирующего органа в реестр лицензий записи о предоставлении лицензии.
34
См. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022 Ф05-15289/2022 по делу А40-237145/2021.
35
Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 03.10.2023 Ф05-23648/2023 по делу А40-10877/2023 указал, что постановление о запрете на внесение изменений в части сведений о размере уставного капитала и составе участников общества, не противоречит законодательству об исполнительном производстве.
36
См. например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 Ф05-28976/2021 по делу А40-48964/2021.
37
Оценивая правомерность установленного судебным приставом-исполнителем запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ связанных с ликвидацией должника-организации Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 16.11.2017 Ф08-6775/2017 по делу А32-38307/2016 обратил внимание на то, что такая мера принята обоснованно, поскольку имеется угроза утраты возможности исполнения исполнительных документов в результате осуществления должником процедуры добровольной ликвидации и его исключения из ЕГРЮЛ, учитывая, что сумма задолженности общества по сводному исполнительному производству значительна.
38
Рассматривая спор о правомерности установления запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ Свердловский областной суд в Апелляционном определении от 07.09.2023 по делу 33а-12728/2023 обратил внимание на то, что запрет на совершение регистрационных действий, в том числе в части внесения записи о начале реорганизации юридического лица, препятствует выбытию имущества и имущественных прав, за счет которых может быть исполнено требование исполнительного документа из собственности должника-организации в пользу образуемого в результате реорганизации юридического лица, в связи с чем ведущий судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий с целью обеспечения правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.
39
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 305-КГ17-14222 отказано в передаче дела А40-224281/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства. Так, в Постановлении от 30.03.2023 Ф03-6724/2022 по делу А73-11097/2022 Арбитражный суд Дальневосточного округа признавая постановление судебного пристава-исполнителя правомерным, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона (см. также Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022 Ф05-13803/2022 по делу А40-266410/2021).
40
Обзор судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России в 2016 году, п. 8 Обзора судебной практики применения Арбитражным судом Московского округа Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2022 Ф05-6368/2022 по делу А40-218728/2021, Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2012 Ф09-9076/11 по делу А07-9381/2011.
41
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 Ф05-12888/2016 по делу А40-204126/2015.
42
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 305-ЭС19-1701 отказано в передаче дела А40-223737/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства.
43
Так, согласно данным ФНС России (отчет по форме 1-ЮР), на 01.11.2023, количество юридических лиц, запись о которых внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, составило 3 235 740. Из указанного объема количество юридических лиц в форме обществ с ограниченной ответственностью составило 2 546 266 или 78,6 %.
44
См. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2023 Ф04-2559/2023 по делу А03-10191/2022, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу А11-4545/2017, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 04АП-5198/2021 по делу А78-5342/2021.
45
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 303-ЭС21-6578 отказано в передаче дела А73-8744/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства.
46
См. также Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 05АП-6009/2022 по делу А51-6030/2022.
47
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 309-КГ15-8317 отказано в передаче дела А50-22692/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства.
48
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 308-ЭС21-17490 отказано в передаче дела А32-45838/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства.
49
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2023 Ф04-2559/2023 данное постановление оставлено без изменения. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018 Ф05-7268/2018 по делу А40-171943/2017.
50
В Постановлении от 26.05.2021 Ф07-4738/2021 по делу А26-8591/2020 Арбитражный суда Северо-Западного округа пришел к выводу о том, что руководитель организации находится в трудовых правоотношениях с данным юридическим лицом и он вправе в любое время отказаться от исполнения возложенных на него функций. Кроме того, возможны ситуации объективной невозможности дальнейшего исполнения функций руководителя (смерть, болезнь, иные жизненные обстоятельства) и приведенные обстоятельства неминуемо повлекут за собой необходимость смены генерального директора. В такой ситуации запрет на внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся смены единоличного исполнительного органа общества, приведет к ограничению хозяйственной деятельности юридического лица.
51
Частный случай разграничения указанной ответственности приведен в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 50.
52
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 301-ЭС20-2061 отказано в передаче дела А31-3942/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства.
53
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2023 305-ЭС23-12729 отказано в передаче дела А40-150105/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства.
54
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2023 308-ЭС23-20273 отказано в передаче дела А61-3211/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства.
55
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2019 301-ЭС19-8440 отказано в передаче дела А17-3580/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства.
56
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 309-ЭС19-26331 отказано в передаче дела А60-21670/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства. Во многих судебных актах при оценке правомерности применения указанной меры используется правовая позиция, выраженная в данном Определении Верховного Суда Российской Федерации.
57
Действующим законодательством начало и окончание деятельности по управлению многоквартирным домом связано с внесением органом государственного жилищного надзора соответствующих изменений в реестр лицензий.
58
Так, в Постановлении от 01.10.2021 17АП-11852/2021-АК по делу А60-22395/2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд разъяснил, что запрет на совершения действий по переводу жилого фонда, находящегося под управлением должника относится к иным исполнительным действиям. Указанный запрет на совершения действий по переводу жилого фонда является обеспечительной мерой, направленной на недопущение совершения должником действий по передаче жилого фонда иной управляющей компании и как следствие невозможности взыскания задолженности с должника, так как единственным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые он оказывает последним как исполнитель коммунальных услуг. При этом в своей деятельности судебный пристав-исполнитель применяет различные виды запретов, таких как запрет на распоряжение имуществом, принадлежащего должнику, запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ или запрет на совершение отдельных действий и другие, разные виды запретов. Таким образом, перечень процессуальных действий отнесен законодателем к иным исполнительским действиям необходимым для исполнения требований исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).