Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды пришли к выводу о том, что постановление налогового органа является исполнительным документом, предусмотренным законодательством.
Решая вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель устанавливает:
соответствие такого документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (ст. 13 Закона об исполнительном производстве),
а также отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства (ст. 31 Закона об исполнительном производстве).
При этом проверка законности и обоснованности исполнительного документа в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2023 304-ЭС23-25244 по делу А75-23254/2022).
III. Правовые позиции по вопросам взыскания исполнительского сбора
Одним из условий взыскания исполнительского сбора, является надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства, с которым законодательство связывает начало исчисления срока для добровольного исполнения17.
1. Одной из форм уведомления должника о возбуждении исполнительного производства является направление постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа в единый личный кабинет стороны исполнительного производства на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее также ЛК ЕПГУ) (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Условия надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства указанным способом установлены Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 606 (далее Правила).
Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Ранее судебная практика исходила из того обстоятельства, что если по истечении 15-ти дневного срока, в течении которого должник не входил на ЕПГУ, постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено судебным приставом-исполнителем иным способом, даже если должник ознакомился с указанным постановлением на ЕПГУ по истечении 15 дней, то такое извещение не считается надлежащим.
Например, по одному из исполнительных производств постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет на ЕПГУ 30.04.2021. Должник ознакомился с указанным процессуальным документом 23.06.2021, то есть спустя 56 дней. Суд признал постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку в течение 15 дней со дня размещения информации в личном кабинете на ЕПГУ должником указанное постановление не прочитано (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2022 по делу 56А-113378/2021).
Однако указанная позиция скорректирована Верховным Судом Российской Федерации.
По одному из исполнительных производств постановление о его возбуждении, вынесенное 26.07.2021, направлено должнику-организации в ЛК ЕПГУ 28.07.2021.
Должник-организация авторизовалась, вошла в ЛК ЕПГУ и ознакомилась с постановлением о возбуждении исполнительного производства только 07.09.2021, то есть за пределами установленного Правилами 15-ти дневного срока. 20.09.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Принимая во внимание истечение установленного Правилами 15-ти дневного срока, непринятие судебным приставом-исполнителем мер по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства иными способами суд кассационной инстанции признал незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2022 Ф03-1941/2022 по делу А73-17414/2021).
Отменяя судебный акт суда кассационной инстанции Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что поскольку должник знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования, а также то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения (который фактически существенно превысил установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок), оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушений прав и законных интересов заявителя.
Факт ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства за пределами установленного пунктом 3 Правил 15-ти дневного срока, непринятие судебным приставом-исполнителем мер по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства иными способами по истечении указанного срока не являются, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным18 (при соблюдении иных условий применения санкции в виде исполнительского сбора).
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 303-ЭС22-16113 по делу А73-17414/2021, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2022 Ф03-1941/2022 по делу А73-17414/2021 отменено.
Правоприменительная практика по вопросу уведомления сторон исполнительного производства о совершенных процессуальных действиях через ЕПГУ обширна (см. например, Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2023 по делу А38-3378/2022, от 09.02.2023 по делу А28-6839/2023, Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2023 по делу А74-2637/2022, от 28.02.2023 по делу А19-15774/2022, Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2023 Ф03-6412/2022, от 17.01.2023 Ф03-5976/2022, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2023 Ф09-3847/23 по делу А47-2534/2022, от 13.12.2022 Ф09-8856/22 по делу А76-2814/2022).
Например, по одному из исполнительных производств должником оспорено постановление о взыскании исполнительского сбора со ссылкой на тот факт, что начало течения срока для добровольного исполнения исполнительного документа должно исчисляться с момента фактического прочтения постановления о возбуждении исполнительного производства.
При этом постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством ЕПГУ, доставлено 21.04.2022, просмотрено должником в личном кабинете 22.04.2022 и прочитано пользователем 04.05.2022.
В Постановлении от 21.08.2023 по делу А79-4846/2022 Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратил внимание на то, что днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства, направленного посредством ЕПГУ, является день входа должника в указанную систему.
Довод должника о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства фактически прочитано им только 04.05.2022 отклонен судом, поскольку у должника имелась фактическая возможность ознакомиться с указанным процессуальным документом 22.04.2022 с момента просмотра в личном кабинете19.
В качестве доказательств доставки процессуальных документов в ЕПГУ используется соответствующая информация, полученная у Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, протоколы нотариального осмотра страницы на ЕПГУ, скриншоты личного кабинета должника и системы ПК АИС ФССП России20, содержащие соответствующую информацию.
2. 20.05.2020 в отношении гражданина-должника возбуждено исполнительное производство. 25.06.2020 в отношении должника-гражданина введена процедура реструктуризации задолженности.
В связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, 26.06.2020 (то есть после введения процедуры реструктуризации задолженности) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
Должником приняты меры по оспариванию указанного постановления со ссылкой на то обстоятельство, что с момента введения процедуры банкротства исполнительное производство считается приостановленным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды указали на следующее.
В силу п. 5.1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 указанного Закона.
По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу о необходимости приостановления исполнительного производства и его процессуальном оформлении при введении в отношении должника процедуры банкротства Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны следующие разъяснения.
Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.
В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абз. четвертого п. 1 ст. 63 Закона несостоятельности (банкротстве), его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.
Применяя данные разъяснения в части невозможности осуществления исполнительных действий в период приостановления исполнительного производства, надлежит также учитывать изменившуюся редакцию Закона об исполнительном производстве и последующее толкование ее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Редакция Закона об исполнительном производстве от 18.07.2011 (Федеральный закон от 18.07.2011 225-ФЗ) более четко в сравнении с действовавшей ранее устанавливает понятия мер принудительного исполнения и исполнительных действий.
Так, согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Открытый перечень мер принудительного исполнения содержится в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2012 3498/2012, последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом об исполнительном производстве. В соответствии с ч. 6 ст. 45 Закона, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения. Каких-либо других ограничений, в том числе по совершению иных исполнительных действий, Закон об исполнительном производстве не содержит.
Исходя из изложенного, приостановление исполнительного производства, в том числе, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, не является правовым препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора при наличии оснований для его вынесения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 304-ЭС21-23125 по делу А75-19022/2020).
В то же время следует учитывать, что если процедура банкротства и, соответственно, основания для приостановления исполнительного производства возникли в течении срока, установленного для добровольного исполнения, то следует руководствоваться нормами ст. 19 Закона об исполнительном производстве о том, что течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.
Если же срок для добровольного исполнения истек до введения указанных процедур банкротства, то есть основания для привлечения должника к ответственности в виде исполнительского сбора возникли до указанных событий, то препятствия для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора после введения соответствующих процедур отсутствуют.
3. В отношении должника-организации 24.09.2018 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 32,6 млн. руб.