Гладилин В. А. в своей книге «Возвращённая Русь» приводит интересную ссылку:
«В церковно-историческом словаре (ЦИС) под редакцией протоиерея Л. Петрова (СПб. Типография Департамента Уделов. 1889) имеется статья, отвечающая теме нашего исследования: «Русины малорусы, живут в Венгрии и в соседних с Австрией областях, говорят малороссийским языком, очень близким к русскому О русинах ещё в слове «Угорская Русь».
«Угорская или Венгерская Русь населенная Русинами, древним славянским племенем, жившим здесь ещё до пришествия Венгров».
В этом же словаре имеется уникальная информация: «Россы, Варяжское племя, жили в южной России; с Византией то вели дела торговые, то воевали. От них, говорят, заимствовал буквы Св. Кирилл»».
Таким образом, при жесточайшей цензуре со стороны европейской культуры, поддерживаемой нашими правителями и церковью, (православной она стала гораздо позже), до наших дней все-таки доходят свидетельства о существовании у русского народа своей письменности и государства.
Первой ласточкой свидетельствующей о существовании письменности в до христианской Руси официально признанным является «Слово о Полку Игореве». И хотя имя автора неизвестно, так как до нас дошёл не подлинник, а скорее всего список, но, события и язык указывают на то, что Русь ещё не была приведена к единобожию.
Карамзин Н. М.:
«Окружная грамота Патриарха Фотия, писанная в исходе 866 года к Восточным Епископам, служит достоверным подтверждением сего любопытного для нас известия. «Россы, говорит он, славные жестокостию, победители народов соседственных и в гордости своей дерзнувшие воевать с Империею Римскою, уже оставили суеверие, исповедуют Христа и суть друзья наши, быв ещё недавно злейшими врагами. Они уже приняли от нас Епископа и Священника, имея живое усердие к богослужению Христианскому». Константин Багрянородный и другие Греческие Историки пишут, что Россы крестились во время царя Василия Македонского и Патриарха Игнатия, то есть не ранее 867 года.»»
То есть «Слово о Полку Игореве» относится как минимум к началу девятого века. Кто может на фактах утверждать (не по сагам) в каком состоянии в это время находились норманнские и германские племена, начавшие осваивать западную Европу.
Выходит, что с нашей историей не всё так просто и однозначно, есть учёные, которые пытаются добраться до истины, некоторые их выводы кто-то считает революционными, а кто-то популизмом и мошенничеством.
Например, наиболее яркие открытия в вопросах древнерусской и славянской письменности сделанные Чудиновым В. А. (Краткая аннотация деятельности: к. физ.-мат. н., д. филос. наук, проф., акад. РАЕН, автор 280 трудов (на май 2004 года более 310 трудов), 1942 г. рождения. В 1967 г. окончил физич. ф-тет МГУ, владеет немецким и английским. Область научных исследований славянские мифология и палеография. Дешифровал славянское слоговое письмо руницу и прочитал более 2 000 надписей. По надписям разных эпох (от палеолита до средних вв.) 4 года читает публичные лекции в Центральном лектории Политехнического музея и имеет порядка 120 публикаций (в настоящее время более 150). Основная книга данной проблемы «Загадки славянской письменности» (Москва, «Вече», 2002 г., 528 с.).
Чудинов В. А. утверждает, что русской письменности много тысяч лет, более того он утверждает, что все европейские письменности являются вторичным продуктом от русской, а не наоборот, как это принято официально. Вот, что он сказал по поводу своих открытий и выводов в интервью «КМ.РУ»:
« Первая реакция людей, которым становятся известны результаты моих исследований не может быть! И их удивление можно понять. Учёным же признать это просто невыгодно это ломает множество стереотипов и устоявшихся взглядов и не слишком их радует, т.к. они до сих пор говорят, что самобытного письма у славян до кириллицы не было. Потому и сама проблема до кирилловского письма оказывается чуть ли не научной ересью, а защитник подобных взглядов представляется учёным дерзким самозванцем. Поэтому крупные исследователи от решения этой проблемы уклонились. Я тоже не сразу решился на публикацию своих работ. К сожалению, в России своих дешифровщиков не нашлось. Это объясняется не только слабостью отечественной науки, сколько её позицией: тон в истории задавали немцы, приверженцы норманнской теории, по которой Русь заимствовала у скандинавов не только князей и государственность, но и письменность. Вообще, эта проблема на мой взгляд имеет даже серьёзный политический оттенок, т.к. заставляет пересмотреть место древних славян во всей истории»
А вот свидетельство другого учёного Петухов Ю.Д:
«Долгое время занимаясь этногенезом древних народов, я тоже не касался мифологий и вопросов происхождения теонимов, доверяя другим учёным и исследователям: мол, на нет и суда нет, неразрешимых загадок в истории хоть отбавляй. Но, прослеживая пути перемещения этносов и определяя местоположения прародин индоевропейцев, я убедился, что более семидесяти процентов всей топонимики (географических названий) Эгеиды, Троады, Балкан, Апеннин и в целом Средиземноморья носит ярко выраженный славянский характер с древнейших времён. Это однозначно указывает на этнос, населявший данные территории. И вот тогда пришла идея заняться этимологией, так называемых древнегреческих кумиров. Открытие, совершенное мною (см. исследование Дорогами богов), оказалось поразительным.»
Автор утверждает, что пантеон греческих богов составляют русские боги умело и беззастенчиво присвоенные Греками. Скажу больше если не предвзято подойти к исследованию «Дорогами богов» то складывается впечатления, что нашу историю присваивают себе все кому ни лень, лень, получается, заниматься собственной историей только нам самим.
В настоящее время вопросы о Русской и о Российской истории встают с новой силой в новой исторической обстановке. Кто и почему противятся постижению истины, что может стоять за этим не желанием и упорным безмолвием посвящённых.
Возвратимся к Татищеву В. Н. в своих трудах он упоминает, с каким трудом он собирал первоисточники русской летописи, и к каким прибегал уловкам, чтобы не подвести конкретных людей, помогавших ему, в этом как теперь понимаю, не безопасном деле. Но вот на сайте, где размещены труды одного из основоположников Российской истории, читаем следующее предисловие:
«Архимандрит Мельхиседек доставил ему, как любителю древностей, три тетради, полученные им от монаха Вениамина и выписанные из старой книги, с которою Вениамин сам ехал к Татищеву, но умер дорогою. В тетрадях написано, что Нестор худо знал происшествия новогородские, гораздо лучше известные Иоакиму; что Славен, внук Иафетов, по сказанию сего епископа, основал город Славянск в России; что после господствовал там князь Вандал, коего родственниками были князья Гардорик и Гуни-гар, завоеватели многих стран; что сыновья Вандаловы назывались Из-бор, Столпосвят и Владимир, женатый на Адвинде; что от Владимира произошёл Буривой, отец Гостомысла, который изгнал варягов из России и построил Выборг; что Рюрик ему внук, Ольга Прекрасна также родственница; что Святослав мучил христиан; что св. Владимир крестился не в Херсоне, а в Болгарии; что его сыновья, Борис и Глеб, родились от царевны Анны, не греческой (изъясняет Татищев), а болгарской» и проч. См. его Российской) истории т. I, стр. 2951. (Н. М. Карамзин цитирует 1-ю книгу труда «История Российская с самых древнейших времён, неусыпными трудами чрез тридцать лет собранная и описанная покойным Васильем Никитичем Татищевым» (М., 1768). Ред.)
Сию шутку многие приняли за истину и начали с важностию говорить о летописце Иоакиме. Но слова Татищева: «Вениамин монах токмо для закрытия вымышлен» (стр. 42) доказывают, что здесь дело идёт о вымыслах. Басня о князе Словене, Изборе и проч. давно известна (см. нашей Истории т. I, примеч. 70 и 91). Другие мнимые Иоакимовы сказания явно принадлежат к той же категории..
Татищев сомневался в истине Нестерова повествования и хотел исправить мнимую его ошибку, говоря: «Cue ко изъяснению древности и Нестерова тёмного сказания много служит, доколе полнейшая тех времён история сыскаться может» (см. Татищ. Росс, истории т. I, стр. 51). Повторяю, что он не мыслил обманывать: это затейливая, хотя и неудачная догадка.»
Смысл прост и не затейлив. Татищев трудяга и патриот, но из-за не владения материалом на придумывал небылиц и сказок, которые читать интересно, но не более как выдумки, и для солидности прилепили выдержки из Карамзина Н. М.
А, что же сам Татищев В. Н. по данному вопросу:
«Между такими неведомыми Нестору и забвенными историками есть Иоаким, первый епископ новгородский, о котором хотя нигде, чтоб он историю писал, не упоминается, но это не дивно, ибо видим других многих: Нифонта новгородского и пр., в гл. 6 показанных. Сия же, которую я при окончании труда моего получил, думается, совершенно более древнего писателя, нежели Нестор, как сведущего в греческом языке, так в истории искушённого.»
Как видим, сам Татищев объясняет, почему он придал такое внимание «Иоакимовой летописи» всё просто он считал её более древней и более достоверной. И далее он это подтверждает, первая фраза ничего не меняет, на мой взгляд, она обращена к церковной и властной цензуре, тот, кто читал описание крещения Новгорода от Иоакима, меня поймёт.
«Хотя нечто и баснословное по тогдашнему обычаю внесено, по обстоятельствам крещения новгородцев, точно показывает о себе, что есть Иоаким епископ, н. 39. Он приехал в Русь с другими епископами в 991-м, гл. 48, и определён в Новгород, умер в 1030-м. Другое обстоятельство, что хотя так много разных манускриптов древних я имел, как в гл. 7 показано, однако ж многих в них обстоятельств, положенных в прологах и польских историях, не нахожу, а здесь почти точно как там или яснее тех положены. Следственно, оные сочинители не иначе, как из этой истории брали, н. 3, 6, 27, 29, 34, 36 и пр., что далее будет показано»
Оказывается, не нужно было ничего Татищеву придумывать и измышлять у него было достаточно древних манускриптов, которые он изучал и сопоставлял, и сделал вывод, который и коробит некоторых писателей предисловий.
А вывод очень интересен:
«О пришествии же славян на Дунай, нашествии на них волотов и римлян, пришествии угров и аваров в Паннонию и пр., что за много сот лет прежде Нестора делалось, его сказание с греческими, римскими и венгерскими историки согласуется, а в ином у Нестора и обстоятельнее; и потому, несомненно, прежде Нестора и задолго писатели были. Иоаким новгородский был задолго до Нестора, но история его при Несторе и после него, из-за неуказания его имени, осталась безызвестна, однако ж весьма несомненно, что оная у польских была, потому что многие древние русские дела, у Нестора не упоминаемые, у оных и северных находятся и в новгородских к Несторовым прибавлены не иначе, как из Иоакимовой. И тем самым достоверно видим, что прежде Иоакима и Нестора историописатели были и книги ими были оставлены, да оные погибли или ещё есть, где-то хранятся, да нам неизвестны»
Даже самому принципиальному и образованному историку понятно, Татищев на основании изучения письменных источников древнерусской культуры ещё 300 лет назад указал, что были писатели и были книги не только до Нестора, но и до Иоакима. Но вот беда они все исчезли. Возникает вопрос, а как такое могло случиться. Ответ напрашивается сам собой, так же как это случилось с Александрийской библиотекой и сотнями других библиотек и рукописей по всему миру. Мог ли об этом открыто заявить Татищев В. Н. в своё время, да конечно нет, а мог ли он указать на источник, информации который был видимо церковнослужителем, который ему тайно передавал уцелевшие первоисточники, нет, и он сам в примечании говорит об этом:
«ПРИМЕЧАНИЯ
1. Вениамин монах только для сокрытия вымышлен.»
А, что же наш писатель, в предисловии, «здесь дело идёт о вымыслах» какие цели преследует, видимо теперь понятно. Конечно если на каждого «писателя» интернета обращать внимание, то и жизни не хватит. Но ведь Татищев и Карамзин ответить ему не могут, а он на своём сайте без согласия разместил его труды и вдобавок оболгал.
Так как автора в этом предисловии не указано я отношу это в указанный ниже адрес:
«Создатели проекта Historic.Ru Злыгостев Алексей Должность: администратор и идеолог проекта Historic.Ru»
Подвергается жёсткой критике и замалчиванию другой спорный памятник древнерусской письменности и искусства «Влесова книга» (ВК) или дощечки Изенбека. Одни учёные считают её подлинным памятником древнеславянской письменности другие наоборот фальсификацией.
Так Козлов В. П. в статье «Дощечки Изенбека», или Умершая «Жар-птица» не оставляет камня на камне по поводу подлинности ВК, но меня заинтересовал тот факт, как проводилась экспертиза ВК.
Во первых самого первоисточника никто не видел и не пытался увидеть (!).
Во вторых текст который был подвергнут экспертизе заведомо был известен как фальсифицированный, о чём в своей статье сообщает сам Козлов В.П :
«Из всего этого вытекает неизбежный вывод о том, что Кур, публикуя М, сознательно и широко его фальсифицировал».
И наконец, в-третьих зная, что текст не соответствует оригиналу, отправляют его на экспертизу Жуковской, которая естественно делает вывод:
«Статья Ф. П. Филина и Жуковской излагала результаты лингвистического анализа ВК и на его основе квалифицировала памятник как явную и грубую подделку2».
Возникает вопрос, а какой ответ должна была дать уважающая себя женщина. А если ответ был известен заранее (!), то какую цель преследовали организаторы подобной экспертизы ВК?!.
А вот, что думает по поводу ВК И. Н. Данилевский в своей книге «Древняя Русь глазами современников и потомков (IX XII вв.)»
«Человек не может существовать без определения того что представляет собою Мы, частью которого он является. А для этого необходимо, в частности, знать своё прошлое. Но именно реальное прошлое, а не тот миф (каким оно должно было быть), который давался в официальных установках. Наверное, поэтому на страницах книг, о которых шёл разговор, то и дело мелькают фамилии историков, прославившихся своей официозностью. Они занимались не грубой фальсификацией источников, но искусной идеологической манипуляцией общественным сознанием, доказывая, например, что Киев был основан 1500 лет назад, в то время как археологические находки подтверждают существование здесь города лишь на протяжении 1000 лет, что, впрочем, тоже немало»
На первый взгляд все правильно, однако почему дата основания Киева, вопрос как я понимаю на сегодня подтверждённый археологическими раскопками, может служить критерием подлинности ВК. Неужели только лишь на аналогии, основанной на том, что кто-то прославившийся официозностью, пытался приписать лишние 500 лет Киеву, теперь также приписывает подлинность ВК. Предположить такое можно скажу больше можно о самом Данилевском предположить, все что угодно, но делать на основании каких-либо предположений конкретные выводы это, по-моему, не совсем научно, а вернее просто не прилично, а ссылаться на заведомо подложную экспертизу не прилично в двойне!