Елена Райдос
Бунт аквариумных рыбок
Посвящается Ольге Фоменко
От автора
Это первая моя книга, которую я сочла необходимым предварить неким объяснением, если не сказать предупреждением. Дело в том, что она очень отличается от всего того, что было написано мной ранее, а потому было бы честно заранее предупредить читателя, с чем ему придётся иметь дело.
Я вовсе не льщу себе надеждой, будто бы все, кто читает мои книги, ищет в них некие сакраментальные откровения, хотя эти откровения там и имеются. Кому-то просто нравится переживать вместе с героями их жизненные перипетии, а других заводит фэнтезийный флёр рассказов о магии и всепобеждающей любви. Именно таким любителям романтики и адресовано это послание. Дело в том, что в этой книге нет никаких приключений, помимо погружения в дебри моего сознания, и нет никаких иных героев, кроме самого читателя.
Должна признаться, что идея собрать в одной книге все мои знания и представления о мироздании и месте в нём человека, пришла вовсе не в мою голову. Мне её довольно настойчиво внушала одна моя хорошая знакомая, которой я и решила посвятить сие произведение, чтобы неповадно было провоцировать. Теперь-то ей волей-неволей придётся прочитать эту книгу. Нужно сказать, что я очень долго и вполне успешно отбрыкивалась от сей неблагодарной миссии, так как понимала, что рискую потерять и так не слишком многочисленную аудиторию своих читателей. Однако постепенно пришло понимание, что откосить не удастся. И вот что из этого получилось.
Наверное, многие со мной согласятся, что мы далеко не всегда осознаём, что нами движет. Довольно часто наши решения основываются не на логике и рациональном мышлении, а на интуиции. Решение написать эту книгу как раз из разряда интуитивных. Просто она как бы созрела, и пришла пора собирать урожай, потому что, наверное, просто «так надо». Однако читатели вовсе не обязаны разделять эту мою интуитивную уверенность, а потому имеют право заранее знать, о чём эта книга, чтобы не терять зря времени, если её содержание не соответствует их ожиданиям.
С целью облегчить вам решение, браться или нет за это чтиво, я решила снабдить все главы заголовками. Таким образом каждый сможет просто пробежаться по этим заголовкам и либо углубиться в предлагаемые темы, либо отложить эту книгу до лучших времён. К тем, кто сочтёт содержание интересным и заслуживающим внимания, у меня есть одна просьба. Пожалуйста, не нужно относиться к сему тексту как к истине в последней инстанции. Никто из нас не безупречен, так что любые претензии на абсолютное знание представляются мне смешными и несостоятельными. Эта книга отражает моё ви́дение мира исключительно на настоящий момент. Не больше и не меньше.
Я даже не сомневаюсь в том, что многие мои утверждения и предположения покажутся вам спорными, а некоторые могут даже вызвать отторжение. И это нормально. Не исключено, что со временем я и сама обнаружу ошибки в своих рассуждениях и изменю точку зрения. Жизнь это вовсе не памятник каким-то догматам, в которые мы обязаны верить безусловно. Жизнь это путь. Так пусть тот, кто отправится вслед за мной по дороге познания, пройдёт дальше меня.
Елена Райдос
Пролог. Океанический квест
Встречаются две капли в океане. Одна другой и говорит:
Я в последнее время много медитировала и теперь ощущаю себя не каплей, а целым океаном.
Такая же фигня, отвечает ей вторая капля, которая тоже была весьма продвинутым духовным практиком. Выходит, мы теперь с тобой два океана.
Или один, задумчиво предполагает первая капля.
На этом встреча двух философов закончилась, и обе капельки отправились восвояси обдумывать случайно обнаруженный парадокс.
А действительно, сколько же всего океанов упоминают наши любознательные приятельницы? Один или два? С точки зрения внешнего наблюдателя, то есть нас любимых, океан вроде бы должен быть один, не так ли. А как быть с восприятием самих капель? Сомневаюсь, что они согласились бы с утверждением, будто являются одним и тем же океаном, то бишь с отсутствием у них индивидуальности. На самом деле вопрос с количеством океанов не так прост, как кажется на первый взгляд. Как бы мы на него ни ответили, ответ будет одновременно правильным и ошибочным. Чтобы разобраться в этом парадоксе, нам потребуется покопаться в строении мироздания, не больше и не меньше.
Давайте для начала зададимся вопросом: а что, собственно, мы именуем реальностью? Осмелюсь утверждать, что под термином «реальность» мы понимаем все объекты и явления, которые наше сознание способно воспринимать тем или иным способом, будь то с помощью органов чувств нашего тела, эмоционально, ментально или даже подсознательно. Всё остальное пребывает для нас в непроявленном состоянии, то есть реальностью не является. Наверное, было бы логично предположить, что до момента перехода из непроявленного состояния в проявленное объекты реальности тоже существуют, но не обладают формой, доступной нашему восприятию.
Собственно, сам по себе термин «проявляться» и означает процесс обретения объектом такой формы. Иначе говоря, до момента проявления объекты существуют как бы потенциально, а в процессе проявления они реализуют свой потенциал и обретают бытие, по крайней мере, с нашей точки зрения. Кстати, обратный процесс, то есть развоплощение, тоже имеет место быть. Стоит объекту утратить свою форму, как он растворяется в небытие, вернее, в непроявленном. Таким образом, мы можем утверждать, что проявленное отличается от непроявленного наличием какой-никакой структуры или формы, и именно это как раз и позволяет нашему сознанию взаимодействовать с проявленными объектами.
Полагаю, будет корректно называть непроявленное хаосом, поскольку оно бесформенно, то есть обладает бесконечным количеством степеней свободы. В отличие от хаоса, количество степеней свободы проявленной реальности ограничено, так как последняя имеет упорядоченную структуру. Таким образом, процесс проявления объектов из хаоса есть ничто иное как структурирование, то есть уменьшение количества степеней свободы исходно ничем не ограниченной субстанции. Догадываетесь, что это означает? При всей нашей любви к порядку приходится признать, что по отношению к нему хаос первичен, ведь это именно он как раз и является источником проявленных объектов.
Можно ли применить к хаосу понятие времени? Иначе говоря, может ли наш источник всего проявленного вдруг взять и иссякнуть? Думаю, опасения на этот счёт можно уверенно отбросить, поскольку в бесформенном отсутствует то, что может меняться, а значит, стареть и умирать. Хаос всегда был и всегда будет, что не может не радовать, иначе нашей благословенной реальности просто неоткуда было бы взяться. А вот проявленные объекты как раз имеют ограниченный срок жизни. У них есть момент рождения, когда происходит обретение объектом формы, и момент смерти, когда проявленная форма растворяется обратно в породившем её источнике. Обратите внимание на то, что при растворении умирает лишь форма, а заключённое в ней содержание никуда не девается, оно спокойненько продолжает своё существование, только уже в бесструктурном виде.
Помимо условной «вечности», источник проявленной реальности обладает ещё одним поистине уникальным качеством. Он един для ВСЕХ проявленных объектов, сколько бы их ни было, и какие бы экзотические формы они ни принимали. Будь этих источников несколько, у них имелись бы границы, а граница, как ни крути это объект, обладающий структурой, что не соответствует главному критерию хаоса, то есть бесформенности. Только не подумайте, что я тут открыла для вас какую-то сакраментальную истину. На самом деле представление о едином источнике всего проявленного присутствует если не во всех, то точно в большинстве популярных философских и религиозных учений. Исторически у него имелось много названий. Лао Цзы называл его Дао, буддисты и бонпо всеосновой, герметики Абсолютом, а в каббале он носит название Эйн Соф.
Сам факт того, что источник всего проявленного един, уже говорит о многом. Например, он позволяет нам утверждать, что все проявленные объекты обладают одинаковой природой, а конкретно природой самого источника. Как бы ни различались формы проявленных объектов, содержание у этих форм одно. Так насколько правомерно было утверждение капли океана, что она и есть сам океан? Полагаю, в определённом смысле капля была совершенно права, ведь она обладает той же природой, что и океан, то есть природой источника. И в этом смысле океан един для всех капель.
Всё, конец истории? Расходимся? Не спешите потирать руки, это ещё не весь ответ на наш океанический квест, а лишь половина ответа. Другая половина лежит в области жизнедеятельности хаоса в качестве источника проявленных объектов. Как вы думаете, откуда в нём вообще берутся формы, если сам по себе хаос бесформенный? Может быть, эти формы создаёт какой-нибудь высший разум? А что, версия ничуть не хуже других. Так и представляешь себе, как седовласый боженька, сидя на облачке, разливает некую божественную субстанцию в любовно изготовленную формочку.
Если вы именно так представляете себе процесс творения, то мне придётся вас разочаровать. И дело тут вовсе не в том, что высший разум якобы не может иметь отношения к сотворению реальности, это как раз не вызывает сомнений, а в том, что формочки могут существовать отдельно от содержания. На самом деле проявленные формы объектов не являются чем-то внешним по отношению к породившему их источнику, они есть ни что иное, как вибрации самого́ источника. По сути, каждая проявленная форма это уникальный вибрационный спектр сей загадочной субстанции. Понимаю, что подобное представление о мироздании кажется несколько экстравагантным, поэтому попробую прояснить ситуацию с помощью аллегории.
Вы когда-нибудь видели океан? Бескрайние водные просторы, огромные волны, накатывающие на берег, разноцветные рыбки, ракушки и водоросли. Ну хотя бы на картинке вы должны были это видеть, так что некоторое представление об океане у вас имеется. А теперь представьте, что, кроме воды, всего остального не существует. У нашего воображаемого океана нет дна, нет воздушного пространства над ним, нет морских обитателей и растений, есть только один бескрайний океан, только толща воды без краёв и середины. При этом данная толща вовсе не статична, она постоянно пребывает в движении, как бы вибрирует. В ней полно всяких турбулентностей, течений, водоворотов и прочих объектов, но все эти объекты не являются для океана чем-то внешним, они и есть сам океан.
Нужно сказать, что наш океан это тот ещё непоседа. Он просто не может находится в покое, таков уж способ его существования. Порождение проявленной реальности, то бишь вибраций, не прекращается ни на миг. Весь цимис сего действа заключается в том, что даже будучи ограниченным упорядоченной структурой, то есть формой, источник не утрачивает своей непоседливой натуры и продолжает вибрировать, порождая всё новые и новые проявленные формы, содержание которых в свою очередь развлекается той же самой непрекращающейся деятельностью. И так до бесконечности.
Это свойство нашего мироздания обычно называют фрактальностью. Наиболее ёмко оно описано в Изумрудной Скрижали Гермеса Трисмегиста: «что наверху, то и внизу», и носит название закона подобия. Только не нужно относиться к сему откровению, как к философской казуистике, на самом деле фрактальность нашего мира имеет для нас самое что ни на есть прикладное значение. Эта волшебная палочка открывает нам доступ к сакральным знаниям, поскольку позволяет судить обо всём мироздании, просто наблюдая за нашей жизнью.
Например, в приложении сего закона к нашей капельке, мы можем утверждать, что она является источником проявленной реальности наравне со всем океаном. Но самое интересное заключается в том, что капельная реальность уникальна, и доступ к ней имеет только породившая её капелька, для её подружек проход закрыт. Даже сам океан не может вторгнуться в персональный мирок нашей маленькой собственницы. Получается, что у каждой капельки имеется свой собственный океан.
Вот такой забавный парадокс. Так вы уже поняли, сколько океанов у двух беседующих капель?
Глава 1. Непостижимая природа хаоса
Как бы мы ни тщились камуфлировать своё невежество, присваивая источнику всего проявленного всяческие замысловатые имена, это никак не помогает нам разобраться с его природой. Ярлыки, которые мы лепим на всё, что непонятно, всего лишь позволяют нам чувствовать себя немного комфортнее, но ничего не объясняют. Природа хаоса находится для нас вне концептуальных рамок, и уж тем более таких грубых ментальных концептов, как слова, а потому мы не в состоянии достоверно её описать. Слова тут просто не работают. О причинах сего прискорбного недоразумения мы как раз и поговорим далее.
Мало кто станет отрицать, что мы используем слова для описания тех или иных объекты нашей реальности с весьма прагматичной целью, а именно, для того, чтобы создать иллюзию их цельности и законченности. Например, мы говорим «стол» и тем самым как бы игнорируем тот факт, что в действительности сей предмет мебели состоит из большого количества частей. Вы можете сказать, что мы используем слова просто для удобства, чтобы не перечислять все эти детальки, из которых состоят описываемые предметы, и это будет правдой, но не всей правдой. Дело в том, что ВСЕ без исключения объекты проявленной реальности представляют из себя конгломераты более мелких объектов, каждый из которых в свою очередь тоже является составным. Так что перечисление ВСЕХ составных частей это занятие не просто утомительное, но и, по большому счёту, бессмысленное.
Собственно, это вовсе не новость, о составной природе проявленных объектов вещал ещё будда Шакьямуни два с половиной тысячелетия назад, и с тех пор никому так и не удалось обнаружить что-то целое в нашем мире. Именно поэтому сей просветлённый философ назвал нашу природу пустотной, имея ввиду, что её невозможно обнаружить. Мы можем хоть до посинения дробить объекты проявленной реальности на части, но в результате убедимся лишь в том, что это ещё не конец. И если какую-то самую маленькую частичку пока не удалось раскурочить, то можно даже не сомневаться в том, что это просто вопрос времени и технического прогресса. Рано или поздно всё равно выяснится, что она тоже составная. Мы принципиально не сможем докопаться до дна, и тому есть причина.
Наверное, невозможность обнаружить эти крохотные кирпичики, из которых строится наше мироздание, может кого-то натолкнуть на мысль о том, что в его основе действительно лежит пустота. Что если непроявленное вообще не существует? Полагаю, у нас нет никаких оснований для подобного умозаключения. НИЧТО никак не смогло бы породить НЕЧТО, а хаос постоянно проявляется в самых разных формах. Тот факт, что мы не можем осознать его природу, вовсе не означает, что хаоса нет вовсе. Это означает всего-навсего, что наше сознание по какой-то причине не воспринимает бесформенное, то есть субстанцию хаоса.
Так что же конкретно вибрирует в источнике, порождая проявленную реальность? Отчего мы воспринимаем лишь сами вибрации, но не можем разглядеть вибрирующую субстанцию? Неужели мы настолько тупые, что видим лишь рябь на воде, но не замечаем саму воду? Что ж, тут нет никакой загадки, мы просто по определению не можем видеть то, чего нет. Только не нужно сразу кидаться в меня тапками и обвинять в том, что я противоречу сама себе. Я ведь вовсе не утверждаю, что субстанция хаоса не существует в принципе, просто такой объект отсутствует конкретно в НАШЕМ мире.