Но вернемся к охранным грамотам. С татарами и ногайцами в Казани, Сарае, Астрахани и т. п. русские князья веками заключали договоры о неприкосновенности купцов и их товаров. Они соблюдались к взаимной выгоде до момента, когда местным правителям срочно требовалось много денег и/или они решали воевать. Тогда русских купцов организованно грабили и благо если не убивали и не продавали в рабство. Тем не менее, после войны договоры неизменно возобновлялись. Значит, грамоты князей русским купцам имели смысл. Княжеская власть охраняла своих купцов: часто неудачно, но с достойным уважения упорством.
Тверского государственного архива тех времен не сохранилось. А московский, о котором мы говорили, вспоминая деятельность дьяка Василия Мамырева, начинается делом 1474 г. о поездке дьяка Никиты Васильевича Беклемишева в Крым, где мы читаем имена московских купцов, ограбленных генуэзскими хозяевами города Кафа.
Примечания
1
Для восточной Руси Новое время началось с 1453 г., когда падение Константинополя сделало Московское государство центром православной вселенной. По крайней мере, в русской литературе XV начала XVI вв. (главным образом летописании и агиографии) это был общепризнанный переломный момент, с которого Московское православное царство (еще столетие оставаясь де-юре великим княжением) приняло на себя мировую ответственность с вытекающими из нее внутренними обязанностями. Обзор этой литературы см.: Богданов А.П. «Прения с греками о вере» 1650 г.: Отношения Русской и Греческой церквей в XIXVII вв. М., 2020. С. 259306.
2
Фактически это одно развивающееся издание, за 10 лет глубоко переработанное: Хожение за три моря Афанасия Никитина: 14661472 гг. / Под ред. Б.Д. Грекова и В.П. Адриановой-Перетц. При участии К.Н. Сербиной, Н.С. Чаева, Б.А. Романова, И.П. Петрушевского. Серия «Литературные памятники». М.; Л.: Издательство Академии Наук СССР, 1948; Изд. 2е, дополненное и переработанное / Под ред. В.П. Адриановой-Перетц. При участии Я.С. Лурье, Н.С. Чаева, М.К. Кудрявцева, И.П. Петрушевского. Там же. М.; Л., 1958.
3
Хождение за три моря Афанасия Никитина: 14661472 гг. / Предисловие, подготовка текста, перевод и комментарии Н.И. Прокофьева. Художник А.С. Бакулевский. М.: Советская Россия, 1980.
4
Не бросаю в него камень: ведь и я полагал, что раз государственная концепция Российского православного самодержавного царства в речи 1687 г. к средним и младшим командирам уходящей в поход армии была понятна русским людям XVII в., то зачем тратить объем издания на разъяснение ее просвещенному современному читателю?! Достаточно рассказать о контексте этого выступления Игнатия Римского-Корсакова в комментариях в конце книги. См.: Памятники общественно-политической мысли в России конца XVII века: Литературные панегирики / Подготовка текста, предисловие и комментарии А.П. Богданова. Вып. 12. М.: Ин-т истории СССР АН СССР, 1983.
5
Хожение за три моря Афанасия Никитина / Издание подготовили Я.С. Лурье и Л.С. Семенов. При участии М.Д. Каган-Тарковской, А.Д. Желтякова и О.Я. Роменской. Наука, Серия «Литературные памятники». Л.: Наука, 1986.
6
«Хождение за три моря» Афанасия Никитина. Подготовка текста М.Д. Каган-Тарковской и Я.С. Лурье, перевод Л.С. Семенова, комментарии Л.С. Лурье и Л.С. Семенова // Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XV века. М.: Художественная литература, 1982. С. 444477; то же: Библиотека литературы Древней Руси. Т. 7: Вторая половина XV века. СПб.: Наука, 1999. С. 348379.
7
Эттеров список Львовской летописи: Российская национальная библиотека (далее РНБ). Р.IV.144. Л. 442 об. 458 об.; исправления по Архивному списку Софийской второй летописи: Российский государственный архив древних актов (далее РГАДА). Ф. 181. 371/821. Л. 193220 об. и Троицкому списку: Российская государственная библиотека. Отдел рукописей (далее РГБ). Ф. 178. 8665. Л. 369392 об.
8
РГБ. Ф. 304. Собрание Троице-Сергиевой лавры. III. 24. Л. 369.
9
Напомню, что это кодекс РГБ. Ф. 304. III. 24.
10
РГБ. Ф. 178. 3271.
11
Государственный исторический музей (далее ГИМ). Синодальное собр. 420/931.
12
Богданов А.П. «Прения с греками о вере» 1650 г.: Отношения Русской и Греческой церквей в XIXVII вв. М., 2020; 2е изд.: М., 2022.
13
Самые яркие «хожения» издал, с пояснением стилистики и хорошим переводом, Н.И. Прокофьев в серии «Сокровища древнерусской литературы». «Хожение гостя Василия» помещено здесь прямо перед «Хожением за три моря». См.: Книга хожений. Записки русских путешественников XIXV вв. / Составление, подготовка текста, перевод, вступительная статья статья и комментарии Н.И. Прокофьева; Худож. А.С. Бакулевский и А.А. Бакулевский. М.: Советская Россия, 1984. См. также: Малето Е.И. Антология хожений русских путешественников XIIXV века: Исследование, тексты, комментарии. М.: Наука, 2005.
14
Книга хожений. С. 418.
15
Рогожин Н.М. Посольские книги России конца XV начала XVII вв. М.: ИРИ РАН, 1994. Документированные и собранные в архив сношения Москвы с Крымским ханством начинаются с 1474 г., с королевством Польским и великим княжеством Литовским с 1487 г., т. е. при Василии Мамыреве. Материалы этих фондов РГАДА (Ф. 123, 79) за XV в. изданы: Памятники дипломатических сношений Московскаго государства с Крымскою и Нагайскою ордами и с Турцией. Т. 1. С 1474 по 1505 год, эпоха свержения монгольскаго ига в России / Под ред. Г.Ф. Карпова. Сборник РИО. Т. 41. СПб., 1884; Памятники дипломатических сношений Московскаго государства с Польско-Литовским. Т. 1. С 1487 по 1533 год / Под ред. Г.Ф. Карпова. Сборник РИО. Т. 35. СПб., 1882; Посольская книга по связям России с Ногайской Ордой 14891508 гг. / М.П. Лукичев, Н.М. Рогожин. М., 1984. Увы, традиции дьячьих приписей на посольских документах в те времена еще не было (в отличие от другой документации; приписи же в посольских делах появились при сыне Василия Мамырева, тоже дьяке, а традиция такого удостоверения подлинности окончательно сложилась во второй половине XVI в., с появлением системы центральных ведомств приказов). Сами записи о передаче посольских документов дьяку начинаются с преемника Василия Мамырева, государева дьяка Данилы Мамырева, в 1497 г. (Памятники дипломатических сношений Московскаго государства с Польско-Литовским. С. 227, 284288, 303, 308, 310, 407, 437, 440, 445), хотя сам архив посольских документов начал формироваться уже при Василии.
16
Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV начала XVI в. Т. 1. М.: Издательство Академии Наук СССР, 1952. 204. С. 145. Датирована по игумену.
17
ГИМ. Собр. А.С. Уварова. 87, 1°. Зимин А.А. Дьяческий аппарат в России второй половины ХV первой трети ХVI в. // Исторические записки. М., 1971. Т. 87. С. 251.
18
Этой летописной записью был поражен даже величайший знаток русских источников С.М. Соловьев. Он процитировал ее как ясное свидетельство «современности летописца» временам Ивана III (текстологически доказал эту современность только А.А. Шахматов полвека спустя). См.: Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. 3. Т. 56. М.: Наука, 1989. С. 207.
19
Полное собрание русских летописей. Т. 20. Ч. 1. СПб., 1910; 2е изд. М., 2005. С. 355. Ср. Летописный свод 1518 г.: «Того же (1590) лета, месяца июня 5, противоу недели, в 3 час нощи, преставися дияк великого князя Василей Момырев в чернцех, в схиме, и наречен бысть Варсонофей; а в дияцех был 20 лет без двоу и 8 месяц, а всех лет 60 без двоу да полшестадесят дний; и полоджен оу Троици в Сергееве монастыри июня 7». Полное собрание русских летописей. Т. 28. М.; Л.: Наука, 1963. С. 320.
20
Полное собрание русских летописей. Т. 26. М.; Л.: Издательство Академии Наук СССР, 1959. С. 265; см.: Назаров В.Д. Свержение ордынского ига на Руси. М., Наука, 1983. С. 42; ср.: Алексеев Ю.Г. Освобождение Руси от ордынского ига. Л.: Наука, 1980.
21
Связь событий в Москве с международным положением читателю не слишком очевидна, поэтому поясню. Хан Большой орды Ахмат (14601481), сюзерен великого князя Московского до 1480 г., потерпел поражение в стоянии на Угре во многом благодаря союзнику Москвы, Крымскому хану Менгли-Гирею, с 1478 г. вассалу турецкого султана. В жесткие объятия Стамбула Менгли-Гирея толкнули попытки Ахмата резко усилить Большую орду, установив власть над Крымом. Менгли-Гирей еще в 1465 г. своим нападением сорвал поход на Москву Махмуда, брата Ахмата, правившего тогда Большой ордой. Претендовали Махмуд и Ахмат и на наследство Тимуридов, за которое лихо рубился и туркменский султан Узун-Хасан, досаждая одновременно османам. Последний, правда, был непричастен к тому, что в 1472 г. Ахмад был вынужден свернуть поход на Москву, так и не перейдя Оки, этого добился узбекский хан, чингизид Мухаммед Шейбани, разгромив экспедиционный корпус Ахмата и оставив того без наследства Тимуридов, которое Ахмат отвоевывал с конца 1460х г. Представление о ситуации в Большой, Крымской и Астраханской ордах, узбекском ханстве и Османской империи в Москве, через купцов, имели, но без понимания сил и возможностей властителей, которых посетил гость Василий, картина была неполна. Вы скажете, что Москва в своих размышлениях об отношении с Ахматом, исправно платя тому дань, заходила слишком уж издалека. Но ведь Иван III, которому служил посольский дьяк Василий Мамырев, и перед Стоянием на Угре 1480 г., и во время Стояния сомневался в необходимости и возможности освобождения от вассальной зависимости. Об этом сообщает нам великокняжеский летописный свод конца XV в. (к которому восходит и который помогает нам реконструировать Львовская летопись), уделивший столько внимания Мамыреву.
22
Полное собрание русских летописей. Т. 20. Ч. 1. С. 339; там же. Т. 6. Вып. 2. М., 2001. Стлб. 294.
23
Государственный архив России XVI столетия. Опыт реконструкции / Подготовка текста и комментарии А.А. Зимина. Ч. IIII. М.: Ин-т истории СССР АН СССР, 1978. С. 90127. «Приписи» (удостоверяющие записи) дьяка Василия Мамырева есть и на документах великого князя Ивана III, не попавших в госархив. См.: Акты феодального землевладения и хозяйства XIVXVI веков. Ч. 1. М.: Издательство Академии Наук СССР, 1951. 193. С. 175; Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV начала XVI в. Т. 1. 346. С. 253; Т. 3. М.: Наука, 1964. 19. С. 36; 88. С. 119120; 206. С. 216; 273. С. 288; 467а. С. 507; и др.
24
Полное собрание русских летописей. Т. 39. М.: Наука, 1994. С. 161.
25
Иоасафовская летопись. М.: Издательство Академии Наук СССР, 1957. С. 119.
26
Свод конца XV в.: Полное собрание русских летописей. Т. 25. М.; Л.: Издательство Академии Наук СССР, 1949. С. 329, 331, 333 (то же: М., 2004). Последнее известие подтверждают Летописные своды 1497 и 1518 гг.: «Тое же весны (1492) посылал князь великий дияка своего Василя Коулешина рубити города Володимеря древяна по Василеву окладу Мамырева; и срубиша его в два месяца». Полное собрание русских летописей. Т. 28. М.; Л.: Наука, 1963. С. 157, 322, а также Софийская II летопись: Полное собрание русских летописей. Т. 39. М.: Наука, 1994. С. 166. Еще один источник уверяет, что Мамырев закончил работу сам: «Того же (1485) лета срублен град Володимерь, а рубил его дьяк Василей Мамырев». Видимо, ошибочно, так как под 1492 г. (в несохранившейся в рукописи части сочинения, восстановленной по списку Оболенского Никоновской летописи) приведена статья о строительстве Владимира «по Васильеву окладу Мамырева» дьяком Василием Кулешиным: Иоасафовская летопись. М.: Издательство Академии Наук СССР, 1957. С. 126, 184.
27
Сводов этих, построенных один на другом, предположительно, было множество (Лурье Я.С. Общерусские летописи XIVXV вв. М.: Наука, 1976; Клосс Б.М., Лурье Я.С. Русские летописи XIXV вв. (Материалы для описания) // Методические рекомендации по описанию славяно-русских рукописей для Сводного каталога рукописей, хранящихся в СССР. Вып. 2. М., 1976. С. 113122; Лурье Я.С. Генеалогическая схема летописей XIXVI вв., включенных в «Словарь книжников и книжности Древней Руси» // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. XC. Л.: Наука, 1985. С. 190205; и др.). Но, учитывая разногласия в их атрибуции, здесь картину лучше упростить. В основном текстологи ведут речь о Московском великокняжеском летописном своде 1572 г., отраженном Вологодско-Пермской и Никаноровской летописями; об основанном на нем своде 1479 г., вначале реконструированном А.А. Шахматовым по отражению в последующем летописании, а позже найденном им в списке XVIII в; о своде митрополита Геронтия, составленном около 1489 г.; о своде конца XV в., продолжившем официозное освещение событий до 1490х гг. К самому концу XV в. относится Летописный свод 1497 г., изданный К.Н. Сербиной и описанный Я.С. Лурье как «Летописец от 72х язык», В 1518 г. был создан еще один крупный свод, отразившийся в Львовской и Софийской II летописях; он также опубликован К.Н. Сербиной в ПСРЛ.
28
Мельник А.Г. Московский великокняжеский дьяк Данило Мамырев // Древняя русь. Вопросы медиевистики. 2006. 2 (24). С. 2832.
29
О дьяках времен Ивана III, которых за все годы насчитали уже 62, см.: Зимин А.А. Дьяческий аппарат; Алексеев Ю.Г. У кормила Российского государства: Очерк развития аппарата управления XIVXV вв. СПб.: Издательство СПб ун-та, 1998; Савосичев А.Ю. Дьяки и подьячие второй половины XV в. // Вопросы истории. 2009. 9. C. 110120.
30
Или одним летописцем: велококняжеское летописание 14701480х гг. подчеркнуто безавторское, о личности летописца трудно даже строить предположения, несмотря на немалую, местами, смелость его текстов, в которых некоторые усматривают даже «оппозиционность» великому князю Ивану III.
31
Прохоров Г.М. Пахомий Серб // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2. Ч. 2. Л.: Дмитрий Буланин, 1989. С. 167177.
32
Клосс Б.М. Избранные труды. Т.I. Житие Сергия Радонежского. М.: Языки русской культуры, 1998. С. 378, 404, 412, 425, 432438; Т. II. Очерки по истории русской агиографии XIVXVI веков. М.: там же, 2001. С. 9197, 126128, 158161 и др.
33
РГБ. Ф. 173. Собрание МДА. Кн. 20. Л. 1 об. См.: Кучкин В.А. Судьба «Хожения за три моря» Афанасия Никитина в древнерусской письменности // Вопросы истории, 1969, 5. С. 6971; Кучкин В.А., Попов Г.В. Государев дьяк Василий Мамырев и лицевая книга пророков 1489 г. // Древнерусское искусство. Рукописная книга. М., 1974. С. 112115.
34
ГИМ. Собр. Успенского собора. Кн. 64. Л. 36 об. Указано: Веселовский С.Б. Дьяки и подьячие XVXVII вв. М.: Наука, 1975. С. 316.
35
О его жизни и трудах: Богданов А.П. «Прения с греками о вере» 1650 г.: Отношения Русской и Греческой церквей в XIXVII вв. М., 2020.
36
Автор признает возвышенность целей внешней разведки и отдает должное подвигам русских разведчиков: Плугин В.А., Богданов А.П., Шеремет В.И. Разведка была всегда. М., Армада, 1998. Однако служение Родине, хотя в итоге и спасает душу, отличается от хожения по святым местам с конкретной целью спасения души.
37
Употребление термина для сочинений более раннего времени традиция позднейших издателей (ср.: Путешествие стольника П.А. Толстого / Толстой Д.А. М., 1888; Путешествие стольника П.А. Толстого по Европе 16971699. Издание подготовили Л.А. Ольшевская, С.Н. Травников. М.: Наука, 1992).
38
Книга хожений. С. 418. Другие современные исследования «хожения гостя Василия» в контексте жанра также сделаны по публикациям: Seemann K.D. Die altrussische Wallfahrtsliteratur. Theorie und Geschichte eines literarischen Genres. München, 1976. S. 267270; Малето Е.И. Антология хожений русских путешественников XIIXV века; и др.
39
Белоброва О.А. Василий (Гость) // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2. Ч. 1. Л.: Наука, 1988. С. 116117.