Открытие нижних азойных (безжизненных) слоев земной коры совпало с тем влиянием, какое оказала благодаря маркизу де Лапласу (P. marquis de La Place, 17491827) в это время космогония на научную мысль. Прошлое Земли явно оказывалось резко иным, чем настоящее, и в реконструкции прошлого нашей планеты мысль пыталась проникнуть в глубь времен, к созданию нашей планеты. Связывая происхождение Земли с былым газообразным или жидким, раскаленным до высокой температуры Солнцем, придавая и Земле в далекие периоды ее существования расплавленное состояние, Лаплас неизбежно считал Землю в этой стадии ее развития лишенной жизни. Открытие азойных слоев отвечало вполне космогоническим представлениям, и в этих слоях, отличающихся и морфологическими особенностями, состоящих из кристаллически слоистых (сланцы, гнейсы) или кристаллически массивных (гранит) пород, начали видеть первичную кору застывания когда-то жидкой, расплавленной планеты. Жизнь тем или иным путем должна была появиться на ней много позже.
Но эти воззрения встретились немедленно с другим представлением о причинах безжизненности этих слоев, которое в конце концов оказалось верным. Кажется, впервые их развил Геттон (J. Hutton, 17261797) и его последователь Плейфер (J. Playfair, 17481819). По их представлениям, мы нигде не имеем на Земле неизмененных позднейшими процессами слоев; на всем протяжении геологической истории мы, в общем, видим проявление тех же самых процессов, которые мы наблюдаем сейчас. Они тянутся в глубь веков, и под их влиянием слои, когда бы они не отложились, изменяются все больше и больше по мере того, как проходит время. Они изменяются под влиянием сил, и ныне непрерывно действующих. Геттон и Плейфер выдвинули значение явлений метаморфизма, с течением времени изменяющих горные породы до неузнаваемости. «В экономии мира, говорит Геттон, я не могу найти никаких следов начала, никаких указаний на конец». Под влиянием этих процессов мы не видим никаких следов первичной земной коры, если она была. Древние следы организмов ими до конца уничтожены, и на некоторой глубине слои, переполненные остатками организмов, превращаются в азойные. Азойные лишенные жизни слои представляют из себя всецело метаморфизованные горные породы. Совершенно понятно, что они будут встречены всюду ниже древнейших слоев с признаками жизни.
Несомненно, научная работа XIX столетия выяснила правильность этого взгляда, и анализ азойных древнейших отложений земной коры архейских пород выяснил нам с несомненностью, что в них мы видим измененные осадочные породы, отлагавшиеся в среде, где находилась жизнь. Работы лучших знатоков этих отложений, например, Седергольма в Финляндии, указывают нам, что физико-географические условия этих древнейших земных времен были очень близки и очень схожи с современными. И нигде при реконструкции этих физико-географических условий мы не видим никаких указаний на отсутствие жизни наоборот, мы всюду видим косвенные доказательства ее присутствия.
К этим указаниям развитие геохимии за последнее время прибавляет новое. Строение архейских горных пород, нахождение среди них конгломератов, песчаников, известняков, углистых (графитовых) выделений, глин и т. п. явно указывает на широко развитые в это время процессы выветривания, то есть воздействие атмосферы и гидросферы кислорода, углекислоты и воды на силикатовые массивные породы. Мы знаем, что все процессы выветривания идут сейчас при самом энергичном и непрерывном участии жизни, переполнены биохимическими реакциями. Если бы жизни не было, они шли бы иначе. Но никакого различия этих древнейших отложений, связанных с процессами выветривания, от аналогичных современных пород мы уловить не можем. И мы должны признать, что процессы выветривания и тогда, как и теперь, регулировались жизнью, игравшей в них ту же самую роль, какую она играет в них в нашу эпоху. Неизменность продуктов этих реакций и их количественных соотношений служит едва ли опровержимым указанием на существование жизни на всем протяжении альгонкской и архейской эры.
Таким образом, научная мысль в нашем ХХ веке приходит к выводу, что не только в настоящих геологических условиях, но на протяжении всех геологических веков на нашей Земле существовала жизнь, одинаковым образом отражавшаяся на химических процессах земной коры. И нигде здесь мы не видим признака археогенеза или гетерогенеза. Наоборот, все указывает нам на то, что во все это время десятки и сотни миллионов лет принцип Реди не нарушался; живое происходило всегда из живого. Современные организмы непрерывно связаны с организмами прошлыми. Живое XX века составляет единое во времени явление с живым веществом организмами, морфологически нам неизвестными архейской эры.
IV
Но геологические эры не охватывают всей истории Земли. До них существовала Земля и проходила ее история. Но эта история не может изучаться методами геологии.
В геологии мы, несомненно, постоянно встречаемся с указаниями на явления гораздо более длительные или древние, чем те, которые наблюдаются в архейской эре. О них мы знаем очень мало, ибо мы можем судить о них лишь по косвенным данным. Один вывод по отношению к этому туманному времени может быть сделан с несомненностью: в эти, по сути чуждые нам времена, наша планета была по своим физико-географическим, а надо думать, и химическим (и, может быть, радиохимическим) условиям не похожа на ту Землю, какая изучается в летописях геологии. Условия, изучаемые в этих летописях, не идут без конца в глубь веков существования Земли.
Но какие это были условия, непохожие на нынешние? О них понятие дает нам не геология, а космогония. Эти условия мы не можем выяснить на основании изучения земных слоев, геологу доступных, а так как они по времени предшествуют геологическим периодам, то мы должны относить их не к геологическим периодам, а к предшествующим им космическим периодам существования Земли.
Наши знания о космических периодах истории Земли иного характера, чем наши знания о периодах геологических. Они менее достоверны, основаны на предположениях и гипотезах. Дедукция и гипотеза для них являются основными формами искания истины конкретное наблюдение отступает на второй план.
Неизбежно проникают космогонические представления в геологию; без них нельзя обойтись, так как космические периоды Земли есть реальный факт: они были и они так или иначе отражаются и до сих пор в окружающей нас природе. И мы упорной работой, коллективным трудом, индивидуальным творчеством можем подойти к их пониманию. Но сейчас мы от этого очень далеки и едва ли подошли в этой области к каким-нибудь прочным научным достижениям.
Бесконечно разнообразны и противоречивы картины прошлого Земли, понимание ее космических периодов, которые научно допустимы и одинаково приводят они к тому состоянию Земли, которое изучается в геологии. Одновременно существуют и представления о Земле как исконной части Солнечной системы, постепенно переходящей из газообразного и расплавленного состояния в ту твердую с поверхности холодную планету, какую мы реально наблюдаем, и те представления, которые принимают ее зарождающейся из медленно собирающихся скоплений твердых космических телец или даже пыли или допускают появление ее в Солнечной системе как стороннего, двигавшегося в мировом пространстве тела, захваченного притяжением Солнца. Очевидно, космическое прошлое Земли, столь различно возможное, нам научно неизвестно. Мы можем пока в него верить, но не знать.
Не зная научно этого прошлого, очевидно, мы не можем научно решить и вопрос о генезисе в нем жизни, если он произошел в космические периоды земной истории. Другого времени для этого нет, ибо в геологических временах зарождения жизни не было.
Для представления об этом генезисе в космические периоды можно ставить только предположения.
И эти предположения в самой разнообразной форме делались и делаются теми учеными, которые, примиряясь с доказанностью отсутствия археогенеза (абиогенеза) среди современных и ископаемых организмов, переносят его искание, исходя из кажущейся им его логической неизбежности, в космические периоды земной истории.
Среди этих предположений можно отличить два резко различных направления.
Возможно представление, что абиогенез по той или иной причине произошел единожды в земной истории, причем в дальнейшем жизнь передавалась от организма к организму обычным путем биогенезом. Эти причины могли быть разного характера: проявление воли Творца, как это думал Реди и многочисленные натуралисты позднейших времен; «случай» единожды происшедшее и не повторившееся исключительное совпадение благоприятных для возможности самопроизвольного зарождения условий и, наконец, особые условия того космического периода истории Земли, когда такой абиогенез оказался возможным. Как легко видеть, все эти теории так или иначе являются выражением веры или убеждения в необходимости признания такого абиогенеза для объяснения дальнейшей наблюдаемой преемственной во времени жизни. При такого рода представлении если мы оставим в стороне первое чисто теологическое ненаучное объяснение возможно стремиться к опытному воссозданию абиогенеза в наших лабораториях и институтах. Вполне мыслимо, что особые условия «случая» или особой космической среды могут быть найдены и воссозданы человеческим разумом.
Но наряду с такими представлениями об абиогенезе в одном из космических периодов в истории Земли существуют другие представления, которые считают, что абиогенез не может быть воспроизведен в наших лабораториях, так как он связан совершенно неразрывно с геологическим временем, со всем эволюционным процессом выявления морфологических форм организмов. Абиогенез по этим представлениям был в начале эволюционного процесса, был, может быть, процессом длительным, неповторяемым в условиях существования Земли, как недостижимо и неповторяемо для нас искусственное превращение позвоночных в их отдаленных беспозвоночных предков. Абиогенез по этим представлениям есть одна из стадий
Примечания
1
Вернадский В.И. Об осадочных перепонках // Химия и жизнь. 1988. 3. С. 34.
2
Вернадский В.И. Биогеохимические очерки. М.; Л. 1940. С. 6.
3
Страницы автобиографии В. И. Вернадского. М.: Наука, 1981. С. 221.
4
Страницы автобиографии В. И. Вернадского. С. 281.
5
См.: Аксенов Г.П. Счастливая ошибка Альберта Эйнштейна // Вопросы философии. 2020. 8. С. 117126; DOI: 10.21146/0042874420208117126; Он же. Идея времени и научная картина мира // Вопросы философии. 2022. 4. С. 7282. DOI: 10.21146/00428744202247282
6
Аксенов Г.П. Причина времени: жизнь дление необратимость. 3е изд. М.: КРАСАНД, 2014; Он же. В. И. Вернадский о природе времени и пространства. 4е изд. М.: ЛЕНАНД, 2016.
7
Аксенов Г.П. Откуда стартует геологическое время? // Жизнь Земли. 2021. Т. 43. 2. С. 172184. DOI: 10.29003/m2023.05147468.2020_43_2/172184.
8
Ленин В.И. Полное собрание соч.: В 55 т. 5е изд. М.: Политиздат, 1968. Т. 18. С. 71.
9
Деборин А.М. Проблема времени в освещении акад. Вернадского // В. И. Вернадский: pro et contra. СПб.: РХГИ, 2000. С. 375.
10
Вернадский В.И. По поводу критических замечаний академика А. М. Деборина // Известия АН СССР. Сер. 7. 1933. 3. С. 395.
11
Цит. по: Тугаринов И.А. «Великий перелом» и геохимия // Подвластная» наука? М.: Голос, 2010. С. 361.
12
Вернадский В.И. Хронология на 1935 г. // Дневники 19351941: В 2 кн. Кн. I. 19351938. М.: Наука, 2006. С. 46.
13
Aksenov G. Le paradigme de Vladimir Vernadsky. La vie dans le cosmos: une nouvelle représentation du monde. MSHA. 2021. [Электронное издание со свободным доступом] URL: https://una-editions.fr/le-paradigme-de-vladimir-vernadsky/
14
Вэлли Дж. История юной Земли // В мире науки. 2006. 1; Кузьмин М. Ранние стадии формирования Земли // Наука в России. 2014. 6. С. 1319.
15
Заварзин Г.А. Фенотипическая систематика бактерий. Пространство логических возможностей. М.: Наука, 1974.
16
Вернадский В.И. О пределах биосферы // Собр. соч.: В 24 т. Т. 8. С. 456.
17
Галанин А.В. Литобиосфера Земли // Сайт «Вселенная живая». URL: http://ukhtoma.ru/litobiosphere.htm
18
Exoplanet.eu. Catalog. URL: http://exoplanet.eu/catalog/?f=%27HD%2040307 %27+in+name
19
McGuire B.A et al. Discovery of the interstellar chiral molecule propylene oxide (CH
3
2
20
Аминокислоты в глубоком космосе // Наука и жизнь. 2017. 7. URL: http://www.nkj.ru/archive/articles/4985/
21
Написанные сто и почти сто лет назад, статьи Вернадского могут показаться, вопервых, архаичными, а вовторых, устаревшими. Но устарели в них только конкретные цифры, мысли не только не устарели, но как раз на эти сто лет опередили свое время. Теперь, надо надеяться, этот срок непонимания и неприятия прошел.
И потому нет смысла разъяснять каждый термин и понятие, приводить статьи к современному состоянию. Главные свои термины Вернадский сам разъяснил исчерпывающе. И потому содержательных примечаний к статьям мы не даем, только самые общие историко-научные сведения. Подстрочные примечания к статьям принадлежат автору. В отдельных оговоренных случаях составителю.
22
Он называл себя в латинской работе (1775) Russo-Ucrainus.
23
На это ярко указывает Дюкло, ученик и сторонник Пастера, в своей прекрасной характеристике Пастера. Несомненно, в этих же опытах кроются корни всех исканий современных гетерогенистов, так как в этой области логически допустимы сомнения.
24
Любопытно, что в споре Нэдгама и Бюффона со Спалланцани, Тереховским и др. мы наблюдаем совершенно иное настроение. Вольтер (F. М. Arouet (de Voltaire), 16941778) (1766) обвинял Нэдгама и Бюффона в атеизме.
25
Альгонк ныне устаревшее название эпох, относящихся к докембрию. По современной геохронологии равен протерозою. Прим. сост.