Таким образом, политический режим это прежде всего методы и способы управления, содержательно связанные с местом, страной, культурными обычаями общества, правительством и гражданами. Это такой государственный институт, который формируется на определенных принципах, нормах, правилах и процедурах принятия решений, которые задают правительства стран. Степень включенности народа в управление зависит от типа политического режима.
Режим представляет собой базовую основу для управления национальным государством в пределах его территориальных границ. Это включает в себя всеобъемлющие конституционные механизмы и основные государственные институты на национальном, региональном и местном уровнях, отражающие формальные и неформальные правила игры. В политическом режиме власти представляют избранных и назначенных субъектов, занимающих должности, и еще ключевых лиц, принимающих решения в государственном секторе. Из этих элементов наиболее стабильны национальные государства, хотя они могут распадаться, и распадаться на составные части, как в случае с Югославией, Чехословакией и Суданом, а на смену им могут прийти новые национальные государства.
В академической научной дискуссии теория политических режимов представляет достаточно разнообразную и отчасти субъективную картину типологий политических режимов. В моделях объяснения происходящих смен политических режимов и политических трансформаций по-прежнему смешиваются различные термины «правительства», «политические системы», в то время как механизм типологий политических процессов сегодня понимает их как «политические режимы». Именно поэтому каждый из политических объектов, в свою очередь, в зависимости от времени подвергается различиям и названиям: монархия, аристократия и демократия (Аристотель[30], Полибий[31]); монархия, республика, деспотизм (Монтескье[32]); диктатура и демократия (Липсет[33]); авторитаризм, тоталитаризм и демократия (Линц[34]). Режимы умеренно долговечны, хотя они также могут меняться в ответ на завоевание внешней силой, народную революцию, государственный переворот элиты, или распад национального государства, или в результате процессов реконструкции и миростроительства, таких как конституционное урегулирование путем переговоров после гражданской войны.
1.5. Модели современных политических режимов
Примечания
1
Vohrah L. C, Pocar F, Featherstone Y, Fourmy O, Graham MF, Hocking J, Robson N, editors. Mans inhumanity to man: essays on international law in honour of Antonio Cassese. BRILL; 2021 Oct 18.
2
Цыганков, А. П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. М.: Интерпракс, 1995. С. 9.
3
Словарь иностранных слов. М., 1980. С. 433.
4
Миллер, Ф. Политическая теория Аристотеля. Гарвард, 1998. (III.1.1274b32-41).
5
Платон, П. Государство: избранные диалоги великого древнегреческого философа. М.: Эксмо, 2019. 605 с.
6
«Конфуций. Лунь Юй»: Восточная литература; 2001. С. 21.
7
Нин У-цаы (Нин Юэ; У посмертное имя) сановник правителя Вэй Чэн-гуна. Когда правление осуществлялось в соответствии с моральным кодексом, проявлял большой ум; когда же Чэн-гун перестал придерживаться морали, Нин Юэ прикинулся глупцом.
8
«Конфуций. Лунь Юй»: Восточная литература; 2001. С. 40.
9
«Конфуций. Лунь Юй»: Восточная литература; 2001. С. 41.
10
Spragens Jr. T. The politics of motion: the world of Thomas Hobbes. University Press of Kentucky; 2014 Jul 15. P.15.
11
У Монтескье теория разделения властей (законодательной, исполнительной и судебной) разработана при подготовке конституции Англии («О духе законов», гл. 6). В то время многие исследователи прямо интерпретировали английскую систему как идеальный режим Монтескье.
12
Монтескье, Ш. Л. О духе законов. М.: Мысль, 1999. С. 10.
13
Милованов, К. Ю. Философский проект «свободного государства» Монтескье и его критика современниками // Проблемы современного образования. 2016. 5. С. 2538.
14
Ф. Закария в работе «Подъем неолиберальной демократии» объясняет, что конституционный либерализм касается целей правительства. Это относится к традиции, глубоко укоренившейся в западной истории, которая стремится защитить автономию и достоинство личности от принуждения, независимо от источника государства, церкви или общества. В конституционно либеральном государстве либеральный рынок регулируется и защищается на уровне конституции, и поэтому торговля в основном свободна, но не совсем беспрепятственна.
15
Dementiev I. O. The Political Theory of A. de Tocqueville and French Liberalism in the First Half of the 19th Century (Doctoral dissertation, [Kaliningr State University]).
16
Зейнутдинович, М. Д. Джефферсоновская демократия: единство теории практики // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. 2013. Т. 9, вып. 3.
17
Сальников, М. В. Западная традиция права: политико-правовые ценности и идеалы. Мир политики и социологии. 2013 (10):17091.
18
Мельвиль А. Ю. и др. Политология. 2011.
19
Дюверже, М. Политические партии (2005). Bahro H., Bayerlein B. H., Veser E. Duvergers concept: Semi-presidential government revisited. European Journal of Political Research. 1998 Oct;34(2):201-24.
20
Huntington S. P. The change to change: Modernization, development, and politics. Comparative politics. 1971 Apr 1;3(3):283322.
21
Хантингтон, С. Политический порядок в меняющихся обществах. Litres; 2022 May 15.
22
Huntington S. P. How countries democratize. Political science quarterly. 1991 Dec 1;106(4):579616.
23
Липсет, С. М. Политический человек. Социальные основы политики. Политическая наука 3 (2011): 195145.
24
Даль, Р. Полиархия, плюрализм и пространство // Среднерусский вестник общественных наук. 2009(2):193-7.
25
Chubb J. The social bases of an urban political machine: the case of Palermo. Political Science Quarterly. 1981 Apr 1;96(1):10725.
26
Polsby N. W. How to study community power: The pluralist alternative. The Journal of Politics. 1960 Aug 1;22(3):47484.
27
Krasner S. D., editor. International regimes. Cornell University Press; 1983.
28
Братерский, М. В. Изменения мировой системы сквозь призму политической экономии. США-Канада: экономика, политика, культура. 2009(11).
29
Миронов, В. В. «Международный порядок» Хедли Булла и английская школа теории международных отношений // Вестник Омского университета. 2011(3):10814.
30
Андрушкевич, И. Н. Республика и демократия по классификации Аристотеля // Полития: Анализ. Хроника. Прогноз. 2006(1):1719.
31
Беликов, А. П. Полибий между греками и римлянами: оценка политической деятельности историка.
32
Гордон, А. В. 2002. 04. 001. Вилен Ф. Дж. Восточный деспотизм: ответ Анкетиля-Дюперрона Монтескье Whelan FG Oriental despotism: anquetil-duperrons response to Montesquieu//history of polit. Thought. Exeter, 2001. Vol. 22, 4. P. 619647. Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 9, Востоковедение и африканистика: Реферативный журнал. 2002(4):611.
33
Lipset S. M. Some social requisites of democracy: Economic development and political legitimacy1. American political science review. 1959 Mar;53(1):69105.
34
De Miguel A., Linz J. J. Nivel de estudios del empresario español. Arbor. 1964 Mar 1;57(219):261.