Любому президенту приходится считаться с интересами вашингтонской элиты, если он хочет, чтобы его политическая деятельность была успешной. К Д. Трампу это осознание пришло во время крайне сложного и напряжённого для него первого года его президентства. С другой стороны, политическая неопытность Д. Трампа, выразившаяся, в числе прочего, в его резких, вызывающих, порой оскорбительных нападках на чету Клинтонов, демократов, «коррумпированный вашингтонский истеблишмент», «продажные» либеральные СМИ, сыграла ему на руку. Такое необычное, вызывающее, эпатажное политическое поведение привлекло на его сторону большинство белых избирателей и, преимущественно, белый рабочий класс, который ранее традиционно голосовал за демократов.
Конкретной угрозой возможного покушения на корпоративные интересы вашингтонского истеблишмента стало выступление Д. Трампа 17 октября 2016 г. В нём с целью «осушить вашингтонское болото» он предложил «пакет этических реформ для того, чтобы сделать правительство вновь честным». В частности, было предложено запретить чиновникам федеральной исполнительной власти и законодателям в течение пяти лет после их ухода из политики заниматься лоббистской деятельностью; закрыть лазейки, которые позволяют бывшим правительственным чиновникам заниматься лоббистской деятельностью, называя себя «консультантами и советниками»; пожизненно запретить экс-политикам заниматься лоббизмом в пользу иностранных государств74.
Данное выступление вновь было выдержано в духе взглядов «альтернативных правых». Вновь в нём просматривалась уверенность неопытного Трампа в том, что в качестве президента он сможет обуздать вашингтонскую элиту.
На протяжении всей кампании, согласно опросам общественного мнения, Х. Клинтон уверенно опережала Д. Трампа по уровню популярности. Однако по мере приближения даты выборов разрыв начал быстро сокращаться. В конце октября, согласно опросам, проведённым газетой «Вашингтон пост» и телекомпанией «Эй-би-си», то есть ярыми противниками Д. Трампа, Х. Клинтон поддерживали 47% избирателей, кандидата республиканцев 45%75. Такое незначительное опережение было уже в пределах статистической ошибки.
По состоянию на 7 ноября 2016 г., накануне выборов, либеральный еженедельник «Ньюсуик» привёл такие данные: Х. Клинтон поддерживали 46,8% избирателей, Д. Трампа 44,3%. Разрыв составлял 2,5%. При этом ещё в середине октября она опережала кандидата в президенты республиканцев более чем на семь пунктов. В то же время уже появились данные некоторых опросов, где Д. Трамп опережал Х. Клинтон на два пункта76. Либералы связали такое понижение рейтинга Х. Клинтон с заявлением директора ФБР Дж. Коми о том, что его бюро возобновляет расследование против неё в связи с обнаружением новых электронных писем, имевших отношение к ней.
Как уже было сказано, расследования, проводимые ФБР, традиционно не подлежат публичной огласке. Другими словами, возобновление расследования против Х. Клинтон вовсе не обязательно было публично озвучивать. Дж. Коми вновь нарушил это неписаное правило. Как представляется, именно практически равные шансы двух кандидатов послужили главной причиной такого публичного заявления Коми. Руководство ФБР и лично он опасались, что в случае своей победы Д. Трамп мог отомстить им, например, увольнением. Тем более, согласно опросам, проведённым в сентябре 2016 г., 62% опрошенных не одобряли данные действия Х. Клинтон.
Сообщение Дж. Коми породило гневную реакцию со стороны либеральных СМИ. Так, еженедельник «Ньюсуик» писал: «Джеймс Коми не просто должен быть уволен с поста директора Федерального бюро расследований. Ему навсегда следует запретить государственную службу в какой-либо форме»77.
По нашему мнению, заметное повышение рейтинга Д. Трампа к концу октября 2016 г. объяснялось, в первую очередь, двумя его рассмотренными выше воинственными выступлениями, направленными против ориентированного на глобализм вашингтонского истеблишмента и выдержанными частично в духе взглядов белых националистов.
Результаты выборов, состоявшихся 8 ноября 2016 г., оказались такими. Д. Трамп завоевал 304 голоса выборщиков, а Х. Клинтон только 227. Позднее одной «непартийной и независимой» организацией было подсчитано, что в общей сложности за неё проголосовало на 2,8 миллиона больше избирателей, чем за Трампа78.
Президентские выборы в США носят непрямой характер. Окончательно президента избирает Коллегия выборщиков. Система так устроена, что, чем многочисленнее население конкретного штата, тем больше ему положено выборщиков в этой коллегии. Причём, если конкретный кандидат в президенты завоевал хотя бы небольшое большинство голосов в определённом штате, все выборщики из этого штата обязаны голосовать за него. В результате нередко получается, что побеждает кандидат, за которого проголосовало в общей сложности меньше избирателей, чем за проигравшего. 20 декабря 2016 г. Коллегия выборщиков окончательно утвердила Дональда Трампа в качестве нового президента США.
Так почему же всё-таки победил Трамп? Наиболее убедительные и глубокие ответы дал В.О. Печатнов. Сенсацией стало то, что белые рабочие на этих выборах проголосовали за миллиардера-республиканца. Американские социологи отмечали ещё несколько лет назад, что на фоне общего роста социального благополучия американцев «социально-демографические показатели малообеспеченных белых пошли вниз». Сокращение продолжительности жизни этой части американского общества потянуло «за собой вниз этот показатель для всей белой Америки». Как писал В.О. Печатнов, «исследователи выяснили, что причиной столь резкого снижения продолжительности жизни этой части американского общества стал рост числа самоубийств, уровня преступности, отравлений алкоголем и дешёвыми наркотиками». И далее: «Последующий анализ морально-психологического состояния малообеспеченных белых американцев обнаружил распространение в их среде массовой депрессии, ощущения безнадёжности и фрустрации, вызываемой потерей былого статуса и самоуважения»79.
Главными причинами депрессивного состояния и деморализации «белой малообеспеченной Америки» стали понижение уровня материальной обеспеченности, меняющийся не в пользу белых расово-этнический состав страны, мультикультурализм и политкорректность, активно внедряемые либералами80.
В.О. Печатнов также подчёркивает, что мультикультурализм и политкорректность получили особое развитие в период президентства Б. Обамы. Он пишет: «Ликвидация дискриминации сексуальных меньшинств в вооружённых силах, энергично поддержанное Белым домом решение Верховного суда 2015 г. об уравнивании в правах традиционных и однополых браков (в корне изменившее многовековое понятие семьи), активное продвижение новых моральных ценностей внутри страны и за рубежом всё это вызывало серьёзное отторжение моральных консерваторов. Тройное унижение экономическое, расовое и социокультурное создавало мощный синергетический эффект, сфокусированный в основном на белом рабочем классе. Неслучайно голоса белых рабочих депрессивного ржавого пояса Среднего Запада стали тем решающим довеском, который обеспечил победу Д. Трампу в 2016 году То, что эти вчерашние сторонники демократов проголосовали за правопопулистского кандидата-миллиардера, во многом объясняется преобладанием социокультурного отчуждения над экономическим в качестве главного фактора при голосовании»81.
Относительно политической тактики В.О. Печатнов обоснованно полагал, что успех Трампа заключался в том, что он и его команда во главе с С. Бэнноном сумели эффективно использовать данную деморализацию белых в свою пользу. Трамп признал бедственное положение белых и громко и открыто заговорил об этом. Он указал на виновников этого, о чём было сказано выше в его выступлениях осенью 2016 г. Наконец, «Трамп обещал быстро и эффективно решить существующие проблемы и снова сделать Америку великой». Его лозунги резко отличались от стерильно-технократических рецептов оппонентов: «отбомбить их к такой-то матери» (о запрещённой в России ИГИЛ), «построить стену и заставить Мексику оплатить её» (о нелегальной иммиграции), «китайские выдумки» (о концепции глобального потепления)82.
В аналогичном ключе позднее объяснила победу Трампа и Х. Клинтон. Ранее она винила в своём поражении Россию, «Викиликс», Дж. Коми и даже Б. Сандерса. Но на этот раз, в сентябре 2017 г., она, рекламируя свои только что вышедшие мемуары «Что произошло», обвинила «миллионы фанатичных белых националистов». Трамп победил, утверждала она, потому что «вполне успешно сыграл на ностальгии, которая вселяла надежду, комфортное состояние, реагировала на обиды миллионов людей, которые были разгневаны достижениями других». Клинтон продолжила: «Это были миллионы белых людей. Да, это были миллионы белых людей»83.
В другом интервью она сообщила, что обращение Д. Трампа к избирателям было «дискриминационным, фанатичным, полным предвзятостей». Но это было услышано той частью избирателей, которые были недовольны тем, «что и как происходит» в стране. «Они реально отреагировали, продолжала Х. Клинтон, на его расистские, этнические и сексистские призывы»84. Другими словами, в представлении Клинтон «миллионы белых», проголосовавших за Трампа, по-прежнему были какими-то «отклоняющимися от нормы людьми». Более того, в её комментариях в неявной форме просматривалось, мягко говоря, пренебрежительное отношение к среднеклассовой «белой Америке», которая была обижена и «разгневана достижениями других». Под «другими», похоже, имелись в виду афроамериканцы и латиноамериканцы. Какие у них были достижения в сравнении с белыми, остаётся только догадываться.
В то же время вызывает сомнения следующее рассуждение В.О. Печатнова о выборах 2016 г.: «Выборы стали столкновением двух Америк уходящей страны белого большинства с его патриархальным семейным и религиозным укладом и наступающей многоцветной и мультикультурной Америки, объединённой не столько доминирующей расой и религией, сколько приверженностью секулярным ценностям мультикультурализма»85. То, что выборы были столкновением двух Америк, не вызывает сомнений. А вот то, что «белая Америка» уходит, а «молодая, многоцветная и мультикультурная» наступает, вызывает большие сомнения. Победил-то пожилой кандидат от «уходящей» Америки, а кандидат «наступающей» престарелая Хиллари Клинтон, у которой во время избирательной кампании явно наблюдались проблемы со здоровьем, проиграла выборы.
Принимая во внимание изложенный ход избирательной кампании, включая беспрецедентные нападки, оскорбления, издевательства, травлю соперничающими сторонами друг друга, чего не было в предшествующих кампаниях, напрашивается вполне определённый вывод. Уже в 2016 г. произошёл раскол в политической элите США, так сказать, на низком уровне между партийным руководством республиканцев и демократов.
После победы Д. Трампа на выборах было неясно, распространится ли этот раскол и на вашингтонскую элиту. Или вашингтонский истеблишмент, понимая, что Трамп угрожает его корпоративным интересам, сплотится на двухпартийной основе для отпора ему?
ГЛАВА 2
2017 год: вашингтонская элита против Д. Трампа, угроза импичмента
Первое полугодие деятельности президента США Дональда Трампа продемонстрировало небывалую до этого напряжённость и разобщённость, охватившие политический Вашингтон в результате его победы. Традиция «первых ста дней», когда нового президента не критикуют ни в СМИ, ни в Конгрессе и дают возможность спокойно сформировать администрацию, выработать основы как внутриполитического, так и внешнеполитического курса, была грубо нарушена. Беспрецедентные политические атаки на Трампа продолжились и после его вступления в должность.
Ведущие либеральные СМИ (и печатные, и электронные), забыв про элементарную порядочность, продолжили, по сути, кампанию травли нового президента. Ими была продолжена также истеричная антироссийская пропаганда. Одним из пиковых её моментов стало бездоказательное, лживое заявление телекомпании «Си-эн-эн» в марте 2017 г. о том, что российский посол в США С.И. Кисляк являлся «одним из российских высокопоставленных шпионов и вербовщиков шпионов в Вашингтоне»86. Абсурдность истеричной антироссийской кампании весной 2017 г. достигла такого уровня, что контакты американских государственных деятелей с российским послом, то есть обычная дипломатическая практика, стали считаться чуть ли не национальной изменой.
Президент и Белый дом ответили на выпады этих СМИ обвинениями их в лживости и продажности. Другими словами, пошли на откровенную политическую конфронтацию с ними. Следует подчеркнуть, что до Д. Трампа ни один американский президент не позволял себе таких действий в отношении СМИ в силу их большого политического риска.
В Конгрессе в марте 2017 г. начались беспрецедентные слушания в комитетах по разведке и других комитетах обеих палат по расследованию якобы имевшего место «сговора» между предвыборной командой Д. Трампа и Москвой, что помогло ему победить на президентских выборах. Аналогичное расследование с лета 2016 г. проводилось и ФБР, которое, как известно, занимается в США и контрразведкой. При этом законодатели-демократы особо не скрывали они стремились добиться отставки или импичмента президента.
Сказанное означало, что вашингтонский истеблишмент де-факто замахнулся на перечёркивание волеизъявления американских избирателей. Такие действия были беспрецедентными в новейшей истории США и, одновременно, политически довольно рискованными.
В этой связи хотелось бы напомнить, что специальный комитет в Сенате по расследованию уотергейтского инцидента был создан в начале 1973 г., то есть в начале второго срока президентства Ричарда Никсона. Эта и другие меры, а также создание Службы специального прокурора в мае 1973 г. стали ответом парламента на попытку Белого дома посягнуть на корпоративные интересы истеблишмента, точнее вашингтонской политико-бюрократической элиты.
Без преувеличения можно сказать, что Белый дом Д. Трампа в политическом Вашингтоне в начале его президентства напоминал что-то вроде осаждённой крепости. Приблизительно в таком же положении находился и Белый дом Р. Никсона в конце 1960-х начале 1970-х годов.
В первые месяцы 2017 г. продолжились и периодические стычки между преимущественно белыми сторонниками нового президента, представителями среднего класса, с одной стороны, и группами национальных меньшинств, сторонников Демократической партии, с другой. Как известно, победа Д. Трампа на президентских выборах ознаменовалась, среди прочего, массовыми организованными протестами его противников по всей стране, которые порой переходили в погромы, мародёрство и стычки с полицией.
Закономерно возникают вопросы. Почему вашингтонская элита пошла на такие политически рискованные, беспрецедентные в новейшей истории США шаги? Что такого неприемлемого, с её точки зрения, совершил Д. Трамп, что она решилась на проведение расследований, которые были чреваты возможным пересмотром волеизъявления собственного народа?