---------------------------------------------
Константин Фрумкин
«Нет ничего скучнее в прессе, чем когда журналист берет интервью у журналиста. Этого хмыря, конечно, в отличие от меня, титулуют «публицистом», но по сути — одно и тоже, и все это — явный признак, что газета не знает о чем писать».
Так думал молодой репортер, получивший редакционное задание взять интервью у публициста Н. Интервьюируемый был тем, что называется «политическим аналитиком», но не из ведущих, скорее рядовой труженик политического комментария. Однако, все же не вполне рядовой. С некоторого момента этот ничем не примечательный, и даже не состоящий в штате никакой редакции автор статей стал получать известность как человек действительно, то есть без дураков способный предвидеть развитие событий. Прогнозистов и аналитиков, которые задним числом говорят, что «к сожалению, события развиваются как я и предсказывал» — и говорят это, как бы события не развивались — таких в родимой прессе хватит на несколько разведывательных батальонов, но вот чтобы ясно и недвусмысленно предсказать, и при этом делать это не однажды случайно, а периодически — это, при всем уважении к искусству политического прогноза, явление уникальное. Заметили публициста после того, как он несколько раз подряд правильно предсказал развитие событий по сценарию «с кровью и стрельбой», причем предсказал с такой нехарактерной для аналитического прогноза уверенностью, что закрадывалась мысль о пророческом даре автора. Пиком славы Н. стал пассаж, написанный одним из его коллег по четвертой власти:
«Будущего конечно, не знает никто. Ни астрологи, ни футурологи, ни разведка. Знает лишь Бог. Ну и вот еще разве что публицист Н. о чем то догадывается».
Газета, на страницах которой Н. был назван вторым по осведомленности после Бога, разумеется не могла не послать к нему интервюэра, чтобы выяснить, с кем же имеет дело пораженная и восхищенная общественность: с гением анализа или с гением интуиции?
Впрочем, посланный репортер, хотя и держал свое мнение при себе, но относился к заданию весьма скептически. Успех прогнозисту приносят удача и здравый смысл. Да, у кого-то их больше, но спрашивать откуда — лучше просить рок музыкантов пересказать словами свои мелодии.
Обдумывая будущее интервью, заранее скучающий репортер думал, что начать его придется с того, что «внешне пророк выглядел ни чем не примечательно». Однако, прибыв на квартиру публициста, он понял, что ошибся. Пророк выглядел как пророк — с изможденным лицом и горящими глазами. Вопрос об источнике прогностических удач привел его в явное волнение, и он ответил фразой довольно странной:
— Я давно ждал, когда мне зададут этот вопрос. Но честно говоря, до сих пор не решил, стоит ли говорить в ответ правду.
— Стоит, — уверенно сказал репортер и энергично закивал головой, не особенно веря в колебания такого рода и желая поскорее проскочить «увертюру».
— Дело в том, — сказал публицист-пророк, глядя сквозь собеседника, — что как вы выразились «источник» есть вещь не только с точки зрения нормального человека совершенно невероятная, но и просто трудная для понимания.
— Тем лучше — сказал репортер, и чуть не ляпнул «для материала». Но не желая выдавать цинизм профессионального охотника за сенсациями, мгновенно придумал объяснение своей реплики:
— Удивительное явление и должно объясняться удивительными причинами.
Репортерская находчивость сыграла свою роль. Пророк решился.
— Ну что же, молодой человек. Я не знаю, поймете вы меня или нет, поверите мне или нет. Первое вполне возможно, но второе — вряд ли. Однако мне давно хотелось поделиться своей тайной.
Хотя тайна она не потому, что я ее скрываю, а потопу что ее некому рассказать. Но наше интервью пусть будет просто поводом, чтобы я смог высказаться. И когда-нибудь, кто-нибудь сможет его оценить. Скажем так: возможность делать более или менее точные политические прогнозы имеется у меня благодаря обладанию особым мистическим, или, если хотите, парапсихическим даром.
— Вы парапсихически предвидите будущее — уточнил репортер, а про себя подумал: «Врет, конечно. Но хоть материал будет не скучный».
— Нет, будущее мне неизвестно. Скорее мне известно прошлое. Но благодаря этому у меня есть критерий, по которому я оцениваю текущие события.
— Значит, вы способны видеть прошлое?
— Ну, не то, чтобы видеть… Мне известно прошлое. Но не то прошлое, что известно вам. Мне известно прошлое, которое прошло. Прошедшее прошлое. Прошлое в квадрате.
— Но ведь— репортер несколько секунд придумывал проясняющий вопрос — всякое прошлое уже прошло.
— Я помню такое прошлое, которое не только прошло, но изменилось и заменено на другое.
— Нельзя ли поподробнее? — это вопрос вырвался мгновенно и бездумно, сработал условный рефлекс. Сознание же репортера только успело снабдить вырвавшуюся фразу безмолвным комментарием, что с одной стороны нельзя требовать разъяснения для бреда, а с другой стороны автор трезвой и зачастую довольно приземленной политической публицистики не может оказаться совсем уж безумным.
— Я предупреждал, что это трудно понять. Но попробую объяснить по порядку. Вы знакомы с теорией пространственно-временного континуума?
— Это что-то в том роде, что время — это четвертое пространственное измерение?
— Верно. Пространство со временем представляют собой единое четырехмерное тело. И настоящее и прошлое уже существуют, но только не видны человеку, который движется вдоль по этому четырехмерном телу, от прошлого в будущее. Теперь вторая посылка. Когда мы воздействуем на какое либо тело, ну, например, ударяем по кирпичу, то мы оказываем воздействие на весь кирпич, а не только на точку удара. Так?
— Конечно. В природе все взаимосвязано… кажется диалектически.
— Отлично. Теперь смотрите: когда мы воздействуем на тело, последствия воздействия распространяются от точки воздействия во все стороны. Когда камень падает в воду, то поднятая волна идет от места падения во все стороны в виде круга. Когда мы, опять же, ударяем по кирпичу, то вибрирует весь кирпич, и не бывает так, чтобы по левую сторону от удара вибрации ощущались, а по правую — нет. Так?
— Вроде бы, — без энтузиазма подтвердил репортер. Он уже был знаком с сумасшедшими, излагавшими свои теории о сущности мироздания. Они тоже всегда начинали с разжевывания очевидных вещей. Но ждать, что эта очевидность продлится до конца беседы не приходилось. Репортер знал, что сначала буде все понятно, а затем последует логический скачок — и беседа перейдет в область диагнозов. И он почти не ошибся.
— Итак, если время и пространство — это единое тело, и если последствия воздействий на тела идут во все стороны, значит наши поступки в настоящем влияют не только на будущее, но и на прошлое. Когда совершает поступок, вы разумеется рассчитываете, что он изменит будущее. Представьте, что вы — глава государства и вы подписываете с соседней державой договор о ненападении. Вы допустим, рассчитываете, что подписание такого договора отодвинет будущую неизбежную войну. Но имейте ввиду — последствия вашего поступка идут во все стороны, а не только в будущее, вы не только передвигаете дату начала грядущей войны, но и меняете даты уже произошедших войн и уже вошедших в историю битв.
— Э… — язык репортера не слушался. Условные рефлексы предательски молчали. Но интервьюируемый сам задал себе вопрос от имени газетчика.