Это следует пояснить [92] . Л. Витгенштейн сказал бы о модусах мифологического, что, хотя они не каузальнывнутри содержания текста, из этого еще не следует, что они не могут бытьмотивированы психологически, эстетически и т. д.как текст, то естьинтенционально. Мне представляется, что сама интенциональность является здесь тем, что не может быть мотивировано, а должно в своей абсолютной объективности мыслиться как мифологическое, а не эстетическое или психологическое. Поэтому сказать, что триады, тетрады, пентады и т. д. относятся в качестве модусов мифологического к способам, которыми интенциональность текста представляет себя как факт сознания, значит сказать то же самое, что она представляет себя как онаесть; не может быть разницы между мифологическим и способом его выражения. Вот почему модус или модель (в частности числовая или другая) мифологического не являетсятропом. Хотя в процессе исследования мифа мы можем столкнуться с ситуацией, когда можно сказать, что «троп мифологичен», но никогда нельзя сказать, что «миф – это троп».
§23. Модус «тавтологической» замены (qua) в структуре не-существующего
В 1(0) можно ясно видеть, как два модуса, числовая модель троичности и метод тавтологического приравнивания, которые в немифологическом контексте выступали бы как тропы, здесь работают как еюжетообразующий механизм. Механизм, который определяет в сюжете не только «Как?», но и «Что?» и «Кто?». Итак, читаем снова: I (0) 0. В начале было несуществующее (asat); 1. Несуществующее было риши (rsi); 2. Риши были жизненными дыханиями (ргапа); 3. Одним из жизненных дыханий был Индра.
Для большей ясности это можно перефразировать так: в начале было несуществующее, которое было риши, которые были жизненными дыханиями, одним из которых был Индра [93] . Здесь нет ни развития во времени, ни промежутков, поскольку «было» не означает ничего такого, чего не было бы, то естьдо начала времени. Ибо ничего не происходит до первогоиндивидуального действия, хотя нельзя сказать, что в 1(0) 0 – 3 не было действий. Но не было событий, так как событие как понятие предполагает, что, возможно, есть или будет время, в котором нечто и не произошло или не произойдет, и место, в котором нечто не происходит. Значит, мы видим здесь действия как таковые, а не события, или триаду действий, не-индивидуально относимых к «тавтологической триаде» не-существующего. И вот этот как бы двойной модус не-сущего и его действий как раз и должен сейчас рассматриваться как основа всех неминуемых изменений и разнообразия, всей сложности и развития не-сущего в своем «вневременном» измерении. Поэтому переведем теперь триаду несуществующего в триаду вневременных действий.
0. Несуществующеекак несуществующее – было;
1. Несуществующеекак риши,как жизненное дыхание –желало;
2. Ришикак риши –изнуряли себя аскезой(шрама) и подвижничеством(тапас);
3. Жизненное дыханиекак жизненное дыхание –возжигалось его (Индры) силой(индрия).
Эта триада действий [94] прямо соответствует триадемодальностей:
0.Бытие, «нулевая модальность» несуществующего;
1.Желание (ичха) несуществующего;
2.Аскетическая сила (тапас) риши;
3.Природная сила (индрия) жизненных дыханий.
§24. «Qua» и «триада» как универсальные модусы индийской мифологии
Qua(«как») становится одним из универсальных модусов индийской мифологии, заменяя иногда время, иногда пространство и всегда –другого(как в 1(0) – риши вместо несуществующего, жизненные дыхания вместо риши и т. д.)Триада — один из универсальных модусовисчисления; например, в 1(0) она исчисляет все «qua» несуществующего и при этом очень часто меняется от «трех» до «трех+один», тем самым формируя тетраду.
Эти два очень важных модуса третьего аспекта мифологического формируют целый ряд триад, каждая из которых тем или иным образом представляет модификациюпервичной мифологической триады: «одно без другого», «одно как другое» и «другое как первое». Именно эта триада лежит в основании структуры несуществующего в 1(0), а также многих других мифологических контекстов, поскольку она сама основана на идее (или факте сознания)другого какобщего мифологического знаменателя. А универсальное «как» как модус мифологического указывает в свою очередь, что там, то есть в текстуальном промежутке между «одним» и «другим», определяемым через «как», – не существует и времени. Даже «мифологического», не говоря уже о «хронологическом» или «историческом». Даже «внутреннего времени сюжета». Ничего, кроме чистого времени физической (визуальной, аудиальной) продолжительности самого текста в его восприятии.
И в «Упанишадах» [многие построения в которых исходят из 1(0)], так и в нашем обратном движении от 1(14-2) к 1(0), мы ясно видим, что эти два модуса фиксируют ряды соответствий, аналогичных тем, которые уже установлены для 1(0) [95] . Когда, например, триада «несуществующее, риши, жизненные дыхания» прямо соотносится с триадой «Самость(атман), Личность(пуруша). Живое Существо(бхута)». Или, точнее, когда первое можно рассматривать как набросок или проект второго. Но проект не какпрототип, где «прото» значит «до», а как то, что было, есть и будет, даже не будучи (или не становясь) вторым.
§25. Что такое мифология?
Итак, если мы вопрошаем сюжет I: «Миф ли ты?» (вопрос В) или, перефразируя вопрос С, добавим: «Что в тебе мифологического?», то ответ будет такой: «Бог Индра является необыкновенной личностью с не-обыкновенным поведением (типологический аспект); его действия и приписываемые ему события составляют определеннуюспецифическую конфигурацию внутри сюжета (топологический аспект) и, наконец, он и другие личности и существа, входящие в сюжет, а также их действия, события, обстоятельства и все, что с ними происходило, даны нампосредством и в виде определенных специфических моделей (модальный аспект)».
Но эти три аспекта мифологического не являютсяабсолютными в том смысле, что миф как текст, содержание и сюжет можно «разрезать» на три части, исключающие друг друга. Напротив, каждая из них, будучи однажды установленной, может в свою очередь быть рассмотрена заново с точки зрения двух других.
Лекция 3 Миф о том, как становятся богами
(Встреча с Эдипом)
Кто из нас здесь Эдип? И кто Сфинкс?
Здесь, кажется, место встречи вопросов и вопросительных знаков.
Ф. Ницше
1. Введение. Сюжет истории Эдипа
История Индры не имеет ни начала ни конца. Он родился в безвременном трансцендентном (в не-сущем), и как самость(атман) он равно бесконечен и безначален. Более того, его происхождение как личности(пуруша) теряется в изначальной безвременности, а конец ожидает его только при следующем распаде вселенной. Будучи триадой «самости, существа(саттва) и личности» и всегда существуя в триаде «непроявленного, проявленного и непроявленного», Индра становится главным действующим лицом сюжета, который на деле состоит из бесчисленного множества под-сюжетов и эпизодов; ведь раз его вселенная в каком-то смысле проявление его самого, то все, что бы ни случалось в этой вселенной, становится частью и его истории. Поэтому определенная доля произвола в композиции сюжета его истории вполне допустима; сюжет может включать в себя три эпизода, а может и три тысячи – типологические и топологические аспекты его мифа связаны весьма слабо.
Более того, версии (или варианты) сюжета повествования об Индре, строго говоря, и не являются версиями.