ПОСЛЕ РАЗРУШЕНИЕ ХРАМА ПОСТАНОВИЛ РАБАН ЙОХАНАН БЕН ЗАКАЙ, ЧТО в Рош-Гашана,
совпавший с субботой, БУДУТ ТРУБИТЬ ВСЮДУ, ГДЕ ЕСТЬ БЕЙТ-ДИН - то есть, как
следует из комментария Раши к Гемаре, малый сантедрин, состоящий их 23 судей.
Даже в том случае, если данный город не является его постоянным
местоприбыванием, бейт-дин лишь случайно оказался в нем в Рош-Гашана, все равно
там трубят в шофар.
Однако согласно другим объяснениям, мишна говорит о бейт-дине, состоящем всего из 3
человек (Риф, Гаран).
Основание для постановления рабана Йоханана бен Закая - то, о котором пишет Рамбам:
"Поскольку бейт-дин внимательно относится к своим обязанностям, и потому
те, кто должен трубить в шофар, не посмеют в их присутствии пронести шофар по
общей улице - так как бейт-дин остерегает их и напоминает о запрете"
(Законы о трублении в шофар 2:9).
СКАЗАЛ РАБИ ЭЛЬАЗАР: ПОСТАНОВЛЕНИЕ РАБАНА ЙОХАНАНА БЕН ЗАКАЯ ОТНОСИТСЯ ТОЛЬКО К ЯВНЭ,
где в его время заседал Большой сангедрин после того, как Храм был разрушен, а
также к любому месту, куда он потом перейдет. Однако к тем местам, где есть
иной бейт-дин, это постановление не относится.
ОТВЕТИЛИ ЕМУ мудрецы: нет, постановление рабана Йоханана бен Закая относится И К ЯВНЭ, И
К ЛЮБОМУ МЕСТУ, ГДЕ ЕСТЬ БЕЙТ-ДИН, подобный тому, что в Явнэ, лишь в том
отношении, что он пребывает там постоянно. Согласно одному мнению, это должен
быть бейт-дин из 23 судей (Гаран), согласно другому - даже только из трех, лишь
бы онибыли знающими и постоянно исполняющими эту обязанность (Риф).
Итак, в любом месте, где есть постоянно действующий бейт-дин, в Рош-Гашана, совпавший с
субботой, трубят в шофар - но не там, где бейт-дин оказался в Рош-Гашана
случайно. Тем не менее, даже когда в шофар трубят в субботу, это делают только
в присутствии бейт-дина, однако в других местах того же города в шофар не
трубят (Гемара; Рамбам, там же).
Мишна вторая
И ВОТ ЕЩЕ В ЧЕМ ИЕРУСАЛИМ ПРЕВОСХОДИЛ ЯВНЭ: ЧТО в КАЖДОМ ГОРОДЕ, ИЗ КОТОРОГО ВИДЯТ И
СЛЫШАТ, И который БЛИЗОК, И его жители МОГУТ ПРИЙТИ, - ТРУБЯТ. А В ЯВНЭ ТРУБИЛИ
ТОЛЬКО ЛИШЬ В БЕЙТ-ДИНЕ.
Объяснение мишны второй
Тема этой Мишны - подчеркнуть превосходство Иерусалима над Явнэ в отношении
трубления в шофар в Рош-Гашана, совпавший с субботой. Первое, в чем оно
проявлялось (об этом в мишне явно не говорится), это то, что в Иерусалиме
трубили как в присутствии бейт-дина, так и в его отсутствии, но в Явнэ трубили
только перед лицом бейт-дина. О чем мишна говорит дословно, касается
дополнительного момента.
Для понимания содержания этой мишны следует заметить, что наиболее последовательное
ее объяснение дает Рамбам, согласно которому (как говорилось в объяснении
предыдущей мишны) слово "микдаш" ("святилище") относилось
ко всему Иерусалиму. Следовательно, в свете этой трактовки, эта мишна обсуждает
преимущества Иерусалима в те времена, когда существовал Храм, над Явнэ - в
период уже после его разрушения.
И ВОТ ЕЩЕ В ЧЕМ ИЕРУСАЛИМ ПРЕВОСХОДИЛ ЯВНЭ. Кроме того момента, на который мы указали
в предисловии к объяснению этой мишны, Иерусалим превосходил Явнэ тем, ЧТО в
КАЖДОМ ГОРОДЕ, ИЗ КОТОРОГО ВИДЯТ Иерусалим, - за исключением города, даже очень
близкого к Иерусалиму, но лежащего в долине, откуда не виден Иерусалим, - И
СЛЫШАТ трубление в шофар, доносящееся из Иерусалима, - за исключением города в
окрестностях Иерусалима, находящегося на вершине горы, откуда видят Иерусалим,
но не слышат, как в нем трубят в шофар, - И который БЛИЗОК к Иерусалиму, - то есть
находится в его окрестностях, И его жители МОГУТ в праздник ПРИЙТИ в Иерусалим,
- то есть, между этим городом и Иерусалимом нет реки, - в каждом городе,
отвечающем всем этим четырем условиям, ТРУБЯТ в шофар в Рош-Гашана, совпавший с
субботой, точно так же, как в Иерусалиме.
В ЯВНЭ, в отличие от этого, ТРУБИЛИ ТОЛЬКО ЛИШЬ В БЕЙТ-ДИНЕ - то есть только в
присутствии бейт-дина (как было указано в предисловии к объяснению этой мишны).
Как мы уже упомянули, наше объяснение этой мишны основывается на комментарии Рамбама,
считающего, что речь идет о Иерусалиме во времена существования Храма. С этой
точки зрения, вся мишна логично и последовательно объяснима: она сообщает, что
в те времена в Рош-Гашана, совпавший с субботой, трубили в шофар не только в
самом Иерусалиме, но и в окрестных городах, отвечающих четырем условиям,
сформулированным в нашей мишие.
Однако в комментарии Раши она предстает в ином свете. Правда, и он считает, что речь
идет об Иерусалиме "ПОКА ОН БЫЛ ВО ВСЕМ СВОЕМ ВЕЛИКОЛЕПИИ", однако
это противоречит тому, что сказано в комментарии к предыдущей мишне: "НО
НЕ В СТРАНЕ - не в Иерусалиме и не в остальной Стране Израиля".
Следовательно, по мнению Раши, в Рош-Гашана, совпавший с субботой, трубили в шофар в Храме, и больше
нигде. Но как же это согласовать со сказанным в нашей мишне: что "в каждом
городе, из которого видят и слышат, и который близок настолько, что его жители
могут прийти, - трубят"? Ведь и в самом Иерусалиме, по мнению Раши, в
шофар не трубили!
Авторы "Тосафот" стараются разрешить это противоречие, предполагая, что в
нашей мишне говорится о Иерусалиме уже после разрушения Храма, но еще до того,
как сангедрин обосновался в Явнэ. И так пишет Раавад в своих возражениях
Рамбаму (в примечании к "Законам о трублении в шофар" 2:8): "Во времена
Храма в шофар трубили только в нем, однако с тех пор, как он разрушен, трубят
во всех окрестностях Иерусалима".
Тем не менее, автор "Тосфот Йомтов" не согласен с этим. "Мне не
известна достаточно веская причина, - пишет он, -почему следует делать различие
между Иерусалимом, лежащим в развалинах, и Явнэ... И еще: ведь Раши пишет в
своем комментарии к нашей мишне: "И ВОТ ЕЩЕ В ЧЕМ ИЕРУСАЛИМ - ПОКА ОН БЫЛ
ВО ВСЕМ СВОЕМ ВЕЛИКОЛЕПИИ - ПРЕВОСХОДИЛ ЯВНЭ"! Поэтому нам представляется
верной следующая трактовка. А именно: объясняя слова предыдущей мишны "НО
НЕ В СТРАНЕ" как "не в Иерусалиме и не В ОСТАЛЬНОЙ СТРАНЕ
ИЗРАИЛЯ", Раши не хотел сказать, что в Иерусалиме в шофар не трубили
совсем. Он лишь хотел подчеркнуть различие между Храмом и остальным
Иерусалимом, которое становится ясным из нашей мишны: в Храме трубили в шофар в
Рош-Гашана, совпавший с субботой, даже не во время заседания бейт-дина
(поскольку в Храме нет швута), в то время как в Иерусалиме трубили в шофар
только в течение того времени, пока бейт-дин заседал в Храме, то есть до
полудня. И тем не менее Иерусалим превосходил Явнэ тем, что в нем трубили в
шофар все время, пока бейт-дин заседал, как в его присутствии, так и в его
отсутствии, и любой город, "из которого видят и слышат, и который близок,
и жители которого могут прийти" - словно сам Иерусалим. Но в Явнэ, после
разрушения Храма, в субботу трубили в шофар только лишь в присутствии
бейт-дина".
Мишна третья
СНАЧАЛА ЛУЛАВ БРАЛИ В ХРАМЕ СЕМЬ ДНЕЙ, А В остальной СТРАНЕ - лишь ОДИН ДЕНЬ. ПОСЛЕ РАЗРУШЕНИЯ
ХРАМА ПОСТАНОВИЛ РАБАН ЙОХАНАН БЕН ЗАКАЙ, ЧТОБЫ ЛУЛАВ БРАЛИ ВО всей СТРАНЕ СЕМЬ
дней в ПАМЯТЬ О ХРАМЕ, И ЧТО ДЕНЬ ПРИНЕСЕНИЯ омера БУДЕТ ВЕСЬ ПОД ЗАПРЕТОМ.
Объяснение мишны третьей
Вся эта мишна имеется также в трактате "Сукка" (3:12), и появляется здесь лишь
по ассоциации с предыдущей мишной, чтобы сообщить о других постановлениях
рабана Йоханана бен Закая.
СНАЧАЛА, когда Храм существовал, ЛУЛАВ БРАЛИ, чтобы исполнить заповедьнетилат-лулав,
В ХРАМЕ СЕМЬ ДНЕЙ, - то есть в каждый из семи дней праздника Сукот.
В Торе сказано (Ваикра 23:40): "И веселитесь пред Г-сподом, Б-гом вашим, семь
дней".