По этому диалогу видно, как мать отказывает сыну в праве менять свои планы, манипулирует им до тех пор, пока он не сделает то, что он не хочет. Важно научиться защищаться от тех, кто нарушает это право.
Аналогично праву на развитие в процессе общения важен следующий принцип: чтобы совершенствоваться, учиться и развиваться, мне интересно общаться с людьми в рамках моих реальных возможностей.
Чтобы иметь серьезные отношения с кем-либо, необходимо быть способным не скрывать собственных ограниченных возможностей, и чтобы этого не бояться, надо быть уверенным в собеседнике. Это в своем роде замкнутый круг: чем больше я уверен в ком-то, тем более я способен показать свои недостатки, и чем больше я показываю, кто я есть на самом деле, отношения становятся более доверительными, открывая свободу общения для меня и для собеседника.
В моих собственных интересах реализовать такие доверительные отношения, при которых мне не надо защищаться или прятаться, именно такой тип отношений между людьми позволяет максимально развиваться самому.
То есть мой интерес заключается в том, чтобы самому признать, где заканчиваются мои возможности, и спокойно воспринимать критику со стороны других. Это очень важно – не пытаться изображать из себя само совершенство и достойно признавать собственные ошибки. Слушать замечания от людей, не умаляя собственного достоинства, – вот еще один способ для саморазвития.
Вот пример. Женщина купила билеты в театр. Она приходит домой абсолютно счастливая и говорит об этом мужу.
СУПРУГА: Я тебе сделала сюрприз. Я на завтра купила билеты в театр. Мы так давно никуда не ходили вместе!
СУПРУГ: Я понимаю, но завтрашний вечер у меня занят другими делами. Вообще, надо бы предупреждать заранее, если ты хочешь организовать что-нибудь совместное.
СУПРУГА: Конечно. Просто я была уверена, что ты согласишься. Я даже не подумала у тебя спросить. В следующий раз буду умнее, скажу заранее.
Мы видим, что эта женщина адекватно приняла критику мужа и это ее нисколько не унизило. В дальнейшем это ей поможет избежать недоразумений и разочарований.
Также я должен признать, что мои возможности ограничены в понимании других людей. Открыто сказать, что ты чего-то не понял, и разобраться вместе – это лучший способ наладить взаимное общение. Если между двумя людьми установились настолько прозрачные взаимоотношения, что они понимают друг друга с полуслова, то они всегда смогут объясниться. Но чтобы прийти к такому уровню взаимопонимания, надо признать, что бывали и моменты, когда многое приходилось объяснять, чтобы найти общий язык.
Кроме того, следует знать: то, что важно для другого, необязательно необходимо для меня, и это обстоятельство не может разорвать установившуюся связь. Наоборот! Необходимо признать, что даже глобальные разногласия по какому-то вопросу не мешают общению. Это и становится необходимым условием для общения на равных. Если я пытаюсь путем запугивания или манипуляций доминировать над собеседником, то я торможу развитие межличностных отношений, не давая им обогатиться и освободиться.
Наряду с признанием того, что у меня тоже имеются определенные ограничения и что я отличаюсь от других, я также заинтересован в том, чтобы быть достаточно гибким, чтобы общаться с окружающими меня людьми. Это, очевидно, предполагает, что я не только позволяю другим менять их убеждения, но что я еще и помогаю им менять их убеждения и развиваюсь сам, принимая участие в их развитии. Вот что значит общаться с другими.
Третье фундаментальное право: Я ИМЕЮ ПРАВО СТАТЬ СЧАСТЛИВЕЕ ТОЛЬКО В ТОЙ МЕРЕ, В КОТОРОЙ УВАЖАЮ ДРУГИХ.
На самом деле это право подразумевает, что я не обязан нравиться всем вообще и стараться угодить всем, кто меня окружает. Кроме того, я имею право считать, что мои потребности так же важны, как и потребности окружающих, и что не всегда оправдано, с точки зрения других, мое стремление к личному счастью.
Издавна во всех странах люди стремятся обрести счастье в качестве формы устойчивого и благополучного существования и удовлетворения личных и коллективных потребностей. Аристотель когда-то говорил, что счастье – это конечная цель любого человека. В наши дни конституции многих стран признают это право фундаментальным.
Иногда это право может вызывать проблемы. Скажем, средства, используемые для достижения счастья одними, задевают права других. Свобода и равенство страдают от действий отдельных лиц. Ужасные социально-экономические условия одних используются для достижения псевдосчастья другими. Все это неизбежно требует большой осторожности в реализации этого права. Уважение свободы и равенства каждого должны, очевидно, сопровождать это право.
Но что такое счастье и как его достичь? На протяжении веков каждый народ по-своему представлял свою концепцию счастья. Говорилось и о «чувстве постоянно растущего благосостояния», и о «глубоком удовлетворении». Однако счастье основано на личном опыте и сложно поддается определению. Кроме того, научные изыскания редко бывают сосредоточены именно на этом вопросе. Многочисленные исследования посвящены изучению болезней, чувства дискомфорта, человеческих проблем, но очень немногие ученые заняты выяснением того, что же такое счастье как таковое. Тем не менее качества, личные характеристики и объективная ситуация людей, которые считают себя счастливыми, подлежат изучению.
Сравнительно недавно проведенные Майклом Фордисом исследования, кажется, привнесли новые данные[20]. В соответствии со своей программой, ставящей целью возрастание счастья, он проверил, можно ли увеличить личное благополучие и общее удовлетворение от жизни. Фордис сделал следующие выводы:
1. Многие люди имеют гораздо больший потенциал для счастья, чем тот, который реализован.
2. Уровень достигнутого счастья чаще всего становится результатом случайного стечения обстоятельств, иначе говоря, это результат незапланированных проб и ошибок.
3. Мы можем точнее руководить собственными усилиями в поисках счастья и уменьшить количество случайных факторов, если у нас в наличии есть достоверная информация.
4. Проведя некоторые изменения в наших отношениях с людьми и в нашем поведении, мы можем значительно увеличить наше личное счастье.
Теперь мне кажется, что у меня есть не только право, но и возможность стать счастливым. Я только должен понять свои потребности и понять, как их удовлетворить.
Невозможно всегда и всем нравиться, потому что невозможно, чтобы все одновременно полюбили одно и то же.
Необходимость нравиться сразу всем вокруг может сдерживать мое развитие и не давать быть счастливым. Наверное, все, что я делаю, у кого-то вызывает недовольство. И если я что-то делаю, то одних это радует, а других раздражает. Поэтому, если я буду стараться угодить всем, это приведет только к тому, что окружающие начнут мной манипулировать. «Глуп мозг, который претендует на то, чтобы знать все на свете, в том числе и своего создателя», – говорил Лафонтен.
Что может быть лучше
Того, что моя жизнь летит вверх дном?
Что может быть лучше?
Только то, что я живу не как мой отец.
Слова Жан-Пьера Ферланда
© Jean-Pierre Ferland
Мы, конечно, очень чувствительны к потребностям и желаниям близких нам людей. И это очень хорошо. Но даже людям, которых мы очень сильно любим, не надо стараться угодить любой ценой. Особенно при разрешении конфликта. Необходимо оставаться объективным и принимать во внимание интересы всех сторон.
Может так случиться, что окружающие меня люди попробуют испугать меня тем, что перестанут меня любить или ценить, если я не буду вести себя согласно их представлениям о том, что надо делать. Так родители любят пугать непослушных детей. Например, они говорят: «Если ты так сделаешь, я тебя разлюблю» или еще так: «Ты об этом пожалеешь». И то же самое может произойти между взрослыми, но несколько на другом уровне. Однако следует помнить: никто не обязан делать что-то против своей воли только для того, чтобы кому-то понравиться.
Некоторые люди могут попытаться, манипулируя мной, заставить меня поверить, что на мне лежит ответственность за решение их проблем. Но каждый несет ответственность только за собственное счастье и благополучие. Если я, такой, какой есть (со своими вкусами, своими интересами, своими потребностями, своими чувствами, своими убеждениями и т. д.), предполагаю, что могу привнести что-то, что поможет кому-то решить его проблему, тем лучше. В противном случае я вообще ничего не буду делать.
Вот пример, как один человек пытается заставить другого поверить, что тот несет ответственность за его проблемы и должен действовать в соответствии с его пожеланиями.
ЖАН (по телефону): Привет, Люк! Представь, дела мои плохи. У меня депрессия, было бы хорошо, мне кажется, если бы ты поговорил со мной.
ЛЮК: Я тебя понимаю, но я занят сегодня вечером.
ЖАН: Ах да… А чем ты занят?
ЛЮК: Ну… как тебе сказать, я устал и собирался смотреть хоккей по телевизору.
ЖАН: Смотреть хоккей! Да ты в своем уме? Мне так надо с тобой поговорить…
ЛЮК: Я понимаю, но у меня столько было проблем сегодня на работе, что мне надо отдохнуть. Каждый раз, когда ты приходишь, я ложусь спать в три часа ночи.
ЖАН: Послушай, когда ты со мной разговариваешь, мне становится легче. Ты не можешь мне сегодня отказать.
ЛЮК: Ну ладно, уговорил. Приходи.
В этом примере Люком манипулирует его так называемый друг, который заставляет Люка поверить, что его участие необходимо и только он может Жану помочь решить проблемы, пусть даже за счет собственного спокойствия. Однако из разговора понятно, что Люк сейчас не в лучшей форме, чтобы помогать своему другу. Возможно, что он даже сердится на Жана и совсем не хочет его видеть. Чтобы избежать подобных ситуаций, я должен помнить, что не обязан решать чужие проблемы.
Может статься, что мне мешают быть счастливым якобы логические рассуждения. Люди могут воспользоваться логическими рассуждениями, чтобы я поменял свое поведение в их пользу. Но мой собственный поиск счастья в жизни необязательно должен отвечать рациональным критериям. Ничто не обязывает меня быть рациональным и мудрым в моем поведении, в моих желаниях, в моих чувствах. Я свободен быть нелогичным в той мере, в которой уважаю окружающих, пусть даже сам пострадаю от последствий. Рассмотрим диалог между супругами, в котором жена использует якобы логические рассуждения, чтобы манипулировать мужем и заставить его сделать то, что он не хочет.
СУПРУГА: Дорогой, не стоит смотреть телевизор так поздно.
СУПРУГ: Идет хороший фильм, который я хотел бы посмотреть.
СУПРУГА: Но тебе рано вставать завтра.
СУПРУГ: Я знаю, но тем не менее хочу досмотреть фильм.
СУПРУГА: Ты будешь усталым завтра утром и не сможешь нормально работать.
СУПРУГ: Может быть, но мне пока не хочется идти спать.
СУПРУГА: Будь разумным, дорогой. Ложись спать!
СУПРУГ: Ах!.. Иду.
И хотя эта женщина настаивает на том, что ее муж, как ребенок, не в состоянии сам решить, что для него лучше, на самом деле причина, возможно, другая. Может быть, ей сложно спать без мужа или она хочет заняться сексом, но вместо того, чтобы четко сказать, что ей надо, она идет окольным путем и называет другие причины. Это еще один пример манипуляций и скрытия истинных причин.
Если бы она четко сказала, чего она желает, оба супруга нашли бы компромисс, который удовлетворил бы обоих, и она не имела бы необходимости общаться с мужем, как с ребенком.
Есть важное следствие, вытекающее из права быть нелогичным. Я не обязан всегда объяснять свои поступки. Как сказала одна старая тетушка: «Я лучше умру непонятой, чем потрачу жизнь на объяснения».
Даже если я захочу найти все причины, которые мотивируют мои поступки, я не смогу их найти. Часто бывает очень сложно найти даже основные причины, объясняющие самые простые поступки. Например, почему человек, которого вы хорошо знаете, предпочитает есть говядину, а не рис? Может быть, он не умеет правильно готовить рис, или, например, в его семье никогда риса не ели, или его организму мясо нужнее риса, или он не любит вкус риса, или он болел, наевшись плохого риса, и т. д. Как узнать точно, почему он предпочитает говядину? Ясно одно, он ест больше говядины, но причин этого мы не знаем.
Окружающим меня людям может не нравиться то, что я делаю, но это их право. Я могу общаться с ними на эту тему, но я точно так же имею право соглашаться с ними или нет. Однако часто случается, что люди просят нас сказать, почему мы действовали так, а не иначе, чтобы в дальнейшем получить право судить нас с нашей позиции. Вот пример.
РОБЕРТ: Ты же умный человек, как ты можешь испытывать депрессию?
БЕРТА: Потому что мне трудно смириться с тем, что мои возможности ограничены. Я все время думаю, что могла бы достичь лучших результатов… И кроме того, я немного устала за это время.
РОБЕРТ: Но смотри, у тебя же нет причин для депрессии. Ты знаешь, что сделала все возможное… И к тому же, вернувшись из отпуска, как ты можешь быть усталой? Это просто смешно.
В этом примере Роберт спрашивает у Берты о причинах ее депрессии, чтобы сразу же судить о ней с ее же позиции, и решает, что причин нет. Было бы лучше, если бы он просто высказал свое мнение, например, так: «Я считаю, что ты сделала все возможное и достигла хороших результатов» Но, сказав ей прямо, что она не права, он потеряет ее уважение и, без сомнения, не поможет ей справиться с депрессией. Кроме того, если Берта будет вынуждена дальше доказывать правомерность своих ощущений, ей будет еще труднее их изменить.
Вот последний пример отсутствия уважения личных прав в диалоге между двумя студентами.
ПЬЕР: Можешь одолжить на час свою ручку?
АНДРЕ: Нет, не могу.
ПЬЕР: Почему не можешь?
АНДРЕ: Потому что мне самому нужна.
ПЬЕР: Да брось ты! Я вижу, что она тебе не нужна. Ты же телевизор смотришь. (Он считает, что причин, высказанных Андре, недостаточно.) А мне очень надо, я пишу письмо матери. (Он считает, что его причина важнее.)
АНДРЕ: Это как сказать. Я смотрю учебную программу, иногда это полезно для занятий.
ПЬЕР: Ах, скажешь тоже! Ты смотришь фильм, а в нем нет ничего полезного. (Он считает, что причины Андре неубедительны.) В то время, когда я пишу письмо матери, чтобы она мне отправила денег. (Он опять считает, что его причина важнее.) Как я напишу письмо матери, если ты не дашь мне ручку? (Он перекладывает ответственность за решение своей проблемы на Андре.)
АНДРЕ: Ладно, возьми и не беспокой меня больше.
Как видно из этих двух примеров, некоторые люди могут выяснять у нас причины наших поступков только для того, чтобы, манипулируя нами, добиться всего, чего им хочется. Поэтому очень важно отметить, что мы имеем право отказываться объяснять наши поступки и наши чувства.
Право на поиск счастья подводит нас к другому принципу относительно общения: В СВОЕМ ПОИСКЕ СЧАСТЬЯ Я ЗАИНТЕРЕСОВАН В ОБЩЕНИИ С ДРУГИМИ ПРИ УСЛОВИИ, ЧТО ОНИ СПОСОБСТВУЮТ НАШЕМУ ОБЩЕМУ БЛАГОПОЛУЧИЮ.
Общаться с другими людьми на условиях, которые способствуют благополучию каждого, – это значит признать потребности и желания тех, кто меня окружает. Помогать им, по возможности, решать их проблемы, признать, что «моя» логика может показаться нелогичной другим, и слушать то, что другие думают о причинах моих поступков.
Для того чтобы иметь серьезные отношения с кем-нибудь, важно, чтобы я был способен принять во внимание его желания, его чувства и его потребности. Это не значит, что я должен отвечать за все, но я признаю, что другой имеет право так же, как и я, на свои желания и свои потребности. Лучший этап общения с кем-то на равных наступает тогда, когда мне начинает нравиться отвечать его желаниям и его потребностям. Этот принцип удачно обобщен в известной молитве Гельштатиста Фредерика Перлза[21]. Эта молитва утверждает, что каждый действует в соответствии с собственными потребностями и что никто не обязан отвечать чужим ожиданиям, если эти потребности кому-то не по вкусу. Если два человека желают отвечать взаимным желаниям, это прекрасно. Но если один из них не имеет такого желания или потерял его, другой должен принять эту реальность.