Приемы софистики и спин-контроля
Абдукция – обоснование тезиса без достаточных доводов: "все объекты B тождественны объектам А, поскольку все A и все B обладают свойством X".
Аргумент к авторитету – ссылка на мнение референтной фигуры.
Аргумент к большинству – ссылка на то, что мнение актора совпадает с мнением большинства.
Аргумент к личности – оскорбительная или пренебрежительная оценка актором адресата.
Аргумент к науке – ссылка на результаты (якобы) научных исследований по проблеме.
Аргумент к невежеству – ссылка на (якобы) общеизвестные сведения по проблеме, достоверность которых адресат не может проверить.
Аргумент к очевидцам – ссылка на высказывания (якобы) очевидцев события.
Аргумент к публике – пробуждение в адресате симпатии к актору и антипатии – к конкуренту.
Аргумент к силе – высказывание угроз по отношению к адресату.
Аргумент к состраданию – пробуждение в адресате сочувствия к актору.
Аргумент к традиции – ссылка на то, что мнение актора о событии или проблеме соответствует традиции.
Аргумент к тщеславию – чрезмерно положительная оценка актором личностных качеств адресата.
Аргумент к числу – ссылка на очень большие или, наоборот, очень маленькие количественные значения параметров проблемы для обоснования или, наоборот, опровержения мнения актора.
Аргументация от противного – опровержение тезиса за счет выведения из антитезиса следствий, которые признаются адресатом достоверными и противоречат тезису.
Асимметричная аргументация – предъявление адресату сильных аргументов и/или только слабых контраргументов.
Блеф – имитация актором ресурсного превосходства для введения адресата в заблуждение.
"Будничный рассказ" – описание единичной ситуации (события) как регулярной.
"В огороде бузина" – установление в сообщении маловероятных причинно-следственных отношений между действиями (поступками) социального субъекта или между социальными явлениями.
Виртуализация события – описание происшедшего или происходящего события как маловероятного.
"Враждебная театрализация" – описание социально значимых действий соперника как перформанса.
Высмеивание – описание качеств и действий конкурента с целью возбудить к нему презрение адресата.
Демагогия – рассуждения актора о высших социальных ценностях вместо ответа на конкретные вопросы адресата.
Демонизация – приписывание конкуренту ответственности за все социально негативные события.
Детализация – удержание выигрышной для актора темы в медийной повестке дня за счет регулярных вбросов в медиасферу новых и интересных подробностей.
Дискредитация – действия для подрыва доверия целевых групп к конкуренту, его союзникам и/или используемым ими каналам коммуникации.
"Железный занавес" – запрещение органом власти проводить социальному субъекту массовую акцию на конкретной сценической площадке, обоснованное якобы объективными обстоятельствами.
"Закон Лундта": источник, который первым передал сообщение о значимом событии, в дальнейшем воспринимается адресатом как более достоверный.
"Зона Уэйта": журналисты склонны больше интересоваться тем, что скрывают влиятельные акторы, чем тем, о чем эти акторы заявляют публично.
Имитация сотрудничества – воздействия актора, воспринимаемого адресатом как партнера, в своих интересах, но без намерения нанести урон адресату.
Индукция доверия – демонстрация адресату таких качеств актора, которые укрепляют его доверие к этому актору (искренность, привлекательность, сходство, компетентность, известность, авторитетность, авторитарность).
Информационное вытеснение – генерирование актором "информационных поводов" для отвлечения внимания целевых групп от сообщений конкурентов или негативных сообщений об акторе.
Информационный потоп – целенаправленная передача множества тематически разрозненных пиар-сообщений для дезориентации аудитории.
Коммуникативная вакцинация – заблаговременное и дозированное распространение негативных сообщений об акторе для ослабления убедительности прогнозируемых обвинений.
Коммуникативный паразитизм – использование актором коммуникативных мероприятий других социальных субъектов в своих интересах.
"Констатация факта" – описание маловероятной, но выгодной для актора ситуации как реальной.
"Круг в доказательстве" – обоснование тезиса с помощью аргументов, которые являются его парафразом.
Маскирующая детализация – упоминание большого количества второстепенных компонентов ситуации (события) для отвлечения внимания адресата от значимых, но негативных для интересов актора компонентов.
"Материализация духов" – описание интеллектуального артефакта (абстракции) как реального природного или социального субъекта.
Мнимый выбор – предъявление адресату двух решений конкретной проблемы, одно из которых явно хуже другого.
Односторонняя аргументация – предъявление аргументов и умолчание контраргументов.
Передергивание – расширение или сужение тезиса соперника для опровержения ранее предъявленных им доводов.
Подкуп – передача адресату ресурсов за действия, которые он не имеет права или не хочет производить.
"Подсадные утки" – организация обращений "рядовых граждан" в массмедиа для управления дискуссией в прямом эфире.
"Подтасовка карт" – опровержение доводов, ранее высказанных конкурентом по менее значимой проблеме.
Приклеивание ярлыков – обозначение участников ситуации (события) лексемами или символами, выражающими стереотипы или прототипы.
Пристрастное масштабирование – использование выигрышного для актора критерия при оценке собственных действий или действий конкурентов.
"Пробный шар" – заблаговременное сообщение о варианте решения злободневной социальной проблемы для выявления реакции целевой группы.
Разоблачение – представление конкурента в сообщении как злонамеренного актора.
Рефлексивный прайминг – опровержение неудачных высказываний ответственных должностных лиц под предлогом "разъяснения позиции".
Розыгрыш – вовлечение адресата в инсценированное событие для провоцирования выгодного для актора и безвредного для адресата поведения.
Самокритика по пустякам – упоминание актором собственных несущественных недостатков.
"Соломенное чучело" – упоминание и опровержение самых слабых контраргументов конкурента.
Сужающая синекдоха – приписывание каждой части всех качеств целого.
Угроза – обещание актора в случае неподчинения применить по отношению к адресату карательные социальные санкции.
Уравнивание "корреляция – причина" – описание простой связи двух событий как причинно-следственной.
Уравнивание "после – вследствие" – описание события, которое произошло после какого-то события, как последствия этого события.
"Утечка информации" – якобы запрещенное актором распространение сообщений как якобы секретных.
"Уход в сторону" – игнорирование вопроса адресата с одновременной сменой обсуждаемой темы на выгодную для актора тему.
Цензура – введение органом власти официального запрета на распространение сообщений на конкретные темы.
Шантаж – принуждение адресата действовать в интересах актора под угрозой распространения негативных сообщений об адресате.
Список рекомендуемой литературы
1. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995.
2. Бурдье П. О телевидении и журналистике. М., 2002.
3. Гундарин М.В. Теория и практика связей с общественностью: основы медиарилейшнз. М., 2007.
4. Зенгер Х. Стратагемы. О китайском искусстве жить и выживать: в 2 т. М., 2004.
5. Лакофф Д., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем. М., 2008.
6. Луман Н. Реальность массмедиа. М., 2005.
7. Марков А.А. Связи с общественностью в органах власти. М., 2014.
8. Пономарев Н.Ф. Коммуникационный менеджмент: драматизация публичной политики. Пермь, 2014.
9. Попов В.Д. (общ. ред.). Информационная политика. М., 2003.
10. Русакова О.Ф., Русаков В.М. PR-дискурс: теоретико-методологический анализ. Екатеринбург, 2008.
11. Талеб Нассим Николас. Черный лебедь. М., 2009.
12. Хилгартнер С., Боск Ч.Л. Рост и упадок социальных проблем: концепция публичных арен // Средства массовой коммуникации и социальные проблемы: хрестоматия / сост. И.Г. Ясавеев. Казань, 2000. С. 18–53.
13. Appel M., Richter T. Transportation and need for affect in narrative persuasion. A mediated moderation model // Media Psychology. 2010. Vol. 13. P. 101–135.
14. Birkland T.A. Focusing events, mobilization, and agenda setting // Journal of Public Policy. 1998. Vol. 18 (1). P. 53–74.
15. Boswell J. Policy narratives in a deliberative system // Australian Political Science Association Conference. September 26–28, 2010. University of Melbourne.
16. Bovens M. Public accountability // The Oxford Handbook of Public Management / eds. E. Ferlie, L. Lynne, C. Pollitt. Oxford: Oxford University Press, 2004. P. 182–208.
17. Bülow-Møller A.V. Corporate apologia and the attribution of guilt // Rhetorical Aspects of Discourses in present-day society / eds. L. Dam, L.-L. Holmgreen, J. Strunck. Newcastle: Cambridge Scholars Press, 2009. P. 340–358.
18. Cobb R.W., Elder C.D. The politics of agenda-building: An Alternative perspective for modern democratic theory // The Journal of Politics. 1971. № 33 (4). P. 892–915.
19. Gamson W.A. A constructionist approach to mass media and public opinion // Symbolic Interaction. 1988. № 11. P. 161–174.
20. Green M.C., Strange J.J., Brock T.C. (eds.). Narrative impact: Social and cognitive foundations. Mahwah: Lawrence Erlbaum Associates, 2002.
21. Grunig J.E. Public relations and strategic management: Institutionalizing organization-public relationships in contemporary society // Central European Journal of Communication. 2011. № 1. P. 11–31.
22. Jones M.D., McBeth M.K. A narrative policy framework: Clear enough to be wrong? // The Policy Studies Journal. 2010. Vol. 38 (2). P. 329–353.
23. Kingdon J.W. Agendas, alternatives and public policies. N.Y.: Harper Collins Publishers, 1984/1995.
24. Kuklinski J.H., Quirk P.J. Reconsidering the rational public: Cognition, heuristics, and mass opinion // Elements of political reason / eds. A. Lupia, M. McCubbins, S. Popkin. N.Y.: Cambridge University Press, 2000. P. 153–182.
25. Marx G. External efforts to damage or facilitate social movements: Some patterns, explanations, outcomes, and complications // The Dynamics of Social Movements / eds. M. Zald, J. McCarthy. Cambridge: Winthrop, 1979. P. 94-125.
26. McCombs M.E., Shaw D.L. The agenda setting function of mass media // Public Opinion Quarterly. 1972. № 36. P. 176–185.
27. Mulligan K. Truth in fiction: The Consequences of fictional framing for political opinions // Paper prepared for presentation at the Annual Meeting of the American Political Science Association. June 19, 2012.
28. Pfetsch B. Government news management // The politics of news, the news of politics / eds. D. Graber, D. McQuail, P. Norris. Washington: Congressional Quarterly Press, 1998. P. 70–93.
29. Schmidt V. A. Discursive institutionalism: The Explanatory power of ideas and discourse // Annual Review of Political Science. 2008. Vol. 11 (1). P. 303–326.
30. Scott M.B., Lyman S.M. Accounts // American Sociological Review. 1968. Vol. 33 (1). P. 46–62.
31. Stockwell S.E. Spin doctors, citizens and democracy // Government Communication in Australia / ed. S. Young. Melbourne: Cambridge University Press, 2007. P. 130–143.
32. Stoker K.L., Tusinski K.A. Reconsidering public relations’ infatuation with dialogue: Why engagement and reconciliation can be more ethical than symmetry and reciprocity // Journal of Mass Media Ethics (e-Publications@Marquette). 2006. Vol. 21 (2–3).
33. Stone D.A. Policy paradox and political reason: The Art of political decision making. N.Y: W.W. Norton and Company, 1988.
Список использованной литературы
1. Бодрунова С.С. Современные стратегии британской политической коммуникации. М., 2010.
2. Бурдье П. Клиническая социология поля науки // Социоанализ Пьера Бурдье. Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии Российской Академии наук / отв. ред. H.A. Шматко. М., 2001.
3. Бурдье П. О телевидении и журналистике. М., 2002.
4. Вежбицкая А. Сравнение – градация – метафора // Теория метафоры / ред. Н.Д. Арутюнова. М., 1990. C. 133–154.
5. Гудков Д.Б. Прецедентные феномены в текстах политического дискурса // Язык СМИ как объект междисциплинарного исследования / отв. ред. М.Н. Володина. М., 2003.
6. Дай Т., Зиглер Л. Демократия для элиты. Введение в американскую политику. М., 1984.
7. Зенгер Х. Стратагемы. О китайском искусстве жить и выживать: в 2 т. М., 2004.
8. Луман Н. Власть. М., 2001.
9. Луман Н. Реальность массмедиа. М., 2005.
10. Муфф Ш. К агонистической модели демократии // Логос. 2004. № 2 (42). P. 180–197.
11. Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания. М., 1996.
12. Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс. М., 2003.
13. Русакова О.Ф., Русаков В.М. PR-дискурс: теоретико-методологический анализ. Екатеринбург, 2008.
14. Улановский А.М. Теория речевых актов и социальный конструкционизм // Постнеклассическая психология. Социальный конструкционизм и нарративный подход. 2004. № 1.
15. Хабермас Ю. Теория коммуникативного действия // Вестник Московского университета. Философия. 1993. № 4. C. 43–63.
16. Шумпетер Й.А. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995.
17. Яноу Д., ван Хульст М. Фреймы политического: от фрейм-анализа к анализу фреймирования // Социологическое обозрение. 2011. Т 10. № 1–2. С. 87-113.
18. Altheide D.L. Media logic and political communication // Political Communication. 2004. Vol. 21 (3). P. 293–296.
19. Altheide D.L., Snow R.P. Media logic. London: Sage Publications, 1979.
20. Amsterdam A.G., Bruner J.S. Minding the law. Cambridge: Harvard University Press, 2000.
21. Appel M., Richter T. Transportation and need for affect in narrative persuasion. A mediated moderation model // Media Psychology. 2010. Vol. 13. P. 101–135.
22. Arnold W.E., McCroskey J.C. The credibility of reluctant testimony // The Central States Speech Journal. 1967. Vol. 18. P. 97-103.
23. Arrow K. Social choice and individual values. N.Y.: John Wiley and Sons, 1951.
24. Baker S., Martinson D.L. The TARES test: Five principles for ethical persuasion // Journal of Mass Media Ethics. 2001. Vol. 16 (2–3). P. 148–175.
25. Baum M.A. Circling the wagons: Soft news and isolationism in American public opinion // International Studies Quarterly. 2004. Vol. 48 (2). P. 313–338.
26. Baum M.A. Sex, lies, and war: How soft news brings foreign policy to the inattentive public // American Journal of Political Science. 2002. № 96. P. 91-109.
27. Baum M.A., Jamison A.S. The Oprah effect: How soft news helps inattentive citizens vote consistently // The Journal of Politics. 2006. Vol. 68 (4). P. 946–959.
28. Benford R.D., Snow D.A. Framing processes and social movements: An Overview and assessment // Annual Review of Sociology. 2000. № 26. P. 611–639.
29. Bennett W.L. Beyond pseudoevents: Election news as reality TV // American Behavioral Scientist. 2005. Vol. 49 (3). P. 364–378.
30. Bennett W.L. News: The Politics of illusion. N.Y.: Longman, 1984.
31. Bennett W.L. Toward a theory of press-state relations in the United States // Journal of Communication. 1990. Vol. 40 (2). Р. 103–125.
32. Bennett W.L., Lawrence R., Livingston S. When the press fails: Political power and the news media from Iraq to Katrina. Chicago: University of Chicago Press, 2007.
33. Bentele G., Liebert T., Seeling S. Von der Determination zur Intereffikation: Ein integriertes Modell zum Verhaltnis von Public Relations und Journalimus // Aktuelle Entstehung von Offentlichkeit. Akteure, Strukturen, Veranderungen / eds. G. Bentele, M. Haller. Konstanz: UVK, 1997. S. 225–250.
34. Bessette J.M. Deliberative democracy: The Majority principle in republican government // How democratic is the constitution? // eds. R.A. Goldwin, W.A. Schambra. Washington: American Enterprise Institute for Public Policy Research, 1980. P. 102–116.
35. Bird S.E. The audience in everyday life: Living in a media world. N.Y.: Routledge, 2003.
36. Birkland T. A. Focusing events, mobilization, and agenda setting // Journal of Public Policy. 1998. Vol. 18 (1). P. 53–74.
37. Bitzer L.F. The rhetorical situation // Philosophy and Rhetoric. 1968. № 1. P. 1-14.
38. Black М. Metaphor // Black M. Models and metaphor. Studies in Language and Philosophy. Ithaca: Cornell University Press, 1962. P. 25–47.
39. Blader S.L., Tyler T.R. A Four-component model of procedural justice: Defining the meaning of a "fair" process // personality and social psychology bulletin. 2003. Vol. 29 (6). P.747–758.
40. Blumer H. Social problems as collective behavior // Social Problems. 1971. № 18. P. 298–306.
41. Blumler J.G., Kavanagh D. The Third Age of political communication: Influences and features // Political Communication. 1999. № 16. P. 209–230.
42. Boorstin D.J. The image: Or what happened to the American dream. N.Y.: Atheneum, 1962/1977.
43. Boswell J. Policy narratives in a deliberative system // Australian Political Science Association Conference, September 26–28, 2010, University of Melbourne.
44. Bovens M. Public accountability // The Oxford Handbook of Public Management / eds. E. Ferlie, L. Lynne, C. Pollitt. Oxford: Oxford University Press, 2004. P. 182–208.
45. Bülow-Møller A.V Corporate apologia and the attribution of guilt // Rhetorical Aspects of Discourses in present-day society / eds. L. Dam, L.-L. Holmgreen, J. Strunck. Newcastle: Cambridge Scholars Press, 2009. P. 340–358.
46. Calhoun C. Introduction: Habermas and the public sphere // Habermas and the public sphere / ed. C. Calhoun. Cambridge: MIT Press, 1992. P. 1-50.
47. Campbell M.C., Docherty J.S. What’s in a frame? (that which we call a rose by any other name would smell as sweet) // Marquette Law Review. 2004. Vol. 87 (4). P. 769–781.
48. Caplan B. The logic of collective belief // Independent Institute. Working Paper № 4. October 1999. URL: http://www.independent.org/pdf/working_papers/04_logic.pdf