Из материалов проверки не усматривалось, что так называемые авансовые платежи предшествовали поставкам товара на суммы авансовых платежей, а не использовались налогоплательщиком именно как заемные средства по своему усмотрению. Прямую временнэю и количественную связь между платежами по договору займа и отгрузками товара по договорам поставки суд не усмотрел. Общие величины выданного займа (30 455 000 руб.) и поставки (37 148 124 руб.) были различными.
В организации действовала учетная политика "по оплате". Пензенское региональное отделение Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству определяло момент реализации по договору поставки в тех налоговых периодах, в которых составлялись соглашения о зачете требований. Общественная организация исчисляла и уплачивала НДС. Следовательно, налогоплательщик не имел цели избежать уплаты налога.
При таких обстоятельствах у суда не было достаточных оснований признать мнимой либо притворной сделкой договор займа и квалифицировать платежи по договору займа как авансовые платежи по договору поставки.
В п. 1.3 решения налоговая инспекция сделала вывод о неправомерном включении в налоговые вычеты в течение 2002– 2004 годов сумм НДС, ссылаясь на недостоверность сведений в счетах-фактурах о поставщиках, грузоотправителях либо изготовителях товара, их подписании должностными лицами без надлежащих полномочий.
При этом ответчик не принял во внимание ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан. Все вычеты были предметом проверки арбитражным судом в связи с обжалованием налогоплательщиком решений налоговой инспекции, принятых по результатам камеральных налоговых проверок. Соответствующие суммы НДС были приняты налоговой инспекцией к вычету на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по делам № А49-1759/03-81А/22 от 30.07.2003, № А49-817/03-48А/2 от 22.04.2003, № А49-11318/04-345А/11 от 21.10.2004, № А49-979/2005-107А/17. При рассмотрении настоящего дела суд на основании таких доказательств в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не был вправе переоценить ранее принятые и вступившие в законную силу судебные акты. Более того, все данные, на которые ссылался ответчик, были им получены в связи с направлением запросов в 2003-2004 годах при проведении камеральных проверок, результаты которых, оформленные решениями налогового органа, были обжалованы налогоплательщиком и исследованы арбитражным судом при рассмотрении вышеуказанных дел.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал начисление НДС незаконным, в связи с чем оснований для отмены решения не имелось.
Дело в пользу налогоплательщика
Доходы, полученные в виде средств или иного имущества по договорам займа, не учитываются при определении налоговой базы по НДС.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 04.04.2006 по делу № А06-3123У/4-5/05 решение от 30.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-3123У/4-5/05 были оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Суть спора
ООО ПСК "Континент-2000" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Астраханской области о привлечении к налоговой ответственности от 18.05.2005 № 18-1 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафных санкций.
Налоговая инспекция обратилась в суд со встречным иском о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 579 089 руб.
Решением от 30.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2005 Арбитражного суда Астраханской области, решение налогового органа было признано недействительным в части начисления к уплате в бюджет налога на прибыль за 2002-2003 годы в сумме 749 293 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 140 205 руб. и начисленных на сумму налога на прибыль в сумме 749 293 руб. пеней; НДС в сумме 1 022 421 руб. за IV квартал 2002 года – 2003 год, штрафа за неполную уплату НДС в сумме 204 484 руб. 20 коп. и пеней в сумме 1 022 421 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.
Встречный иск налогового органа был удовлетворен в части взыскания с общества налоговых санкций в сумме 234 399 руб., в остальной части встречного иска было отказано.
Доводы кассационной жалобы
В кассационной жалобе налоговая инспекция просила отменить состоявшиеся судебные акты и отказать заявителю в удовлетворении его требований. По мнению налоговой инспекции, судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в принятии судом в качестве доказательств документов, которые заявителем не представлялись для выездной налоговой проверки и не проверялись налоговым органом.
Постановление апелляционной инстанции обществом не было обжаловано.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции приступил к проверке законности судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.
Мотивы решения
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя налоговой инспекции, судебная коллегия сделала следующие выводы.
Как следовало из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности применения законодательства о налогах и сборах за период с 1 октября 2002 года по 30 сентября 2004 года, результаты которой нашли отражение в акте от 29.04.2005 № 18.
Решением налогового органа от 18.05.2005 № 18-1 общество было привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС и подвергнуто штрафу согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в суммах 153 430 руб. и 425 659 руб. соответственно. Этим же решением обществу было предложено уплатить налог на прибыль за 2002-2003 годы в сумме 815 418 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 260 521 руб., НДС за период IV квартал 2002 года – 9 месяцев 2004 года в сумме 2 128 302 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 584 839 руб.
Решение налоговой инспекции в рассматриваемой части было мотивировано тем, что обществом в 2002 году было допущено занижение налогооблагаемого дохода в связи с невключением в его состав 2 694 047 руб. – суммы, полученной за аренду судна "Псковитянка" по договору бербоут-чартера от 12.04.2002 б/н; завышением внереализационных расходов за 2003 год на 816 096 руб., не подтвержденных документально, завышением выручки от продажи судна в марте 2003 года в сумме 42 767 руб. Доначисление НДС было обусловлено в том числе выводами налоговой инспекции о занижении налогооблагаемой базы за 2003 год на 4 275 581 руб. при реализации судна "Псковитянка".
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в вышеуказанной части.
В свою очередь, налоговая инспекция выставила обществу требование от 20.05.2005 № 7 об уплате налоговой санкции до 30.05.2005 и в связи с его неисполнением налогоплательщиком обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании налоговой санкции.
Удовлетворяя заявленные требования в вышеуказанной части, суд исходил из того, что полученные заявителем по договору бербоут-чартера от 12.04.2002 денежные суммы от фирмы "Посейдон" не могли быть признаны доходом на основании подпункта 10 п. 1 ст. 251 НК РФ.
При этом на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд установил, что в июне 2002 года истцом было передано арендатору судно "Псковитянка" сроком на шесть месяцев с общей суммой арендной платы в размере 6 076 000 руб.
При условии полной оплаты данной суммы арендатор по договору считался покупателем, полностью оплатившим стоимость судна.
В письме от 20.08.2002 арендатор отказался приобретать судно в связи с его неудовлетворительным техническим состоянием, не позволявшим его эксплуатацию по назначению, и просил вернуть полученные платежи в течение 20 банковских дней.
Дополнительным соглашением от 27.08.2002 к договору от 12.04.2002 ставка арендной платы, установленная ранее как выкупная стоимость судна, была определена сторонами в размере 5000 руб. в месяц.
Общество письмом от 26.08.2002 обратилось к арендатору с просьбой отсрочить возврат полученных средств путем оформления договора займа. Соответствующий договор был заключен сторонами 2 сентября 2002 года.
Вся сумма полученных денежных средств и рыбной продукции была возвращена обществом в результате заключения соглашения от 26.03.2003 о переуступке права требования.
В связи с этим судом был сделан правильный вывод о том, что полученные обществом средства не могли быть признаны доходом в силу подпункта 10 п. 1 ст. 251 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы не учитываются доходы, полученные в виде средств или иного имущества по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Доводы кассационной жалобы о том, что на момент налоговой проверки обществом не были представлены документы об изменении договора бербоут-чартера от 12.04.2002, а также об изменении ставки арендной платы, вследствие чего судебными инстанциями было неправомерно признано недействительным решение налоговой инспекции, судебная коллегия считала необоснованными.
Представление стороной документов, обосновывавших заявленные требования, предусмотрено п. 3 ст. 126, частью 2 ст. 199 АПК РФ.
В то же время в соответствии с частью 1 ст. 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен был непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвовавших в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.
Приведенные участвовавшими в деле лицами доказательства оценивались судом при решении вопроса об удовлетворении иска в соответствии с частью 1 ст. 168 АПК РФ.
Таким образом, независимо от того, были ли налогоплательщиком ранее представлены налоговой инспекции документы, он был вправе представить их в судебное заседание, а суд был обязан принять, исследовать и дать им юридическую оценку.
В своей кассационной жалобе налоговая инспекция, кроме того, оспаривала судебные акты относительно признания недействительным ее решения в части доначисления обществу НДС в сумме 850 000 руб. в связи с выявленным в ходе налоговой проверки занижением налогооблагаемого оборота в сумме 4 250 000 руб. от реализации в 2003 году судна "Псковитянка" в марте 2003 года.
Данные доводы, аналогичные доводам налоговой инспекции, приведенным при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, были фактически направлены на переоценку доказательств и опровержение выводов судебных инстанций, что не входило в компетенцию суда кассационной инстанции.
При этом налоговая инспекция оспаривала решения судебных инстанций на том основании, что на момент налоговой проверки отсутствовали документы, подтверждавшие приобретение обществом судна "Псковитянка" в 2001 году у ООО "Золотой затон" за 5 100 000 руб. (в том числе НДС – 850 000 руб.).
В этой связи судами было установлено, что у налогоплательщика в соответствии со ст. 171 и 172 НК РФ возникло право на зачет НДС в сумме 850 000 руб. в марте 2003 года – налоговом периоде оформления платежно-расчетного документа, которым являлось исследованное в судебных заседаниях соглашение о погашении взаимных обязательств между заявителем и продавцом судна от 15.03.2003.
Поскольку облагаемый оборот по реализации судна составил 4 583 333 руб., сумма НДС, начисленная от продажи судна, составила 916 667 руб., к вычету в вышеуказанном налоговом периоде принимался НДС в сумме 850 000 руб.
Таким образом, обществом был правильно определен НДС по данной операции в сумме 66 667 руб. (916 667 руб. – 850 000 руб.).
Доводы налоговой инспекции о непредставлении соответствующих документов были правомерно не приняты судебными инстанциями, поскольку все необходимые документы содержались в арбитражном деле № А06-2108У-13/03 и были доступны сторонам для изучения. Предметом спора по данному делу было решение налоговой инспекции по результатам налоговой проверки общества, затронувшей в том числе вышеуказанную операцию.
Кроме того, как отмечено выше, суд был вправе в соответствии со ст. 162, 168 АПК РФ принять, непосредственно исследовать и оценить доказательства, относившиеся к предмету спора.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривал оснований для отмены или изменения судебных актов.
Аналогичное решение:
– постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.05.2007 № Ф08-2177/2007-891А.
Пример заполнения искового заявления .
В Арбитражный суд ___________________ области
ЗАЯВИТЕЛЬ: ООО "Корпорация", юридический адрес:
____________________________________________
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО: ИФНС России
по ___________________ району г. _____________,
расположенная по адресу: _____________________.
ЗАЯВЛЕНИЕ
"__" _____ ____ г. в отношении ООО "Корпорация" ИФНС России по ________ району г. _________________ (ФНС России) было вынесено решение от "____" _______ г. № _____ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (копия прилагается), согласно которому ООО "Корпорация" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и ООО "Корпорация" было назначено наказание в виде штрафа в размере _______ (_____________) руб. и было предложено оплатить сумму якобы неуплаченного налога (НДС), а также пени.
Решение налогового органа мотивировано тем, что заявителем допущено занижение налогооблагаемого дохода в связи с невключением в его состав денежных средств в размере ________ (____________) руб., полученных за аренду нежилого помещения по договору от "_______" _______ ____ г. №_____; завышением внереализационных расходов. Доначисление НДС обусловлено в том числе выводами налогового органа о занижении налогооблагаемой базы при реализации судна.
Считаем, что привлечение к налоговой ответственности ООО "Корпорация" было произведено незаконно, с доводами налогового органа не согласны и считаем необходимым пояснить следующее.
Полученные ООО "Корпорация" денежные суммы по договору аренды от ООО "XXX" не могут быть признаны доходом на основании подпункта 10 п. 1 ст. 251 НК РФ. Так, за период с "__"_______ ____г. по "___"__________ ___г. ООО "Корпорация" было передано арендатору нежилое помещение площадью ____ м2, расположенное по адресу: ____________________________ сроком на _____ месяцев с общей суммой арендной платы в размере ____________ (______________) руб. При условии полной оплаты данной суммы арендатор по договору считался покупателем, полностью оплатившим стоимость судна.
В письме от "__"________ ____ г. арендатор отказался приобретать помещение в связи с его неудовлетворительным состоянием, не позволявшим его эксплуатацию по назначению, и просил вернуть полученные платежи.
Дополнительным соглашением от "_____"_______ ___г. к договору от "-"_______ ______ г. ставки арендной платы, установленные ранее как выкупная стоимость судна, были определены сторонами в размере _______________ (___________) руб. в месяц.
Общество письмом от "___"________ ____г. обратилось к арендатору с просьбой отсрочить возврат полученных средств путем оформления договора займа. Соответствующий договор был заключен сторонами "____"________ ____г.
Вся сумма полученных денежных средств была возвращена обществом путем соглашения от "___"________ ____г. о переуступке права требования.
В связи с этим полученные ООО "Корпорация" средства не могут быть признаны доходом в силу подпункта 10 п. 1 ст. 251 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы не учитываются доходы, полученные в виде средств или иного имущества по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. 197, 198, 199 АПК РФ
ПРОСИМ
признать незаконным решение ИФНС России по ______________ району г. ___________ от "___" _____________ ____г. № ______ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Приложения :
1) копия решения ИФНС России по _____________________ району г. ___________ от "___"_______ ____г. № ____ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) копия счета-фактуры № ____ от "___"______ ____г.;
3) копия счета-фактуры № ____ от "___"______ ____г.;
4) копия счета-фактуры № ____ от "___"______ ____г.;
5) копия книги покупок за ________ __________ г. на ____ листах;
месяц
6) копия накладных за ___________ _________ г. на ____ листах;
месяц
7) копия Устава ООО "Корпорация";
8) выписка из Единого государственного реестра на ООО "Корпорация";
9) копия решения № 1 учредителя ООО "Корпорация" об избрании директора;
10) копия описи вложения об отправлении заявления с приложениями в адрес ИФНС России по ____________ району г. ________________;
11) платежное поручение по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.
"__"________ _____г.
Директор
ООО "Корпорация" ____________ /____________/