Дело в пользу налогоплательщика
При расчетах путем зачета встречных обязательств право на применение вычетов по НДС сохраняется.
Постановлением ФАС Поволжского округа РФ от 06.04.2006 по делу № А12-25038/05-С36 постановление апелляционной инстанции от 22.12.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25038/05-С36 было оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Суть спора
ООО "Гелио-Пакс-Агро-4" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.08.2005 № 50-2 Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Волгоградской области.
Решением суда первой инстанции от 25.10.2005 заявленные требования были удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2005 решение суда от 25.10.2005 в части признания недействительным п. 1 резолютивной части решения Межрайонной инспекции от 24.08.2005 № 50-2 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ было отменено, в иске общества в вышеуказанной части было отказано. В остальной части решение суда от 25.10.2005 было оставлено без изменения.
Доводы кассационной жалобы
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Волгоградской области просила отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, использование налогоплательщиком в расчетах за приобретавшиеся товары собственного имущества, реализация которого производилась по ставке 10 %, свидетельствовало о неправомерности принятия к вычету всей суммы выставленного к уплате НДС по налоговой ставке 18 %.
В судебном заседании представители Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Волгоградской области поддержали доводы кассационной жалобы.
Кассационное решение
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, ФАС Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не нашел.
Мотивы решения
Судом было установлено, что налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1 октября 2002 года по 31 октября 2004 года, о чем был составлен акт от 02.03.2005 № 22/2.
По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 24.08.2005 № 50-2 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ на основании п. 1 ст. 109 настоящего Кодекса в связи с отсутствием состава налогового правонарушения.
В то же время обществу было предложено уплатить доначисленный НДС за 2003 год в размере 427 829 руб., пени в размере 23 908 руб.; п. 4, 5 резолютивной части решения обществу было разъяснено, в каком порядке ему следовало производить уплату доначисленного налога.
Основанием для доначисления налогоплательщику НДС послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение им налоговых вычетов, нарушение требований п. 2 ст. 172 НК РФ, а также сомнения в добросовестности истца как налогоплательщика.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что данный отказ в связи с отсутствием события правонарушения соответствовал закону, прав налогоплательщика не нарушал, обязанностей на него не возлагал.
Данные выводы судебная коллегия считала обоснованными, основанными на действовавшем законодательстве и подтвержденными материалами дела.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшать общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные этой же статьей Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет вышеуказанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В силу п. 2 ст. 167 НК РФ (действовавшего на момент рассмотрения спора) оплатой товаров (работ, услуг) для определения налоговой базы признавалось прекращение встречного обязательства приобретателя вышеуказанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) товаров. Оплатой товаров, в частности, могло признаваться прекращение обязательств зачетом.
В постановлении от 20.02.2001 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.
Судом было установлено, что по данному делу речь шла о погашении кредиторской задолженности ЗАО "Гелио-Пакс" как получателя сельскохозяйственной продукции перед своим поставщиком – ООО "Гелио-Пакс-Агро-4", а не об использовании налогоплательщиком собственного имущества в качестве оплаты поставленной ему продукции. Выводы суда подтверждались анализом договоров ЗАО "Гелио-Пакс" с истцом о приобретении сельскохозяйственной продукции, в котором были установлены денежные средства в качестве формы оплаты.
Налоговый орган в жалобе ссылался на недобросовестность налогоплательщика, указывая на то, что общество и его поставщики были взаимозависимыми лицами. Однако, как правомерно отметил арбитражный суд, доказательств, опровергавших доводы налогоплательщика о получении товара и проведении взаимозачетов, налоговым органом в ходе проверки добыто не было; соответствие применявшихся сторонами цен за товары положениям ст. 40 НК РФ не исследовалось. Действующее законодательство не ограничивает взаимозависимых юридических лиц в праве на проведение взаимозачетов.
Поэтому, учитывая вышеизложенное, суд сделал обоснованный вывод о правомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС.
Учитывая вышеизложенное, суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Аналогичные решения:
– постановление ФАС Уральского округа от 26.06.2007 № Ф09-11180/06-С2;
– постановление ФАС Уральского округа от 26.06.2007 № Ф09-11180/06-С2;
– постановление ФАС Уральского округа от 06.06.2007 № Ф09-4283/07-С4.
Дело в пользу налогового органа
Счета-фактуры юридических лиц, сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, не могут служить основанием для заявления вычетов по НДС.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 06.04.2006 по делу № А12-27169/2005-С29-5/38 постановление апелляционной инстанции от 25.01.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-27169/2005-С29-5/38 было оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Суть спора
ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 13.09.2005 № 660/в в части привлечения к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ и наложении штрафа в сумме 21 172 руб.; начисления налога на прибыль в сумме 277 973 руб. 04 коп. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 6019 руб.; начисления НДС в сумме 285 276 руб. и пени по нему в сумме 6771 руб.
Налоговая инспекция обратилась в суд со встречным иском о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 39 878 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2005 заявленные требования ОАО были удовлетворены в части признания недействительным оспаривавшегося решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ и наложении штрафных санкций в сумме 21 172 руб., а также излишне начисленного налога на прибыль в сумме 37 353 руб. 84 коп. Встречный иск налоговой инспекции был удовлетворен на сумму 18 706 руб. В удовлетворении остальной части требований сторон было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции о наложении штрафных санкций в сумме 21 172 руб. и отказа в удовлетворении встречного иска налоговой инспекции о взыскании данной суммы налоговых санкций было отменено. В вышеуказанной части обществу было отказано в удовлетворении его требований, а встречный иск налоговой инспекции был удовлетворен. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.
Доводы кассационной жалобы
В кассационной жалобе общество просило отменить полностью постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции – в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты были вынесены с нарушением норм материального права. Выводы судебных инстанций о неправомерном отнесении на расходы при обложении налогом на прибыль сумм, уплаченных заявителем своим поставщикам – ООО "Север" и ООО "Юнипол", в связи с отсутствием сведений о них в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также о неправомерном принятии к вычету НДС, уплаченного этим же поставщикам, противоречили положениям ст. 252, 169, 171 и 172 НК РФ.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверил законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.
Кассационное решение
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей общества, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Мотивы решения
Как следовало из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 2003 года по 28 марта 2005 года, результаты которой были отражены в акте от 04.07.2005 № 311.
На основании акта выездной налоговой проверки налоговая инспекция приняла 13 сентября 2005 года оспаривавшееся решение № 660/в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС и наложении штрафных санкций согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 39 875 руб., из которых 21 172 руб. – сумма налоговых санкций за неправомерное, по мнению налоговой инспекции, предъявление налоговых вычетов и включение в состав расходов сумм, уплаченных истцом поставщикам – ООО "Север", ООО "Юнипол", не являвшихся юридическими лицами и не состоявшими на налоговом учете.
Этим же решением налоговой инспекции обществу по вышеуказанному основанию были доначислены налог на прибыль в сумме 277 973 руб. 04 коп. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 6019 руб., НДС в сумме 285 276 руб. и пени по нему в сумме 6771 руб.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его признании частично недействительным.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выявленный налоговым органом факт отсутствия в ЕГРЮЛ поставщиков общества – ООО "Север", ООО "Юнипол" влек признание документально не подтвержденными затрат общества и несоответствие требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных несуществующими юридическими лицами.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для целей налогообложения прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, – убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подтверждающими расходы по приобретению товаров у ООО "Север", ООО "Юнипол" являлись представленные обществом счета-фактуры, приходные кассовые ордера, накладные на отпуск материалов в адрес ОАО "Волжский азотно-кислородный завод".
Несмотря на то что данные документы формально отвечали требованиям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", они не могли быть признаны подтверждавшими расходы общества, поскольку содержавшиеся в них сведения не соответствовали действительности, ввиду того что вышеназванные юридические лица фактически не существовали и сведения о них в ЕГРЮЛ отсутствовали.
По этой же причине суд кассационной инстанции признал правомерными и выводы судебных инстанций относительно несоответствия счетов-фактур требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ и невозможности в силу п. 2 данной статьи Кодекса обосновать данными счетами-фактурами налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ.
При этом суд первой инстанции не усмотрел вины общества в неуплате налогов и признал недействительным решение налоговой инспекции о наложении штрафных санкций в сумме 21 172 руб.
Отменяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Пункт 1 ст. 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Пунктом 3 ст. 122 НК РФ предусмотрена повышенная ответственность за совершение этого же деяния умышленно.
Статья 110 НК РФ устанавливает умышленную и неосторожную формы вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
В рассматривавшемся деле судом была фактически установлена неосторожная форма вины общества, заключавшаяся в том, что общество, хотя и не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), должно было и могло это осознавать.
В этой связи суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о правомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ и признал частично обоснованным встречный иск налоговой инспекции.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции арбитражного суда.
Аналогичные решения:
– постановление ФАС Уральского округа от 01.08.2007 № Ф09-9508/06-С2;
– постановление ФАС Уральского округа от 01.02.2007 № Ф09-184/07-С2;
– постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.01.2007 № А11-274/2006-К2-23/140.
Дело в пользу налогоплательщика
Доначисление НДС, произведенное в результате юридической переквалификации сделки с договора займа на договор поставки, признано незаконным, так как налоговым органом не представлено достаточных доказательств, что заключенная сделка является притворной.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 05.04.2006 по делу № А49-11667/2005-497А/17 решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2005 по делу № А49-11667/2005-497А/17 было оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Суть спора
Пензенское региональное отделение Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения от 17.10.2005 № 681 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением арбитражного суда от 26.12.2005 заявление было удовлетворено.
Доводы кассационной жалобы
В кассационной жалобе ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы просило отменить решение арбитражного суда в части, относившейся к НДС, в удовлетворении заявления в этой части отказать.
Кассационное решение
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нашла.
Мотивы решения
Как следовало из материалов дела, с 6 апреля по 25 июля 2005 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы провела выездную налоговую проверку в Пензенском региональном отделении Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству. По ее результатам был составлен акт от 20.09.2005 № 107 и было принято решение от 17.10.2005 № 681.
Данным решением налоговая инспекция предложила налогоплательщику уплатить НДС в сумме 7 561 502 руб. и пени по нему в сумме 1 252 530 руб. 10 коп. Общественная организация была также привлечена к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 % неуплаченного НДС в сумме 76 666 руб. 60 коп.
Налоговая инспекция сделала вывод в п. 1.2.1 решения о неправомерном невключении Пензенским региональным отделением Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству в налоговую базу по НДС в течение 2002 года авансовых платежей в сумме 9 965 000 руб. Определяя вышеуказанную сумму как авансы, налоговый орган исходил из того, что хотя данные суммы и были получены в виде займа, однако они были получены в счет предстоящей поставки товара, поскольку возврат займа производился именно товаром, а не денежными средствами.
Признавая решение в этой части недействительным, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следовало, что 3 января 2002 года ООО "ТП "Стиль"" как займодавец и Пензенское региональное отделение Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству как заемщик заключили договор займа № 1 о предоставлении займа на сумму 30 000 000 руб. По своему содержанию договор не противоречил нормам ст. 807 ГК РФ.
Между вышеуказанными сторонами был также заключен 14 января и исполнялся договор поставки. Товар был поставлен на сумму 37 148 124 руб.
Заключенными соглашениями стороны произвели зачет взаимных требований на общую сумму 28 155 000 руб.